Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате № 2-3440/2017 ~ М-3620/2017

Гражданское дело № 2-3440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                           16 ноября 2017 года

    Засвияжский районный суд в составе:

    председательствующего судьи Е.Н. Саенко,

    при секретаре А.В. Аристовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Машторгсервис» к Кузнецову К.С., обществу с ограниченной ответственностью «Краснодеревщик» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Машторгсервис» обратилось в суд с иском к Кузнецову К.С., ООО «Краснодеревщик» о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указали, что 01.06.2017 между ними и ООО «Краснодеревщик» был заключен договор аренды № № по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование часть нежилого помещения № площадью 80, 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ООО « Краснодеревщик», в свою очередь, обязалось своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды оплата аренды должна была производиться за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 12 843 руб., НДС не предусмотрен.

В целях обеспечения исполнения обязательств 01.06.2017 был заключен договор поручительства № к договору аренды № № от 01.06.2017 с Кузнецовым К.С., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Краснодеревщик» всех обязательств по договору аренды и нести солидарную ответственность с ООО «Краснодеревщик» за неисполнение обязательств.

В нарушение условий договора ответчики не производили оплату в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, в связи с чем на сумму задолженности арендной платы в размере 51 372 руб. 80 коп. начислены пени в сумме 12 265 руб. 25 коп.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере 51 372 руб. 80 коп. за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, пени за период с 13.06.2017 по 12.09.2017 в размере 12 265 руб. 25 коп., возврат госпошлины 2 109 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Ответчик Кузнецов К.С., представитель ответчика ООО «Краснодеревщик» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2017 между ПАО «Машторгсервис» и ООО «Краснодеревщик» был заключен договор аренды № № по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование часть нежилого помещения № площадью 80, 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ООО « Краснодеревщик», в свою очередь, обязалось своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. п. 1.1., 5.1. вышеуказанного договора размер арендной платы сторонами определен в сумме 12 843 руб. 20 коп.

Начало аренды по договору с 01.06.2017 (п. 1.3. договора).

01.06.2017 ООО «Краснодеревщик» в лице генерального директора Кузнецова К.С. приняло арендуемое нежилое помещение, что подтверждается представленным актом приема-передачи.

Как следует из договора поручительства № к договору аренды № № от 01.06.2017 Кузнецов К.С. принят на себя обязательство отвечать перед ПАО «Машторгсервис» за неисполнение ООО «Краснодеревщик» всех обязательств по договору аренды. При этом поручитель несет солидарную ответственность за исполнение арендатором обязательств по договору аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, задолженность ответчика перед истцом по данным видам платежа составляет 51 372 руб. 80 коп. за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 (12 843 руб. 20 коп. х 4 месяца).

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 51 372 руб. 80 коп. за указанный период подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора аренды установлены пени в размере 0,5 % начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Суд принимает расчет пени, представленный стороной истца, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды, при этом, в расчете были учтены как порядок внесения арендных платежей, установленный договором аренды. Таким образом, размер неустойки за спорный период составляет 12 265 руб. 25 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены правомерно, однако с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку арендной платы до 8 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Краснодеревщик», Кузнецова К.С. в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере 51 372 руб. 80 коп., пени 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 109 руб. 14 коп., в равных долях по 1 054 руб. 57 коп. с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Машторгсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Краснодеревщик», Кузнецова К.С. в пользу публичного акционерного общества «Машторгсервис» задолженность по арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 51 372 руб. 80 коп., пени за период с 13.06.2017 по 12.09.2017 в сумме 8 000 руб., а всего 59 372 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодеревщик», Кузнецова К.С. в пользу публичного акционерного общества «Машторгсервис» возврат госпошлины в сумме 2 109 руб. 14 коп., в равных долях по 1 054 руб. 57 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    Е.Н. Саенко