Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-491/2017 | Мошенничество

4

Дело № 1-491/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14.07.2017 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Вялова А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.,

подсудимого Кафанова А.А.,

защитника – адвоката Куприяновой О.А.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кафанова А.А. ранее судимого:

25.06.2012 г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 11.07.2016 г. – освобожден по отбытию наказания из КП-31 г.Анжеро-Судженска Кемеровской области.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Кафанов А.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** **.**.**** около 17-00 часов Кафанов А.А., находясь в коридоре пятого этажа общежития, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана под надуманным предлогом воспользоваться телефоном, попросил у Потерпевший мобильный телефон, а когда Потерпевший, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Кафанова А.А. передал последнему свой мобильный телефон модели «SAMSUNG A 5 2016», Кафанов А.А. взял его, то есть похитил мобильный телефон модели «SAMSUNG A 5 2016», стоимостью 21000 рублей, принадлежащий Потерпевший, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Кафанов А.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым Кафановым А.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Потерпевший телефонограммой обратился с ходатайством в суд, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, по поводу рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым Кафановым А.А. ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Кафанова А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Кафанову А.А. понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения признак «злоупотребление доверием» и квалифицировать действия Кафанова А.А. по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывая, что в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Предъявленное Кафанову А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Кафанова А.А. с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кафанову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, что Кафанов А.А. на специализированных учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит, занимается общественно полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление Кафанова А.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Кафанова А.А. суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Кафанова А.А. суд признает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, наличие малолетних детей у виновного, его молодой возраст и состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд не находит Законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Кафанову А.А., поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации отношении подсудимого Кафанова А.А., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому Кафанову А.А. наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также, данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Кафанова А.А. без реального отбытия наказания и считает необходимым применить к назначенному наказанию ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку суд считает, что условное осуждение в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Кафанову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации Кафанову А.А. не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, сумму которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого Кафанова А.А.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кафанова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Кафанова А.А. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Кафанова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кафанова А.А. в пользу Потерпевший в возмещение причиненного преступлением ущерба 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства: копию кассового чека от **.**.**** на покупку мобильного телефона модели «Samsung Galaxy A 5 2016 (Gold)», копию фрагмента коробки от мобильного телефона, договор купли-продажи от **.**.**** на имя Кафанова А.А. о залоге мобильного телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кафановым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований обжалования, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Вялов А.А.