Приговор суда по ч. 1 ст. 306 УК РФ № 1-557/2017 | Заведомо ложный донос

Дело № 1-557/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г.                  г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                             Огнивенко О.Б.,

при секретаре                                   Сухановой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Беликовой В.А.,

подсудимого                                        Николаева А.П.,

адвоката Федорова С.А., представившего удостоверение № 1021 от 25.03.2009 г., ордер № 029587 от 05.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Николаева Алексея Прокопьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19.05 часов 15 июня 2017 г. у Николаева А.П. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде осуществления уполномоченным органом заведомо необоснованных проверочных мероприятий и возможного осуществления уголовного преследования, Николаев А.П. в период времени с 18.00 часов до 19.05 часов 15 июня 2017 г. прибыл в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, где собственноручно написал письменное заявление, передав его оперуполномоченному ФИО1, находящемуся в составе следственно-оперативной группы ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 10.30 часов 15 июня 2017 г., находясь по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 108, во дворе дома, сорвало у него с плеча сумку черного цвета, в которой находились: сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7 Lite» в корпусе серого цвета, паспорт гражданина РФ, различные документы на его имя, денежные средства в сумме 5 000 рублей, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В последующем заявление было зарегистрировано начальником дежурной смены дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу за № 19276 от 15.06.2017 г. Тем самым Николаев А.П. сделал заведомо ложный донос о преступлении. При этом он достоверно знал, что события, о которых он сообщает в своем заявлении сотруднику полиции, не происходили, так как в действительности принадлежащую ему сумку с имуществом никто не похищал, он сам утратил указанное в заявлении имущество, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым в отношении него какого-либо преступления совершено не было, и заявление является ложным. Перед подачей Николаевым А.П. заявления он был предупрежден сотрудником полиции ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении Николаев А.П. собственноручно сделал пометку, поставив свою подпись, осознавая, что за сообщение заведомо ложной информации он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями Николаев А.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе предварительного следствия Николаев А.П. виновным себя признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Николаев А.П. также с обвинением согласился и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Николаевым А.П. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Николаев А.П. ранее не судим, совершил умышленное преступление, отнесённое законодателем к категории небольшой тяжести, по месту проживания в <адрес>, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на диспансерном учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева А.П., в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева А.П., суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, признаёт его молодой трудоспособный возраст, наличие инвалидности <данные изъяты> группы, состояние здоровья его и близких родственников, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Николаева А.П. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с учётом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что положительно скажется на его исправлении.

Исходя из имущественного положения семьи подсудимого, его состояния здоровья, отсутствия документов, подтверждающих размер дохода, личности Николаева А.П., суд не усматривает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Николаев А.П. в рамках данного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Вещественные доказательства: оригинал заявления Николаева А.П. от 15.06.2017 г. подлежит уничтожению; сотовый телефон, находящийся на хранении у Николаева А.П., подлежит передаче в распоряжение последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Николаева Алексея Прокопьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Николаеву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- оригинал заявления Николаева А.П. от 15.06.2017 г., находящийся на хранении у заместителя начальника отдела дознания ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, уничтожить;

- сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7 Lite», находящийся на хранении у Николаева А.П., передать в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Верно, судья:      О.Б. Огнивенко