Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-338/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-338/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                                «09» ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мизякина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Гужова С.Д.,

защитника - адвоката Соловьевой О.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 08 сентября 2017 года,

представителей потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гужова С. Д., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гужов С. Д. обвиняется в совершении мошенничества, в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

Преступление Гужовым С.Д. совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, Гужов С.Д. позвонил другому лицу №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), которого он знал как аварийного комиссара, для получения информации о порядке получения страхового возмещения за имеющиеся у него на автомобиле «MITSUBISHI LANCER 2.0», государственный регистрационный знак №..., повреждения. Другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), являясь членом организованной преступной группы, организовавший мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Приоритет», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложил Гужову С.Д. не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак №... регион с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства. В свою очередь Гужов С.Д., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых автомобиль «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак Р 971 РК 34 регион, согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, получил механические повреждения, которые в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.1 1.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у собственника транспортного средства - Гужова С.Д. отсутствуют, согласившись на предложение другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». При этом другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) договорился с Гужовым С.Д. о том, что он предоставит ему автомобиль «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак №..., для составления фиктивного извещения о ДТП, заверенные светокопии страхового полиса №... №... ПАО СК «Росгосстрах», свидетельства о регистрации автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак Р 971 РК 34 регион, водительского удостоверения на имя Гужова С.Д., паспорта РФ на имя собственника автомобиля Гужова С.Д.

                ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Гужов С.Д., реализуя совместные с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил другому лицу №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в заранее обусловленном месте на территории городского пляжа, расположенного по адресу: Волгоградская область, ...П, автомобиль марки «MITSUBISHI LANCE R2.0» государственный регистрационный знак №.... При этом другое лицо №... (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в продолжение совместных и согласованных действий с Гужовым С.Д. в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии Гужова С.Д. используя восковой карандаш, нанес полосы на задний бампер, задний правый колесный диск, заднее правое крыло, заднюю правую дверь, переднюю правую дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний правый колесный диск автомобиля «MITSUBISHI LANCE R2.0» государственный регистрационный знак №..., после чего произвел фотосъёмку указанного транспортного средства с имитированными на нем механическими повреждениями и передал указанные фотографии в ООО «Приоритет».

            ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Гужов С.Д., реализуя совместные с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил другому лицу №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство)в заранее обусловленном месте на парковке у ..., Волгоградской области, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №..., свидетельства о регистрации автомобиля «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак №... 34 регион, водительского удостоверения на имя Гужова С.Д., паспорта РФ на имя собственника автомобиля Гужова С.Д.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак №..., другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), продолжая реализацию совместных с Гужовым С.Д. преступных намерений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлено, получил от своего знакомого другого лица №1 под условием последующего его вознаграждения в размере 2000 рублей, светокопии водительского удостоверения на имя другого лица №1 свидетельства о регистрации автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего другом лицу №1, страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19,05.2016. более точная дата и время следствием не установлено, приискал водительское удостоверение на имя другого лица №2, которая являлась его гражданской супругой для последующего внесения ее данных в фиктивное извещение о ДТП в качестве виновного лица, управляющего транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №....

               ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) во исполнение совместных с Гужовым С.Д. преступных намерений, а также отведённой ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной преступной группы роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь в офисе ООО «Приоритет», по адресу: Волгоградская область, ..., составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут дорожно-транспортном происшествии возле ... Волгоградской области между автомобилем «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак №..., находящимся в собственности и под управлением Гужова С.Д., и автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №..., под управлением другого лица №2, неосведомленной о преступных действиях вышеуказанных лиц, выполнив подписи за Гужова С.Д. и другого лица №2 При этом в извещение о ДТП другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другое лицо №2, а в результате ДТП автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак №..., получил повреждения заднего бампера, заднего правого колесного диска, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого колеса, переднего правого колесного диска предоставив указанное фиктивное извещение о ДТ1Т в ООО «Приоритет», расположенное по адресу: Волгоградская область, ..., д, 12 «а».

В последующем другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в офисе ООО «Приоритет» по адресу: Волгоградская область, ... «А», подписал от имени Гужова С.Д. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Приоритет» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Приоритет», договор с ООО «Приоритет» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «Приоритет» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 2.0» государственный регистрационный знак №... под управлением Гужова С.Д. и автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №... регион, под управлением другого лица №2, признанного виновником ДТП. Другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) получил из кассы ООО «Приоритет» денежные средства в размере 38 500 рублей, из них 12 000 рублей передал во исполнение ранее достигнутых преступных договорённостей - Гужову С.Д., а оставшиеся денежные средства были распределены между участниками организованной группы.

В последующем, представленные другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в ООО «Приоритет» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Гужовым С.Д. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», посредством направления претензии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с последних 61 300 рублей (49 300 - сумма ущерба, 12 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы) и путем направления в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., искового заявления ООО «Приоритет» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 81 550 рублей (49 300 - в виде неоплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 250 рублей почтовые расходы, 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги).

         ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введёнными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №... открытого в ПАО «РГС Банк» ... на расчетный счет ООО «Приоритет» №... открытый в южном филиале ПАО «Промсвязьбанка» г. Волгоград расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., на основании платежного поручения №... перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, которыми распорядились другие участники группы.

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приоритет» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 300 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 2 452 рубля, а всего денежной суммы в размере 17 002 рублей.

             ДД.ММ.ГГГГ, на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа №ФС 013199575, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12- 41374/16 с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №.... открытого в ПАО Сбербанк ... на расчетный счет ООО «Приоритет» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ..., перечислены денежные средства в размере 17 002 рубля, часть из которых в размере 12 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты Гужову С.Д., а другими денежными средства распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Гужова С.Д. совершенных группой лиц по предварительному сговору с другим лицом №... (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на общую сумму 49 300 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель потерпевшего Апаркин А.Э., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гужова С.Д., в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального характера не имеет.

Подсудимый Гужов С.Д. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого – Гужова С.Д. адвокат Соловьева О.В., ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю., возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

    Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Гужов С.Д. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, кроме того, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Гужов С.Д. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Гужова С.Д.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Гужова С. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения, избранную в отношении Гужова С. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Гражданский иск по делу - не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда

    Судья                                                                                                                                                     М.Н. Мизякина