Приговор суда по ч. 1 ст. 160 УК РФ № 1-752/2017 | Присвоение или растрата

                                                     ПРИГОВОР                                       №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                    11 октября 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Сабановой В.Л.

при секретаре Комовой А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Субботиной Л.С.,

подсудимого Минаева Д.В.,

защитника Гончарова А.П.,

без участия потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минаева Дмитрия Вячеславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 160 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

Минаев Д.В. имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, 19.07.2017г. примерно в 09.00 часов, более точное время дознанием не установлено, заранее договорившись с неустановленным дознанием лицом о покупке наркотического средства и предварительно заплатив деньги в общей сумме 900 рублей, около 9:00 часов находясь возле 4 подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта сверток из бумаги с веществом, массой более 0,290 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N метилэфедрона. Часть незаконно приобретенного наркотического средства Минаев Д.В. употребил путем инъекции, а оставшуюся часть наркотического средства незаконно хранил в шприце для личного употребления без цели сбыта при себе в правом кармане своих джинс до момента обнаружения и изъятия шприца сотрудниками полиции.

19.07.2017г. в 21:30 часов на лестничной площадке 16 этажа <адрес> Минаев Д.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> где был досмотрен в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра у Минаева Д.В. в правом кармане его джинс был обнаружен и изъят шприц, с порошкообразным веществом внутри, массой 0.290 грамма, которое согласно заключению эксперта № от 01.08.2017г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, вещество массой 0,290 грамма, являющееся наркотическим средством соответствует значительному размеру.

Он же, Минаев Д.В. 01.07.2017г. в дневное время, точное время дознанием не установлено, находясь в комиссионном магазине ООО «Фирма Внук» по адресу: <адрес> «а» <адрес>, получил в свое распоряжение от ФИО6 велосипед «VarmaPegasv7id», сумки с инструментами, троса с ключом, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО2

Однако Минаев Д.В. реализуя внезапно возникший умысел, направленный на растрату чужого имущества, согласился на просьбу ФИО6 о залоге на свой паспорт в данный комиссионный магазин велосипеда сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, заранее зная, что с целью растраты и извлечения для себя материальной выгоды, расторгнет данный договор комиссии АВ001437 от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока залога, не поставив в известность ФИО6 и владельца имущества.

Минаев Д.В., 12.07.2017г. в дневное время, более точное время дознанием не установлено, обратился в комиссионный магазин «Добрый» по <адрес> «а» <адрес>, предъявив сотруднику магазина паспорт на свое имя, досрочно расторгнул заключенный ранее договор комиссии АВ001437 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передав в собственность ООО «Фирма Внук» велосипед «VarmaPegasv7id», сумки с инструментами, трос с ключом, общей стоимостью 10 000 рублей, получив за это денежные средства в размере 500 рублей. После чего Минаев Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратил на личные нужды. Своими умышленными действиями Минаев Д.В. причинил ФИО2 незначительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Действия Минаева Д.В.органами дознания квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенному виновному.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Минаевым Д.В. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, прислала заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что просит взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенному виновному, квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого.

Признание Минаевым Д.В. вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него заболевания, то, что воспитывался в не полной семье без отца с 1 года - в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.

В материалах дела на л.д. 6, л.д. 70 имеются объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он описывает обстоятельства совершенных преступлений по эпизодам ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 160 ч. 1 УК РФ, которые суд признаёт чистосердечным признанием, что в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством по каждому эпизоду.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Минаева Д.В. рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ ( при определении рецидива суд учитывает судимость от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности Минаева Д.В. суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ст. 160 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 316 УПК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия данного наказания, при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание Минаеву Д.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО2, суд считает возможным руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить его в полном объеме, поскольку в судебном заседании сумма ущерба подсудимым не оспаривалась, с заявленной потерпевшей суммой ущерба в размере 10 000 рублей подсудимый согласился.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Минаева Дмитрия Вячеславовича виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1, ст. 160 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание :

По ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

По ст. 160 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Минаеву Д.В. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган 1 раз в месяц в дни им установленные, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток во вне рабочее время, пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Минаева Дмитрия Вячеславовича в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба от преступления 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: конверт с принадлежащим Минаеву Д.В. наркотическим веществом - веществом, содержащего PVP, 0,200 г ( остаток после исследования), хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Сотовый телефон, хранящийся у Минаева Д.В. - оставить ему же.

Кредитный договор №, квитанции об оплате, возвращенные ФИО2 - оставить хранить у нее же.

Залоговые документы, кредитный договор, кассовые чеки (копии)- хранящиеся при материалах дела- оставить хранить при уголовном деле №.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес>                 подпись                     В.Л. Сабанова

КОПИЯ ВЕРНА      СУДЬЯ САБАНОВА В.Л.