Приговор суда по ч. 4 ст. 162 УК РФ № 1-134/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В.

защитника адвоката Лабахуа Д.В., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Пустовит М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пустовит М. С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... примерно в 16 часов 30 минут в ... Пустовит М.С., находясь на участке местности, расположенном возле кафе «Мираж» по ..., в ходе ссоры со Потерпевший №1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно имевшимся при нем ножом, используя его в качестве оружия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, стал наносить удары Потерпевший №1 по различным частям тела, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде резаной раны в проекции основной фаланги 3 пальца левой кисти. После этого, Пустовит М.С. продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес имеющимся у него ножом, который использовал в качестве оружия, удар в область грудной клетки потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость, гемопневмоторакс.

В результате преступных действий Пустовит М.С., потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ..., были причинены телесные повреждения в виде: резаной раны в проекции основной фаланги 3 пальца левой кисти, которое квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не, свыше 3 недель), колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость, гемопневмоторакс, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пустовит М.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ... в дневное время он, зашел в кафе в рынке «Квадро» по ..., чтобы выпить спиртного. В кафе бармен отказался продать ему спиртное, так как он молодо выглядит, он стал показывать ему свой военный билет. В кафе, возле барной стойки, находился Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, который стал оскорблять его, представился подполковником ФСБ, сказал, что его военный билет поддельный, требовал отдать военный билет ему. Поскольку Потерпевший №1 был агрессивен, он поняв, что назревает конфликт, вышел из кафе. Потерпевший №1 пошел следом за ним, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда он стал переходить дорогу спросил у Потерпевший №1 зачем он идет за ним, на разделительной полосе, Потерпевший №1 догнал его с кулаками кинулся драться. Потерпевший №1 стал наносить ему удары, он достал нож и стал им махать, обороняясь от Потерпевший №1, попятился назад и они упали, Потерпевший №1 стал душить его, между ними шла борьба, в ходе которой он неосторожно причинил ножом Потерпевший №1 порезы, затем кто-то выбил нож из его рук. Потом он был задержан сотрудниками полиции. Смирнову телесные повреждения ножом причинять не хотел только оборонялся от него, причинил телесные повреждения не умышленно в ходе борьбы со Потерпевший №1 Не требовал у Потерпевший №1 телефон, не требовал у него никакого имущества.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Пустовит М.С. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... в дневное время зашел в кафе «Трактир» в рынке «Квадро» выпил спиртного. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел из кафе. Ожидая зеленого светофора, чтобы перейти дорогу, достал сотовый телефон, чтобы позвонить жене, рядом с ним в этот момент шел Пустовит М.С., который попросил телефон позвонить, он выразился в его адрес нецензурной бранью, сказал, что он подполковник ФСБ, они, переходя дорогу, стали ругаться нецензурной бранью в адрес друг друга, угрожая физической расправой. Когда дошли до середины, продолжая выражаться нецензурной бранью, он увидел в руках у Пустовит М.С. нож, он хотел выбить его, но рассек себе фалангу пальца. Они стали драться и упали, в ходе борьбы на земле Пустовит М.С. нанес ему удар ножом в левую сторону грудной клетки. Он сидел на Пустовите М.С., ногой сдавил шею, вызвал полицию и скорую помощь, охранник из охранного агентства «Дельта» выбил у Пустовит М.С. нож из руки. Пустовит М.С. никаких требований о передаче ему телефона или другого имущества не высказывал, ножом не угрожал, ранения получил в ходе драки.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... находился на дежурной смене и патрулировал .... В дневное время они приехали по заявке на ..., где на разделительном островке лежал Пустовит М.С., который нанес Потерпевший №1 удар ножом. Пустовит М.С. был задержан и доставлен в ОП №, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили нож с каплями крови.

- показаниями свидетеля Т.И.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ... около 16.10 часов он на своем автомобиле «Санг Енг Актион» государственный регистрационный знак «№», в кузове серого цвета двигался по ... в сторону ... в .... При подъезде к пересечению ... с ..., перед пешеходным переходом он остановился, поскольку ему загорелся красный сигнал светофора. Он стоял в крайнем левом ряду, при этом перед ним были еще автомобили. Боковым зрением он увидел, как с левой стороны на право, по ходу его движения, проезжую часть перебегает неизвестный. Он повернул голову и увидел, что к мужчине, который стоял на разделительной аллее, разделяющей встречные направления движения по ..., со спины подбежал парень, одетый во все темное, который левой рукой схватил мужчину, стоявшего на разделительной аллее за его левую руку и ножом, который был у него в правой руке нанес несколько ударов в область спины. Мужчина в этот момент стал прикрываться, после чего, развернулся к парию, и между ними завязалась драка, которая продлилась несколько секунд, конечным итогом которой было то, что мужчина повалил на землю, нападавшего на него парня. Он выскочил из своего автомобиля и побежал к указанному мужчине, который был одет в куртку из кожи черного цвета, свитер серого цвета, джинсы синего цвета. В правой руке у лежавшего пария он увидел нож, который он отбросил в сторону, после чего, он скрутил у парня его руки за спину и поинтересовался самочувствием мужчины. В этот момент к ним также подошел еще 1 мужчина со стороны автобусной остановки, для оказания помощи. Мужчина, на которого ранее напал парень, сказал ему, что у него есть ранения, стал снимать куртку, и он увидел у него на спине рану в виде дырки, крови почти не было. Были ли на кистях у пострадавшего какие-либо раны, он не видел. Далее он позвонил в полицию и скорую помощь, которым сообщил о случившемся. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали пария, нападавшего на мужчину. (т. 1 л.д. 110-113)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ... примерно в 17 часов 30 минут он находился на пер.Марксистском в ..., где к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили ему свои служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать понятым при проведении личного досмотра, на что он дал свое согласие. После этого, он совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОП № по пер.Марксистский, 4, куда также был приглашен второй понятой - Е.И.В., где находился Пустовит М.С. В ходе проведенного личного досмотра у Пустовит М.С. помимо личного имущества, из правого нагрудного кармана куртки был изъят металлический нож, рукоятка которого обвязана шнурком зеленого цвета, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. После чего сотрудники полиции спросили у Пустовит М.С., кому принадлежит данный металлический нож и откуда на нем пятна бурого цвета, на что последний пояснил, что данный металлический нож принадлежит ему, которым он ... находясь в районе рынка «Квадро» в ... нанес удар малознакомому парню по имени «Сергей». На вопрос сотрудников полиции, по какой причине Пустовит М.С. нанес ему удар, последний от каких-либо объяснений отказался. После чего, обнаруженный у Пустовит М.С. в ходе личного досмотра металлический нож в их присутствии и в присутствии Пустовит М.С. был упакован в бумажный конверт, который был опечатан биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Изъятые в ходе личного досмотра Пустовит М.С. его личные вещи были возвращены последнему. Также сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра Пустовит М.С., по составлению которого все участвующие лица ознакомились с ним и поставили в нем свои подписи. Замечаний и заявлений ни у кого не было. В его присутствии сотрудниками полиции на Пустовит М.С. никакого морального либо физического воздействия не оказывалось. (т. 1 л.д. 214-216)

- показаниями эксперта В.В.А., которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что работает экспертом отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц Бюро СМЭ. В рамках уголовного дела проводила судебно-медицинскую экспертизу № в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по медицинским документам, представленным следователем. В ходе исследования у Потерпевший №1 было установлено наличие колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, резаной раны фаланги третьего пальца левой кисти.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что работает барменом в трактире на рынке «Квадро» по .... ... находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 00 минут в трактир зашел Пустовит М.С., попросил продать пиво, так как он молодо выглядел, она попросила его показать документы, подтверждающие его совершеннолетие. Паспорта у него при себе не оказалось, он показал ей жетон и военный билет. Потерпевший №1 находясь возле барной стойки в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал выхватывать военный билет, выражаясь в адрес Пустовит М.С. нецензурной бранью. Она потребовала, чтобы Потерпевший №1 прекратил приставать к Пустовит М.С., после этого Пустовит М.С. ушел из кафе, а Потерпевший №1 пошел за ним.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ... в дневное время находилась на остановке по ..., услышала нецензурную брань, увидела, как на проезжей части Потерпевший №1 хватал Пустовит М.С. за одежду и требовал отдать военный билет. Между ними завязалась драка. В этот момент подъехало маршрутное такси, и она уехала.

- показаниями свидетеля Л.А.М. который будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, что ... в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он находился на рабочем месте в сапожной мастерской на остановке рынок «Квадро». На пешеходном переходе перед светофором стояли Пустовит М.С. и Потерпевший №1, ругались в адрес друг друга нецензурной бранью. Пустовит М.С. стал через дорогу убегать от Потерпевший №1, который выражался в адрес Пустовит М.С. нецензурной бранью и бежал следом. На разделительной полосе продолжили ругаться, он отвлекся, так как точил инструменты, через время увидел, что приехала скорая помощь и полиция.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что ... в дневное время находился в кафе «Трактир» на рынке «Квадро». В кафе также находились Потерпевший №1, Пустовит М.С.. Пустовит М.С. попросил у бармена продать ему водки, она отказала, потребовала паспорт. Пустовит М.С. показал военный билет. В этот момент Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, представившись подполковником ФСБ, стал выражаться в адрес Пустовит М.С. нецензурной бранью и выхватывать у него военный билет, говоря, что он поддельный. Пустовит М.С. вышел из кафе, за ним пошел Потерпевший №1 Он тоже вышел из кафе и пошел за ними, так как знал, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен. Потерпевший №1 пошел следом за Пустовит М.С., продолжая выражаться нецензурной бранью в его адрес, требовал, чтобы тот остановился. Переходя через дорогу на разделительной полосе, он догнал Пустовит М.С., они высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, Потерпевший №1 схватил Пустовита М.С. сзади, между ними завязалась драка. Пустовит М.С. достал нож и стал им махать, они упали, Потерпевший №1 стал душить Пустовита М.С., потом он выбил нож из рук Пустовита М.С.. Приехали полиция и скорая помощь.

- показаниями свидетеля Ф.С.Е. которая будучи допрошенная в судебном заседании показала, что Пустовит М.С. является ее сыном, о характеризовала его с положительной стороны, он иногда выпивает, но не злоупотребляет спиртным, когда выпивает он не агрессивный, очевидцем событий 12.03. 2016 года, не является.

- протоколом личного досмотра и изъятия от ... у Пустовит М.С. из его правого нагрудного кармана куртки был изъят металлический нож, рукоятка которого оплетена шнурком зеленого цвета. (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ... в ходе которого был проведен осмотр участка местности, расположенного возле кафе «Мираж», расположенного по адресу: .... (т. 1 л.д. 13-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ... в ходе которого в ГБСМП, расположенной по адресу: ..., были изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 20-23)

- заключением эксперта № от ..., у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: 1.1. колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость, гемопневмоторакс; 1.2. резаной раны в проекции основной фаланги 3 пальца левой кисти; согласно данным медицинской карты, раны располагались: 1-я - на левой половине грудной клетки, по задне-подмышечной линии в проекции 5-го межреберья веретенообразной формы в косо-поперечном направлении с ровными краями, острыми углами, размерами 4,0х0,4 см; 2-я - на основной фаланге 3-го пальца по тыльной поверхности, длиной до 2,5 см с ровными краями, острыми углами. При ПХО раны грудной клетки установлено, что раневой канал распространялся слева направо, сверху вниз, спереди назад, длина - 5 см. Дно раневого канала - дефект париетальной плевры 1х0,2 см. Повреждения указанные в П.П.1.1. и 1.2. причинены острым колюще-режущим предметом (предметами). Указанные повреждения причинены незадолго до момента обращения гр-на Потерпевший №1 в лечебное учреждение ..., то есть вполне возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Повреждение, указанное в п.п. 1.1. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение, указанное в п.п. 1.2. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). (т. 1 л.д. 116.120)

- заключением эксперта № от ..., согласно которого на представленных на экспертизу ноже и свитере обнаружена кровь человека, в крови выявлен антиген В.. Кровь могла произойти от лица (лиц), имеющего группу крови B(III), в том числе от Потерпевший №1в., имеющего кровь группы В (III). (т. 1 л.д. 83-84)

- заключением эксперта № от ..., нож, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, относится к категории ножей, изготовленных по типу метательных, и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским (промышленным) способом. (т. 1 л.д. 208-210)

- протоколом осмотра предметов от ..., были осмотрены вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а также металлический нож, рукоятка которого оплетена шнурком зеленого цвета. (т. 1 л.д. 256-262)

- вещественными доказательствами: свитер серого цвета, куртка из кожевенного материала черного цвета, джинсы с кожевенным ремнем, в кармане которых находились пара носков, трусы, пачка сигарет «Прима», черная вязанная шапка, черные туфли 45 размера, бежевая бейсболка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а также металлический нож, рукоятка которого оплетена шнурком зеленого цвета. (т. 1 л.д. 265-266 )

Предварительным следствием действия Пустовит М.С. квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ. Суд считает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ст. 162 УК РФ разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Нападение представляет собой открытые либо скрытые активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, подсудимый Пустовит М.С. цели хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не имел, требований о передаче имущества не высказывал, данный факт подтвердил и сам потерпевший Потерпевший №1, который неоднократно как на предварительном следствии, так и в суде заявлял о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным к Пустовит М.С., стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после того, как тот показал в кафе военный билет, вырывал его, Пустовит М.С. ушел из кафе, он пошел следом за ним, продолжил выражаться нецензурной бранью, при переходе дороги Пустовит М.С. стал убегать от него, но он последовал за ним и стал с ним драться, в ходе драки Пустовит М.С. нанес ему ранение ножом. Данные показания объективно подтверждаются не только письменными доказательствами по уголовному делу, но и показаниями свидетелей, которые показали, что Пустовит М.С. не требовал у Потерпевший №1 передачи имущества, напротив сам Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе агрессивно, провоцируя конфликт со стороны Пустовит М.С.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласно исследованных письменных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, просил переквалифицировать действия подсудимого Пустовит М.С. со ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ. При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого Пустовит М.С. суд исходит, из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качества оружия.

Суд, проверив и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает установленной виновность подсудимого Пустовит М.С. в совершении вышеописанного деяния. Вина подсудимого Пустовит М.С. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, эксперта В.В.А., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ давали согласующиеся между собой показания, которые в совокупности с исследованными в суде письменными доказательствами, убеждают суд в виновности Пустовит М.С. в совершении вышеописанного деяния. Предметом исследования в ходе судебного следствия были утверждения подсудимого Пустовит М.С. о том, что он по неосторожности в ходе борьбы причинил ножевые ранения Потерпевший №1, данные утверждения не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей допрошенных, как на предварительном следствии так и в суде.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пустовит М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пустовит М.С., суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пустовит М.С., судом не установлено. С учетом личности подсудимого, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, поведения потерпевшего послужившего совершением в отношении него преступления, суд приходит к выводу о назначении Пустовит М.С. наказания, связанного с лишением свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

    

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пустовит М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. « з » УК РФ и назначить наказание ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пустовит М.С. - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Пустовит М.С. исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания Пустовит М.С. содержание под стражей с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства: свитер серого цвета, куртка черного цвета, джинсы с ремнем, в кармане которых находилась пара носков, трусы, пачка сигарет «Прима», черная вязаная шапка, черные туфли, бежевая бейсболка, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; металлический нож, шнурок зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: