Приговор суда по ч. 1 ст. 167 УК РФ № 1-471/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                                                             20.09.2017

                                                                                                 

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., подсудимого Гаврилова А.А., защитника Бугаковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Н.В.А. при секретаре Юртаевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

Гаврилова А.А. родившегося 21.05.1976в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., работающего <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Гаврилов А.А., находясь на обочине проезжей части дороги напротив <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно в целях причинения тяжкого вреда здоровью нанес не менее трех ударов ногами по левой ноге, в том числе, один удар правой ногой в область голени левой ноги пытавшемуся встать с земли и опиравшемуся при этом на левую ногу потерпевшему Н.В.А., в результате причинив ему не являвшуюся опасной для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинившую тяжкий вред здоровью травму левой голени, а именно: винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, отек, гематому нижней трети левой голени, рану по передней поверхности левой голени в нижней трети в проекции перелома.

Подсудимый Гаврилов А.А. в судебном заседании, изначально не признавая вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов напротив средней школы №, расположенной на <адрес>, посчитав, что в этом месте имеется пешеходный переход, взяв за руку свою дочь, стал с ней переходить проезжую часть и на середине дороги задел проезжавший автомобиль левой ногой, как именно задел не помнит. Машина остановилась по левую от них сторону в 2-3 метрах, из её водительской двери выскочил ранее не знакомый Н., после чего между ним и Н. возникла словесная перепалка, они стали толкаться, удерживая руками друг друга за предметы верхней одежды. Был сильный гололед, и после продолжительной в течение 1-5 минут борьбы, он и Н. упали, при этом он упал на упавшего на левый бок Н.. Лежа, он и Н. продолжали какое-то время бороться, после чего вдвоем попытались встать. У его дочери случилась сильная истерика, поэтому, поднявшись, он взял ребенка на руки и ушел домой, потеряв на месте свой телефон. Оставив ребенка дома, он вернулся назад, но на месте происшествия уже никого не было.

После оглашения показаний подсудимого на предварительном следствии, согласно которым Н. наносил ему удары, а потом упал на него, при этом ему удары также наносила вышедшая из машины Н. женщина, подсудимый Гаврилов показал, что ударов ему никто не наносил, в связи с произошедшим у ребенка стрессом не запомнил произошедших событий, согласен с изложенными потерпевшим показаниями об обстоятельствах произошедшего, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Гаврилова А.А. в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Н.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> он остановил свой автомобиль ВАЗ 219010 г/н № перед перебегавшим с ребенком 5-6 летнего возраста в неположенном месте проезжую часть дороги ранее незнакомым Гавриловым, который после этого не менее чем по два раза ударил ногами по передней и задней дверям его автомобиля слева. Он вышел из автомобиля, после чего Гаврилов, схватив его одной рукой за одежду, второй рукой попытался нанести удар в лицо, от которого он увернулся, и они с Гавриловым упали на землю. Гаврилов первым поднялся с земли и нанес ему более трех ударов ногами в область голени его левой ноги, опираясь на которую, он пытался встать. От нанесенных Гавриловым ударов он почувствовал резкую боль в левой ноге, встать с земли у него не получилось. Вышедшая из машины жена пыталась защитить его от Гаврилова, а затем из проезжавшего мимо автомобиля вышли какие-то парни и оттащили от него Гаврилова, куда потом тот ушел, он не видел. После того как Гаврилова от него оттащили, он увидел, что в результате нанесенных Гавриловым ударов у него образовался открытый перелом в области голени левой ноги. На приехавшей машине «скорой помощи» его госпитализировали в городскую больницу № <адрес>, где диагностировали перелом левой большеберцовой кости в области голени. В стационаре на лечении он находился с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилов полностью возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, материальных претензий к нему не имеет;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н.И.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов на автомобиле Лада Гранта черного цвета под управлением своего супруга Н. она ехала по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на обочине слева по ходу движения автомобиля стоял ранее не знакомый Гаврилов с ребенком 5-7 летнего возраста. Её муж остановил машину, чтобы пропустить Гаврилова с ребенком, несмотря на отсутствие в том месте пешеходного перехода. Увидев, что Гаврилов не пошел, её муж начал движение. В этот момент Гаврилов подбежал и не менее трех раз пнул ногами в переднюю левую дверь автомобиля, после чего также не менее трех раз пнул по задней левой двери и по заднему левому крылу. Её муж вышел из автомобиля и попытался оттащить Гаврилова от машины, после чего между её мужем и Гавриловым началась борьба. Отвлёкшись на плакавшего ребенка, она не видела, как Гаврилов и её муж упали на землю. Гаврилов первым поднялся с земли и стал бить пытавшегося встать её мужа ногой по ногам. Затем подошли незнакомые мужчины и оттащили Гаврилова от её мужа. Муж так и не смог подняться с земли, сказал, что возможно у него сломана нога, после чего она увидела у него кровотечение в районе щиколотки левой ноги. На месте происшествия она нашла выроненный Гавриловым телефон. На машине «скорой помощи» её мужа госпитализировали в больницу, где тот пролежал примерно 3-4 недели, после чего до июля 2017 года проходил амбулаторное лечение дома, в связи с переломом левой большеберцовой кости в области голени;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н.Ю.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов, открывая ворота парковки возле <адрес>, услышала крики, а обернувшись, увидела, как на проезжей части дороги по <адрес> ранее не знакомый Гаврилов ногами наносит удары по автомобилю «Лада», из которого с места водителя вышел ранее незнакомый Н.. Гаврилов попытался наброситься на Н., в этот момент она находилась примерно в 3-5 метрах от них. Подойдя ближе, она видела, как Н. уже сидел на проезжей части дороги, опираясь на одну ногу и прикрываясь руками, а Гаврилов в это время наносил Н. удары руками и ногами. После произошедшего Н. сказал, что не может подняться, как она поняла, у него была сломана нога в области голени;

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.А.Г., согласно которым в январе 2017 года, точную дату не помнит, примерно в 18 часов возле средней школы №, расположенной по <адрес> услышав звуки ударов, он обернулся и видел, как ранее не знакомый Гаврилов руками и ногами наносит удары по автомобилю «Лада Гранта». После того, как из автомобиля вышел ранее ему не знакомый Н., Гаврилов стал наносить Н. удары руками и ногами, куда именно наносились удары, не видел. От полученных ударов Н. опустился на землю и не вставал. Гаврилова от Н. оттаскивали жена потерпевшего и другие люди. Затем Гаврилов ушел, а Н. остался сидеть на земле, так как не смог подняться, находился в положении полулежа, было подозрение на наличие у него перелома ноги. Как он понял, конфликт произошел из-за того, что Гаврилов, будучи пьяным, посчитал, что Н. должен был его пропустить, полагая, что в том месте имеется пешеходный переход, который в действительности там отсутствует.

Вина подсудимого Гаврилова А.А. также подтверждается материалами уголовного дела:

- результатами осмотра места происшествия, с приложенной к протоколу план-схемой, согласно которым Н.И.Н. выдала сотовый телефон «Самсунг», который выронил неизвестный мужчина, нанесший телесные повреждения её мужу (т.1 л.д.7-9);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> согласно которой Н.В.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «открытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков» (т.1 л.д.13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.В.А. установлено не являвшееся опасным для жизни и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившее тяжкий вред здоровью, повреждение в виде травмы левой голени: винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, отек, гематома нижней трети левой голени, рана по передней поверхности левой голени в нижней трети проекции перелома (дно раны отломки левой большеберцовой кости), для установления механизма образования травмы необходимо назначение медико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д.54-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на передней поверхности джинсовых брюк Н.В.А. имеются два рваных повреждения, которые вероятнее всего образовались в результате воздействия на изнаночную поверхность ткани брюк отломка большеберцовой кости; на ткани джинсовых брюк Н.В.А. расположен отпечаток от тупого предмета с ограниченной контактирующей рельефной поверхностью, который пространственно соответствует перелому левой большеберцовой кости, не исключено, что этот отпечаток на джинсовых брюках Н.В.А. и соответствующий ему винтообразный перелом левой большеберцовой кости, были причинены тангенциальным (касательным) ударом носком подошвы спортивного полуботинка Гаврилова А.А. по левой голени Н.В.А.; показания Н.В.А., характеризующие условия нанесения ему ударов по ноге, соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования повреждения, фиксированном положении стопы в момент удара, месте приложения травмирующей силы и характере травмирующего предмета. Образование перелома левой большеберцовой кости, при условиях, которые описал Н.В.А., не исключено (т.1 л.д.153-163).

Оценивая показания потерпевшего Н.В.А., свидетелей Н.И.Н., К.А.Г., Н.Ю.Р., суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, и, полностью дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами и заключениями соответствующих экспертиз, в том числе, с выводами эксперта о механизме образования у Н.В.А. перелома левой большеберцовой кости. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимого Гаврилова А.А. на предварительном следствии и в суде о нанесении ему потерпевшим Н.В.А. ударов, об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью Н.В.А. и о не нанесении потерпевшему ударов, суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты.

Показания подсудимого Гаврилова А.А. полностью опровергаются представленными доказательствами, в том числе, вышеприведенными показаниями потерпевшего Н., свидетелей Н., Н., К. о нанесении Гавриловым умышленных ударов потерпевшему Н., согласующимися с заключениями экспертиз о механизме образования у Н. перелома левой большеберцовой кости, при этом в судебном заседании эксперты М.А.В. и М.Т.В. подтвердили возможность образования перелома в результате ударного травматического воздействия на ногу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Е.В. показал, что, являясь лечащим врачом поступившего в стационар с открытым винтообразным переломом левой большеберцовой кости потерпевшего Н.В.А., исходя из своей врачебной практики травматолога может пояснить, что имевшаяся у Н. рана свидетельствует о её вторичном механизме образования в результате смещения костей при винтообразном переломе, который мог образоваться при подворачивании ноги.

Оценивая показания свидетеля И.Е.В., суд отмечает, что указанный свидетель экспертом не является, а его показания о механизме образования перелома левой большеберцовой кости у потерпевшего Н.В.А. являются предположением, которое полностью опровергается выводами эксперта М.А.В., изложенными в заключении судебно-медицинской трасологической и судебно-медицинской ситуационной экспертизе о причинении потерпевшему Н.В.А. винтообразного перелома левой большеберцовой кости в результате тангециального (касательного) удара носком подошвы спортивного ботинка Гаврилова, при этом суд отмечает, что вторичное образование раны в результате смещения при переломе костей не влияет на квалификацию совершенного Гавриловым преступления.

На основании изложенного, учитывая, что удары потерпевшему Н.В.А. подсудимый Гаврилов А.А. наносил ногами с достаточной силой, о чем свидетельствует причинение в результате их нанесения перелома левой большеберцовой кости, суд приходит к выводу, что наносились они Гавриловым А.А. именно в целях причинения потерпевшему Н.В.А. вреда здоровью.

Принимая во внимание, что из показаний потерпевшего и свидетелей судом установлено, что ударов по ноге потерпевшему подсудимый нанес более трех, но точного количества ударов установить не удалось, суд считает необходимым в этой части уточнить предъявленное обвинение указанием о нанесении подсудимым потерпевшему не менее 3 ударов ногами по левой ноге.

Учитывая, что о наличии у подсудимого Гаврилова на момент совершения преступления внешних признаков алкогольного опьянения в судебном заседании показал только свидетель К., при этом свидетели Н., Н. и потерпевший Н. не подтвердили нахождение Гаврилова в состоянии алкогольного опьянения, а медицинских документов, подтверждающих нахождение Гаврилова в состоянии опьянения, стороной обвинения представлено не было, сам же подсудимый Гаврилов последовательно отрицал нахождение в состоянии опьянения на момент совершения преступления, суд, трактуя в соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу привлекаемого к уголовной ответственности лица, считает необходимым исключить из объема предъявленного Гаврилову обвинения указание на его нахождение на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приведенного анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина Гаврилова А.А. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Действия подсудимого Гаврилова А.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия Гаврилов А.А. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, в этой части уголовное дело прекращено судом за примирением сторон, о чем вынесено отдельное постановление.

При назначении Гаврилову А.А. вида и мерынаказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, совершил преступление впервые. Признание Гавриловым А.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе, наличие грыжи позвоночника и аллергии, престарелый возраст и состояние здоровья проживающей с ним матери ДД.ММ.ГГГГ страдающей заболеванием печени, сердечнососудистой системы, эмболией легких, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья старшего ребенка, являющегося инвалидом детства, полное возмещение потерпевшему материального ущерба и компенсацию морального вреда, положительные характеристики по месту жительства и бывшему месту работы, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для снижения степени тяжести совершенного Гавриловым А.А. преступления, применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с частью третьей статьи 60 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Гаврилова А.А., суд считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания, будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание позицию потерпевшего Н.В.А. просившего не лишать Гаврилова А.А. свободы реально, суд полагает возможным исправление Гаврилова А.А. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гаврилова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), по которой назначить ему 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Обязать Гаврилова А.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения Гаврилову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) автомобиль ВАЗ 219010, джинсы, документы, хранящиеся у Н.В.А., - оставить в его распоряжении; 2) сотовый телефон «Самсунг» и ботинки, хранящиеся у Гаврилова А.А., - оставить в его распоряжении; 3) медицинскую карту и рентген снимки на имя Н.В.А., хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Н.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                Д.В. Горьков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                                                                                                           г.Самара

                                                                                                

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., подсудимого Гаврилова А.А., защитника Бугаковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Н.В.А., при секретаре Юртаевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

Гаврилова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ работающего охранником в ООО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Гаврилов А.А. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Гаврилов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на обочине проезжей части у <адрес>, при этом имея намерения на пересечение проезжей части в неположенном месте, без установленных в указанном месте соответствующих разрешающих знаков дорожного движения, где заметил движущийся по проезжей части автомобиль «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак №, под управлением Н.В.А. Решив, что проезжающий автомобиль должен остановиться и пропустить его, дав возможность пересечь проезжую часть в неположенном месте, Гаврилов А.А. начал движение вперед по направлению к противоположной стороне проезжей части, вследствие чего, Н.В.А., находящийся в тот момент за рулем автомобиля «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак №, был вынужден осуществить резкое торможение. Увидев это, Гаврилов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным на почве внезапно возникшей неприязни к водителю автомобиля «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак № Н.В.А., решил умышленно повредить имущество последнего. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Гаврилов А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, относясь к ним безразлично, желая и сознательно допуская причинение значительного ущерба гражданину Н.В.А., демонстрируя противоправный характер своих действий, находясь непосредственной близости от указанного выше транспортного средства, действуя умышленно, осознавая, что он повреждает чужое имущество, тем самым ухудшает его состояние, в результате чего утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для хозяйственного или иного целевого назначения, нанес не менее двух ударов ногой по передней левой водительской дверце автомашины «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Н.В.А. Далее Гаврилов А.А., не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, подбежал к задней левой дверце вышеуказанной автомашины, после чего, демонстрируя противоправный характер своих преступных действий, также нанес не менее двух ударов ногой по указанной дверце. В Результате умышленных противоправных действий А.А. направленных на умышленное повреждение имущества Н.В.А., согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Н.В.А. образовались следующие механические повреждения: повреждение левого заднего крыла на S более 15% в виде складки в месте ребер жесткости, повреждений левой задней двери на S более 50%, со складками металла в месте ребер жесткости, повреждение передней левой двери на S более 50%, со складками металла в месте ребер жесткости, что привело к потере первоначального внешнего вида указанного автомобиля и затрате Н.В.А. на восстановление транспортного средства денежных средств на сумму <данные изъяты> с учетом износа. В результате умышленных противоправных действий Гаврилова А.А., направленных на умышленное повреждение имущества, гражданину Н.В.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Н.В.А. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении А.А., в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Судом установлено, что действия Гаврилова А.А. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, т.е. ранее не судимый Гаврилов А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. Подсудимый Гаврилов А.А., полностью загладивший причиненный вред, что подтверждается заявлениями потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину признает и понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении Гаврилова А.А., в связи с примирением сторон.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч. 3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

освободить от уголовной ответственности Гаврилова А.А., совершившего преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий                                                                                           Д.В. Горьков