Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-342/2017 | Убийство

1-342/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                14 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В. с участием государственного обвинителя прокурора ОАО г. Омска Голубя В.В., потерпевшей А. Н.Ю., адвоката Брыня В.Д., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Погребного Олега Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, ранее судимого:

- 24.07.1997 года приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 05.03.2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 23.04.2010 года по отбытию срока. 29.09.2015 года решением Октябрьского районного суда г.Омска в отношении Погребного О.Н. установлен административный надзор сроком до конца срока погашения судимости, т.е. до 23.04.2018 года;

содержащегося под стражей с 20.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погребной О.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

17.03.2017 г. после 20 часов 00 минут Погребной О.Н. в <адрес> в ходе совместного распития спиртного с К. Т.А. и нанесения последней побоев, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не желая наступления смерти, нанёс К. Т.А. один удар ножом в область живота, причинив последней проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением свободного края подвздошной кишки, свободного края брыжейки толстой кишки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся развитием фибринозно-гнойного перитонита, непосредственно обусловившего смерть.

В результате преступных действий Погребного О.Н. от полученных телесных повреждений смерть К. Т.А. по неосторожности наступила на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Погребной О.Н. виновным себя признал частично, отрицая умысел на причинение смерти, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом дополнил, что около 20-00 17.03.2017 года он распивал спиртные напитки совместно с К. Т.А., З. А.Г. и М. С.Г., находился в средней степени опьянения и контролировал свои действия. В ходе распития спиртных напитков между ним и К. Т.А. произошёл конфликт на почве того, что К. Т.А. на кухне в присутствии З. А.Г. стала ругать его из-за намерения снять с карточки деньги на спиртное. Потерпевшая била его руками по лицу, поцарапала его, в связи с чем он ударил её ладошкой в лоб, а К. Т.А. ушла. Примерно через 10 минут потерпевшая вернулась и вновь стала «кидаться» на него, а он пытался её прогнать. Будучи ранее судимым, не стерпев унижения в присутствии гостя, он «машинально» взял со стола кухонный нож и произвел ножом выпад в сторону живота К. Т.А. Последняя, ушла, они продолжили распивать спиртное, он не предполагал серьёзности ранения, впоследствии предлагал вызвать врачей, но К. Т.А. отказалась. О смерти сожительницы он узнал спустя более суток, в содеянном раскаивается, признает исковые требования потерпевшей в части расходов на погребение, возмещать моральный вред отказывается.

Пояснения об умышленном нанесении удара ножом даны подсудимым при написании им явки с повинной (т.1 л.д.40). При проведении проверки показаний на месте Погребной О.Н. показал, как нанёс удар ножом в область живота К. Т.А. (т.1 л.д.63-68), в ходе очной ставки с З. А.Г. дал аналогичные показания. (т.1 л.д.60-62)

В суде Погребной О.Н. подтвердил добровольность своих показаний в ходе указанных следственных действий, но настоял на отсутствии умысла на убийство.

Вина подсудимого помимо его признания подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевшая А. Н.Ю. суду показала, что о случившемся ей стало известно от сотрудников полиции, которые рассказали, что в ходе распития спиртного между К. Т.А. и Погребным О.Н. произошёл конфликт, в результате которого Погребной О.Н. нанёс один удар ножом К. Т.А. в область живота, от которого она скончалась. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, а также возместить расходы на погребение двоюродной сестры на сумму 16 677 рублей.

Свидетель З. А.Г. суду показал, что 17.03.2017 года около 20-00, когда он находился в компании с Погребным О.Н. и К. Т.А., между последними произошёл конфликт из-за денег, в ходе обоюдного нанесения ударов, Погребной О.Н. взял со стола нож и замахнулся им в направлении потерпевшей. Не может уверенно подтвердить свои показания (т.1 л.д.43-46, 60-60) о том, что видел момент нанесения удара ножом в живот потерпевшей, так как был пьян.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М. С.Г. следует, что 17.03.2017 года в вечернее время он совместно с К. Т.А., З. А.Г. и Погребным О.Н. находился у себя дома, неоднократно слышал словесный конфликт между К. Т.А. и Погребным О.Н. 18.03.2017 года он подходил к К. Т.А. и последняя жаловалась на боли в животе. 19.03.2017 года он обнаружил, что К. Т.А. умерла.

Свидетель М. Р.Н. в суде и на предварительном следствии (т.1 131-133) дал показания о том, что 19.03.2017 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место обнаружения трупа К. Т.А. с колото-резаным ранением живота. В ходе беседы с Погребным О.Н. последний пояснил, что между ним и К. Т.А. произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс ей телесные повреждения и один удар ножом в область живота потерпевшей, о чем добровольно написал явку с повинной. При этом он видел ссадины на лице Погребного О.Н., который объяснил их происхождение тем, что К. Т.А. поцарапала его.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен труп К. Т.А. с колото-резаным ранением в области живота. В ходе осмотра также были изъяты срез простыни, смыв с коридора, 6 ножей и 1 фрагмент ножа, 4 отрезка липкой ленты (т.1 л.д.5-14).

В ходе выемок в помещении ПП «<данные изъяты>» у Погребного О.Н. изъята одежда: джемпер и брюки, в помещении морга БУЗОО БСМЭ изъяты одежда с трупа К. Т.А.: халат, колготки, плавки, носки, а также биологические образцы К. Т.А.: лоскут кожи с отражением раны, образец крови, волосы, ногти (т.№1 л.д.86-88), которые осмотрены (т.1 л.д.155-157).

В соответствии с заключением эксперта на трупе К. Т.А. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением свободного края подвздошной кишки, свободного края брыжейки толстой кишки, осложнившееся развитием фибринозно-гнойного перитонита, непосредственно обусловившего смерть. (т.1 л.д.18-24).

Как следует из заключения эксперта, у Погребного О.Н. имеются повреждения в виде ссадин мягких тканей головы, шеи, которые вреда здоровью не причинили. (т.1 л.д.79).На фрагменте хлопчатобумажной ткани, махровом халате, плавках и колготках К. Т.А. обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от потерпевшей К. Т.А. и исключается от Погребного О.Н. (т.1 л.д.110-118).

Как следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов Погребной О.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время Погребной О.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.92-98).

В соответствии с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №70МК установлена возможность причинения повреждений на К. Т.А. клинком ножа №2 (с ручкой чёрного цвета) с места преступления, представленным на экспертизу (т.1 л.д.125-129).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, прежде всего, показаниями самого Погребного О.Н., показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Наступление смерти потерпевшей от действий именно Погребного О.Н. не отрицается самим подсудимым, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти вследствие проникающего колото-резаного ранения живота.

Вместе с тем, исследованные судом обстоятельства совершения преступления не дают оснований суду полагать, что умысел Погребного О.Н. был направлен на причинение смерти потерпевшей. При длине клинка ножа 19,5 см. (т.1 л.д.127), ход раневого канала спереди-назад, без отклонений вправо и влево указывает на умышленный удар ножом, однако длина раневого канала- 4 см. вызывает у суда сомнение о направленности умысла подсудимого на убийство. Это сомнение подкреплено также посткриминальным поведением Погребного О.Н., который, будучи неуверенным в серьёзности ранения, воспринял информацию о смерти К. Т.А. спустя почти двое суток после случившегося как неожиданную. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно важный орган- область живота, удар Погребной О.Н. наносил осознанно, хотел наступления тяжкого вреда здоровью, противоправность деяния была для него очевидной. Однако, толкуя имеющиеся сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что смерти потерпевшей Погребной О.Н. не желал, наступления смерти от осложнения фиброзно-гнойным перитонитом не предполагал, в связи с чем действия его следует оценивать по наступившему результату.

Обстоятельств, указывающих на совершение преступления в условиях аффекта или необходимой обороны, не имеется. Мотивом к преступлению послужил конфликт на почве личных неприязненных отношений.

На основании изложенного содеянное Погребным О.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

С учётом обстоятельств содеянного суд не находит оснований к изменению категории преступления и применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как это состояние объективно не подтверждено, его влияние на поведение подсудимого не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание Погребным О.Н. своей вины и заявленное раскаяние, противоправное поведение потерпевшей, являвшейся инициатором конфликта, учитывает состояние здоровья подсудимого, желание возместить потерпевшей материальный ущерб, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Погребного О.Н., но с учётом обстоятельств содеянного и личности виновного, при наличии в действиях Погребного О.Н. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УКРФ является особо опасным, считает Погребного О.Н. опасным для общества, его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Ограничение свободы суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, являющейся умышленной. Судом установлено, что в результате преступных действий Погребного потерпевшая лишилась двоюродной сестры, в связи с чем испытывала и испытывает особые нравственные страдания и моральные переживания, полагает, что исковые требования А. М.Ю. о возмещении морального вреда в сумме 300000 рублей в полной мере соответствуют наступившим в результате преступления последствиям, гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

При документальном подтверждении и согласии подсудимого также подлежат полному удовлетворению исковые требования А. М.Ю. о возмещении материального ущерба в связи с расходами на погребение в сумме 16 677 рублей.

Оснований для освобождения Погребного О.Н. от уплаты процессуальных издержек, которые он готов оплатить, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Погребного Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Погребному О.Н. в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО г.Омска УФСИН России по Омской области, срок наказания исчислять с учётом времени предварительного содержания под стражей с 20.03.2017 года.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворить полностью, взыскав с Погребного О.Н. в пользу А. Н.Ю. 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав с Погребного О.Н. в пользу А. Н.Ю. 16 677 рублей.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент ватной палочки со смывом, срезы ногтей, марлевый тампон, срез простыни, 4 отрезка липкой ленты, волосы, препарат кожи с трупа, кровь, одежду К. Т.А. – уничтожить; одежду Погребного О.Н. – вернуть Погребному О.Н., при невостребованности уничтожить.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ возложить на Погребного О.Н. процессуальные издержки– оплату труда, взыскав с Погребного О.Н. в доход федерального бюджета 7969 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Е.В. Балацырь

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.09.2017 года приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 21.09.2017 года.

Согласовано:

Судья:                                    Е.В. Балацырь