Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-295/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

<данные изъяты>

Дело № 1-295/17 №                          

Поступило в суд: 14.06.2017г.

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2017 года                      г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Лихачёва Н.Д.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.

подсудимого Солонцевого Д.И.

защитника - адвоката Молокоедова В.В., представившего удостоверение № 2053 и ордер №164 Коллегии адвокатов «Советник» Новосибирской области,

потерпевшей ФИО

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Солонцевого Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка г.т. Кулунда, Кулундинского района Алтайского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кулундинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Кулудинского районного суда <адрес> отменено условное осуждение по приговору Кулундинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 месяца 27 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Солонцевой Д.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено Солонцевой Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, напротив окна кухни <адрес>, где проживала ранее ему знакомая ФИО. В этот момент у Солонцевого Д.И., из личных неприязненных отношений, сложившихся у него с ФИО, возник умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно уничтожения пластикового окна кухни <адрес>, принадлежащего ФИО. Реализуя свой преступный умысел, Солонцевой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, в неустановленном месте взял неустановленную легко воспламеняющуюся жидкость и подошел к окну кухни <адрес>, разлил на подоконник окна неустановленную легко воспламеняющуюся жидкость, то есть создал высокую концентрацию легкогорючих веществ, с целью быстрого развития пожара, после чего применил источник открытого пламени - зажигалки, которым воспламенил влитую им на карниз окна легко воспламеняющуюся жидкость, тем самым поджог пластиковое окно, принадлежащее ФИО, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Солонцевого Д.И. было полностью уничтожено огнём окно кухни <адрес>, принадлежащее ФИО, стоимостью 20 993 рубля.

Таким образом, Солонцевой Д.И., действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, желая их наступления, умышленно, путем поджога, уничтожил, то есть привел в негодность для использования по целевому назначению состояние, имущество, принадлежащее ФИО, а именно окно кухни <адрес>, причинив своими действиями ФИО, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Данные действия подсудимого Солонцевого Д.И. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Подсудимый Солонцевой Д.И., при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Солонцевой Д.И., согласился с обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами обвинения, с размером причинного ущерба, вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Солонцевому Д.И., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения « повреждение чужого имущества» как излишне вмененного.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, и считает необходимым исключить из обвинения Солонцевого Д.И. « повреждение чужого имущества» как излишне вмененного, учитывая, что данное исключение не требует исследования доказательств по делу и не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Солонцевого Д.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Солонцевому Д.И., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Солонцевого Д.И., суд признает и учитывает: в соответствии с п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на формирование умысла на совершение преступления и на поведение подсудимого при совершении им преступления, что не оспаривалось подсудимым и нашло подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Солонцевого Д.И., суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает личность подсудимого Солонцевого Д.И., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, УУПО УУП и ПДН отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого Солонцевого Д.И., наличие отягчающих обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление Солонцевого Д.И. еще возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с назначением более длительного испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных. Суд считает возможным назначить Солонцевому Д.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ – при наличии рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО в сумме <данные изъяты>, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб был причинен виновными действиями подсудимого Солонцевого Д.И., что не оспаривалось Солонцевым Д.И. в судебном заседании.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Солонцевого Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2( два) года.

Обязать Солонцевого Д.И. - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Солонцевого Д.И. – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Солонцевого Д. И. в пользу ФИО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

    Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» СУ УМВД России по г. Новосибирску - пожарный мусор (квитанция № )– уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                            Н.Д. Лихачёва