Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-3/2017 (1-87/2016;) | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-3/2017    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 июня 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе единолично судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Морозова А.А.,

подсудимого Семенова А.Н., его защитника по соглашению адвоката Коленникова Ю.А.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего пенсионера, инвалида второй группы, с высшим образованием, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в нанесении побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО4, находясь в дверном проеме <адрес>.10 по <адрес>-Петербурга, действуя умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в руке предмет, похожий на садовую лопату, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов по голове данным предметом. В результате чего умышленно причинил ему телесные повреждения в виде: повреждения в левой височной области которые согласно комиссионному заключению экспертов БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №К расцениваются как повреждения, не причинившие ФИО3, поскольку они не повлекли за собой кратковременного расстройства ФИО3, равно как и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. Приложения к Приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.08г).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением не согласился, свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал свою квартиру по адресу: <адрес>. в аренду по договору найма Потерпевший №1 и ФИО1. Так как у Потерпевший №1 образовался долг за квартиру, он согласно ранее заключённому договору принял решение о его выселении и в мае 2015 года позвонил ФИО18 и сказал, что он поменял замки, и необходимо вывезти вещи, и что делать ФИО6 это будет только в его присутствии. На это Потерпевший №1 сказал, что он не собирается уезжать из квартиры, и попросил его, чтобы он оставил того жить еще на 1 месяц, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он привез свою жену в свою квартиру, чтобы она навела порядок, а сам поехал по делам в <адрес>. В этот же день ему позвонила его гражданская жена и сообщила, что в дверь кто-то ломится и он сказал ей, чтобы она дверь никому не открывала. Его жена попросила, чтобы он привез лопатку, для того чтобы убрать из-под ванной мусор, который остался от кота ФИО18. Он приехал домой около 21 часа, поднялся к себе на лестничную площадку, подошел к квартире и начал открывать дверь, и в это время из 29 квартиры вышли пять человек и побежали на него, и при этом он не успел зайти в квартиру. На него накинулся Потерпевший №1, начал его душить ремнем от его сумки. Он начал кричать и на его крик открыла квартиру и вышла его жена и начала оттаскивать ФИО18 от него. Он и жена зашли в квартиру, но дверь он не смог закрыть, так как ФИО18 держал ручку. Он начал бить по руке Потерпевший №1 лопаткой, а когда увидел, что в их сторону бегут люди, он достал находившийся при нём травматический пистолет, и произвел выстрел в пол. Тем самым он напугал людей, которые отошли от его квартиры, и тогда он смог закрыть дверь. Лопатка, которой он наносил удары по руке ФИО18, была пластмассовая, по голове удары он ФИО18 не наносил. Откуда у того ФИО7 средней тяжести он не знает.

В обоснование виновности ФИО4 в содеянном, стороной обвинения представлены следующие исследованные по делу доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма у ФИО4 он снимал квартиру по адресу: <адрес>. Он ежемесячно платил ему по договору 24 000 рублей и коммунальные услуги около 3000 рублей, оплату не задерживал, всегда отдавал во время. ДД.ММ.ГГГГ его супруга с детьми уехала в Ижевск, а он заступил на суточные дежурства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 и сказал, что он тому должен денег за квартиру, а именно за коммунальные платежи с января по май 2015 года. Он сказал, что им необходимо встретиться и обсудить все вопросы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал домой и обнаружил, что замки в квартиру Семёнов А.Н. сменил, в квартире никого не было, все его вещи остались в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил ФИО19 и сказал, что он сменил замки и готов встретиться ДД.ММ.ГГГГ, чтобы разобраться с долгами. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал к ФИО19 по адресу: <адрес>, и, не поднимаясь в квартиру, позвонил. После чего ФИО19 спустился и вынес ему принадлежащего им кота, больше он ему ничего из его вещей не отдал. Он сказал ФИО19, что ничего платить не будет, так как ранее отдавал ФИО19 деньги за коммунальные услуги лично в руки. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он совместно с супругой приехал в <адрес>, чтобы узнать, что с их вещами. Когда они пришли и постучали в квартиру, им ответила девушка, что в квартиру она их не пустит. Он сразу позвонил в полицию, и к ним приехал участковый, но дверь им так и не открыли. Позже, около 21 часа он совместно с супругой и своими знакомыми ФИО11, Свидетель №3 снова поднялись в <адрес>. 10 по <адрес>ёнова, чтобы узнать живет кто-нибудь в <адрес> или нет, и соседка сказала им, что видела, как из этой квартиры выходила какая-то девушка, больше ничего не сказала. После разговора с соседкой та пустила его друзей к себе в туалет. Он в это время вышел на лестничную площадку и в дверях <адрес> увидел ФИО19, который был в перчатках, а в руках у него была садовая лопата. Он поздоровался с ФИО19, а тот сразу нанес ему удар по голове лопатой. Всего ФИО19 ему нанес не менее 3 ударов по голове, и от ударов он упал на пол. После чего он увидел у себя перед лицом травматический пистолет. Рукой он отбил руку ФИО19 с пистолетом, и ему пуля попала в поясничный отдел. Когда ФИО19 его бил, то из <адрес> вышли его жена и его друзья, при этом Свидетель №3 снимала все на видео мобильного телефона. После того как ему ФИО19 нанес первый удар лопатой, из <адрес> вышла жена ФИО19 и стала его держать. Он ФИО19 ни одного удара не нанес, никакой физической силы к тому не применял. Когда его ФИО19 бил, говорил, что убьет его, угрозы об убийстве он воспринимал реально и опасался за свою жизнь. Почему ФИО19 на него накинулся, он не знает. Как ФИО19 его бил, видели его жена, друзья, хозяйка 29 квартиры и имеется на видео. ФИО19 наносил ему удары только лопатой. После того, как ФИО19 выстрелил в него, сразу же забежал в свою квартиру, и закрыл за собой дверь. При этом, головой об пол и об стены он не ударялся, в том числе при падении. Ссадины в левой височной области им были получены во время того, как ФИО19 наносил ему удары лопатой по голове, попадая при этом по лицу в районе виска, так как ФИО19 во время его избиения беспорядочно размахивал лопатой, а он при этом пытался увернуться. После произошедшего ему вызвали скорую помощь. В январе 2015 года он у ФИО19 просил денег в долг в размере 120 000 рублей на личные нужды, ФИО19 ему сказал, что одолжит денег, но надо заверить это нотариально, на что он согласился и они оформили соответствующие документы. Он ничего не должен ФИО19 за квартиру, а также за коммунальные услуги. В первых числах июня 2015 года он приехал в <адрес>. 10 по <адрес>, чтобы забрать свои вещи, при этом он вызвал службу, которая вскрывает замки, и, предъявив договор аренды, ему вскрыли дверь указанной квартиры. Когда они прошли в квартиру, то обнаружили, что часть их вещей отсутствует, список которых он прилагает, а часть своих вещей он забрал.

Показания свидетеля ФИО1, согласно которым она подтвердила, что проживает совместно с мужем и детьми у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 заключил договор найма жилого помещения с ФИО4, по аренде <адрес>. 10 по <адрес>. Сразу после заключения договора она совместно с детьми и мужем въехали в квартиру. Когда въехали в квартиру, то там были кухонный гарнитур, холодильник, диван, шкаф, стол кухонный и четыре стула, больше ничего в квартире не было, остальные вещи они привезли с собой, а именно посуду, аппаратуру и т.д. Оплачивали они квартиру ежемесячно - за аренду квартиры и за коммунальные услуги. Деньги отдавали лично в руки ФИО19, но потом частями переводили ему деньги на карту. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с детьми поехала к родственникам в <адрес>, ее и детей муж отвез на вокзал. Когда уезжали из квартиры, то закрыли замок своим ключом. После того как ее муж отвез на вокзал, то сам поехал на суточное дежурство на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что ФИО4 сменил замки в квартире, в связи с тем якобы, что они не платили за квартиру, однако все платежи ими были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО18 договорились о встрече, при которой должны были обсудить вопросы по коммунальным платежам. ФИО19 им не отдал вещи, которые закрыл в своей квартире. Когда она приехала в <адрес>, то некоторое время она и муж жили в машине, около <адрес>, смотрели, чтобы их вещи ФИО19 никуда не вынес. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем, Свидетель №3 и Гладких находились в <адрес>, и увидели, что в окне квартиры, которую они ранее снимали, горит свет и решили подняться. Когда поднялись, вначале зашли в <адрес>. 10 по <адрес> и поговорили с соседкой, которая пояснила им что в <адрес> видела какую-то девушку. После чего она пошла в <адрес> постучала, ей через дверь ответила девушка, сказала чтобы они уходили, и тут же начала звонить ФИО19. Когда им не открыли дверь, она вызвала участкового, приехал участковый, постучался в дверь <адрес>, но тому тоже квартиру никто не открыл. Участковый сказал, что ничего сделать не может, и принял у нее заявление по поводу того, что ФИО19 не отдает их вещи. После чего они пошли к соседке в <адрес>. 30 по <адрес>, попили чая, и когда собирались уходить, услышали движение на лестничной площадке. Муж вышел на площадку и поздоровался с кем-то, сначала она не поняла с кем, так как находилась в квартире. Она вышла следом за мужем и увидела в проеме двери <адрес> ФИО4, который взял с пола лопату и стал наносить удары лопатой по голове Потерпевший №1 ФИО4 нанес ее мужу не менее трех ударов по голове лопатой. Когда ФИО4 наносил удары, он говорил что убьет Потерпевший №1 После того, как упавший Потерпевший №1 сумел встать, ФИО4 направил ему в лицо травматический пистолет. Потерпевший №1 отбил пистолет рукой, и выстрел попал мужу в поясничный отдел. После того, как ФИО4 произвел выстрел в ее мужа, Семёнов и его жена забежали в квартиру и закрыли дверь на замок. Она сразу позвонила и вызвала полицию и скорую помощь. ФИО4 вещи в тот день им не отдал. Поэтому через некоторое время Потерпевший №1 поехал в квартиру, вскрыл с помощью участковых и забрал вещи, но часть вещей не обнаружил. Конфликтов с ФИО4 ранее у них не было, Потерпевший №1 тому все время помогал. Также ФИО12 одолжил им денег в долг под нотариальную расписку. Требований по оплате долгов по квартире до мая 2015 года у ФИО19 не было.

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Влад Гладких, приехали к его друзьям ФИО1 и ФИО6, которые проживали в <адрес>. Они все вместе поднялись на этаж квартиры, где проживали ФИО18, постучали к соседке из <адрес>, которая сказала, что в квартире находится какая-то девушка. Он и Гладких решили не вмешиваться в разговор и решили пойти погулять на улице, договорились созвониться с ФИО18 и ушли. Примерно через час позвонили ФИО18, они подошли к их дому. Наташа ФИО18 сказала, что девушка, находящаяся в <адрес>, которую они с мужем снимали очень ей нахамила, в связи с чем, та предложила посидеть у соседки из <адрес>. Она, Гладких, ФИО1 и ФИО6 пошли в <адрес>, где находились около 30 минут. Потом они стали собираться, ФИО6 вышел на лестничную площадку первым, она вышла после него, и увидела как ФИО18 подошел к ФИО19, у которого в руках была лопата. ФИО19 нанес не менее одного удара по голове ФИО18 лопатой. После этого, ФИО6 нагнулся, из <адрес> это выбежала девушка, которая начала держать ФИО6, кусать и валить на землю, повисла на его спине. В это время ФИО19 наносил ФИО18 удары лопатой по голове. Пока ФИО19 наносил удары ФИО6, выкрикивал угрозы в адрес ФИО18 убийством. После этого она увидела в руках ФИО18 пистолет, который был направлен в сторону туловища ФИО18. Затем, она услышала выстрел. ФИО19 с девушкой забежали в квартиру, а ФИО6 остался на полу и держался за бок. Она снимала всё на видео на свой мобильный телефон с того момента, как девушка выбежала из квартиры и накинулась на ФИО6. ФИО19 наносил удары садовой металлической лопатой, с маленькой рукояткой. Она помнит, что ФИО19 нанес ФИО18 не менее 4 ударов по голове и не менее 1 удара по спине вышеуказанной лопаткой. Была ли у ФИО19 сумка, она не обратила внимания, но ФИО18 точно не применял к нему насилие, не душил его, в том числе никакими ремнями.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье в 11 часов 00 минут она совместно с ФИО19 приехала по адресу: <адрес>. После чего ФИО19 сразу же уехал к своей дочери. Она осталась в квартире для того, чтобы навести в ней порядок. В процессе уборки она сложила все вещи ФИО18 в пакеты на лоджии. Примерно в 15 часов 00 минут в квартиру позвонила соседка из <адрес>, которая попросила открыть дверь, пригрозив, что в противном случае она вызовет полиции. Она посмотрела в глазок и увидела соседку и рядом стоящих Потерпевший №1 и Наташу, которые также стали просить открыть дверь, чтобы они могли забрать вещи. Она позвонила ФИО19, и тот ей сказал, чтобы она никому не открывала дверь до его приезда, что она и сделала. Примерно через 20 минут вновь позвонили в дверь, она посмотрела в глазок и увидела участкового Сидорова, а также соседку и обоих ФИО18. Участковый попросил открыть дверь, но она сказала, что пока ФИО19 не приедет дверь она не откроет. Через минут 20 Сидоров уехал. Примерно в 21 часов 00 минут позвонил ФИО19 и спросил есть ли кто за дверью, она посмотрела в глазок, но на лестничной площадке никого не было. Через несколько минут она услышала, что вставлен ключ в замок, посмотрела в глазок и увидела ФИО19, сзади которого стоял ФИО18 и ещё один мужчина, которого она никогда раньше не видела. ФИО19 начал кричать, чтобы она открывала дверь. Она открыла дверь услышала женский голос снимай, снимай, а на лестничной площадке она увидела трёх женщин: соседку из <адрес>, ФИО1, неизвестную девушку. Также в этот момент она увидела, что ФИО18 душит ремнем от портфеля ФИО19, и она сразу попыталась оттащить Пооскурякова. В руках у ФИО19 была пластмассовая лопатка для цветов, которую тот привез для неё. ФИО18 ослабил хватку, когда она стояла сзади него, и тот в свою очередь продолжал держать ремень ФИО19. После этого, она услышала выстрел, Семёнова ФИО18 отпустил, и они быстро с ФИО19 забежали в квартиру. Когда заходили в квартиру она увидела в руках ФИО19 пистолет ОСА. Затем, ФИО19 позвонил в полицию, а она консьержке, чтобы та была в курсе ситуации. Через 10 минут приехал УУП Сидоров и ещё один человек в форме, кто это был она не знает. Они впустили в квартиру только полицейских, рассказали о случившемся. После чего, был изъят пистолет ОСА, и они проехали в полицию для дачи объяснений. В момент драки Семёнова с Потерпевший №1, когда она оттаскивала того от своего мужа в тот момент когда Потерпевший №1 душил ФИО19 ремешком от портфеля, она схватила Потерпевший №1 за голову и её левая рука соскользнула с головы ФИО18, отчего у последнего образовалась царапина на виске. При этом она находилась сзади Потерпевший №1 От данного действия у неё под ногтями левой руки остались следы кожи Потерпевший №1 Также она сама получила повреждения левой руки с тыльной стороны, которые она обнаружила после драки, как образовались данные повреждения она не знает. Она считает, что Потерпевший №1 подстроил нападение на её мужа, и впоследствии все представил как нападение на него самого. Самих царапин и крови на голове Потерпевший №1 она не видела. Когда её рука соскользнула с головы Потерпевший №1 она почувствовала как её ногти оцарапали кожу Потерпевший №1 в районе левого виска.

Показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что в 2014 году в <адрес>. 10 по <адрес>, которая расположена по соседству с ее квартирой, заехала молодая пара с двумя детьми. Молодых людей звали ФИО6 и ФИО5. У нее с ними конфликтов не было, она с ними практически не общалась. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>. 10 по <адрес> приехали указанные ФИО6 и ФИО5, они позвонили в <адрес>, но им дверь никто не открыл, они позвонили к ней в дверь, что-то спросили, что именно она не помнит. После того как ФИО6 и Наташе не открыли дверь, ФИО6 вызвал сотрудника полиции, который позвонил в дверь, которую ему также не открыли, и он ушел. В вечернее время она услышала на лестничной площадке какой-то шум, приоткрыла дверь и увидела, как ФИО19 стоит в проеме двери своей квартиры, замахивается небольшой лопаткой на ФИО6. Она испугалась и закрылась в своей квартире. Она не слышала выстрелов, не видела, что дальше происходило на лестничной площадке. Когда у ФИО6 и ФИО19 закончилась драка, ей в дверь позвонила подруга Наташи, с которой они были вместе, попросила вынести табуретку и мокрое полотенце. Она вынесла табуретку и увидела, что ФИО6 стоит, прислонившись к стене, держится рукой за спину. После этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО19 и его жену она увидела первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Она не видела, чтобы ФИО19 выносил какие-либо вещи, не слышала угрозы убийством от ФИО19 в сторону ФИО6.     

Показания свидетеля Свидетель №10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что собственник не пускает квартиранта на съемную квартиру. Он выехал по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке между <адрес> № его ждали ФИО5 и Потерпевший №1, которые сообщили, что собственник квартиры, которую они арендовали, не отдает им их вещи. Он позвонил в <адрес>, но дверь никто не открыл и предложил ФИО1 написать заявление по данному факту, на что та согласилась и проехала с ним в ОМВД России по <адрес> где он принял заявление. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что происходит драка у <адрес> Воскова <адрес>. Он приехал на место происшествия, в подъезде его встретил гр. Гладких и сказал, что там стреляют в ФИО18. Он позвонил дежурному и попросил наряд ОВО и скорую медицинскую помощь. Поднявшись к <адрес> он увидел ФИО18, сидящего на полу у стены в коридоре между квартирой № и №, держащегося за бок, плачущую его супругу ФИО5, Свидетель №3 и Гладких. Чуть позже он увидел соседку из <адрес> гр. Свидетель №2. Через несколько минут приехал наряд ОВО, он позвонил в <адрес>, и представился. После чего гр. ФИО4 открыл дверь, пригласил их в квартиру, добровольно выдал пистолет ОСА с патронами. ФИО19 со своей сожительницей гр. Свидетель №1 указали, что на балконе лежат вещи ФИО18. После чего, ФИО19 и Свидетель №1 были приглашены в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. В ходе осмотра не изымалась лопатка, который ФИО4 наносил удары Потерпевший №1, так как на момент осмотра места происшествия в квартире лопату он не видел, и гр. ФИО4 не сообщал, что у него была ещё и лопатка помимо пистолета. Только позднее ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №3 предоставила видеозапись с места происшествия, на которой было видно, что ФИО4 наносил удары лопаткой, также данный факт был установлен при опросе Потерпевший №1, его жены ФИО5 и очевидца Гладких. Никаких следов крови, порванной одежды, либо иных следов борьбы им обнаружено не было. Если бы такие следы были, то они были бы им внесены в протокол осмотра места происшествия.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от гр. Матвиенко проживающей по адресу <адрес>, о том, что у соседней <адрес> драка. По прибытию в адрес УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №10, установлено, что между Потерпевший №1 и ФИО4, произошла драка в ходе, которой ФИО4 применил травматический пистолет, тем самым причинил телесные повреждения Потерпевший №1. Согласно консультационному заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства ФИО3 квалифицируются, как ФИО3 средней тяжести. Таким образом в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. (т.1 л.д.86)

Заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит принять установленные законом меры к гр. ФИО4, который является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживает со своей семьей по договору найма жилого помещения, а также к неизвестной ему женщине, совместно с которой около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь у входа в квартиру нанес ему побои, избив при этом металлической лопатой по голове. После чего выстрелил ему в левый бок из травматического пистолета, в результате чего он получил телесные повреждения и физическую боль. (т. 1 л.д.60)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 выдала добровольно карту памяти с видеозаписью с событиями от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кВ.30. (т. 1 л.д. 71-72)

Телефонограммы №, № согласно которым на место происшествия по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут прибыла бригада скорой помощи, где был обнаружен гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом непроникающее огнестрельное ранение поясничной области слева, ссадины левой височной области. Обстоятельства получения травмы: хозяин квартиры выстрелил из травматического пистолета и ударил лопатой по голове. (т. 1 л.д.76, 77)

Протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО1, между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО1, согласно которым каждый из них подтвердил свои ранее данные показания. (т. 1 л.д.200-205, т. 2 л.д. 227-231).

Вещественные доказательства: Флеш - карта с видеозаписью. (т. 1 л.д. 174)

Ранее Семёнову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.156-160) по делу была назначена судебная видео-техническая экспертиза флеш-карты с видеозаписью, и получено заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-1-87/2016-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими выводами:

Мужчина в синей кепке-бейсболке (M1 в тексте заключения и последующих выводах) во время съемки видеофонограммы из файла Sequence 01.avi располагался следующим образом: Первые три секунды всё тело Ml находилось на «лестничной площадке» (Помещение 1 в тексте заключения и последующих выводах). Большая часть тела Ml находилась в Помещении 1 (установить точное положение ног Ml в указанные периоды времени невозможно) примерно между 29-ой и началом 30-ой сек. после начала 33 сек. (в то время, когда ТВ-камера смартфона направлена в сторону двери). Между началом 18-ой и концом 20-ой сек. (до вмешательства в «конфликт» Ж2) большая часть тела Ml находилась «внутри квартиры» (Помещении 2 в тексте заключения и последующих выводах), а ноги или одна из ног в Помещении 1. В остальное время, за исключением редких моментов (Рис. 6.4), большая часть тела и ноги Ml, за исключением головы и, возможно, частей рук находилась внутри Помещения 2 или в дверном проеме.

В связи с тем, что оператор (тот, кто вел видеосъемку) первым покинул место «конфликта», установить, кто именно «остался на лестничной площадке после конфликта» невозможно. При этом на открытых частях тела участников конфликта визуальных признаков телесных повреждений не обнаружено.

Примерно между 21-ым кадром 15-ой секунды и 7-ым кадром 24-ой секунды видеофонограммы из файла Sequence 01.avi на полу Помещения 1 после падения в положении лицом вниз, вероятно, опираясь на руки и колени, находился один человек – М2, портретное изображение которого представлено на Рис. 6.3. Установление его физического состояния не является предметом видеотехнической экспертизы и выходит за границы компетенции эксперта.

Видеофайл Sequence 01.avi и закодированная в нем видеофонограмма не являются оригинальными и не являются копиями оригинальных. На последнем этапе их создания (в том виде, в каком они представлены на экспертизу) использовалось ПО Adobe Premiere Pro 5.0. Видеофонограмма из файла Sequence 01.avi отличается от оригинальной видеофонограммы: меньшим размером кадра и иным соотношением его сторон; иным алгоритмом кодирования; худшим разрешением видеоизображения в кадре; отсутствием информативного звукового сигнала; с высокой степенью вероятности - меньшей частотой обновления изображения в кадре и потерей отдельных кадров. При этом техническая необходимость в преобразовании оригинальной видеофонограммы и использования ПО Adobe Premiere Pro 5.0 при ее экспорте из памяти устройства видеосъемки - видеозвукозаписи (смартфона iPhone 4 или 4S) на внешний носитель отсутствовала. Другие признаки модификации видеоизображения, в т.ч. монтажа на видеофонограмме отсутствуют. Иные изменения, отличающие видеофонограмму от оригинальной, способны негативно отразиться на адекватности восприятия быстротекущих событий неспециалистом, а также на обнаружении и идентификации сравнительно мелких (размером до нескольких пикселей) объектов изображения или мелких элементов крупных объектов.

Видеофонограмма из файла Sequence 01.avi не является оригиналом и не является копией оригинала.

В виду отсутствия на видеофонограмме из файла Sequence 01.avi информативного звукового сигнала, идентификация участников зафиксированных на видеофонограмме событий по голосу и речи невозможна. Зафиксированные на видеофонограмме изображения лиц участников происходящих событий (Рис. 6.1-6.8), вероятнее всего, непригодны для портретной идентификации. Более определенный вывод может сделать эксперт в области портретной экспертизы.

Во время съемки видеофонограммы из файла Sequence 01.avi единственная появляющаяся в кадре лопата находилась в правой руке Ml (Рис. 7.4, 7.6). Ml характеризуется как немолодой, средних лет мужчина, европеоидной расы, среднего роста, плотного телосложения. Все видимые предметы одежды Ml (рубашка или футболка, пиджак или летняя куртка, брюки, кепка-бейсболка) изготовлены из ткани различных оттенков синего цвета. Более точно установить цвет невозможно по причине наличия цветовых искажений. Более точную характеристику Ml может представить эксперт в области портретной экспертизы на основе изображений Ml, которые приводятся в исследовательской части заключения, в т.ч. портретных, представленных на Рис. 6.1, 6.3, 6.4. Установление психофизиологических характеристик Ml не является предметом видеотехнической экспертизы и выходит за границы компетенции эксперта.

Лопата, находившаяся в руках Ml во время «конфликта», характеризуется как садовая, штыковая с заостренно-рабочей частью (лотком) темного цвета и черенком светлого оттенка. Материал, из которой изготовлена рабочая часть и черенок, по Видеофонограмме установить невозможно. Длина рабочей части лопаты составляет примерно 0.12 высоты входной двери в Помещение 2. Установить другие размеры лопаты и ее частей по представленной видеофонограмме невозможно.

Между 20-ым кадром 16-ой секунды и 16-ым кадром 22-ой секунды видеофонограммы из файла Sequence 01.avi зафиксированы повторяющиеся движения Ml, характерные для случаев нанесения двух ударов предметом, находящимся в правой руке Ml, по М2, который находится на полу Помещения 1 у входной двери Помещения 2. Ракурс съемки не позволяет установить: какой предмет находился в правой руке Ml во время ударов; по каким частям тела М2 наносились удары; реакцию М2 на наносимые удары.

На Видеофонограмме отсутствуют изображения предметов, которые можно идентифицировать как пистолет ПБ-4 или его модификации. В действиях участников «конфликта» имеются признаки совершения Ml выстрела или выстрелов в направлении М2. Характеристики внешности Ml представлены в выводе по вопросу 7 экспертизы. Признаки внешности М2 отображены на Рис. 6.3. и Рис. 7.10-7.12. Установление психофизиологических характеристик М2 не является предметом видеотехнической экспертизы и выходит за границы компетенции эксперта.

Установить место попадания пули по видеофонограмме из файла Sequence 01.avi невозможно. (т.5 л.д. 6-53)

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.133-134) признан недопустимым и исключён из перечня доказательств по уголовному делу протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74).

Постановлением суда от 13.12.2016(т.5 л.д.57-60) признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств по уголовному делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-104); заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114); заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 130-143) в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

В связи с исключением указанных выше заключений экспертов, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.100-103) была назначена новая комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по медицинским документам и получено комиссионное заключение экспертов №К от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.129-148) со следующими выводами:

Исходя из записи в карте вызова скорой медицинской помощи №, при осмотре гр. Потерпевший №1, 1987г.р. врачом 31.05.15г в 21.39, у него были обнаружены ссадины левой височной области и рана поясничной области слева на фоне гематомы.

На время поступления гр. Потерпевший №1 в «Городскую больницу №», исходя из записи в медицинской карте стационарного больного №, на время осмотра 31.05.15г в 22.15 отмечены: «гематома, ссадина, отек подкожной клетчатки поясничной области слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга?» При осмотре неврологом 31.05.15г в 22.45 установлен диагноз: «сочетанная травма головы, живота, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины лица». При осмотре нейрохирургом 01.06.15г в 00.50 указаны: «кровоподтек, осаднение формы 1,5см в диаметре, окруженные зоной отека, кровоподтека мягких тканей поясничной области слева, ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Непроникающее ранение из травматического оружия левой поясничной области. Указанные диагнозы были установлены на основании компьютерной томографии головы, живота и малого таза, при которых в субарахноидальном пространстве (т.е. под мягкой мозговой оболочкой), на уровне средней лобной извилины было определено скопление крови размерами справа - 2,4x1,7x0,6см и слева - 1,6x1,6x0,6см, а также наличие межмышечной гематомы в косой мышце живота размерами 2,2x1,4x2,5см, подкожное утолщение и уплотнение мягких тканей на этом уровне. Таким образом, имеется некоторое несоответствие в установлении характера черепно-мозговой травмы у гр. Потерпевший №1 при осмотре его 31.05.15г в 22.15 (сотрясение головного мозга?) и при последующих его осмотрах (ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние). Обращает на себя внимание динамика развития симптомов черепно-мозговой травмы: при осмотре врачом скорой помощи отмечено, что «неврологическая симптоматика отсутствует»; при поступлении в стационар Потерпевший №1 наличие неврологических симптомов не указано, при осмотре в 22.45 отмечен только горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, а ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 и при дальнейших наблюдениях, кроме нистагма указаны также слабость конвергенции, регидность затылочных мышц и неуверенное выполнение мозжечковых проб. Указанная неврологическая симптоматика свидетельствует, что у гр. Потерпевший №1 имело место сотрясение головного мозга при отсутствии патологических изменений головного мозга, в частности субарахноидального кровоизлияния, что установлено при повторном исследовании компьютерных томограмм головы специалистом в области лучевой диагностики КБ №.

Ссадины (осаднение) и кровоподтек левой височной области носят характер тупой травмы и могли образоваться не менее чем от 1 травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета на левую височную область головы по механизму удара (соударения) с элементами трения. Свойства травмирующего предмета не отобразились в характере повреждений, не указаны при их описании в представленных медицинских документах. Следует также отметить, что размеры кровоподтека не всегда соответствуют размерам ударяющей поверхности предмета травмы. Ссадины могут также образовываться при скоблящих движениях заостренных предметов, в том числе и ногтей пальцев рук (как на это указывают в своих показаниях подсудимый ФИО4 и свидетель Свидетель №1). Однако, отсутствие описания морфологических признаков ссадин (осаднения) в левой височной области гр. Потерпевший №1 не позволяет категорически утверждать о причинении их ногтями. Причинение наружных повреждений в левой височной области гр. Потерпевший №1 от ударов каким-либо твердым тупым предметом, в том числе и садовой лопатой, в теменную и затылочную области головы (как на это указывают потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО1 и Свидетель №3) исключается. Следует особо отметить, что отсутствие в представленных медицинских документах описания наличия или отсутствия признаков заживления ссадин (осаднения), цвета кровоподтека в левой височной области, не позволяет категорически установить давность причинения этих телесных повреждений. Исходя из исследования компьютерных томограмм головы гр. Потерпевший №1, каких-либо признаков повреждений мягких тканей головы, в том числе гематомы левой височной области, не установлено. Это свидетельствует о том, что имел место кровоподтек, впервые отмеченный при осмотре 01.06.15г в 00.50, т.е. спустя более 3-х часов после конфликта с ФИО4, тогда как не глубокие кровоподтеки проявляются сразу после их причинения, тем более в местах где под кожей близко расположена кость. Сотрясение головного мозга у гр. Потерпевший №1 возникло в результате удара (ударов), соударения (соударений) левой височной области с каким-либо твердым, тупым предметом (предметами), на что указывает локализация наружных повреждений в области головы гр. Потерпевший №1 Поскольку давность обнаруженных наружных повреждений в левой височной области объективно установить не представляется возможным, то и давность причинения сотрясения головного мозга достоверно определить не возможно, тем более, что динамика развития неврологической симптоматики у Потерпевший №1 не характерна для этого вида черепно-мозговой травмы. Кроме указанных выше повреждений в левой височной области, у гр. Потерпевший №1 в левой поясничной области имелось осаднение мягких тканей округлой формы, размером 1,5см в диаметре, окруженное зоной отека, кровоподтека мягких тканей, с признаками ушиба подкожно-жировой клетчатки левой боковой поверхности живота, что установлено при первичном и повторном исследовании КТ живота. Характер и морфологические признаки в левой поясничной области с наличием травматического отека мягких тканей, не исключают возможности образования этих повреждений 31.05.15г, в результате не проникающего пулевого огнестрельного ранения. При осмотре гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 ему был установлен диагноз «ссадины лица». Отсутствие описания количества, локализации, формы и размеров ссадин, не позволяет дать судебно-медицинскую оценку этих повреждений, тем более, что височные области (в том числе и левая височная область, где ранее были обнаружены ссадины) входят в судебно-медицинское понятие лица.

Повреждения в левой височной области и левой поясничной области расцениваются как повреждения не причинившие ФИО3, поскольку они не повлекли за собой кратковременного расстройства ФИО3, равно как и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. Приложения к Приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.08г). Сотрясение головного мозга, в данном случае, причинило ФИО3 по признаку продолжительности расстройства ФИО3 до 3-х недель (п.8.1. Приложения к Приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.08г), поскольку судебно-медицинская экспертная практика и данные клинической неврологии свидетельствуют, что средний срок нетрудоспособности больных с сотрясением головного мозга, в не осложненных случаях не превышает 3-х недель. Этот вывод подтверждается также отсутствием данных об амбулаторном лечении пострадавшего после его выписки из стационара.

По данным представленных медицинских документов и результатам исследования КТ головы «гематомы левой височной области» у гр. Потерпевший №1 не отмечалось. В представленных медицинских документах данные о наличии раны (ран) в левой височной области, которые могли бы зажить путем рубцевания, также отсутствуют. Кроме того в выводах видеотехнической экспертизы №М-1-87/2016 у гр. Потерпевший №1 в результате конфликта, на открытых частях тела визуально признаков телесных повреждений не обнаружено.

Исходя из локализации повреждений у гр. Потерпевший №1 имелось два места приложения силы - левая височная область головы и левая поясничная область. Во время причинения повреждений в целой височной области потерпевший и наносивший эти повреждения могли находится в любом положении по отношению друг к другу, при условии, что левая височная область Потерпевший №1 была доступна для причинения повреждений. При причинении огнестрельного ранения левой поясничной области, дульный срез оружия должен был быть направлен в сторону левой поясничной области потерпевшего (левой боковой поверхности его живота). (т.5 л.д. 129-148)

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.213-214) признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств по уголовному делу следующие вещественные доказательства по делу, а именно: пистолет ПБ-4 «ОСА», калибра 18/45, три патрона, 1 отстреленная гильза, резиновая пуля, разрешение на хранение и ношение оружия №.

В связи с полученными судом указанными выше новыми заключениями экспертов по делу, исключением указанных выше доказательств по делу, по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 246 УПК РФ (т.5 л.д.186) содеянное подсудимым ФИО4 было переквалифицировано вначале с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и принят отказ от обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а позже, по другому ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 246 УПК РФ (т.5 л.д.212) содеянное подсудимым Семёновым А.Н было переквалифицировано с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В связи с указанной переквалификацией содеянного подсудимым, государственный обвинитель впоследствии обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи в тем, что преступность и наказуемость деяния по указанному составу преступления были устранены новым уголовным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ. (т.5 л.д.217)

Защитник и подсудимый, не признавая вину в содеянном, отказались от прекращения по заявленному гос. обвинителем не реабилитирующему основанию, а просили суд прекратить уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего-частного обвинителя в суд для приведения своего заявления в соответствие с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, и поддержания или отказа от обвинения, то есть, по реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным стороной защиты.

Выслушав мнение сторон по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно которым деяния, предусмотренные данной статьей, признаются преступлением, если они совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, или если лицо ранее было подвергнуто административному наказанию.

Учитывая, что указанные выше квалифицирующие признаки судом не установлены, суд приходит к выводу, что на момент вынесения настоящего постановления преступность и наказуемость инкриминируемого подсудимому Семёнову А.Н. деяния по ч. 1 ст. 116 УК РФ устранены.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу.

На основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Таким образом, прихожу к выводу, что уголовное дело по обвинению Семёнова А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ может быть прекращено по указанному гос. обвинителем основанию, которое является не реабилитирующим, и поэтому требуется согласие на это подсудимого, который на такое прекращение дела не согласился.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о невозможности продолжения судебного разбирательства и необходимости прекращения уголовного дела по обвинению Семёнова А.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, заявленному стороной защиты, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения (ч. 3 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ). Так как дело поступило в суд с обвинительным заключением, обвинение в судебном разбирательстве может поддерживать и гос. обвинитель, но только при наличии в материалах дела заявления потерпевшего, соответствующего требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено не соответствие заявления потерпевшего (т.1 л.д.60) требованиям п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Так, в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 по делу (т. 1 л.д.60), отсутствуют просьба потерпевшего о привлечении Семёнова А.Н. к уголовной ответственности или просьба потерпевшего, адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а именно о документах, удостоверяющих его личность, месте жительства; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

В связи с указанными выше нарушениями в заявлении потерпевшего требований п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, возникает необходимость участия в поддержании обвинения и самого потерпевшего-частного обвинителя Потерпевший №1, который мог бы устранить эти нарушения в заявлении в ходе рассмотрения дела в суде, изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту, а также отказаться от обвинения.

Однако, потерпевший в суд не является, несмотря на то, что он вызывался в суд телеграммой с предложением привести своё заявление в соответствие с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ по всем адресам его места жительства, указанным в процессуальных документах по делу. За телеграммой потерпевший не приходит, на телефонные звонки также не отвечает. Принудительный привод потерпевшего по всем указанным адресам судебными приставами также не исполнен,

В связи с неявкой в суд потерпевшего-частного обвинителя для устранения указанных выше нарушений требований п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ в заявлении, считаю необходимым дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ без ссылки на ч. 2 ст. 24 УПК РФ, как просит суд сторона защиты, то есть, по реабилитирующему основанию.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 3 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления, и признать право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

пистолет ПБ-4 «ОСА», калибра 18/45, три патрона к нему, разрешение на хранение и ношение оружия № - вернуть по принадлежности законному владельцу;    

1 отстреленную гильзу, резиновую пулю – уничтожить;

флеш – карту с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1, 1987 г.р., 2 (два) СД - диска на имя Потерпевший №1, 1987 г.р. с КТ головы и с цифровой рентгенограммой – вернуть по принадлежности в ГБ-40 <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, Семёнов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Емельянов