Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-251/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

     № 1-251/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                                           города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Дзержинского района города Волгограда Бирюкова И.С.,

подсудимого Шеремет Ф.Р.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Шеремет Филиппа Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Гумрак, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего в ИП «Титов» в должности автослесаря, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Гумрак, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговорен к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шеремет Ф.Р. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; он же совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия при следующих, изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так Шеремет Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находился по месту своего проживания в <адрес> расположенной в <адрес>, пгт. Гумрак в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шеремет Ф.Р. вышел на лестничную площадку второго подъезда <адрес> расположенного по <адрес>, пгт. Гумрак в <адрес>, где примерно в 21 час 10 минут учинил ссору со своим соседом – Потерпевший №1, проживающим в <адрес> расположенной в <адрес> пгт. Гумрак в <адрес>, так как последний мусорит и не убирается в подъезде, а также оскорбляет дядю Шеремет Ф.Р. – ФИО6

В ходе возникшей ссоры у Шеремет Ф.Р., будучи необоснованно возмущенного поведением Потерпевший №1, по поводу не уборки в подъезде и оскорблений ФИО6 (дяди), возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 18 минут Шеремет Ф.Р. прошел в свою спальную комнату <адрес> расположенной в <адрес> пгт. Гумрак в <адрес>, где взял в правую руку с полки компьютерного стола обрез двуствольного охотничьего ружья с внутренним расположением курков фирмы «GECO» 16 калибра, с которым вернулся во второй подъезд <адрес> расположенного по <адрес>, пгт. Гумрак в <адрес>, где находился Потерпевший №1 и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут умышленно стал высказывать в адрес Потерпевший №1 словесные угрозы убийством, демонстрируя при этом вышеуказанный обрез, который держал в правой руке и направлял дулом в туловище Потерпевший №1 Его слова, вид и действия были восприняты Потерпевший №1 как прямая и непосредственная угроза его жизни и здоровью. С учетом сложившейся ситуации и агрессивного состояния Шеремета Ф.Р., у Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

После чего, Потерпевший №1, опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз, оттолкнул в сторону, направленный на него вышеуказанный обрез и выбежал из второго подъезда <адрес> расположенного по <адрес>, пгт. Гумрак в <адрес>. После чего, Шеремет Ф.Р. вернулся в <адрес> расположенную в <адрес>, пгт. Гумрак в <адрес>, тем самым скрылся с места преступления.

Ранее, он же в 2015 году, точный период времени органам предварительного расследования установить не преставилось возможным, находясь по адресу проживания: <адрес>, пгт. Гумрак, <адрес>, спустился в подвальное помещение второго подъезда <адрес> расположенного по <адрес>, пгт. Гумрак в <адрес>, где обнаружил: сверток, завернутый в мешковину, распаковав который, увидел обрез двуствольного охотничьего ружья, который согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является обрезом двуствольного охотничьего ружья с внутренним расположением курков фирмы «GECO» 16 калибра, производства Германия и относится к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Данный обрез переделан самодельным способом из промышленно изготовленного ружья путем удаления части ложи и ствола до остаточной длины конструкции 515 мм. Представленный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. В этот момент у Шеремет Ф.Р., понимающего, что найденный им в подвальном помещении второго подъезда <адрес> расположенного по <адрес>, пгт. Гумрак, в <адрес> обрез, является боевым и пригодным к эксплуатации, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение оружия.

Осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью дальнейшего хранения, Шеремет Ф.Р. находясь в подвальном помещении второго подъезда <адрес> расположенного по <адрес> пгт. Гумрак, в <адрес>, взял в свои руки вышеуказанный обрез, тем самым незаконно его приобрел, после чего упаковал обратно в вышеуказанную мешковину и положил на полку подъезда вышеуказанного подвала.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение обреза двуствольного охотничьего ружья, Шеремет Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут, удерживая его в руках, поднялся из подвального помещения второго подъезда <адрес> расположенного по <адрес>, пгт. Гумрак в <адрес>, в <адрес> расположенную в <адрес> пгт. Гумрак в <адрес>, где продолжил хранить вышеуказанный обрез двуствольного охотничьего ружья на полке компьютерного стола в своей комнате, примерно до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда ФИО6 (дядя) выбросил вышеуказанный обрез с балкона <адрес> расположенной в <адрес>, пгт. Гумрак в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками следственно-оперативной группы ОП № Управления МВД России по городу Волгограду в присутствии приглашенных понятых, на участке местности под балконом <адрес> расположенной в <адрес>, был обнаружен и изъят вышеуказанный обрез двуствольного охотничьего ружья с внутренним расположением курков фирмы «GECO» 16 калибра. Таким образом, преступная деятельность Шеремет Ф.Р. была пресечена.

В судебном заседании подсудимый Шеремет Ф.Р. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью по всем эпизодам, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего выраженное в заявлении, который так же не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, а так же изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает Шеремета Ф.Р. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Шеремета Ф.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по части 1 статьи 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Шеремета Ф.Р. в совершенных преступлениях.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым отнесены к категории небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ соответственно) оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» по ч. 1 ст. 222 УК РФ, за исключением показаний самого подсудимого, что по мнению суда является не достаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступной деятельности подсудимого, при этом суд учитывает показания Шеремет Ф.Р., данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемых ему деяний.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит и наличие заболевания в виде гипертонической болезни 2 степени, артериальной гипертензии 3 степени, риск 3, хронический обструктивный бронхит, субклинический гипотириоз, сидром вегетативной дистонии с вегетативными кризами.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, начальная (первая) стадии зависимости, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит и ранее не состоял, работает в должности автослесаря, по месту работы характеризуется с положительной стороны, в браке не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания но в виде лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, вместе с тем со стороны соседского окружения Шеремет Ф.Р. характеризуется положительно (том 1 л.д. 238), суд не оставляет без внимания заболевания которыми страдает подсудимый и его молодой возраст – исполнилось 22 года.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шеремет Ф.Р., каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию Шеремет Ф.Р. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания на стадии предварительного следствия, в суде, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает отсутствие психических расстройств, при том, что Шеремет Ф.Р. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, начальная (первая) стадии зависимости», что не исключает вменяемости подсудимого Шеремет Ф.Р., при назначении ему наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, имеет место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не состоял, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, начальная (первая) стадии зависимости» преступления совершенные Шеремет Ф.Р. отнесены законом к преступлениям не большой и средней тяжести (ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ соответственно), учитывая личность подсудимого, а так же его молодой возраст на момент совершения инкриминируемых преступных деяний и его отношение к совершенным преступлениям, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Шеремет Ф.Р. возможно при назначении ему наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ (принимая во внимание требования ст. 56 УК РФ), применив при этом ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначив наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом семейного положения и личности подсудимого Шеремет Ф.Р. суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Шеремет Ф.Р. осужден приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая искреннее раскаяние Шеремет Ф.Р. в совершенных преступлениях, его личность, наличие официального месту работы, ряда хронических заболеваний и молодой возраст, исходя из требований указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным и правомерным сохранить условное осуждение и не отменять его по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шеремет Ф.Р. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ приговорен к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что обрез двуствольного охотничьего ружья с внутренним расположением курков фирмы «GECO» 16 калибра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ДЧ ОП № УМВД России по городу Волгограду, надлежит передать на склад вооружения ГУ МВД России по Волгоградской области, для дальнейшего хранения, до разрешения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела; пистолет-зажигалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ДЧ ОП № УМВД России по городу Волгограду, надлежит вернуть по принадлежности собственнику.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шеремет Филиппа Романовича виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

– по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ;

– по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Шеремет Филиппу Романовичу наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шеремет Филиппу Романовичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Шеремет Филиппа Романовича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным контролирующим органом дни, не совершать административных проступков.

Меру пресечения Шеремет Филиппу Романовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шеремет Филипп Романович был признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, в виде обреза двуствольного охотничьего ружья с внутренним расположением курков фирмы «GECO» 16 калибра, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ДЧ ОП № УМВД России по городу Волгограду – передать на склад вооружения ГУ МВД России по Волгоградской области, для дальнейшего хранения, до разрешения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела; пистолет-зажигалку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ДЧ ОП № УМВД России по городу Волгограду – вернуть по принадлежности собственнику.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

        Судья                           Федоров А.А.