Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-858/2017 | Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Дело № 1-858/17

31 августа 2017 года Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

подсудимого Рахманкулова С.Я.,

защитника - адвоката Марченко Н.Г., представившего удостоверение № 5655 и ордер № Н 086759,

переводчика А.,

при секретаре Молчановской Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Рахманкулова С.Я., не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Рахманкулова С.Я. в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут 26 мая 2017 года, Рахманкулов С.Я., являясь водителем коммерческого автобуса, имея водительское удостоверение на свое имя, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В, С, D, Е», находился на рабочем месте - линии маршрута № Х, управлял автобусом Х1, принадлежащий ООО «Х», и осуществлял перевозку пассажиров за денежную плату в размере 40 рублей за проезд одного пассажира.

Так, 26 мая 2017 года в 12 часов 50 минут у д. Х указанный автобус, под управлением Рахманкулова С.Я., с наличием пассажиров в салоне, был остановлен и осмотрен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, которыми были выявлены следующие неисправности, предусмотренные п.п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова, а также аварийные выходы, в связи с чем указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженных неисправностей, о чем Рахманкулову С.Я. было сообщено и указано на необходимость устранения выявленных нарушений. В отношении водителя Рахманкулова С.Я. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, а именно о совершении Рахманкуловым С.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, где были указаны выявленные нарушения и неисправности, на основании которых Рахманкулов С.Я. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей, а также государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в путевом листе была сделана запись о запрете эксплуатации данного автобуса.

Однако, 26 мая 2017 года, в нарушение требований п.п. 2.3.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета министров Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, п.п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п.п. 1,2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 193-ФЗ, Рахманкулов С.Я., не устранив и не приняв меры к устранению обнаруженных неисправностей в указанном автобусе, действуя из корыстных побуждений, в целях получения денежной выручки и во избежание убытков, проигнорировав требования сотрудника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, продолжил движение на этом автобусе по своему коммерческому маршруту № Х, стоимостью 40 рублей за проезд одного пассажира, после чего стал оказывать услуги по перевозке пассажиров по данному маршруту, перевозя в салоне пассажиров, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом Рахманкулов С.Я. осознавал, что оказывает услуги по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желал этого.

Так, 26 мая 2017 года не позднее 13 часов 35 минут, Рахманкулов С.Я., управляя автобусом Х1, принадлежащим ООО «Х», в салоне которого находились пассажиры, оплатившие стоимость проезда, то есть являвшиеся потребителями услуг по перевозке пассажиров, был остановлен по пути следования по коммерческому маршруту №Х у д. Х сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, а в ходе осмотра автомобиля были выявлены неисправности: не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова, а также аварийные выходы, после чего транспортное средство было направлено на станцию диагностики, расположенную по адресу: Х, где также были выявлены вышеуказанные неисправности (п.п. 7.4. Перечня - не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова, а также аварийные выходы, на заднем стекле наклеена глухая реклама, отсутствовала табличка по правилам пользования аварийным выходом).

На основании п.п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», указанный автобус подлежал к запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженных неисправностей.

Наличие указанных неисправностей запрещает эксплуатацию данного автобуса в соответствии с требованиями п.п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ, так как они создают угрозу безопасности дорожного движения, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, представляют опасность для жизни и здоровья пассажиров, водителя, а также других участников дорожного движения.

Тем самым Рахманкулов С.Я. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем подверг реальной опасности их жизнь и здоровье.

Подсудимый Рахманкулов С.Я. полностью согласился с предъявленным обвинением, в совершении данного преступления, существо которого ему понятно, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рахманкулов С.Я. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рахманкулова С.Я. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении Рахманкулову С.Я. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что Рахманкулов С.Я. совершил преступление небольшой тяжести, Х, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, Х, Х.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие Х, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособный возраст Рахманкулова С.Я. и наличие у него источника дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, при этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Рахманкулова С.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Рахманкулова С.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - путевой лист – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу