Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-239/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 1-239/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б., подсудимого Образцова В.В., защитника – адвоката Рачеевой Л.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Поповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Образцова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 18.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Образцов В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов у Образцова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, Образцов В.В. подошел к автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, неустановленным в ходе следствия способом, разбил правые боковые стекла передней и задней дверей вышеуказанного автомобиля, обеспечивая доступ в салон автомобиля. После чего, Образцов В.В., желая достичь преступного результата, используя открытый источник огня или другой аналогичный ему по тепловой мощности источник, поджег емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, которую принес с собой, и бросил ее в салон указанного автомобиля, в результате чего произошло возгорание автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Тем самым, Образцов В.В. прибегнул к общеопасному способу – поджогу, осознавая, что может причинить ущерб рядом стоящим автомобилям, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, Образцов В.В. причинил повреждение вышеуказанному автомобилю, в виде выгорания салона автомобиля, тем самым повредив указанный автомобиль, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме -СУММА1-.

Подсудимый Образцов В.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Свидетель №1, Потерпевший №1, на автомобиле марки «УАЗ» Потерпевший №1 поехали на дачу в <адрес>. По дороге у него с женой возник конфликт, они поругались. Он распивал спиртное в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на автобусе приехал к себе домой по адресу: <адрес>. Автомобиль у Потерпевший №1 сломался, и он оставил его в деревне. Дома он продолжил распивать спиртное, звонил жене, детям, но жена отказалась с ним общаться, домой с детьми не приходила. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил с телефона своего знакомого Свидетель №7 жене. Свидетель №1 сказала ему много плохого, и он решил с ней развестись. Около 19.00 часов он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где живут его братья ФИО7 и распивал там спиртное, поругался с младшим братом ФИО2 Около 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе в квартиру по адресу: <адрес>, купил пиво, выпил его и лег спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в квартиру стучались сотрудники полиции. Они обвинили его в поджоге автомобиля, однако он данный факт отрицал. Он потребовал, что привезли его супругу. Из-за того, что его семья разваливалась, от отчаяния, а, также, из-за похмельного синдрома он решил покончить жизнь самоубийством, привязал провод к балкону, а другой к шее и прыгнул с балкона. Он очнулся ДД.ММ.ГГГГ в больнице. В результате попытки самоубийства он получил ряд серьезных травм. Кроме того, в 2015 году ему удалили 35% легкого. О поджоге автомобиля ФИО6 он узнал от следователя, автомобиль не поджигал. Рядом с автомобилем ФИО6 стоял автомобиль его знакомого и ему не было смысла поджигать автомобиль ФИО6. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ничего подозрительного не видел. Он выпил к тому моменту литр коньяка, спирт и другие спиртные напитки.

Из оглашенного в судебном заседании иного документа - протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Образцов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился со своей женой и зятем – ФИО6 в деревне, то у него с ними произошел конфликт, после чего испортились отношения с женой. ДД.ММ.ГГГГ жена ушла из дома и не выходила с ним на связь. Он не знал, что делать и поэтому стал выдвигать угрозы в адрес родственников жены, а именно говорил, что подожжет автомобиль УАЗ – ФИО6. Но жена к нему не вернулась и не попыталась остановить его. В это время он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он купил пиво и пил его у себя дома, выпил около 6 банок. Когда он выпил пиво, то решил сходить к своему брату, который живет по <адрес>. Когда он находился у брата дома, то у него произошел с братом конфликт. Он оставил свой телефон у брата дома и ушел. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он дошел до своего дома, выпил пива, взял бутылку коньяка, в которой было примерно полбутылки и пошел на улицу. Когда он вышел на улицу, то сначала он посидел у подъезда, распивал спиртное. Он вспомнил про конфликт, который у него произошел в деревне с Потерпевший №1 и решил ему отомстить. Он пошел к подъезду, у которого стоял автомобиль ФИО6, решил постучать по автомобилю, чтобы сработала сигнализация и ФИО6 вышел. Чем стучал, не помнит, либо ключами от квартиры, либо бутылкой от коньяка. Во время того, как он стучал, сигнализация сработала 2- 3 раза, но никто на улицу не вышел. Затем он перешел на другую сторону автомобиля, подошел к дереву, сломал ветку, намотал на ветку свою рукавицу, открыл крышку бензобака с правой стороны и макнул туда рукавицу, разбил заднее и переднее стекло автомобиля, достал спички, поджег варежку и закинул в окно, где разбил стекла. Затем ушел и не смотрел, что происходило далее. (л.д. 58-59)

Из показаний подсудимого Образцова В.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в д. <адрес> с женой, выпил алкоголь и поругался с женой. ДД.ММ.ГГГГ жена уехала от него в ночное время. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он уехал на автобусе домой, когда находился дома, то в вечернее время к нему приезжали сотрудники полиции и взяли с него объяснение по факту скандала на даче. После того как полиция уехала, он сходил в магазин и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все время пил спиртное, не трезвел, сколько он выпил, не знает. Такое у него в первый раз, ранее такого не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и подошел к автомобилю УАЗ, который принадлежит ФИО6, стал стучать по машине, чтобы ФИО6 вышел, хотел с ФИО6 поговорить, потом он чем-то разбил стекла и поджег данный автомобиль. Обстоятельства поджога не помнит. Ранее он дал признательные показания сотрудникам полиции, этот факт он признает. (л.д.98-103)

Из показаний подсудимого Образцова В.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ он признал полностью, не помнит этих событий, но допускает, что мог поджечь автомобиль при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. (л.д. 121-122)

Из показаний подсудимого Образцова В.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что вину по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ он признал полностью, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, события помнит не полностью. Допускает, что мог поджечь машину, но обстоятельства поджога не помнит. Со слов жителя <адрес> знает, что машину тушили ведрами, затушили или нет, не знает, знает, что приезжала полиция. К владельцу автомобиля относится очень отрицательно, так как тот не держит своих обещаний, ранее у них были конфликты, но давно. Не смотря на напряженные отношения с супругой, он жену к ФИО6 не ревновал. На момент происшествия он находился в крайне стрессовой ситуации с ощущением конца личной жизни. В настоящее время он сомневается, что совершил данное правонарушение. (л.д.177-180)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Образцов В.В. не подтвердил свою явку с повинной и не подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице плохо себя чувствовал, сотрудники полиции оказали на него давление, говорили, что он будет арестован, если не сознается. Протокол явки с повинной он не читал. Он считает, что вина его не доказана. Он не доверяет показаниям Свидетель №1 в части обнаружения у них в квартире банки грунтовки, поскольку вся грунтовка должна находится на даче. То, что ночью он шел к себе домой по адресу: <адрес>, также не доказывает его виновность. Он признает, что ДД.ММ.ГГГГ у него был разговор с женой, и он угрожал ей сжечь машину ФИО6, если она не начнет с ним общаться, однако это были только слова. Воплощать в жизнь данную угрозу он не собирался. Исковые требования потерпевшего он не признает, поскольку они завышены и преступление он не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым Образцовым В.В. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него имеется в собственности автомобиль -МАРКА1- с металлическим тентом, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был исправен, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован во дворе у <адрес>, где он проживает. Автомобиль он купил в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает его в -СУММА2-. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним зашла соседка Свидетель №8 и сказала, что их автомобиль горит. С сыном Свидетель №10 и дочерью он вышел на улицу, позже вышла жена. В это время пожарные тушили автомобиль. В автомобиле выгорел салон. На переднем пассажирском сидении стояла банка обгоревшая, как из-под краски, объемом примерно 0,9 литра. До пожара он ни какие банки с краской в автомобиле не оставлял. Больше всего в салоне выгорело место в районе переднего пассажирского сидения, где стояла обгоревшая металлическая банка. Он видел, что в момент тушения бежала оранжевая краска с передней двери. Он не знает, кто поджег его автомобиль, однако Свидетель №1 говорила его жене, что Образцов В. угрожал сжечь их машину. Также, ему говорил сын Свидетель №10, что видел в момент пожара Образцова В.В., который шел к себе домой, по адресу: <адрес>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.40 часов он выбежал на улицу и увидел, что его автомобиль уже тушат пожарные. Он заметил, что отсутствуют правые боковые стекла. Когда, во время тушения пожара он открыл дверь своей машины, то увидел, что оттуда вытекает краска, краску в салоне он не хранил, никаких банок с краской в его машине не было. После того, как пожарные потушили его автомашину, он увидел, что сгорело переднее пассажирское сиденье, остальные сиденья подгорели, обшивка салона сгорела полностью, обгорели провода, панель приборов, двигатель цел, у рулевой колонки сгорели полностью рычаги переключения света и поворота, на пассажирском сиденье лежала банка, а в банке находились тряпки, обшивка дверей обгорела, обгорели коврики на полу, с внешней стороны на крыше автомашины обгорела краска, из-за поджога поврежден салон автомашины, моторный отсек и двигатель не повреждены. В результате поджога его автомашины и для того, чтобы ее восстановить ему потребуется не менее -СУММА3-. Ущерб -СУММА3- является значительным, так как он пенсионер, ежемесячная пенсия составляет -СУММА4-, общий доход семьи составляет -СУММА5-, <данные изъяты> Автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № <адрес> выпуска был у него в хорошем рабочем состоянии, в ДТП он на нем не попадал, приобретал автомобиль новый из салона. ДД.ММ.ГГГГ года у него хотели приобрести данный автомобиль за -СУММА6-, но он отказался продавать. В интернете на данный момент аналогичные автомобили стоят от -СУММА7- до -СУММА2-. Общий ущерб составил -СУММА3-, автомобиль он оценивает в -СУММА7-, ущерб для него значительный. В его автомобиле бензобак имеет свободный доступ, крышка бензобака замков не имеет. Когда машина загорелась, он вышел на улицу, посмотрел бак, все было закрыто. На переднем сидении была разлита краска, именно грунтовка. (л.д.115-116, 141-142,238-239)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, суду показал, что оценивает автомобиль в -СУММА8-. Автомобиль он восстановил, потратив на ремонт и запасные части -СУММА1-. Общий ущерб он оценивает в -СУММА9-, поскольку ему в результате преступления причинен моральный вред в размере -СУММА10-, так как у него ухудшилось состояние здоровья. Он находил работу на своем автомобиле, однако из-за повреждения автомобиля, он не смог устроиться на ту работу. Также, -СУММА11- он затратил на производство оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет -СУММА12-, с учетом износа -СУММА13-.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он является старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на пожар на <адрес>, где горел автомобиль УАЗ. Он производил осмотр автомобиля, установил, что выгорел салон автомобиля. Очаг возгорания располагался в районе переднего пассажирского места, кресло переднего пассажира выгорело до каркаса, признаков замыкания электропроводки в том месте он не выявил. У переднего пассажирского кресла стояла банка из-под краски, внутри которого была ткань. При осмотре присутствовал эксперт, который использовал газоанализатор -МАРКА2- определил наличие паров ЛВЖ или горючих жидкостей в размере 0,9 г/м, что свидетельствовало о наличии поджога автомобиля. Рядом с автомобилем УАЗ стояло около 3-4 автомобилей, автомобиль стоял примерно в 15 метрах от жилого дома. При наличии ветра, иных факторов в виде взрыва бензобака, пожар мог перекинуться как на соседние автомобили, так и на дом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает с мужем Потерпевший №1 и сыном Свидетель №10 по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ им постучала соседка из 3 квартиры, и сказала, что горит их автомобиль. Она вышла на улицу и увидела, что горит их автомобиль УАЗ. С правой стороны автомобиля были разбиты стекла в дверях. На переднем пассажирском сидении лежала обгоревшая банка, как из-под краски. Ранее они в автомобиле подобные банки не оставляли. Примерно за неделю до случившегося был инцидент между ее сестрой Свидетель №1 и мужем последней Образцовым В.В., в ходе которого Образцов В.В. застрелил собаку из ружья, гонялся с ружьем за ее сестрой, за что, в последствии был привлечен к уголовной ответственности. После этого ФИО5 с ФИО5 не общалась. За день до поджога ФИО5 позвонил ФИО5 и угрожал, что подожжет их машину, если ФИО5 не будет с ним общаться.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, при этом свидетель дополнил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после пожара он видел, как Образцов В.В. заходил в первый подъезд <адрес>, где находилась квартира Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, при этом свидетель дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж Образцов В.В. и предлагал встретиться, говорил, что найдет работу. Она не хотела встречаться с Образцовым В.В. и тот ей говорил, если он подожжет автомобиль ФИО6 или их квартиру, то тогда придет ли она на встречу. После пожара она давала ключи сотрудникам полиции для осмотра квартиры. В квартире была обнаружена 1 банка грунтовки, однако должно было быть 4 банки, куда делись три банки, ей не известно. Они проживали в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, развелись ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ отношения в семье были нормальные. Потом ФИО5 замкнулся, стал употреблять спиртное. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 не работал, так как ему удалили треть легкого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ей в очередной раз позвонил супруг Образцов В.В. и стал угрожать, пояснил, что если она в течение 30 минут не приедет, он подожжёт автомашину, принадлежащую Потерпевший №1, который является супругом ее родной сестры, а после чего, подожжёт их квартиру. Его слова и угрозы она не восприняла серьезно, подумала, что он пытается только ее этим напугать и разговаривать с ним не стала. Супруг ей продолжал звонить и отправлять смс-сообщения до 02.05 часов, но она на контакт с ним не шла, на звонки не отвечала. После чего она позвонила сестре Свидетель №2 и сообщила об угрозе ее супруга, после разговора с сестрой, отключила звук на своем телефоне и легла спать. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе осмотра автомашины, принадлежащей ФИО6, на переднем пассажирском сидении была обнаружена и изъята металлическая банка, похожая на банку из-под лакокрасочных изделий, и она вспомнила, что у них дома находится 4 банки с грунтовкой для автомобилей, предложила сотрудникам полиции осмотреть квартиру и в ходе осмотра она не обнаружила 3-х банок с грунтовым покрытием и находящейся в холодильнике бутылки спирта. Считает, что изъятая банка с места совершения поджога принадлежит ее супругу. (л.д.80-82)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №1 показала, что действительно отдала ключи сотрудникам полиции, после чего сотрудники полиции обнаружили в их квартире банку с грунтовкой. Она помнит, что осенью 2016 года они увозили на дачу уайт спирт, краску, однако грунтовка в количестве четырех банок осталась в квартире, куда делись три банки грунтовки, ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что во дворе долго работали сигнализации у автомобилей. Она посмотрела в окно и увидела, что какая-то женщина с ребенком стучала специально по машинам, чтоб привлечь внимание. Женщина сказала, что горит автомобиль УАЗ. Это был автомобиль соседа ФИО6, рядом с ним стояло еще не менее трех автомобилей. Она испугалась, что автомобиль ФИО6 взорвется и пол дома «снесет». Также, могли загореться рядом стоящие автомобили. Она сообщила ФИО6 о возгорании их автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 02.48 часов из дежурной части поступило сообщение о поджоге автомобиля УАЗ по <адрес>, возле первого подъезда. Прибыв по указанному адресу, были опрошены родственники потерпевшего, было установлено, что в поджоге подозревают родственника Образцова В.В., который ранее высказывал угрозу, что подожжет данный автомобиль. Было установлено, что ФИО5 пришел к себе в квартиру, сразу после того, как уехали пожарные, свет в квартире не включал. Потерпевшие пояснили, что жена Образцова В.В. оставила им ключи от квартиры, чтобы сотрудники полиции могли войти в квартиру и задержать ее мужа. По телефону жена Образцова В.В. – Свидетель №1 разрешила войти в квартиру. Когда они зашли в квартиру, ФИО5 произвел суицидальную попытку, после чего его доставили в МСЧ-11 по <адрес>, в нейрохирургию. В ходе осмотра квартиры по <адрес>, женой Образцова В.В. было установлено, что из квартиры пропали три банки металлические с автомобильной краской на спиртовой основе, медицинский спирт и растворитель. Одна из схожих банок была обнаружена в сгоревшей машине УАЗ. С места происшествия были изъяты верхняя одежда и перчатки Образцова В.В. Были опрошены дети Образцова В.В. и его жена, которые пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО5 угрожал сначала сжечь квартиру, а потом сжечь автомобиль УАЗ, принадлежащий ФИО6, в случае если жена не вернется домой. Дополняет, что когда он зашел в квартиру, он начал разговорить с ФИО5. После объяснения причин своего поведения Образцов В.В. сообщил, что в действительности он поджог автомашину, но смутно это помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснив, что потерпевшие настраивали его жену против него, из-за чего у него с женой возникали конфликты. (л.д.151-152)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что у него есть знакомый – Образцов В.В., знакомы около ДД.ММ.ГГГГ, находятся в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 7.00 часов ему на телефон позвонил ФИО5, попросил выйти. Он вышел, увидел, что ФИО5 пьяный. ФИО5 пояснил, что не может дозвониться до жены, а так как ему было некогда разговаривать, он решил сам набрать жену Образцова В.В. – Свидетель №1, и попросил ее поговорить с мужем. После чего ФИО5 стал кричать в телефон, о чем конкретно Образцов В.В. говорил, он не помнит, там был различный бред в разговоре. Психических отклонений он у ФИО5 ранее не замечал, абсолютно адекватный человек. Считает, что ФИО5 сжег машину, для того, чтобы привлечь к себе внимание. О том, что ФИО5 сжег машину, узнал от Свидетель №1 (л.д.164-165)

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он пришел домой, дома уже находился его брат – Образцов В.. Так как у ФИО5 нет ключей от квартиры, то дверь ему открыл племянник. Ему показалось, что ФИО5 с сильного похмелья, возможно, выпил пива. Затем они пообщались некоторое время, и около 21.00 часов он и племянник ушли из квартиры, он ушел к сожительнице. ФИО5 остался в квартире, так как ФИО5 прописан в данной квартире, то никто у него не спрашивал, почему он остается, а не пошел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он пришел домой, так как ему позвонила жена ФИО5, попросила принести ей телефон, который ФИО5 оставил у него дома. Во сколько ФИО5 ушел из квартиры, он не знает, замок входной двери захлопывается, поэтому дверь можно закрыть без ключа. Также Свидетель №1 – жена ФИО5 пояснила, что ФИО4 выбросился с балкона. Он сразу взял телефон и пошел к месту происшествия, передал телефон Свидетель №1. (л.д.204-206)

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, о том, что давления на Образцова В.В. при производстве следственных действий не оказывалось. Свои показания он давал добровольно, вел себя адекватно. Свидетель ФИО1, также дополнил, что явку с повинной Образцов В.В. давал в больнице. Предварительно он спросил у врача, можно ли по состоянию здоровья общаться с Образцовым В.В. Врач сообщил, что Образцов В.В. не может ходить, однако общаться с ним можно.

Кроме того, факт совершения преступления подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, из которого следует, что у него в собственности имеется автомобиль -МАРКА1- светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ новым из салона. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Данный автомобиль он постоянно ставит напротив первого подъезда <адрес> на неохраняемой парковке. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он приехал на своем автомобиле к дому, после чего припарковал его на своем месте. Закрыл автомобиль на ключ, поставил на сигнализацию (сигнализация «Мангуст» без обратной связи). Затем ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.40 часов к нему в квартиру постучала соседка Свидетель №8 из <адрес> сообщила, что из его автомобиля идет дым. Он сразу выбежал на улицу. На улице его автомобиль уже тушили пожарные. У автомобиля отсутствовали правые боковые стекла. После того, как автомобиль потушили, он увидел, что обгорело переднее пассажирское сидение и обшивка. Вблизи автомобиля никого не было. Считает, что его автомобиль поджег Образцов В. В. – муж сестры его жены, так как у сестры его жены – Свидетель №1 и Образцовым В.В. произошел конфликт, из-за чего, не знает. После конфликта Свидетель №1 ушла от ФИО5 и не выходила с ним на связь. Примерный ущерб составил -СУММА10-. (л.д. 4-5)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль, расположенный около подъезда № <адрес>. Изъята металлическая банка с веществом черного цвета. Составлена фототаблица. (л.д.26-27,28-30)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого изъята банка -МАРКА3- сотовый телефон. Составлена фототаблица. (л.д.45-46, 47-51)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль -МАРКА1-, расположенный по адресу: <адрес>. Составлена схема и фототаблица. (л.д.63-64,65,66-68)

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило ДД.ММ.ГГГГ в 02.18 часов, объектом пожара является автомобиль -МАРКА1-, расположенный около <адрес>, причиной пожара является поджог. (л.д. 62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: листы формата А4 в количестве 6 штук, на которых распечатаны скриншоты смс-сообщений от абонента «Слава»; полиэтиленовый пакет синего цвета с пояснительной запиской. В пакете лежит металлическая банка без крышки с твердым веществом черного цвета, на поверхности банки имеется нагар черного цвета; металлическая банка с надписью -МАРКА3- сотовый телефон -МАРКА4- в корпусе черно-желтого цвета, имей: №, №. Абонент оператора «Ютел» №. (л.д. 157-159)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очагом пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле -МАРКА1-, государственный номер №, расположенного около дома по адресу: <адрес>, находится в правой части салона автомобиля, в районе, переднего пассажирского кресла. Технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле -МАРКА1-, государственный номер №, расположенного около дома по адресу: <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов и элементов салона автомобиля от источника открытого пламени с применением интенсификатора горения. (л.д.226-228)

В судебном заседании был произведен осмотр изъятой в квартире Образцова В.В. банки грунтовки, согласно которого грунтовка является легко-воспламеняющей взрывоопасной смесью. Также, была осмотрена обгоревшая банка из автомобиля. Обе банки похожи по размеру и внешнему виду.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства стороны обвинения, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт совершения Образцовым В.В. умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, который подтверждается протоколом явки с повинной и признательными показаниями подсудимого Образцова В.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого, частично показаниями подсудимого Образцова В.В., данными им в судебном заседании. Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен автомобиль и квартиры по адресу: <адрес>12, где проживал Образцов В.В., протоколом осмотра изъятых предметов, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №1, актом о пожаре и заключением эксперта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку они все получены с соблюдением закона.

Оценивая показания подсудимого Образцова В.В. о том, что он не поджигал машину, суд признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются протоколом его явки с повинной, оглашенными в судебном заседании показаниями, данными подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, которые суд берет за основу, поскольку они наиболее последовательны и непротиворечивы. Достоверность показаний подсудимого на следствии подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, показавших, что давление на Образцова В.В. не оказывалось. Образцов В.В. был застигнут на месте преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, ранее высказывал угрозу поджога автомобиля Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 В квартире Образцова В.В. обнаружена банка грунтовки, являющейся легко-воспламеняющей взрывоопасной смесью, при этом аналогичная по форме банка обнаружена на месте преступления, в автомобиле Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 настаивала, что до поджога у них в квартире было еще три аналогичных банки.

В судебном заседание достоверно установлено, что в результате поджога автомобиля, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, поскольку потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, размер ущерба существенно превышает его доход. Поджог автомобиля совершен общеопасным способом, поскольку рядом стояли иные автомобили, которые могли загореться.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения и исключает квалифицирующий признак - уничтожение чужого имущества, поскольку в результате преступления автомобиль был поврежден, и, в последствии восстановлен потерпевшим. Также, суд, по предложению государственного обвинителя, сокращает размер ущерба до -СУММА1-, поскольку данная сумма подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, представленной потерпевшим. Суд находит указанную сумму ущерба разумной и обоснованной, поскольку она подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет -СУММА12-, с учетом износа -СУММА13-.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Образцова В.В. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Образцова В.В. суд признает явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. До совершения преступления подсудимый длительное время употреблял алкогольные напитки. Наличие состояния опьянения способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, который УУП ОП № 7 и УИИ характеризуется удовлетворительно, не судим на момент совершения преступления, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного Образцов В.В. представляет общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначается в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в размере -СУММА9-, подлежит удовлетворению и взысканию с Образцова В.В. в размере -СУММА14-, а, именно, в размере материального ущерба и затрат на оценочную экспертизу. В части причинения морального вреда иск удовлетворению не подлежит, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая вопрос о судьбе обеспечительных мер, принятых в ходе предварительного следствия в обеспечение гражданского иска, а именно в части ареста, наложенного на имущество Образцова В.В. – сотовый телефон -МАРКА4-» по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обратить взыскание на данное имущество в счет погашения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Образцова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 18.04.2017 года, окончательно назначить Образцову В.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Назначить Образцову В. В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию - поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Образцова В.В. в колонию - поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время, затраченное на следование к месту отбывания наказания.

В срок отбытия наказания Образцову В.В. зачесть на основании ст. 72 УК РФ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 18.04.2017 года в размере 41 дня ограничения свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Образцову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Образцова В. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 112 453,00 рублей.

Обратить взыскание на имущество - сотовый телефон «texet X-driverIP68», принадлежащий Образцову В.В. в счет возмещения гражданского иска Потерпевший №1 Отменить обеспечительные меры, наложенные по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 21.03.2017 года, в виде ареста, наложенного на имущество Образцова В.В. – сотовый телефон «texet X-driver IP68». Снять арест на имущество - сотовый телефон «texet X-driver IP68», принадлежащий Образцову В.В.

Вещественные доказательства: металлическую банку с надписью «Грунтовка антикоррозийная ГФ-021», металлическую банку без крышки с твердым веществом черного цвета- уничтожить. Листы формата А4 в количестве 6 штук, на которых распечатаны скриншоты смс-сообщений от абонента «Слава» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карпов