Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-379/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

копия

Уголовное дело №1-379/2017 (26040721)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск          «17» марта 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н., подсудимого и гражданского ответчика Эртель В.В., защитника Голенцова Е.В. по ордеру № АА 061519 от 17.03.2017 года и удостоверению № 1480, потерпевшего Михиенко К.К., при секретаре Зотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эртель В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Эртель В.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; умышленное повреждение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вышеуказанные преступления совершены Эртель В.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут Эртель В.В. в качестве водителя находился в автомобиле «Тойота Хариер» (англ. «TOYOTA HARRIER»), государственный регистрационный знак №, 124 регион, который осуществлял движение по проезжей части автодороги <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону пер. <адрес>.

В указанное время, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, в <адрес>, Эртель В.В., увидел автомобиль марки «Фольцваген Поло» (англ. «Volkswagen Polo»), государственный регистрационный знак № регион, двигающийся в попутном направлении под управлением ФИО3

Эртель В.В., с целью остановить автомобиль марки «Фольцваген Поло» (англ. Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который, по мнению Эртель В.В., мешал проезду его автомобиля во время движения, стал подавать звуковые сигналы и нецензурно выражаться в адрес ФИО3 В этот момент у Эртель В.В. возник умысел, направленный на совершение хулиганских действий с использованием оружия. ФИО3 оставил свой автомобиль «Фольцваген Поло» (англ. Volkswagen Polo») на проезжей части дороги в районе <адрес>. Эртель В.В., осуществляя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь на проезжей части дороги в районе <адрес>, подошел к автомобилю «Фольцваген Поло» (англ. «Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак № и продолжил словесный конфликт с ФИО3 После чего, Эртель В.В., взял из салона своего автомобиля пневматический пистолет неустановленной марки, и, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общественные нормы и правила поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая, таким образом, явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия пневматический пистолет неустановленной марки, не исключая возможности причинения физической боли и вреда здоровью водителя и пассажиру автомобиля марки «Фольцваген Поло» (англ. «Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак №, а также другим участникам дорожного движения, Эртель В.В., произвел не менее трех выстрелов по автомобилю «Фольцваген Поло» (англ. «Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак № регион. После чего, Эртель В.В. на автомобиле марки «Тойота Хариер» (англ. «TOYOTA HARRIER»), государственный регистрационный знак №, с места совершения преступления скрылся, и ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать уголовной ответственности выбросил пневматический пистолет в реку Енисей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «Фольцваген Поло» (англ. «Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак №, по <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена и изъята пуля пневматического оружия калибра 4,5 мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является шариком стальным омедненным для гражданского, спортивного пневматического оружия и не относиться к категории боеприпасов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут, Эртель В.В., проезжая на автомобиле «Тойота Хариер» (англ. «TOYOTA HARRIER»), государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, увидев едущий во встречном направлении автомобиль «Фольцваген Поло» (англ. «Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак № 124 регион, под управлением ФИО3, решил повредить указанный автомобиль на почве хулиганских побуждений. Таким образом, у Эртель В.В. сформировался умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений.

В целях реализации своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь на проезжей части дороги в районе <адрес> «А», по <адрес>, не имея значительного повода, стал подавать звуковые сигналы и нецензурно выражаться в адрес ФИО3 После того, как автомобиль под управлением ФИО3 остановился, Эртель В.В. подошел к автомобилю «Фольцваген Поло» (англ. «Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак № и продолжил словесный конфликт с ФИО3 Продолжая реализовать свои намерения, действуя умышленно, беспричинно из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, произвел не менее трех выстрелов из пневматического пистолета неустановленной марки в автомобиль «Фольцваген «Поло» (англ. «Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанных преступных действий Эртель В.В. на автомобиле, принадлежащем ФИО3, разбит задний левый фонарь, деформирован государственный регистрационный знак с образованием глубокой вмятины, деформирована крышка багажного отделения с образованием глубокой вмятины на площади до 2%.

Своими умышленными действиями Эртель В.В., согласно экспертному заключению № А-51 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 19 275 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, Эртель В.В., двигался на автомобиле «Тойота Хариер» (англ. «TOYOTA HARRIER»), государственный регистрационный знак №, по двору <адрес> пер. Светлогорский, <адрес>, где увидел, что на пути движения его автомобиля находится автомобиль «Тойота Виста» (анг. «Toyota Vista»), государственный регистрационный знак Р288АВ, 124 регион, за рулем которого находился ранее не знакомый ему ФИО6 Эртель В.В., предположив, что указанный автомобиль мешает ему проехать, вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю ФИО6 После чего, Эртель В.В., без имеющихся к тому оснований, спровоцировал словесный конфликт с ФИО6 На почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, у Эртель В.В. возник умысел, направленный на угрозу убийством ФИО6

Реализуя свой умысел, Эртель В.В., действуя умышлено, и осознавая противоправный характер своих действий, находясь во дворе указанного дома ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, взял из салона своего автомобиля «Тойота Хариер» (англ. «TOYOTA HARRIER»), государственный регистрационный знак №, предмет внешне схожий с пистолетом. Продолжая свои намерения, направленные на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от ФИО6 направил в его сторону предмет, который внешне схож с пистолетом и стал высказывать в адрес ФИО6 слова угрозы убийством. В подтверждении своих слов, Эртель В.В. сымитировал приведение пистолета в боевую готовность. Данную угрозу убийством в свой адрес ФИО6 воспринимал реально, а находящийся в руках Эртель В.В. предмет воспринял как пистолет, имея при этом все основания опасаться осуществления высказанной грозы, так как Эртель В.В. был агрессивен и возбужден, а так же своим внешним видом и поведением демонстрировал намерения осуществить высказанную угрозу убийством.

В судебном заседании подсудимым Эртель В.В. было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Эртель В.В. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого Эртель В.В.:

- по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, связанного с нарушением общественного порядка – по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия;

- по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, связанного с повреждением имущества ФИО3– по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

- по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, а одно преступление относится к категории небольшой тяжести, также данные о личности подсудимого Эртель В.В., из которых следует, что Эртель В.В. ранее не судим и ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для назначения наказания по преступлениям средней тяжести с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эртель В.В., в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эртель В.В., суд при назначении наказания не усматривает.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что Эртель В.В. не может быть назначено за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ Эртель В.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ. К числу лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы Эртель В.В. не относится.

Окончательное наказание Эртель В.В. следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, при этом, его следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с Эртель В.В. в его пользу материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 19 275 рублей, суд, учитывая, что вина подсудимого Эртель В.В. в совершении преступлений установлена, на основании ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полное признание иска гражданским ответчиком, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в объеме предъявленных требований.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Эртель В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ 200 (Двести) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за указанные преступления наказаний, окончательно назначить Эртель В.В. наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Эртель В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Эртель В.В. во исполнение условного осуждения: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, в порядке, установленном специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Эртель В.В., - отменить.

Взыскать с Эртель В.В. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 19 275 (Девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу: Автомобиль «Фольцваген Поло» (англ. Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак №, СТС и ключи от указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение ФИО3, оставить по принадлежности; пистолет, выполненный из полимерного материала, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», уничтожить; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два стальных омедненных шарика, хранящихся в уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                  А.А. Вальков

Копия верна: