Приговор суда по ч. 5 ст. 264 УК РФ № 1-2/2017 (1-186/2016;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года                         г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.;

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Рамазанова З.Р.;

представителя потерпевшего Д.И.И.;

    подсудимого Хаирова Э.Р., его защитника адвоката Заманова В.А.;

    при секретаре Якуповой А.Я.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хаирова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>; <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаиров Э.Р., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности смерть двух лиц – Д.В.И и В.А.Ю., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Хаиров Э.Р., управляя принадлежащим его бабушке С.М.А. технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модель № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на участке <данные изъяты> км автомобильной трассы <данные изъяты> (далее - автодорога «<данные изъяты>»), проходящей по территории Уфимского района Республики Башкортостан, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе в виде наступления смерти иных участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), а именно:

- п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 Правил, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.2 Правил, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- п. 8.3 Правил, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней;

- п. 8.4 Правил, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

- п. 8.5 Правил, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

- п. 8.7 Правил, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам;

- п. 9.7 Правил, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

- п. 10.1 ПДД РФ – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате грубого нарушения вышеуказанных требований Правил Хаиров Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе в виде наступления смерти иных участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, игнорируя требование Правил о необходимости движения транспортных средств по полосам, при совершении разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и, пересекая автодорогу поперек полос линии разметки проезжей части, выехал на крайнюю левую полосу движения, совершив столкновение автомобиля, которым он управлял, с мотоциклом марки <данные изъяты> модель № с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Д.В.И с пассажиром В.А.Ю. которые двигались в попутном направлении по своей полосе движения данной автодороги без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, которым управлял Д.В.И, получил значительные механические повреждения, а последний получил телесные повреждения в виде множественных травм головы, шеи, грудной клетки, нижних конечностей: оскольчатые переломы лобной кости, костей основания и лицевого черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, размозжение вещества лобных и височных долей справа и слева, ушибленная рана в области лица, шеи, ампутация нижней челюсти, подъязычной кости, гортани, эвисцерация 1 зуба на верхней челюсти справа; закрытого переломов ключиц справа и слева со смещением отломков, сгибательных переломов 1, 2, 3 ребер справа по лопаточной линии, 1, 2 ребра слева по лопаточной линии, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по средне-ключичной линии, кровоизлияния в области корней легких; открытого перелома правой большеберцовой кости в средней трети, со смещением отломков; ушиблено-рваных ран в области паховой складки справа, правой голени, левого голеностопного сустава, языка, кровоподтеков в области левого глаза, паховой области справа, мошонки справа, левого бедра, правой и левой голени, всех концевых фаланг пальцев рук, ссадин в области лба справа, правого глаза, спинки носа, шеи, правого и левого плечевого сустава, передней брюшной стенки слева и грудной клетки, правого и левого бедра, правого и левого коленного сустава, левой голени, правого плечевого сустава в средней трети, концевой фаланге 1-го пальца правой кисти, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Д.В.И наступила на месте происшествия от множественных травм с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Пассажиру – В.А.Ю. причинены телесные повреждения в виде множественных травм тела – закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны, кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мозговые оболочки, участок размозжения ткани головного мозга в правой лобной доле; закрытой травмы груди: наличие в плевральных полостях по 1200 мл темно-красной жидкой крови, косо-поперечный перелом левой ключицы, разгибательные переломы 1, 2, 3 ребер справа по околопозвоночной линии, 1, 2, 3, 4 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и захождением отломков в плевральные полости на 1,5 см, с темно-красными, блестящими кровоизлияниями под плевру и повреждением легочной плевры и ткани легких, сгибательные переломы 8, 9, 10 ребер слева по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры с темно-красными, блестящими кровоизлияниями под плевру, полный поперечный разрыв аорты; закрытой травмы живота: наличие в брюшной полости 400 мл темно-красной жидкой крови, кровоизлияния в области малого таза, множественные разрывы печени, селезенки; многооскольчатых переломов лучевой и локтевой костей слева в нижней трети, многооскольчатого перелома левой подвздошной кости, многооскольчатого перелома правой и левой лобковых костей, разрывов крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, многооскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей слева в средней трети, многооскольчатого перелома плюсневых костей 1, 2, 3, 4 пальцев левой стопы; ссадин и кровоподтеков туловища, конечностей, которые по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть В.А.Ю. наступила на месте происшествия от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями головного мозга и внутренних органов.

Нарушения Правил, допущенные Хаировым Э.Р., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями его деяния в виде причинения по неосторожности смерти двум лицам – Д.В.И и В.А.Ю.

В судебном заседании подсудимый Хаиров Э.Р. вину признал, суду пояснил, что раскаивается в совершении данного преступления. Гражданский иск потерпевшего признает, частично уже загладил вред, причиненный преступлением, о чем приложил расписку потерпевшего. Об обстоятельствах дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он выехал на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № за черноземом для своего огорода. Доехав до поворота на сады, расположенного сразу же после поворота в <адрес>, повернул на право. Так как ему не удалось загрузить землю, из-за отсутствия трактора, он выехал обратно в сторону своего дома. По пути следования остановился в «кармашке», так как слетел ремень генератора. Устранив неполадку, сел в кабину. Машина располагалась перпендикулярно дороге – трассе. Начав движение начал пропускать автомашины, идущие в попутном направлении. Так как требовалась развернутся межу отбойниками, убедившись, что пропустил автомашины, резко повернул налево, к разделительной полосе. В момент, как только остановился у разделительной полосы передней частью автомобиля, почувствовал удар, от чего машина проехала некоторое расстояние вперед. Выйдя из машины обнаружил, что в переднюю часть автомашины врезался мотоцикл (под переднее левое (водительское) колесо). Удар произошёл на крайней левой полосе. Перед началом движения мотоцикла вообще не видел. В содеянном искренне раскаивается, приносит потерпевшим свои извинения. Просит не лишать свободы, гражданско-правовые требования обещает полностью погасить.

Несмотря на полное признание своей вины, вина Хаирова Э.Р. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Д.И.И. суду пояснил, что погибший Д.В.И ДД.ММ.ГГГГ года рождения его сын. В собственности его сына имелся мотоцикл марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был в технически исправном состоянии. Мотоцикл у его сына был уже не первый. Кроме того, у его сына было профессиональное водительское удостоверение, всех категории, а также его профессиональная деятельность была связана с управлением разного вида транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, около <данные изъяты> час. на мотоцикле «<данные изъяты>» его сын Д.В.И с подругой В.А.Ю. выехали из <данные изъяты> в <данные изъяты> на отдых. Это поездка у его сына была не первой, так как только в межрегиональных поездках он на мотоциклах проехал более 20000 км пути. Мотоциклом управлял его сын Д.В.И

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на его мобильный телефон позвонила его дочь Д.О.И. и сообщила, что ей позвонили сотрудники полиции из Республики Башкортостан и сказали, что Д.В.И с пассажиркой В.А.Ю. попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого они оба погибли.

По средствам сети интернет дочерью был найден очевидец дорожно-транспортного происшествия по имени А., который пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение мотоцикла его сына непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, начал движение с обочины и пересекая 3 полосы попутного направления, перпендикулярно и после этого практически на развороте в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Также свидетель А..А. пояснил, что им самим пришлось осуществлять резкое торможение и маневрировать, так как они сами могли на своем автомобиле столкнуться с данным грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>».

В настоящий момент со стороны Хаирова Э.Р. ему выплачена компенсация вреда в размере 500 тысяч рублей. Просит подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы, поскольку преступление совершено в форме неосторожности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшей Ч.С.А. следует, что В.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась её матерью и проживала она одна. У неё был друг Д.В.И с которым она встречалась.

ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, около <данные изъяты> час. её мать совместно с Д.В.И, на его спортивном мотоцикле поехали отдыхать в <данные изъяты>. С матерью она в этот день не созванивалась, и она ей не звонила.

В этот же день около <данные изъяты> час. ей позвонила коллега матери по имени Ольга и сообщила, что её мать с Друговым В.И. попала в аварию и разбилась, точного места она не называла, сказала что где-то под г. Уфой Республики Башкортостан. После этого она созвонилась с моргом г. Уфа, где ей сказали, что труп матери можно будет забрать только ДД.ММ.ГГГГ в понедельник.

ДД.ММ.ГГГГ она с отцом Д.В.И приехали в г. Уфа, где дали объяснения и забрали трупы.

Смертью матери ей причинен моральный вред.

Свидетель А..А.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов со своей семьей, и именно: супругой, сыном А. и его супругой А. поехали на дачу, расположенную в <адрес>. Поехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, за рулем находился он сам, супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, его сын сидел позади него, а супруга сына позади его супруги. Выехав на трассу <данные изъяты> в направлении <адрес>, двигались со скоростью около 110 км/ч. Не доезжая зоны технологического разрыва, расположенной напротив садов «<данные изъяты>», он заметил впереди, примерно на расстоянии 200-250 метров от его автомобиля, автомобиль марки «<данные изъяты>» кабина и борт которого были оранжевого цвета, а государственный регистрационный знак №, который ему стал известен позже, начал движение с правой обочины. Он подумал, что водитель «<данные изъяты>» после обочины продолжит движение по крайней правой полосе по направлению в сторону <адрес>, однако последний начал пересекать все полосы движения, чтобы совершить разворот в зоне технологического разрыва. При этом водитель «<данные изъяты>» указателей поворотных сигналов не включал. Чтобы не совершить ДТП он (А..А.Ф.) начал сбавлять скорость и одновременно перестроился на среднюю полосу автодороги, чтобы пропустить «<данные изъяты>», так как тот уже практически перестроился на крайнюю левую полосу. Сбавив скорость примерно до 40 км/час, он приближался к автомобилю «<данные изъяты>», после чего увидел, что в это время его автомобиль с левой стороны обогнал мотоцикл, который ехал по крайней левой полосе. В этот же момент он обратил внимание, что водитель мотоцикла начал уходить от столкновения с «<данные изъяты>», так как тот перегородил ему дорогу. Как он понял мотоцикл взял максимально левее к линии технологического разрыва и в этот же момент произошло столкновение мотоцикла с автомобилем «<данные изъяты>». Перед тем как произошло столкновение, оба транспортных средства находились в движении. Он проехал немного подальше, остановились и вместе с сыном пошел к месту столкновения, чтобы по возможности оказать первую помощь. Когда они шли, его сын позвонил в службу «<данные изъяты>» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии.

Позже со слов сына ему стало известно, что он общался с отцом погибшего и рассказал ему о произошедшем. По поводу данного дорожно-транспортного происшествия он с родственниками погибших не общался.

В данном дорожно-транспортном происшествии он считает, что виноват водитель «<данные изъяты>», так как при совершении маневра он не убедился в безопасности движения. Так же он считает, что водитель «<данные изъяты>» не пропустил даже его автомобиль, из-за того, что просто проигнорировал правилами дорожного движения.

В ходе очной ставки с обвиняемым Хаировым Э.Р., свидетель А..А.Ф. подтвердил вышеприведенные показания, изобличив Хаирова Э.Р. в нарушении правил дорожного движения, в результате которого погибло два человека.

Свидетель А..А.А. суду дал по сути дал аналогичные показания свидетелю А..А.Ф. Непосредственно о моменте ДТП пояснил, что около <данные изъяты> часов они стали подъезжать к зоне технологического разрыва, где осуществляют разворот автомобили, чтобы ехать в направлении г.Уфа. Данный разрыв расположен практически напротив садов «<данные изъяты>». Не доезжая до зоны технологического разрыва примерно 200-250 метров он заметил, что впереди них пересекает автодорогу, по направлению от обочины в сторону зоны технологического разрыва, автомобиль марки «<данные изъяты>», при этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался перпендикулярно по отношению к движению их автомобиля. Его отец начал притормаживать и одновременно перестраиваться в правую часть автодороги. В этот же момент он заметил, как их обогнал по крайней левой полосе мотоцикл и врезался в автомобиль «<данные изъяты>», а их автомобиль уже проехал автомобиль «<данные изъяты>» дальше. Столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла произошло в зоне технологического разрыва в момент их движения.

Вечером этого же дня, при просмотре новостной ленты в социальных сетях «<данные изъяты>», он увидел раздел по поводу аварии, очевидцем которой он был лично. Он оставил свой комментарий и описал произошедшее. Позже в социальных сетях познакомился с родственниками погибших, после чего созвонился с отцом погибшего парня и рассказал ему, как все произошло.

Свидетель А.А.А. по сути дала аналогичные показания свидетелю А..А.Ф. Непосредственно о моменте ДТП пояснила, что они двигались по крайней левой полосе со скоростью около 100 км/час. Проехав какое-то расстояние, А..А.Ф. начал резко тормозить и она обратила внимание, что впереди них движется автомобиль «<данные изъяты>» оранжевого цвета, который пересекал все полосы движения в сторону разворота, находящегося напротив садов «<данные изъяты>». Она видела именно левую сторону «<данные изъяты>». А..А.Ф. начал перестраиваться правее и в этот момент она боковым зрением заметила, как с левой стороны их обогнал мотоцикл, на котором находились два человека. После этого они начали объезжать «Камаз» с правой стороны и она услышала сильный шум, похожий на столкновение транспортных средств и поняла, что мотоцикл врезался в автомобиль «<данные изъяты>».

Свидетель А.Л.Б. по сути дала аналогичные показания свидетелю А..А.Ф. Непосредственно о моменте ДТП пояснила, что около 12.00 часов они подъезжали к зоне технологического разрыва, расположенной напротив садов «Отдых», там еще есть кафе вдоль дороги с правой стороны по ходу их движения. Примерно метров за 200 она заметила впереди них автомобиль марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, который начал движение с правой обочины. Ее супруг увидев данный «<данные изъяты>» начал резко тормозить и перестраиваться в правую сторону. Автомобиль «<данные изъяты>» после обочины пересекал все полосы движения, чем она была очень недовольна, поскольку хоть и не управляла автомобилем, но знает, что водитель «<данные изъяты>» сперва должен был их пропустить, а уже только потом совершать маневр. Она считает, что водитель «<данные изъяты>» скорее всего, не посмотрел на дорогу и начал движение, чтобы совершить разворот в зоне технологического разрыва. Только они начали объезжать автомобиль «<данные изъяты>» с правой стороны, как она услышала сильный шум, похожий на столкновение транспортных средств.

Свидетель И.И.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он на своем автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. О № ехал со стороны <адрес> в сторону г. Уфа по трассе <данные изъяты> со скоростью около 80-90 км/ч. Не доезжая около 100 метров до технологического разрыва, расположенной напротив садов «<данные изъяты>», он увидел как со встречной полосы на разворот медленно катился автомобиль «<данные изъяты>». Государственных регистрационных знаков не запомнил. По движению «<данные изъяты>» он понял, что тот хочет совершить разворот. Проехав данный «<данные изъяты>», через метров 100-200 увидел как на встречу ему движется мотоцикл. Момент ДТП не видел и даже не слышал. Примерно через час ехал обратно по той же трассе и увидел, что на месте технологического разрыва произошло столкновение того самого автомобиля «<данные изъяты>» с мотоциклистом.

Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей по делу.

Свидетель О.В.В. в ходе расследования дела показал, что работает органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. В должности техника экспертно-криминалистической группы с января 1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли два человека, данное дорожно-транспортное происшествие произошло на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> В состав следственно-оперативной группы помимо него входил еще специалист А.А.Р. и другие сотрудники полиции, кто именно, уже не помнит.

На месте происшествия было установлено, что в результате столкновения мотоцикла «Ямаха» с автомобилем «Камаз» получили телесные повреждения и скончались водитель и пассажирка мотоцикла, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не пострадал. Следователем Сагидуллиным Р.Р. был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схема к указанному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Следственное действие проводилось с участием понятых. При проведении осмотра им для фиксации следов и обстановки на месте происшествия использовался служебный фотоаппарат «<данные изъяты>». По приезду в ОМВД России по Уфимскому району он составил фототаблицу и передал его следователю Сагидуллину Р.Р.

На фототаблице было видно место столкновения транспортных средств, место расположения транспортных средств после их столкновения, место расположения обломков от транспортных средств, место расположения трупов, сами трупы, повреждения на автомобиле «Камаз» и части мотоцикла.

В ходе осмотра места происшествия место столкновения транспортных средств определяли следователь Сагидуллин Р.Р. совместно со специалистом А.А.Ф.. Место столкновения они определяли по следам жидкостей, царапин на асфальте и расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля А.А.Ф. следует, что он работает в должности эксперта ЭКЦ МВД по РБ с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности старшего эксперта с ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли два человека, данное дорожно-транспортное происшествие произошло на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. В состав следственно-оперативной группы помимо него входили: руководитель следственно-оперативной группы следователь Сагидуллины Р.Р., специалист О.В.В., и другие сотрудники полиции, которых он уже не помнит. Прибыв на место происшествия в дневное время, точное время не помнит ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в результате столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с мотоциклом скончались на месте происшествия водитель мотоцикла и пассажирка мотоцикла. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не пострадал.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схему к указанному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлял следователь. Осмотр места происшествия производился с участием понятых, в светлое время суток, при ясной погоде.

Он оказывал практическую помощь при определении места столкновения транспортных средств, которое было определено совместно со следователем по локализации осколков, деталей транспортного средства, разбрызгиванию ГСМ, расположения столкнувшихся транспортных средств, и следов, отразившихся на асфальте в результате столкновения транспортных средств (царапин на асфальте). Фотографирование он не проводил, проводил специалист О.В.В.

По представленной ему на обозрение схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ может показать что при составлении схемы он не участвовал, но может показать, что указанная схема составлено верно. В данной схеме не указано расстояние от крайней левой пунктирной разметки проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, которое составляла не менее 1 (один) метра, расстояние от металлического парапета автодороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес> составляла не менее 2 метров.

Следов движения автомобиля «<данные изъяты>» на асфальте не было видно, также не было каких-либо следов торможения. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял чуть дальше от места столкновения, в зоне технологического разрыва, то есть после ДТП автомобиль «<данные изъяты>» передвигали.

Из показаний свидетеля Я.М.С. следует, что он проезжал ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории Уфимского района Республики Башкортостан. На сколько он помнит, ехали они в утреннее время (до обеда) в одном направлении было три полосы движения, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сам же находился за рулем, совместно с ним в машине ехала его супруга Я.М.С. Они двигались по крайней левой полосе со стороны г. Уфа в сторону <адрес>, так как немного заблудились, при этом двигались по навигатору и искали развязку дорог, со скоростью примерно 100 км/ч.

Момент столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> проходящей по территории Уфимского района Республики Башкортостан он не видел, видел как мотоциклист на большой скорости опередил их, двигался при этом между отбойником и крайней левой полосой, после чего примерно через 10 секунд они увидели столб пыли, так как мотоциклист въехал в «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты>» был «бортовой», трехосный, кабина была окрашена в оранжевый цвет. гос. номер он не запомнил. На сколько он помнит мотоцикл был окрашен в синий цвет, рядом с водителем находилась пассажир девушка.

По поводу обстоятельств, предшествовавших данному столкновению и события, произошедшие непосредственного после данного дорожно-транспортного происшествия, показал, что на каком расстоянии от места дорожно-транспортного происшествия с указанными транспортными средствами они находились, он уже не помнит, по его ощущениям около 500 метров. Насколько он помнит, тела погибших пассажира и водителя мотоцикла находились на встречной полосе движения, мотоцикл по частям находился там же. «<данные изъяты>» стоял в крайней левой полосе, попутно их движению, стоял примерно в 20-30 градусах относительно полосы движения. Как перестраивался автомобиль «<данные изъяты>», они не видели.

Определил он скорость по своим ощущениям, он на своем автомобиле двигался со скоростью примерно 100 км/ч.

На месте дорожно-транспортного происшествия, они не останавливались, они проехали мимо. Видеорегистратора в автомобиле не было.

Свидетеля Я.М.С. в ходе расследования дела, по сути дала аналогичные показания свидетелю Я.М.С.

Кроме того, вина Хаирова Э.Р. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой и компакт-диском, согласно которому осмотрен <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, мотоцикл марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями. Трупы Д.В.И и В.А.Ю. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты рюкзак с личными вещами, два мотоциклетных шлем, барсетка с личными вещами (том № 1 л.д. 54-66);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с компакт-диском, согласно которому свидетель А..А.Ф. при помощи игрушечных моделей автомобилей, мотоцикла и схемы автодороги в направлении «<данные изъяты>» указал положение автомобилей и мотоцикла при движении до момента дорожно-транспортного происшествия, а также траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла в момент ДТП (том № 1 л.д. 256-260);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-диском, согласно которому свидетель А..А.Ф. находясь на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» указал, что на момент обнаружения в поле зрения автомобиля «<данные изъяты>» он ехал по левой крайней полосе со скоростью около 100-110 км/ч. Увидев что автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на проезжую часть, он перестроился на среднюю полосу и снизил скорость примерно до 40-50 км/ч, «<данные изъяты>» ехал со скоростью около 20-30 км/ч. Когда он перестраивался на среднюю полосу, «<данные изъяты>» уже находился на левой крайней полосе и в это время он заметил мотоцикл, который ехал со скоростью около 150 км/ч по левой полосе и в момент когда «<данные изъяты>» стал разворачиваться налево, въехал в него. Расстояние с места обнаружения мотоцикла, до места дорожно-транспортного происшествия 88 м., расстояние от места начала движения автомобиля «<данные изъяты>» до места дорожно-транспортного происшествия составила 110 метров (том № 2 л.д. 1-6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и компакт-диском, согласно которому осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (том № 2 л.д. 7-15);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и компакт-диском, согласно которому свидетель А..А.Ф. и подозреваемый Хаиров Э.Р. указали на расположение автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия. В ходе которого установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия перекрывал крайнюю левую полосу (том № 2 л.д. 16-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и компакт-диском, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями, расположенный на обочине <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>». При замере общая длина автомобиля «<данные изъяты>» составила 7 метров 57 см, длина кабины 1 метр 60 см, длина кузова 5 метров 97 см. Ширина передней оси по наружной части колес составила 2 метра 34 см, задней оси 2 метра 50 см, ширина кузова 2 метра 48 см. (том № 2 л.д. 28-36);

- вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том № 2 л.д. 37);

- заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение произошло передней частью мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе его переднего левого крыла.

В момент первоначального контакта продольные оси мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагались относительно друг друга под углом, равным 45 градусов (том № 1 л.д. 198-206);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля <данные изъяты> при условии, что он проехал 110 м за 15-20 сек. составляет 26,4 – 19,8 км/ч.

Скорость мотоцикла «<данные изъяты>» при условии, что он проехал 88 м за 2-3 сек. составляет 158,4 – 105,6 км/ч.

В дорожно-транспортной ситуации, отраженной в протоколе следственного эксперимента, водителю <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля <данные изъяты> определяется не технической возможностью, а соблюдением им требований 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и абзаца третьего пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ (том № 1 л.д. 246-250);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Д.В.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: Основой. Мототравма. Множественные травмы головы, шеи, грудной клетки, нижних конечностей: оскольчатые переломы лобной кости, костей основания и лицевого черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, размозжение вещества лобных и височных долей справа и слева, ушибленная рана в области лица, шеи, ампутация нижней челюсти, подъязычной кости, гортани, эвисцерация 1 зуба на верхней челюсти справа; закрытого переломов ключиц справа и слева со смещением отломков, сгибательных переломов 1, 2, 3 ребер справа по лопаточной линии, 1, 2 ребра слева по лопаточной линии, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по средне-ключичной линии, кровоизлияния в области корней легких; открытого перелома правой большеберцовой кости в средней трети, со смещением отломков; ушиблено-рваных ран в области паховой складки справа, правой голени, левого голеностопного сустава, языка, кровоподтеков в области левого глаза, паховой области справа, мошонки справа, левого бедра, правой и левой голени, всех концевых фаланг пальцев рук, ссадин в области лба справа, правого глаза, спинки носа, шеи, правого и левого плечевого сустава, передней брюшной стенки слева и грудной клетки, правого и левого бедра, правого и левого коленного сустава, левой голени, правого плечевого сустава в средней трети, концевой фаланге 1-го пальца правой кисти.

Описанные повреждения образовались одномоментно или за короткий промежуток времени от воздействия тупых предметов в область нижней челюсти, передней поверхности шеи, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от множественных травм с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов (том № 1 л.д. 211-220);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа В.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде множественных травм тела – закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны, кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мозговые оболочки, участок размозжения ткани головного мозга в правой лобной доле; закрытой травмы груди: наличие в плевральных полостях по 1200 мл темно-красной жидкой крови, косо-поперечный перелом левой ключицы, разгибательные переломы 1, 2, 3 ребер справа по околопозвоночной линии, 1, 2, 3, 4 ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и захождением отломков в плевральные полости на 1,5 см, с темно-красными, блестящими кровоизлияниями под плевру и повреждением легочной плевры и ткани легких, сгибательные переломы 8, 9, 10 ребер слева по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры с темно-красными, блестящими кровоизлияниями под плевру, полный поперечный разрыв аорты; закрытой травмы живота: наличие в брюшной полости 400 мл темно-красной жидкой крови, кровоизлияния в области малого таза, множественные разрывы печени, селезенки; многооскольчатых переломов лучевой и локтевой костей слева в нижней трети, многооскольчатого перелома левой подвздошной кости, многооскольчатого перелома правой и левой лобковых костей, разрывов крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, многооскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей слева в средней трети, многооскольчатого перелома плюсневых костей 1, 2, 3, 4 пальцев левой стопы; ссадин и кровоподтеков туловища, конечностей.

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует блестящие кровоизлияния в мягких тканях, и могли образоваться одномоментно ДД.ММ.ГГГГ году в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть В.А.Ю. наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями головного мозга и внутренних органов (том № 1 л.д. 225-238);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хаирова Э.Р. назначен на должность водителя-сотрудника технической части гаражом с ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 62);

- выкипировка из проекта организации дорожного движения, согласно которой на участке с км <данные изъяты> по км <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> установлен скоростной режим – 90 км/час, дорожное покрытие асфальтобетнное. Ширина проиезжей части на <данные изъяты> км минммально <данные изъяты> м, максимально <данные изъяты> м. Имеется пешеходный переход, место для разворота (том № 2 л.д. 42-44);

- сведения о погодных условиях на <данные изъяты> км автотрассы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по данным близлежащей <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха средняя 19,3?С, минимальная 14,7?С, максимальная 25,4?С, ветер запад-северо-западный, 1,9 м/с, порывом до 7 м/с, небольшая облачность.

Таким образом, суд выслушав участников процесса, исследовав показания свидетелей и материалы дела приходит к убеждению о том, что водитель Хаиров Э.Р. управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил предусмотренные пп. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти двум лицам – Д.В.И и В.А.Ю., то есть Хаировым Э.Р. совершено преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Придя к доказанности вины, суд исходит полного признания вины самого подсудимого, показаний свидетелей – очевидцев ДТП семьи А., схемы ДТП, заключения экспертиз и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Суд убежден, что причиной ДТП послужили действия водителя автомашины «<данные изъяты>» под управлением Хаирова Э.Р. который, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и, пересекая автодорогу поперек полос линии разметки проезжей части, выехал на крайнюю левую полосу движения, совершив столкновение автомобиля, которым он управлял, с мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Д.В.И с пассажиркой В.А.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При определении вида и меры наказания Хаирову Э.Р., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, частичное погашение ущерба согласно представленной расписки, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наступившие необратимые последствия – смерть двух человек, суд считает необходимым назначить Хаирову Э.Р. наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суд оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд учитывая, положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Указанные цели могут быть достигнуты только при назначении дополнительного наказания, в виде запрета заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

    Рассматривая гражданский иск, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Исковые требования о взыскании процессуальных судебных издержек, связанных с затратами на дорогу о вынужденным пропуском работы (утраченный доход в связи с пропуском работы) в суд для рассмотрения дела, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из представленных представителем потерпевшего чеков, сведений о доходах и приказов о предоставлении отпуска работнику.

Исковые требования связанные с достойным захоронением погибшего в результате ДТП Д.В.И, подлежат удовлетворению согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и установки памятника.

В остальной части иск, связанный с взысканием стоимости транспортного средства, погашения долга и процентов по кредитным обязательствам, следует выделить в отдельное производство, разъяснив истцу право на самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Хаирова Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

    Срок наказания Хаирову Э.Р. исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснить Хаирову Э.Р., что в течение 10 суток со дня получения территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции копии приговора он обязан явиться в ГУФСИН РФ по РБ для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД РБ для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» Хаирову Э.Р. – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращен в ходе расследования по делу. Мотоцикл марки <данные изъяты> модель № государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть представителю потерпевшего Д.И.И.

Гражданский иск представителя потерпевшего Д.И.И. в части возмещения морального вреда – удовлетворить частично, взыскав с Хаирова Э.Р. в его пользу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в части взыскания процессуальных судебных издержек – в полном объеме, взыскав с Хаирова Э.Р. в его пользу 95 444, 85 (девяносто пять тысяч четыреста сорок четыре рубля, восемьдесят пять копеек. Материальный расход связанный с достойным захоронением погибшего в результате ДТП Д.В.И, согласно представленного договора №.16 от ДД.ММ.ГГГГ – 250 190 рублей (двести пятьдесят тысяч сто девяносто рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Уфимского районного суда

Медведев А.Б. Апелляционным постановлением от 21.08.2017 приговор изменен, усилено основное нака...


 

Приговоры судов по ч. 5 ст. 264 УК РФ

Приговор суда по ч. 5 ст. 264 УК РФ

Белый С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть двух лиц.Преступление совершено при следующих обстоятельсьвах.Белого С.А. 04.1...

Приговор суда по ч. 5 ст. 264 УК РФ

Гуселетов А.А.,управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть двух лиц по неосторожности, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.22.07.2016 около 20 часов 40 минут Гуселетов А.А. управляя т...




© 2019 sud-praktika.ru |