Приговор суда по ч. 5 ст. 264 УК РФ № 1-495/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1 – 495/2017 г.

                

        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2017 года                 Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Бостановой С.Б.

при секретаре             Чистопольской В.В.,

с участием государственного обвинителя            Рудь В.Г.,

подсудимого                     Белого С.А.,

защитника подсудимого         Душенина М.С., ордер №, уд.№,

потерпевшей                            Потерпевший №3,

адвоката потерпевшей                Сащенко Е.А., ордер №, уд.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Белого С.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 25.01.2012 Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 п.»г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 15 УК РФ ( категория с особо тяжкого изменена на категорию – тяжкое), ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 15 УК РФ ( категория с тяжкого изменена на категорию – средней тяжести), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания, освобожденного 15.03.2016 года по Постановлению Приморско-Ахтарского райсуда Краснодарского края от 03.03.2016 г. освобожден УДО с неотбытым сроком 1 мес. 24 дн. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белый С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельсьвах.

Белого С.А. 04.11.2016 около 20.08 час., управляя технически исправным автомобилем «ВМW Х5» <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в ходе управления автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать. Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ развил скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, свыше установленного ограничения - 60 км/ч до значения не менее 100 км/ч, точная скорость движения не установлена. Однако, избранная скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде обширной лужи воды на пути своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, в результате чего Белый С.А. возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не предпринял, избрал как средство реагирования на опасность маневр по изменению направления движения в сторону левой попутной полосы, не предусмотренный ПДД РФ, в результате чего в процессе маневрирования при въезде колесами в лужу, автомобиль приобрел неуправляемое состояние, продолжил движение в сторону маневра, допустил наезд на примыкающий к проезжей части слева по ходу движения бордюр и выехал на аллею, разделяющую встречные проезжие части <адрес>. Продолжая движение в неуправляемом состоянии, автомобиль допустил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО4, двигавшихся по центру аллеи в попутном ему направлении, после чего допустил наезд на препятствие - опору фонаря уличного освещения, расположенную на левом крае аллеи далее по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма: закрытая тупая черепно-мозговая травма с очаговыми кровоизлияниями под паутинную оболочку на височных, затылочных долях, полушариях мозжечка, на уровне стволовых отделов головного мозга, последующим острым расстройством мозгового кровообращения; закрытая тупая травма шеи с разрывом межпозвонкового сочленения на уровне между 2 и 3 шейными позвонками; перелом нижней челюсти; закрытая тупая травма живота с разрывом на висцеральной поверхности правой доли печени, кровотечением в брюшную полость; кровоподтек на правой скуловой области; ушибленная рана лобной области. Данные повреждения в своей совокупности, является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась комбинация травматического шока и острой кровопотери, резвившейся как осложнение сочетанной тупой травмы.

Пешеходу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения в виде <данные изъяты>. Смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты> Изложенное подтверждается обнаружением при исследовании трупа <данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4

Пассажиру автомобиля «ВМW Х5» <данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Пассажиру автомобиля «ВМW\У Х5» <данные изъяты>, Потерпевший №2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде <данные изъяты> Эти повреждения причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Наступившие последствия в виде смерти ФИО3 и ФИО4, причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «ВМW Х5» <данные изъяты>, Белым С.А.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированны верно, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть двух лиц.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены, поскольку: подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, стадия его совершения, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Краснодаре, положительно характеризуется по месту жительств, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не состоит на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансере, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшим, мнение потерпевших, просивших суд о снисхождении к подсудимому, тот факт, что ранее он привлекался к уголовной ответственности: 25.01.2012 Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 п.»г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой категория с особо тяжкого изменена на категорию – тяжкое и ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 15 УК РФ - категория с тяжкого изменена на категорию – средней тяжести к 5 годам лишения свободы, однако был освобожден условно досрочно 15.03.2016 года по Постановлению Приморско-Ахтарского райсуда Краснодарского края от 03.03.2016 г. с не отбытым сроком 1 мес. 24 дн., т.е. на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость, состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает деятельное раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в силу ст. 18 УК РФ неумышленные преступления к которым относятся деяния, предусмотренные ст. 264 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Оснований для применения ст. 15, 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок три года.

С учетом тяжести наступивших последствий в результате преступления, совершенного Белым С.А., способа совершения преступления, роли подсудимого в нем, наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.»г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, то обстоятельство что ранее он отбывал наказание в колонии общего режима, в настоящее время состоит на профилактическом учете, как лицо формально подпадающее под действие административного надзора - отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №3 о компенсации морального вреда в сумме 460000 руб. подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 58, 68 УК РФ, ст. ст. 303, 304, 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Белого С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Белого С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Заключить Белого С.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26.05.2017 года.

Вещественные доказательства:    втомобиль «ВМW Х5», <данные изъяты>, хранящийся на парковке по адресу: <адрес> и полимерный пакет с ключом зажигания с логотипом ВМW – возвратить по принадлежности.

Кепку (бейсболка) тканевую черного цвета; полимерный пакет с тканевым отрезком подушки безопасности светлого цвета с задней правой двери; полимерный пакет с тканевым отрезком подушки безопасности с передней правой двери; полимерный пакет тканевым отрезком подушки безопасности с заднего левого сидения; полимерный пакет тканевым отрезком подушки безопасности с водительского сидения, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по <адрес> – уничтожить, как не представляющие ценности.

Компакт-диск с видеозаписью событий, предшествующих ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Медицинскую карту № стационарного больного КГК БСМП на имя Потерпевший №2 в одном томе переданную на хранение в КГК БСМП, <адрес>; медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ НИИ ККБ №1 г. Краснодара на имя Потерпевший №1 в одном томе; медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ НИИ ККБ №1 г. Краснодара на имя Белого С.А. - переданные на хранение в ГБУЗ НИИ ККБ №1, по адресу: <адрес> - возвратить в КГК БСМП город Краснодар,

Диск с томограммами Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ переданые на хранение Потерпевший №2 – возвратить ему.

Две рентгенограммы на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; диск с томограммами на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, три диска с томограммами на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ему на хранение - возвратить Потерпевший №1

Два диска с томограммами на имя Белого С.А.; две рентгенограммы на имя Белого С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, переданые на хранение Белому С.А. – возвратить ему.

Гражданский иск Потерпевший №3 о компенсации морального вреда в сумме 460000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Белого С.А. в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 460000 руб.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: