Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-204/2017 | Дача взятки

                                                             Дело №1-204/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                        28 июня 2017 года

    Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Данилина А.А., при секретаре М., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора [ адрес ] ФИО, старшего помощника прокурора [ адрес ] г. Н.Новгорода ФИО, подсудимого ФИО, защитника - адвоката ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    ФИО, [ 00.00.0000 ] года рождения, уроженца [ адрес ], гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего менеджером в ООО «название», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО совершил преступление на территории [ адрес ] г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

[ 00.00.0000 ] в вечернее время около 22 часов ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в развлекательном комплексе « », расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] где познакомился с ФИО, с которой для дальнейшего времяпрепровождения решил проследовать в гостиничный номер отеля « », также расположенный по вышеуказанному адресу.

[ 00.00.0000 ] в вечернее время около 22 часов ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с гостиничным номером [ № ], расположенном на третьем этаже отеля « » по адресу: г.Н. Новгород, [ адрес ] [ адрес ] высказывая недовольство по поводу того, что в результате несрабатывания электронного ключа дверь гостиничного номера не может открыться, выбил ее ногой, после чего, продолжая совершать противоправные действия, стал кричать, размахивать руками, выражаться в общественном месте грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая покой посетителей отеля, чем привлек внимание сотрудников охраны развлекательного комплекса ФИО и ФИО

[ 00.00.0000 ] в вечернее время около 22 часов ФИО и ФИО с целью пресечения противоправного поведения ФИО, а также выяснения причин подобного поведения, подошли к ФИО и попросили успокоиться и объяснить зачем он выбил дверь гостиничного номера, однако, не получив ответа и убедившись, что дверь гостиничного номера выбита ФИО, потребовали компенсировать причиненный его действиями отелю ущерб. В ответ на законное требование сотрудников охраны ФИО не желая компенсировать ущерб, продолжая свои противоправные действия, стал провоцировать с сотрудниками охраны ФИО и ФИО конфликт, в результате чего ими были вызваны сотрудники полиции.

ФИО, осознавая, что в результате совершенных им хулиганских действий он будет привлечен к административной ответственности, с этой целью вызваны сотрудники полиции, не желая этого, применив физическую силу к ФИО предпринял попытку скрыться с места происшествия, однако, этого сделать у него не получилось, поскольку он был задержан прибывшими к тому времени сотрудниками отдела вневедомственной охраны по [ адрес ] г. Н. Новгород - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по [ адрес ]» ФИО и ФИО, находившимися на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности на территории [ адрес ] г. Н. Новгород, которым ФИО при задержании оказал активное сопротивление.

ФИО и ФИО, осуществлявшим свои должностные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, ФЗ №226-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в результате оказанного при задержании ФИО сопротивления, были надеты на него наручники, после чего он был усажен в служебный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак [ № ] регион.

Поскольку в действиях ФИО усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, кроме того от сотрудника охраны развлекательного комплекса ФИО поступило заявление о привлечении ФИО к ответственности по факту применения физической силы, сотрудниками отдела вневедомственной охраны по [ адрес ] г. Н. Новгород - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по [ адрес ]» ФИО и ФИО, действовавшим в рамках предоставленных им прав и полномочий, было принято решение о доставлении ФИО для дальнейшего разбирательства в ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгород.

[ 00.00.0000 ] около 23 часов у ФИО находившегося в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников отдела вневедомственной охраны по [ адрес ] г. Н. Новгород - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по [ адрес ]» ФИО и ФИО, марки «Лада Гранда» государственный регистрационный знак [ № ] регион, во время следования в ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгороду для оформления административного материала по ст. 20.1 КоАП РФ за совершенные им хулиганские действия в отеле « » по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], а также для дальнейшего разбирательства по написанному ФИО заявлению, возник преступный умысел на дачу взятки старшему полицейскому 1 отделения 2 взвода 1 роты полиции отдела вневедомственной охраны по [ адрес ] г.Н. Новгород - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по [ адрес ]» ФИО являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении должностных обязанностей за совершение незаконного бездействия.

[ 00.00.0000 ] около 23 часов 30 минут ФИО, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, за не доставление в ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгород, не составление в отношении него административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ, а также не привлечение к ответственности по написанному в отношении него заявлению ФИО, осознавая, что передача денежных средств должностному лицу за не доставление в ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгород, не составление в отношении него административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ, а также не привлечение к ответственности по написанному в отношении него заявлению ФИО, то есть за совершение бездействия в его интересах - является взяткой, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не доставление в отдел полиции не составление в отношении него административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ, а также не привлечение к ответственности по написанному в отношении него заявлению ФИО, находясь на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля, проезжавшего в тот момент мимо ночного клуба « », расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ], Зеленский съезд, [ адрес ], неоднократно предлагал ФИО незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере. ФИО неоднократно предупреждал ФИО о том, что подобные предложения являются незаконными и расцениваются как дача взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, однако, на данные разъяснения ФИО не реагировал и продолжал настаивать на передаче денег в сумме 30000 рублей, которые находились при нем в кармане одежды, за не доставление в отдел полиции, не составление в отношении него административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ, а также не привлечение к ответственности по написанному в отношении него заявлению ФИО

Таким образом, ФИО совершил действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу – старшему полицейскому 1 отделения 2 взвода 1 роты полиции отдела вневедомственной охраны по [ адрес ] г. Н. Новгород - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по [ адрес ]» ФИО в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение заведомо для него незаконного бездействия в виде не доставления его в ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгород, не составление в отношении него административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ, а также не привлечение к ответственности по написанному в отношении него заявлению ФИО

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия ФИО не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отказом старшего полицейского 1 отделения 2 взвода 1 роты полиции отдела вневедомственной охраны по [ адрес ] г. Н. Новгород - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по [ адрес ]» ФИО принять денежные средства.

Подсудимый ФИО в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого: ранее не судим, военнообязанный, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья удовлетворительное.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере кратном суммы взятки, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением к основному наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО и его семьи, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и супруги, а также то обстоятельство, что ФИО трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО иного более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, однако, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможном назначить ФИО наказание менее строгое, чем предложено государственным обвинителем.

При определении размера наказания суд применяет положения: ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление; ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства; ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО обязанности: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск формата DVD-R 4.7 GB/120 MIN 16x, содержащий видеозапись разговора ФИО с сотрудником ОВО по [ адрес ] г. Н. Новгород – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по [ адрес ] ФИО, произошедшем [ 00.00.0000 ] в служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак [ № ] регион, по пути следования в ОП [ № ] УМВД России по г. Н. Новгород – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья                                                                       А.А. Данилин