Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-147/2017 | Дача взятки

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

05 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А., с участием гос. обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого Мехдиев В.М.о. , адвоката Кривощекова А.А. , предоставившего удостоверение №, ордер № от ****год, а также с участием переводчика Амировой А.Н.к., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Мехдиеа В.М.о. , родившегося ****год в <адрес>, со средним образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «<...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30? ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год Мехдиев В.М.о. совершил покушение на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершении им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

В своей деятельности оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее - ОЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское») лейтенант полиции Д.К. , назначенный на эту должность приказом начальника УМВД России по г. Иркутску О.А. Кнаусом № л/с от ****год, руководствуется Федеральным законом от ****год «О полиции» № 3-ФЗ, согласно п.п. 8, 10 которого полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также должностным регламентом, утвержденным ****год начальником ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» Кострицким И.В., согласно п.п. 4, 28, 29, 32, 35, 36 которого: оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> города Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» Д.К. курирует направление деятельности «Выявление преступлений в сфере потребительского рынка (противодействие незаконной игорной деятельности, суррогатному алкоголю, контрафактной продукции)»; обязан выявлять и раскрывать преступления экономической направленности, преступления по курируемому направлению деятельности, полноценно, качественно и в установленный законом срок проводить проверки по сообщениям о совершенных преступлениях; планировать и организовывать свою работу исходя из приоритетных направлений деятельности ОЭБиПК, курируемому направлению деятельности, оперативной обстановки на основе: положений законодательных и иных нормативных актов, определяющих компетенцию в целом и по направлениям исполнения функциональных обязанностей в частности, ведомственных нормативных актов, планов оперативно-розыскной деятельности, служебной боевой и физической подготовки, различных графиков (дежурств, контроля и т.п.), иметь на связи необходимое количество агентуры, самостоятельно вести дела оперативного учета; организовывать и осуществлять агентурно-оперативную работу по борьбе с преступлениями экономической направленности и противодействия коррупции, по закрепленной линии работы; организовывать и осуществлять мероприятия профилактического характера, проведение рейдов, проверок; рассматривать обращения и заявления граждан, поступившую оперативную информацию, в установленные сроки принимать решения по ним, непосредственно проводить дознание по материалам.

****год в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут в павильоне, расположенном по адресу: <адрес> оперуполномоченным ОЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Д.К. совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Е.Д. проводилась проверка поступившей информации об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без специального разрешения- лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Мехдиев В.М.о. в арендуемом им торговом павильоне по указанному адресу.

В результате проведения проверки оперуполномоченными ОЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» Е.Д. и Д.К. было установлено, что продавцом Т.Н. ****год в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом Мехдиев В.М.о. , зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № от ****год, в нарушение ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ****год № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществлена продажа алкогольной продукции без специального разрешения, лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции, которая является обязательной. Таким образом, Мехдиев В.М.о. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

На требования вышеуказанных оперуполномоченных Д.К. и Е.Д. предоставить лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, Т.Н. сообщила, что указанного документа у нее нет, о чем по телефону было сообщено Мехдиев В.М.о. , после чего Мехдиев В.М.о. прибыл в данный павильон. Находясь в павильоне, расположенном по вышеуказанному адресу, ****год в период времени с 17 часов 40 мину до 19 часов 15 минут, у Мехдиев В.М.о. с целью недопущения законного изъятия сотрудниками полиции, неправомерно реализуемой алкогольной продукции, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» Д.К. , лично, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, то есть за отказ от изъятия незаконно реализуемой алкогольной продукции и за не составление в отношении Мехдиева В.М.о. протокола изъятия вещей и документов.

Далее Мехдиев В.М.о. , реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, в указанный период времени, находясь в помещении павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то, что он дает взятку в виде денег должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть за отказ от изъятия незаконно реализуемой алкогольной продукции и за не составление в отношении него протокола изъятия вещей и документов, и, желая этого, предложил оперуполномоченному <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» Д.К. , постоянно осуществляющему функции представителя власти, и, находящемуся в тот момент при исполнении служебных обязанностей, не составлять в отношении Мехдиев В.М.о. протокол изъятия вещей и документов, для чего передал лично Д.К. взятку в виде денег в сумме 13 000 рублей.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, до конца Мехдиев В.М.о. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие того, что оперуполномоченный ОЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» Д.К. не принял переданные ему деньги в виде взятки в сумме 13 000 рублей.

Подсудимый Мехдиев В.М.о. , будучи допрошенным в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него есть павильон, расположенный в арендованном помещении по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, где он осуществляет продажу продуктов питания, а так же алкогольной продукции, на реализацию которой не имеет лицензии. ****год в вечернее время ему позвонила продавец вышеуказанного павильона и сообщила, что в павильоне идет проверка по алкогольной продукции, он сказал, что бы ждали его, так же сказал, что они могут проводить проверку и все описывать без него, однако сотрудники отказались делать все в его отсутствие. Позвонила Т. примерно в 16-17 часов, потом звонила вторично, и сообщила, что сотрудники будут его ждать и, что чем раньше он приедет, тем лучше. Так же он разговаривал по телефону с одним из оперативных сотрудников, которому сообщил, что документов на продажу алкогольной продукции у него нет и, что в настоящее время он находится в больнице, на что сотрудник сказал, что они будут его ждать. Приехал он примерно через 1 час 20 минут, сразу подошел к одному из сотрудников с темным цветом волос, данному сотруднику он сказал, что у него нет лицензии на продажу алкоголя, сотрудник сказал, что в этом случае они вынуждены изъять весь алкоголь. У данного сотрудника он поинтересовался, можно ли заплатить штраф на месте и не забирать алкоголь, посчитав, что если сотрудники его ждут, то оплата штрафа возможна на месте, он отправил его ко второму сотруднику. Второй сотрудник в это время находился в подсобном помещении, когда он оттуда вышел, он (Мехдиев ) стал разговаривать с ним, просил заплатить штраф на месте, и не забирать алкоголь, так как алкоголь дорогой и качественный, однако данный сотрудник не соглашался, говорил, что весь алкоголь будет изъят и уничтожен. Он запутался, так как один сотрудник вроде бы не возражал против оплаты штраф на месте, а второй говорил, что нельзя этого делать. Когда он стал предлагать второму сотруднику деньги в качестве оплаты штрафа, данный сотрудник объяснял, что штраф на месте заплатить нельзя, размер штрафа определяет суд, так же он говорил, что это может быть расценено, как взятка, что это уголовно наказуемое деяние, но он подумал, что данный сотрудник шутит, так как тот при этом улыбался, он не знал, кто из сотрудников старше по положению и кому надо верить, он не знал. О том, что ведется видеозапись, ему никто не говорил. Сначала он предлагал сотруднику 5000 рублей, затем 10 000 рублей, но сотрудник не брал, он подумал, что этой суммы мало и в итоге передал 13000 рублей, 10 тысяч рублей он взял у продавца из кассы, 3000 рублей были у него в кармане. Он положил данную денежную сумму на полку для того, чтобы не составляли протокол, при этом просил, что бы весь алкоголь не забирали, сотрудник деньги не взял, после чего они вместе вышли из подсобного помещения, и он сразу ушел из павильона.

На следующий день он сам явился в полицию. Денежные средства Д. он предлагал в подсобном помещении и в машине, куда они сели по его (Мехдиев ) предложению. Когда он только приехал, то разговаривал с Е. , просил оплатить штраф на месте, но тот ему отказал и отправил решать данный вопрос к старшему, то есть к Д. , но тот тоже не согласился, о чем он сказал Е. и тогда Е. жестами ему показал, что надо положить деньги в карман. В это время Е. стоял в зале перед холодильником, а он выходил из подсобного помещения. В ходе следствия он говорил об этом следователю во время допроса, но следователь это не записал, показания он давал сам, со своими показаниями знакомился, протокол допроса подписывал, замечаний по протоколу не было.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Мехдиев В.М.о. , данные на следствии, в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.72-77), где Мехдиев В.М.о. по обстоятельствам дела пояснял, что ****год около 17 часов ему позвонила продавец Т. и сказала, что приехали сотрудники полиции и спрашивают человека, арендующего магазин, так же сказала, что сотрудники полиции приехали по поводу того, что магазин осуществляет продажу крепкой алкогольной продукции, не имя лицензии на продажу данного вида алкоголя. Со слов Т. сотрудники из-за этого собирались изымать всю крепкую алкогольную продукцию. Он сразу поехал к магазину, где увидел двух мужчин, которые представились сотрудниками полиции <...>, предъявив служебные удостоверения. Один сотрудник Д., второй- Е. , сотрудники предложили предъявить лицензию на продажу крепкой алкогольной продукции, он сказал, что лицензии нет. Сотрудники полиции пояснили, что будет произведено изъятие всей крепкой алкогольной продукции из магазина и в последующем ему будет назначен административный штраф за продажу данной алкогольной продукции. В этот момент он решил откупиться от сотрудников полиции, чтобы они ничего не изымали и не назначали ему штраф, то есть решил предложить взятку, понимая, что это противозаконно. Решил это сделать, потому что вложил много денег на приобретение данной алкогольной продукции. Он предложил одному из сотрудников (Д. ) пройти в подсобное помещение, чтобы обсудить это. В подсобном помещении он начал предлагать сотруднику полиции, каким образом можно решить проблему, чтобы ничего не изымали и не составляли протокол об административном правонарушении. Сотрудник полиции сказал, что будет действовать по закону и что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так как он нарушил ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». У него в кармане были денежные средства в сумме 13 000 рублей: 2 купюры по 5 000 рублей, 3 купюры по 1 000 рублей. Сначала он вытащил 10000 рублей и положил их в руки Д. , последний стал возмущаться, говорить, что это взятка и положил деньги на стол. Так же Д. пояснил, что продолжит составлять протокол изъятия алкогольной продукции. Он стал говорить Д. , что он якобы хочет заплатить штраф за свое правонарушение на месте, хотя понимал, что это не так. Д. объяснил, что все штрафы оплачиваются только через банк. Надеясь, что сотрудник полиции возьмет деньги и перестанет оформлять административный штраф, а так же не будет изымать алкогольную продукцию, он взял деньги со стола в сумме 10000 рублей и, вытащив из кармана еще 3 тысячи рублей, положил данную сумму в карман Д. и вновь начал просить не изымать алкоголь. Д. положил деньги на стол и снова сказал, что это взятка и что это незаконно. Он ( Мехдиев ) сказал, что понимает и осознает свои действия, и что действует незаконно, но не хочет, чтобы изымали алкогольную продукцию, так как она является дорогой, а ему нужна выручка на оплату арендной платы, а также на содержание семьи. После этого он неоднократно просил Д. , чтобы тот не изымал алкогольную продукцию и не составлял в отношении него административный протокол. Д. объяснял, что является при исполнении своих служебных обязанностей, является сотрудником полиции, и будет действовать по закону. После этого он вновь положил в руки Д. 13000 рублей, после чего Д. положил деньги на стол и попросил его выйти из магазина, сказав, что он предлагал взятку сотрудникам полиции за не оформление административного правонарушения и не изъятие алкогольной продукции. После этого Д. позвонил в отдел полиции и сообщил, что ему предложили взятку. Он вышел из магазина на улицу и решил уйти, так как испугался, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело за дачу взятки сотруднику полиции. Он признает свою вину в том, что предлагал взятку сотрудникам полиции за то, чтобы не оформляли протокол об административном правонарушении и не изымали алкогольную продукцию из его магазина (т.1 л.д. 72-77).

После оглашения протокола допроса, подсудимый пояснил, что в ходе данного допроса он не давал показаний, пояснения давал переводчик, которому он все рассказал по дороге, пока они ехали. Он слышал, что говорил переводчик, вроде он все сообщил с его слов, но возможно что-то упустил. Он согласен с показаниями в части того, что деньги достал из кассы, а не из кармана, сумма указана верно. Лицензию он не успел оформить, так как только в августе взял в аренду помещение, лицензия оформляется в течение двух-трех месяцев. Он знал, что осуществлять торговлю алкогольной продукции без лицензии нельзя. Сотрудник, которому он пытался передать денежные средства, объяснял, что первоначально будет составлен протокол, который направляется в суд и суд устанавливает размер штрафа. Так же сотрудник говорил, что попытка дать ему денежные средства будет расцениваться как взятка, но он все равно пытался уговорить сотрудника и посчитал, что если увеличит сумму, то сотрудник согласится и не будут изымать алкогольную продукцию.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Д.К. в судебном заседании пояснил, что с ****год работает в <...>». ****год была получена оперативная информация о том, что по адресу <адрес>, в магазине продуктов осуществляется незаконная реализация алкогольной продукции. Для проверки этой информации они выехали вместе с Е. в данный продуктовый магазин, где установили факт незаконной реализации алкогольной продукции без лицензии. Когда зашли в магазин, перед ними стояла женщина, которая приобрела бутылку водки, они увидели, что алкогольная продукция реализуется. Они спросили у продавца, можно ли купить алкоголь, она ответила утвердительно. Кроме того, алкогольная продукция стояла на полках, в холодильнике стояло пиво, на алкогольной продукции были ценники. После этого они представились, показали удостоверение, сказали, что являются сотрудниками, назвали свои фамилии, попросили документы, лицензию, сказали, что проводится проверка. В тот день проводилась операция «Алкоголь». Они выяснили, что продавцом является Т. . Продавец сказала, что документов на месте нет, позвонила хозяину магазина, пояснив, что хозяином является Мехдиев , она предлагала с ним поговорить по телефону, но он отказался. Продавец сказала, что Мехдиев выехал и везет документы, он пояснил, что когда привезут документы, будет возвращена алкогольная продукция, в противном случае, будут собирать информацию и направлять документы в Арбитражный суд. Не дожидаясь приезда хозяина, он начал писать протокол осмотра вещей и документов, где фиксировал весь товар, не подлежащий реализации. Павильон осмотрели полностью, алкоголь стоял на витрине, так же с левой стороны стояло пять коробок водки. Потом они прошли в подсобное помещение, где находилось очень много алкогольной продукции различных наименований. Затем он начал оформлять протокол изъятия и в это время прибыл Мехдиев , последний не смог предоставить необходимые документы, пояснив, что лицензии на реализацию алкогольной продукции у него нет. Мехдиев стал уговаривать, не составлять протокол об изъятии алкогольной продукции либо изъять ее частично, в количестве нескольких бутылок. Он разъяснил Мехдиев , что при отсутствии лицензии обязан изъять из павильона всю алкогольную продукцию. Мехдиев стал предлагать ему денежные средства, сначала он написал на ярлычке от чайного пакета 10000, затем стал показывать жестами, то есть на пальцах, он спросил Мехдиев о чем идет речь, тогда Мехдиев достал две денежные купюры достоинством по 5000 рублей. Данные денежные средства Мехдиев вложил в паспорт, потом положил на планшет, далее стал запихивать ему в карман. Он говорил Мехдиев не делать этого, что его действия будут расценены как взятка должностному лицу, что это уголовно наказуемое деяние. Мехдиев продолжал уговаривать его не забирать весь алкоголь, взять несколько бутылок. Когда Мехдиев предлагал ему деньги, они находились в подсобном помещении вдвоем, Е. и Т. в подсобном помещении не было. Предлагал ли Мехдиев денежные средства Е. , ему неизвестно.

Когда Мехдиев положил 10000 рублей ему на планшет, он (Д. ) в это время заполнял протокол и хорошо рассмотрел, что было две денежные купюры достоинством 5000 рублей. Минут через десять Мехдиев достал еще три купюры достоинством 1000 рублей и положил деньги ему в карман, он объяснял Мехдиев , что не стоит этого делать. Он вытащил деньги из кармана, положил их на планшет и вместе с Мехдиев вышел из данного помещения, прошел на улицу, Е. он сказал не пускать никого в подсобное помещение, сам вызвал полицию, сообщив о случившемся. До приезда следователя в подсобное помещение никто не заходил.

В ходе проводимой проверки, с самого начала велась видеосъемка, сумка с видеокамерой находилась у него, он её никому не передавал. Все документы, а именно протокол осмотра, протокол изъятия оформлял он, в протоколе расписывалась продавец, после составления протоколов проводилось изъятие продукции, где присутствовали понятые, они фиксировали, что изымалось, сверяя это с протоколом изъятия. Понятые появились уже тогда, когда закончил свою работу следователь и уехал.

После допроса данного свидетеля, подсудимый Мехдиев В.М.о. подтвердил, что Д. действительно неоднократно объяснял, что не стоит передавать ему денежные средства, ему кажется, что он передавал 8000 рублей, вторую пятерку он не помнит. Деньги давал для того, чтобы не изымали алкогольную продукцию.

Свидетель Е.Д. в судебном заседании пояснил, что в должности <...> работает с сентября 2014 года, в его должностные обязанности входит выявление преступлений коррупционной направленности. ****год поступила оперативная информация о продаже алкогольной продукцией без лицензии в торговом павильоне. Он совместно с Д. прибыл на место, для проверки полученной информации о незаконной торговле спиртосодержащей продукции. Когда они зашли в магазин, там находились продавец Т. и покупатель, они встали в очередь, стоящая перед ними женщина приобрела алкогольную продукцию, после чего они так же попросили продать им бутылку водки, когда продавец достала бутылку, они представились, показали удостоверения, они были в гражданской одежде. Продавцу сообщили, что поступила информация об осуществлении торговли алкогольной продукцией без лицензии. Они попросили документы на павильон и на реализацию алкогольной продукции, на что Т. сообщила, что документы находятся у хозяина павильона, являющегося индивидуальным предпринимателем, в самом магазине на тот момент никаких документов не было, даже не было уголка покупателя. Алкогольная продукция стояла на прилавках, на нее имелись ценники, надписи о том, что она не продается, не было. Он попросил позвонить хозяину, по телефону он разговаривал с Мехдиев , поинтересовался у него наличием документов и, когда тот приедет, Мехдиев пояснил, что подъедет через час, так как едет с <адрес>. Д. в это время стал оформлять протокол осмотра помещения, в котором отражалось место расположения алкогольной продукции. Когда подъехал Мехдиев , они представились ему и сообщили, что в настоящий момент происходит осмотр помещения и находящихся в нем вещей, так как отсутствуют документы на продажу алкогольной продукции, в связи с чем, будет производиться изъятие алкогольной продукции. Мехдиев пояснил, что документы на павильон имеются, а лицензия отсутствует, на что Д. сказал, что после составления протоколов материалы будет направлены в суд, где будет приниматься решение. После этого Д. и Мехдиев вышли на улицу, а он остался в магазине с Т. , в это время в магазин зашел гражданин, Т. пояснила, что это их помощник. Он объяснил данному гражданину, что в магазине осуществляется мероприятие и находиться здесь не рекомендуется, после чего они все вышли на улицу. Когда они вышли на улицу, Д. с хозяином зашли в помещение, перед этим Мехдиев спросил у него, можно ли не изымать алкоголь, он ответил, что нельзя. Потом Д. и Мехдиев ушли в подсобное помещение, он же оставался на улице, при этом один раз заходил в павильон. В дальнейшем Д. сообщил, что ему дали взятку, после этого они заперли магазин, Д. позвонил в дежурную часть, и они стали ждать следователя. Когда и как Мехдиев давал денежные средства Д. , он не видел. Когда приехали сотрудники следственного комитета, он с ними заходил в подсобное помещение и видел, что на столе в подсобном помещении лежали денежные средства, насколько он помнит, в размере 13 000 рублей, 2 купюры по 5000 рублей, три по 1000 рублей, денежные купюры были в свернутом виде. Он точно не помнит, присутствовали ли понятые при составлении протокола осмотра места происшествия следователем, так как в это время он пересчитывал алкогольную продукцию и готовился опечатывать коробки.

По факту продажи алкогольной продукции без лицензии он опрашивал продавца, она подтвердила факт реализации алкогольной продукции, указав, что не знала, имелись ли документы на реализацию. По закону в магазине должен быть уголок покупателя, в котором должны быть все документы, если документы на момент проверки отсутствуют, они имеют право изъять алкоголь. Приходя в магазин, они в первую очередь смотрят уголок покупателя, если он отсутствует, то спрашивают про документы у продавца.

В ходе проверки оперативной информации проводилась видеосъемка, которая в дальнейшем передавалась в следственный комитет. Мехдиев за осуществление торговли без лицензии был привлечен к административной ответственности, данный материал рассматривался в арбитражном суде в 2016 году.

После допроса свидетеля, подсудимый Мехдиев В.М.о. подтвердил, что был привлечен к административной ответственности, на него был наложен штраф, решение арбитражного суда не обжаловал, штраф заплатил, алкогольная продукция была изъята.

Свидетель Т.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Мехдиев ей знаком, она у него проработала 13 лет в ИП «Мехдиев », у Мехдиев имеется несколько торговых точек, в виде продуктовых павильонов.

21 сентября 206 года она находилась на работе в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>.. Примерно в 17 -18 часов образовалась очередь, она старалась быстро отпустить покупателей. Когда очередь дошла до двоих мужчин, они купили водку, после чего показали ей удостоверения, и представились сотрудниками полиции. Они попросили представить им документы на приобретаемую алкогольную продукцию, на что она пояснила, что документы находятся у хозяина павильона. Она позвонила Мехдиев и сообщила, что приехали сотрудники полиции с проверкой алкогольной продукции и необходимы документы на данную продукцию. Мехдиев сказал, что находится в больнице в мкр. Юбилейный и, что подъедет. Через некоторое время подъехал Мехдиев , сначала он разговаривал с сотрудником полиции Е. ( с темным цветом волос), она слышала, что Е. , указывая на другого сотрудника Д. ( со светлыми волосами), сказал, что разговаривать нужно с ним. Мехдиев подошел к Д. , последний стоял у прилавка с водкой, о чем они разговаривали, не слышала. После чего, Мехдиев и Д. вышли на улицу, в павильон зашел ее помощник, прошел в подсобное помещение поставить пакеты, но Е. попросил его выйти. Она и помощник вышли на улицу, Е. также с ними вышел на улицу. С правой стороны из-за павильона вышли Мехдиев и Древецкий и зашли в павильон, следом зашел Е. , она и помощник остались на улице. Так как в павильоне стеклянная дверь, она видела, как Д. прошел за прилавок, а Мехдиев в торговом зале разговаривал с Е. , о чем шел разговор, не слышала, но видела жесты Е. в виде потирания пальцев, после чего он прикоснулся к своему карману и махнул рукой в сторону Д. , по данным жестам она поняла, что Д. нужно дать денег. В этот момент пришла покупательница, она объяснила, что павильон закрыт. Затем из павильона вышел Мехдиев , и прошел за павильон, следом вышли сотрудники полиции и начали вызывать следователей. Через некоторое время приехал следователь, они все вместе зашли в подсобное помещение, где на столе лежали деньги в сумме 13000 рублей: 2 купюры по 5 000 рублей, 3 купюры по 1 000 рублей.

В магазине полки с алкоголем находятся с левой стороны от входа, вся водка стоит в подсобке, на витрине водка была выставлена, на ней были ценники. Пока сотрудники ждали приезда Мехдиев , они проводили осмотр зала, подсобки, но ничего при этом не писали. Уже после того, как на место приехал следователь, сотрудники начали заполнять какие-то документы, она видела, что они описывали водку, в каком-то бланке она расписалась, Водки было изъято примерно 7 коробок.

По ходатайству гос. обвинителя с согласия всех участников процесса был оглашен протокол очной ставки между свидетелями Е.Д. и Т.Н. от ****год (т. 1 л.д.163-171), в ходе данной очной ставки свидетель Т.Н. после показаний, данных Е.Д. подтвердила их частично, при этом пояснила, когда Мехдиев спросил с кем можно решить вопрос о том, чтобы не изымали винно-водочную продукцию, Е. словесно направил его к Д. , пояснив, что Д. является старшим. Когда она и ее помощник находились на улице, Д. , Мехдиев и Е. зашли в магазин, Д. прошел в подсобное помещение, Мехдиев что-то спросил у Е. , на что Е. показал Мехдиев жестами в виде потирания пальцами правой рукой, а потом этой же рукой указал на грудной карман своей одежды, а затем в сторону, где должен был находиться Д. Она по этим жестам поняла, что Е. предложил Мехдиев дать денежные средства Д. , чтобы они не забирали у него в магазине водку. Свидетель Е.Д. данный факт не подтвердил, при этом никаких вопросов свидетелю Е. со стороны адвоката свидетеля Т.Н. и самой Т.Н. не последовало.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, он участвовал в качестве понятого при изъятии алкогольной продукции в павильоне, точный адрес которого указать не может. В павильоне, куда его пригласили, находилась продавец, через некоторое время подошел еще один сотрудник полиции со вторым понятым. Сотрудник полиции, пригласивший его участвовать понятым, зачитал составленный им документ, а именно протокол изъятия вещей, который соответствовал алкогольной продукции, которая изымалась. Он подписал данный протокол, после чего ушел.

Свидетель Д.И. в судебном заседании пояснил, что ****год, он находился неподалеку от района Батарейной. Проходя мимо павильона, его остановил молодой человек, который представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого по изъятию алкогольной продукции. Они прошли в павильон, где находился еще один сотрудником полиции, женщина – продавец павильона, и еще один понятой. Сотрудник полиции пересчитал алкогольную продукцию, которая изымалась, зачитал составленный им документ, он расписался в протоколе и ушел. Протокол соответствовал фактически изъятой продукции.

Свидетель К.Г. в судебном заседании пояснил, что в должности инженера отдела информационных технологий, связи и защиты информации МО МВД России «Иркутское» работает с апреля 2016 года. В его должностные обязанности входит выемка видеозаписи из устройств видеонаблюдения. Сотрудники полиции Древецкий и Ерошенко ему знакомы, он с ними неоднократно сталкивался по работе. ****год данными сотрудниками была осуществлена видеозапись факта покушения на дачу взятки оперуполномоченному Древецкому. Технические характеристики аудио и видеозаписывающего устройства не разглашаются, так как являются секретными. Видеозапись была им записана на три ДВД-диска, дата и время фиксируется на диске, которые он выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в ОП-4 УМВД России по г. Иркутску ****год в 19 часов 15 минут, на <адрес> «в» произошла дача взятки должностному лицу (т. 1, л.д. 22).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ****год (т. 1 л.д. 8) следует, что поступило телефонное сообщение по факту покушения на дачу взятки в размере 13000 рублей в магазине по адресу: г. Иркутск, Второй городок, <адрес> должностному лицу, а именно – оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» Д.К. Мехдиев В.М.о. Муса оглы за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно не привлечение последнего к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 9-13), объектом осмотра является магазин, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> «в». На момент осмотра вышеуказанного магазина, дверь в магазин открыла продавец магазина Томилова при помощи ключа. Напротив входной двери расположена касса, за которой имеется двухстворчатая деревянная дверь, которая ведет в подсобное помещение. С правой стороны от данной двери расположен стол, на котором стоит ноутбук и усилитель звука. На ноутбуке лежат документы, сверху которых обнаружены денежные средства в размере 13000 рублей: 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая №№ ОХ 1278612, ГЛ 1354526, ТЗ 249385, две купюры достоинством 5000 рублей №№ ГМ 1554800, БЗ 8860488.

Протокол выемки от ****год (т. 1 л.д. 86-90) указывает на изъятие у свидетеля К.Г. трех ДВД-дисков с видеозаписью от ****год.

Из протокола осмотра предметов от ****год (т. 1 л.д. 91-105), следует, что были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные купюры в сумме 13 000 рублей, три ДВД-диска с видеозаписью от ****год. В ходе просмотра ДВД-дисков установлено, что после приезда в магазин Мехдиев , где на тот момент находились продавец магазина и два сотрудника ОБЭП- Д.К. и Е.Д. , Мехдиев пояснил, что лицензии на реализацию алкогольной продукции он не имеет, при этом нарушая закон, продает алкогольную продукцию. Мехдиев было разъяснено сотрудником Древецким, что будет составлен протокол осмотра, и вся алкогольная продукция будет изъята, Мехдиев предложено вместе с сотрудниками просчитать имеющуюся алкогольную продукцию. После чего Мехдиев просит составить протокол, но продукцию не изымать, взять несколько бутылок на экспертизу, просит как-нибудь решить данный вопрос, чтобы не изымать алкоголь, соглашаясь оплатить любой размер штрафа. Д. разъясняет, что административный протокол подлежит направлению в суд и именно суд определяет размер штрафа, который оплачивается в Сбербанк на расчетный счет. Мехдиев продолжает уговаривать Д. помочь ему, как-нибудь решить данный вопрос, после чего протягивает руки и показывает десять пальцев, при этом шепотом произносит: «десять», затем берет ручку и пакетик чая, что-то пишет на этикетке от пакетика и показывает Д. , на вопрос последнего, что означает «десять», говорит, что пишет количество водки, продолжая при этом просить о помощи и, чтобы его наказали, но не в полном объеме. Затем Мехдиев достает документ, напоминающий по размеру паспорт, в ходе разговора, что-то вкладывает в паспорт и предлагает Д. проверить его данные паспорта еще раз. Д. предлагает Мехдиев забрать то, что он положил в паспорт, после чего Мехдиев открывает паспорт и достает оттуда 2 пятитысячные купюры и убирает их в карман. Мехдиев продолжает просить Д. , чтобы оставили хотя бы половину алкогольной продукции, чтобы не забирали дорогую водку, обещая отблагодарить Д. за то, чтобы изъяли всего несколько бутылок, и показывает десять пальцев. При этом Мехдиев высказывает опасение, что его голос может быть записан, как это делают гаишники. Д. в очередной раз объясняет Мехдиев , что если сотруднику полиции дают деньги, то это расценивается как взятка. Мехдиев предлагает Д. отъехать и поговорить, просит один раз его простить. Затем Мехдиев подходит к Д. берет его за руку и пытается вложить ему в руку 2 пятитысячные купюры. Д. отдергивает руку, и деньги падают на бланк протокола, Мехдиев моментально прячет деньги. В дальнейшем Мехдиев вновь пытается вложить в руки Д. денежные средства, Д. в свою очередь пытается вырвать руку, говоря о том, что бы Мехдиев убрал деньги, что в противном случае это будет расцениваться как взятка, как уголовно наказуемое деяние. Д. продолжает пересчитывать алкогольную продукцию, находящуюся в ящиках, а Мехдиев продолжает просить не писать всю продукцию, не конфисковать весь алкоголь. Затем вновь подходит к Д. и протягивает к нему руку, слышится шелест купюр. Д. возвращает 2 пятитысячные купюры Мехдиев . После этого Мехдиев достает из кармана купюры зеленого цвета, добавляет их к десяти тысячам, сворачивает деньги трубочкой и насильно сует их Д. , на что Д. пытается объяснить Мехдиев , что это является взяткой. Мехдиев выходит из помещения, однако Д. его возвращает, предлагает убрать деньги и продолжить описывать алкоголь, при этом так же говорит, что не надо совать ему деньги в карман, что он будет расценивать это, как взятку. После этого Мехдиев выходит в торговый зал, затем возвращается в подсобное помещение, подходит к Д. и опять насильно сует ему деньги, после чего уходит.

После осмотра вышеуказанных предметов, они были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ****год. (т. 1 л.д. 106).

В ходе судебного заседания просматривались вышеуказанные ДВД-диски, информация представленная на данных дисках полностью совпадает с информацией, изложенной в протоколе осмотра предметов от ****год.

Согласно выписки из приказа УМВД РФ России по г. Иркутску № л/с от ****год Д.К. назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД РФ «Иркутское» (т. 2 л.д. 40). Выписка из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ****год свидетельствует о том, что Е.Д. назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> г. Иркутска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Иркутску (т. 2 л.д. 47).

Копии должностного регламента оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес> г. Иркутска младшего лейтенанта полиции Д.К. и старшего лейтенанта полиции Е.Д. указывают, какими правами и обязанностями наделены данные должностные лица (т. 2 л.д. 44-46, 50-54).

Согласно копии распоряжения начальника МУ МВД России «Иркутское» Савина О.В.№ 24р «О формировании положительного облика сотрудника» от ****год, при проведении оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление преступлений экономической направленности, оперативными сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» используются средства аудио-видео документирования, с целью контроля обеспечения безопасности личности, предупреждения преступлений, должностных проступков, административных правонарушений (т. 2 л.д. 58).

Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 38 № свидетельствует о том, что Мехдиев В.М.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за № (т. 2 л.д. 75).

Из копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что у Мехдиев В.М.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере розничной торговли в неспециализированных магазинах (т. 2 л.д. 78-79).

Согласно копии протокола об административном правонарушении № №, в действиях Мехдиев В.М.о. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24-25).

Копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ****год, указывает на то, что было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция различных наименований (т. 1 л.д. 27-29).

Из копии протокола изъятия вещей и документов от ****год, следует, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес> изъята алкогольная продукция различных наименований (т. 1 л.д. 30-32)

Согласно копии решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ****год, Мехдиев В.М.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 62-73).

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, действия Мехдиев В.М.о. органами следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, данные на следствии, которые были подтверждены в судебном заседании, а также показания свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью.

В то же время, давая оценку показаниям свидетеля Т.Н. суд относится к ним критически и расценивает их, как желание помочь Мехдиев В.М.о. уйти от заслуженного наказания, учитывая, что показания данного свидетеля не согласуются с показаниями самого Мехдиев В.М.о. , который в период следствия не указывал, что оперативный сотрудник Е.Д. предлагал дать деньги Д.К. для того, что бы не изымали алкогольную продукцию

Суд не усматривает наличие провокации на дачу взятки со стороны сотрудников полиции. Как следует из исследованных в судебном заседании документов, подсудимый Мехдиев В.М.о. , являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю алкогольной продукции без лицензии, чего он сам не отрицает, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. ст. 14.1 КоАП РФ. Сотрудники ОБЭП в ходе проводимой проверки действовали в соответствии с требованиями закона, имея полномочия на проведение данной проверки, что подтверждается представленными документами, а именно должностным регламентом, а так же решением арбитражного суда <адрес> от ****год, согласно которому Мехдиев В.М.о. на основании представленного административного материала был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что подсудимый Мехдиев В.М.о. на протяжении длительного времени пытался путем уговоров и подкупа вручить должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, денежные средства, первоначально в размере 10000 рублей, а затем, увеличив данную сумму до 13000 рублей, для того, что бы последний не изымал всю алкогольную продукцию, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. При этом <...> Д.К. неоднократно разъяснял Мехдиев В.М.о. , что не имеет намерений нарушать закон, возвращал деньги Мехдиев В.М.о. , указывал, что его действия являются противозаконными, уголовно наказуемыми, что они будут расценены как дача взятки. Данное поведение оперативного сотрудника Д.К. , пытавшегося убедить Мехдиев В.М.о. не нарушать закон, не совершать противозаконных уголовно наказуемых действий, полностью опровергает наличие провокации на дачу взятки со стороны сотрудников полиции.

Довод Мехдиев В.М.о. О., высказанный в судебном заседании в части того, что он хотел просто оплатить штраф на месте, опровергается показаниями свидетеля Д. , а так же исследованной видеозаписью, из которой видно, что Д. пояснял Мехдиев , что размер штрафа определяется судом и оплачивается в Сбербанк и, следовательно, он не может быть оплачен на месте, чего не мог, не понимать Мехдиев В.М.о. .

Подтверждая факт передачи денежных средств сотруднику полиции за то, что бы последний не изымал всю алкогольную продукцию, подсудимый Мехдиев указывает, что изначально, насколько он помнит, он пытался дать 5 тысяч рублей, а не 10 тысяч, как указывает Д. . Однако данные пояснения Мехдиев опровергаются показаниями Д. , которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме 13 000 рублей, а так же с исследованной в судебном заседании и просмотренной на предварительном следствии видеозаписью, из которой следует, что перед тем, как попытаться передать денежные средства Д. Междиев изначально, что то написал на этикетке от пакетика с чаем, а затем показал именно десять пальцев, что подтверждает показания Д. в части того, что первоначально Мехдиев пытался передать ему 10 000 рублей, а затем добавил еще 3 000 рублей. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сумма взятки составляла 13 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно. Так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, полное признание своей вины и раскаяние, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющуюся у него инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что данное преступление является неоконченным, в связи с чем, наказание назначается в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако требования, предусмотренные вышеуказанной статьей, касаются только наиболее строгого вида наказания, в данном случае таким наказанием является лишение свободы и, следовательно, при назначении наказания не учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. По аналогичному основанию не могут быть применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным Законом № от ****год для изменения категории преступления, которая относится к категории тяжкого на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений- могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение и условия жизни семьи Мехдиев В.М.о. , а так же обстоятельства, приведенные выше, и находит возможным, назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в размере тридцатикратной суммы взятки и в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет трех месяцев ( 39 месяцев)..

Вещественные доказательства в виде денежных средств, в сумме 13 тысяч рублей, являющиеся орудием данного преступления, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. В данном случае денежные средства должны быть взысканы в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мехдиева В.М.о. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ? ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы – 390000 рублей в с удержанием в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному Мехдиев В.М.о. рассрочку выплаты штрафа сроком на три года три месяца (39 месяцев) по десять тысяч рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовным делу: денежные средства в сумме 13 000 рулей ( 2 денежные купюры достоинством 5000 рублей №№ ГМ 1554800, БЗ 8860488, 3 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая №№ ОХ 1278612, ГЛ 1354526, ТЗ 249385), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК России по <адрес> – взыскать в доход государства по вступлении приговора в законную силу; 3 ДВД-диска, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: