Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными и незаконными действиями (бездействиями) сотрудников государственной службы органов исполнительной власти № 2-3366/2017

Дело № 2-3366/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Петра Владимировича к ФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными и незаконными действиями (бездействиями) сотрудников государственной службы органов исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

Морозов П.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными и незаконными действиями (бездействиями) сотрудников государственной службы органов исполнительной власти, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Администрацией учреждения на него была возложена обязанность выходить во время проверок в 08-00 часов, а также в 20-00 часов в коридор по пояс сверху раздетым и без носок. Полагает, что действия сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженные в возложении на него обязанности выходить в коридор без одежды на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными, оскорбляющими и унижающими его человеческое достоинство, фактически в отношении него проводился полный обыск, при отсутствии оснований для телесного осмотра. В связи с чем, ему причинены нравственные страдания, поскольку он испытывал негативные эмоции, унижение при систематическом принуждении к обнажению тела перед лицами другого пола, которые не являются медицинскими работниками. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства на надлежащего ФСИН России.

Истец Морозов П.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание, не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу.

О личном участии в судебном заседании истец не просил, необходимости личного участия самого Морозова П.В. в судебном заседании суд не усматривает, признано судом необязательным, все доводы заявителя подробно изложены в его заявлении. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Морозова В.П. для защиты прав личности и достижения целей правосудия в рамках рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования его в судебное заседание.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В. (по доверенностям) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что оспариваемые действия относятся к ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, между тем с требованиями о компенсации морального вреда Морозов П.В. обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, значительно превысив трехмесячный срок. Какие-либо уважительные причины для пропуска срока отсутствуют. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска срока на обращения с таким заявлением. Кроме того, доказательств причинения истцу вреда в учреждениях уголовно-исполнительный системы из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, а также вины ответчика отсутствуют. В ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю подозреваемые, обвиняемые и осужденные на утренние и вечерние проверки раздетыми по пояс и без носок в принудительном порядке не выходят, они могут раздеться по пояс в добровольном порядке по просьбе медицинского работника, однако отказ от раздевания при проведении утренних и вечерних проверках никаких неблагоприятных последствий для подозреваемых, обвиняемых и осужденных не влечет. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Морозов П.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю подозреваемые, обвиняемые и осужденные на утренние и вечерние проверки раздетыми по пояс и без носок в принудительном порядке не выходят, они могут раздеться по пояс в добровольном порядке по просьбе медицинского работника, однако отказ от раздевания при проведении утренних и вечерних проверках никаких неблагоприятных последствий для подозреваемых, обвиняемых и осужденных не влечет. Таким образом, доводы, изложенные Морозовым П.В. в исковом заявлении являются бездоказательными. Истец в своем заявлении указывает, что действия администрации Учреждения являлись незаконными, однако по данному факту он ни разу не реализовал свое право на обжалование действий сотрудников. Ни одного заявления в прокуратуру или в суд по данному факту от его имени не направлялось. Истец, предполагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года действиями сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю были нарушены его права, не предпринял никаких действий по восстановлению своих прав, настоящее исковое заявление подано лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, а кроме того какие-либо уважительные причиненного его пропуска отсутствуют. Доказательств, причинения морального вреда Морозову П.В. так же отсутствуют, не представлены доказательства своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, а также вины ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований поддержал пояснения представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из положений п.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.В соответствии с пп.1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу пп.6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФКУ СИЗО-4, Морозов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения арестован ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края. В ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю Морозов П.В. содержался с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25).

Основанием для обращения заявителя в суд послужило то обстоятельство, что при проведении ежедневных утренних и вечерних проверок его выводили из камеры в коридор, требовали раздеться сверху по пояс.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника. Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки - досмотру.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила) устанавливают порядок проведения личного обыска и досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого и права этих лиц на свободу и личную неприкосновенность, на владение имуществом не нарушают.

Согласно п. п. 23, 24 Правил личному обыску и досмотру личных вещей подвергаются подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

Пунктами 26, 27 Правил предусмотрено, что личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные обращению и использованию. Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов. При этом подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться.

Неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.). При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.

Согласно п. 25.3 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11 2005 года N 204-дсп, при проведении количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проводимой путем вывода последних (утром и вечером) из камеры в коридор, врачом (фельдшером) осуществляется осмотр указанных лиц с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено никаких бесспорных доказательств того, что при осуществлении ежедневной утренней и вечерней проверки наличия подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственном изоляторе, на Морозова П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года действительно возлагалась безусловная обязанность при выходе из камеры быть раздетыми сверху по пояс и без носков.

Кроме того, вышеуказанные действия администрации СИЗО-4 не могут расцениваться единственно, как унижающие человеческое достоинство содержащихся под стражей лиц, поскольку они направлены на предотвращение либо своевременное выявление заболеваний, составляющих угрозу как для собственно самого истца, так и иных лиц.

Для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу Морозову П.В. в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников СИЗО-4, необходимо установить наличие состава деликта, включающего факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предусматривающей, что каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками СИЗО-4 действий, направленных на умышленное унижение его человеческого достоинства как личности; причинение истцу физических и нравственных страданий, в том числе - в связи с выведением на построение раздетым по пояс и без носков.

В ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему вреда, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными незаконными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что состав деликта, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях должностных лиц государственного органа отсутствует, кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему какого либо ущерба и морального вреда, а также его размер, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Морозова П.В. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика его личных неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

К доводам стороны истца о том, что по иным делам при схожих обстоятельствах вынесены решения об удовлетворении требований, суд относится критически, поскольку высказанная судом правовая позиция по конкретному делу не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцу Морозову П.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Морозову Петру Владимировичу к ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными и незаконными действиями (бездействиями) сотрудников государственной службы органов исполнительной власти, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 06.10.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова