Решение суда о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда № 2-5633/2017 ~ М-5413/2017

Дело № 5633/17 Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Кировский районный суд в составе судьи Прилепиной С.А. при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Людмилы Леонидовны к Худяковой Юлии Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.Л. обратилась в суд с иском к Худяковой Ю.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что согласно договора дарения от *** Степанова Л.Л. (Худяковой Л.Л..) подарила Худяковой Ю.И. <***> в квартире ***.

Истец просит признать сделку недействительной по основаниям ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенную под влиянием обмана.

В обоснование своих доводов истец указывает, что она и ответчица Худякова Ю.И.- ее мать проживали в квартире по адресу: ***, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчица угрожала истцу, что выгонит ее из дома, если она не оформит долю в спорной квартире на Худякову Ю.И. В случае дарения доли, ответчица обещала оставить проживать в квартире Степанову Л.Л., так же она пообещала выплатить стоимость <***>, когда будут деньги или когда продадут квартиру, в связи с чем истица, по настоянию матери подарила долю в квартире. После дарения ответчица выгнала свою дочь из дома. Истица выехала из квартиры, проживала в семье будущего мужа.

Таким образом, истица, оформляя договор дарения, рассчитывала в дальнейшем проживать в квартире и получить денежные средства за <***> в квартире, однако ответчица обманула, выгнала из квартиры, не выплатила денежные средства, т.е. истица была введена в заблуждение относительно природы сделки.

В результате вышеуказанных действий ответчика истица испытывает нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Ромейко М.С. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Худякова Ю.И., представитель ответчика Кожевина Е.В. возражали против исковых требований, так как истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, доводы истца о том, что истец хотела продолжить проживать в спорном помещении не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец в спорной квартире не проживала много лет, проживала по адресу: *** с матерью, мужем матери, несовершеннолетними братьями.

Доводы истца о том, что в результате сделки она получит денежную сумму, нельзя признать существенным заблуждением, поскольку это являлось неправильным представлением о правах и обязанностях по сделке.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера.

Третье лицо Худякова Е.В. извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Как следует из материалов дела, истец Худякова Л.Л. ( в соответствии со свидетельством о заключении брака от *** фамилия истца Степанова) являлась собственником <***> квартиры ***.

*** между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения <***> квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор дарения подписан истцом и ответчиком собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.

Согласно сведений из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области право собственности по договору дарения перешло ответчику, о чем в ЕГРП внесена запись о том, что в настоящее время Худякова Е.В. является собственником <***> в общей долевой собственности, Худякова Ю.И. является собственником <***> в общей долевой собственности в квартире ***

Доводы истца о заключении договора дарения от *** под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, выразившегося в отчуждении спорного имущества в целях выплаты истцу денежной компенсации не нашли своего подтверждения в суде.

Свидетели Б- муж истицы, В- свекровь истицы, Г- брат Б, А- свекр истицы, Д - бабушка Б подтвердили, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых истица вынуждена была уйти из дома и проживать в их семье до свадьбы, сейчас они проживают у бабушки Б Подтвердили, что между сторонами, т.е. дочерью Степановой Л.Л.(раннее Худяковой) и матерью Худяковой Ю.И. была договоренность о том, что после оформления договора дарения, ответчица выплатит истцу денежную компенсацию за <***>, об этом они знают со слов истицы.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку сведения получены от истца, сами свидетели не являлись участниками событий, свидетели являются родственниками мужа истца.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Е, Ж- соседей, проживающих по адресу *** длительное время. Из показаний данных свидетелей следует, что семья очень дружная, никаких ссор на протяжении многих лет не было, стороны характеризуют положительно.

Суд приходит к выводу о том, что истец не заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, поскольку, осознавала, что совершает сделку по отчуждению спорного имущества, в договоре от *** определен предмет дарения, что полностью соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора.

Доводы истца о заблуждении относительно мотивов сделки, а именно о намерении получить денежную компенсацию, не является достаточно существенными для признания сделки недействительной, как это указано в п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. При этом, при осуществлении дарения законом не предусмотрены какие-либо дополнительные соглашения о встречных обязательствах одаряемого.

При таких обстоятельствах, судом приходит к выводу, что заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Кроме того, не может быть признан обманом, влекущим недействительность сделки, отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении Степановой Л.Л. договора дарения, ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиками прав истца по заявленным требованиям, то применительно к норме ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не доказала, что в результате действий ответчика было допущено нарушение ее личных неимущественных прав и нематериальных благ, истцом заявлены требования о нарушении имущественных прав, применительно к которым закон не устанавливает возможности компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Степановой Людмилы Леонидовны к Худяковой Юлии Ивановне о признании договора дарения, заключенного ***. между Степановой Людмилой Леонидовной и Худяковой Юлией Ивановной <***> в квартире *** недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>