Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-280/2017 | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Дело № 1-280/2017 ............

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Французовой Н.Б.

с участием государственного обвинителя Соболева Н.Ю.,

подсудимого Баянова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

БАЯНОВА ФИО16 дата ............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с дата по дата Баянов Н.В., дата года рождения, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному дата в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в ходе производства предварительного расследования и в ходе судебного заседания дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

В ходе расследования уголовного дела № от дата, следствием и судом в ходе судебного заседания при рассмотрении указанного уголовного дела по существу было установлено, что ФИО1, находясь дата в период времени с 16 до 22 часов в помещении кабинета оперуполномоченных уголовного розыска пункта полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии свидетелей - сотрудников полиции, в том числе и Баянова Н.В., вооружился резиновой палкой и, угрожая Свидетель №2 применением насилия, а также применяя насилие, в целях склонения последнего к признанию своей причастности к совершению преступления, которого тот не совершал, нанес указанной палкой удары по столу, стулу, на котором сидел Свидетель №2, а также не менее двух ударов в область спины справа и задней поверхности правого плеча Свидетель №2, при этом высказал тому требование сознаться в совершении хищения в ночь с дата на дата денежных средств из дома Ситевых, расположенного по адресу: <адрес>, причинив Свидетель №2 физическую боль, а также травму в виде двух кровоподтеков, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут дата в служебном кабинете ............ <адрес>, расположенному в здании прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>А, Баянов Н.В., являясь свидетелем по уголовному делу № от дата, будучи письменно предупрежденным перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, из чувства ложного товарищества желая помочь своему коллеге ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания о том, что в период времени с 16 до 22 часов дата в помещении кабинета оперуполномоченных пункта полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 ударов Свидетель №2 не наносил, угроз применения насилия в адрес того не высказывал.

Он же, Баянов Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу им как свидетелем по уголовному делу заведомо ложных показаний, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 00 минут дата в помещении пункта полиции <адрес> ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, будучи письменно предупрежденным перед началом очной ставки с потерпевшим Свидетель №2 об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, вновь дал заведомо ложные показания, пояснив, что в период с 16 до 22 часов дата в помещении кабинета оперуполномоченных пункта полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, ФИО1 ударов Свидетель №2 не наносил.

Он же, Баянов Н.В. в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 45 минут дата в ходе судебного заседания в помещении ............ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу №, возбужденному дата в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи письменно предупрежденным председательствующим судьей перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, вновь дал заведомо ложные показания, подтвердив данные им ранее на предварительном следствии показания, пояснив, что в период с 16-00 до 22-00 часов дата в помещении кабинета оперуполномоченных пункта полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО1 ударов Свидетель №2 не наносил, угроз применения насилия в адрес того не высказывал.

дата ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговором ............ <адрес>, вступившим в законную силу дата.

Вплоть до постановления дата в отношении ФИО1 обвинительного приговора ............ <адрес>, Баянов Н.В. добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Подсудимый Баянов Н.В. в судебном заседании вину свою не признал, пояснив, что заведомо ложных показаний при допросах в качестве свидетеля не давал, от дачи других показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что с дата по дата он работал в в пункте полиции <адрес> ОМВД России по ............, с дата работал в должности младшего инспектора-кинолога пункта полиции <адрес> ОМВД России по <адрес>.

дата, в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий.

дата в <адрес> в кабинете следователя, расположенному по адресу: <адрес>А, он при допросе в качестве свидетеля, а впоследствии и в ходе очной ставки с потерпевшим Свидетель №2 в кабинете пункта полиции <адрес> ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что дата, в кабинете пункта полиции <адрес> ОМВД России по <адрес>, в его присутствии никто из сотрудников полиции, в том числе ФИО1, ударов Свидетель №2 не наносил, никаких телесных повреждений он у Свидетель №2 не видел, угроз в адрес Свидетель №2 также никто не высказывал, в том числе ФИО1 Он постоянно в кабинете не находился, т.к. в какие-то периоды времени вместе с Солдатовым ездил за обувью домой к ФИО15, а также с ФИО1 ездил домой к ФИО33 и доставили того в пункт полиции. Такие же показания он дал и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ............ <адрес>, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем по ст. 307 УК РФ. Считает, что давал правдивые показания, указывая лишь те обстоятельства, которые ему известны и при которых он присутствовал, т.к. он постоянно в кабинете уголовного розыска в пункте полиции не находился, несколько раз покидал помещение пункта полиции. Считает, что ФИО15 его оговаривает (т.1 л.д. 202-206, 229-232).

    Доводы подсудимого о своей невиновности, и об оговоре его свидетелем ФИО15, суд расценивает, как способ защиты, поскольку они опровергаются, а вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. ФИО1 обвинялся в том, что дата в период с 16 час. до 21 часа, в пункте полиции <адрес> края, он резиновой палкой нанес Свидетель №2 два удара по телу, угрожал применением насилия, требуя от ФИО15 признаться в преступлении. Потерпевший Свидетель №2 при допросе показал, что преступление ФИО1 было совершено в присутствии других сотрудников полиции, в том числе и Баянова. При допросе в качестве свидетеля по этому уголовному делу Баянов подтвердил, что находился в пункте полиции, но в его присутствии ФИО1 ФИО15 не угрожал, ударов не наносил и резиновую палку в руки не брал. Такие же показания свидетель Баянов дал в ходе очной ставки с потерпевшим Свидетель №2 Перед дачей показаний, как при допросе в качестве свидетеля, так и на очной ставке, свидетелю Баянову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Приговором суда ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Из приговора суда следовало, что и в судебном заседании свидетель Баянов дал такие же показания, как и в ходе предварительного следствия, которые судом были расценены, как не достоверные, не соответствующие действительности.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия поясняла, что работает секретарем судебного заседания в ............ <адрес>. В период с дата по дата ............ <адрес> под председательством судьи ФИО5 рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Состоялось несколько судебных заседаний.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля был допрошен Баянов Н.В., который перед допросом был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ. В судебном заседании Баянов Н.В. пояснил, что дата в пункте полиции <адрес> в ходе работы с Свидетель №2, никакого насильственного и психологического воздействия на ФИО15 не оказывалось, палками по столу никто из сотрудников полиции не стучал, резиновую палку подсудимый ФИО1 не брал, откуда у Свидетель №2 взялись следы побоев, он затрудняется ответить. Также, отвечая на вопрос председательствующего, свидетель Баянов в судебном заседании пояснил, что он понимает, если ФИО1 осудят, его показания будут признаны ложными и он может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ход судебного заседания и показания свидетеля Баянова Н.В. достоверно были внесены ею в протокол судебного заседания, которое было окончено дата в 16 часов 45 минут. Приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему было назначено наказание (т.1 л.д. 196-198).

Допрошенный с использованием систем видеоконференц-связи свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что дата около 16-17 часов к нему домой приехали сотрудники полиции Баянов и ФИО1 и привезли его в пункт полиции <адрес>. По пути следования, находясь в машине, ФИО17 сказал ему: «Сегодня ты домой точно не вернешься. Если не расскажешь, то мы тебя вообще закопаем!». В пункте полиции, куда они прибыли около 16 часов 30 минут он, Баянов Н.В. и ФИО17 проследовали в кабинет уголовного розыска. В кабинете находился сотрудник полиции ФИО6 Ему сотрудники полиции предложили сесть на стул, расположенный возле стола, стали требовать от него «расклад» по краже денег из дома ФИО29 требовали рассказать, как он проникал в дом ФИО31, откуда похитил его деньги. Он отрицал свою причастность к этой краже. Сотрудники полиции говорили, что ему лучше сознаться. В момент разговора с ним ФИО30. взял в руку одну из резиновых палок, несколько раз ударил резиновой палкой по краю стола, возле которого он сидел, при этом повторял: «Ты сейчас все равно дашь нам весь расклад». Он испугался применения к нему насилия, если он не признается в совершении данной кражи, и решил себя оговорить в этом преступлении. В кабинете при этом, помимо ФИО1, находились сотрудники полиции ФИО6 и Баянов Н.В., которые видели все происходящее, наблюдали за ним и за действиями ФИО1 Он сказал сотрудникам полиции, что все расскажет. Сразу после этого Баянов Н.В. вышел из кабинета куда-то.

После его слов ФИО1 успокоился, перестал бить палкой по столу, дал ему чистый листок бумаги и предложил нарисовать схему дома ФИО20 и указать, каким образом он проник в дом и откуда похитил деньги. Он нарисовал схему, поскольку знает расположение дома ФИО24. Посмотрев схему, ФИО6 и ФИО17 показали ее ФИО7, который также периодически заходил в кабинет, сказали, что он врет, стали задавать ему по схеме вопросы, требуя сознаться и рассказать правду. ФИО17 разозлился, дал ему лист бумаги и потребовал написать, как все было. ФИО1 сказал, чтобы он писал, был он в доме ФИО23 при совершении кражи, или нет. Он взял лист бумаги, стал писать заявление от своего имени. В этот момент в кабинет зашли Баянов Н.В. и сотрудник полиции ФИО8 Спросив его, что он пишет, ФИО17 взглянул в лист бумаги, выхватил его, откинул в сторону, сказал, что сейчас поедем в <адрес>, после чего резко схватил со стола в правую руку резиновую палку и дважды ударил по столу, в непосредственной близости от него, он испугался, что ФИО1 его ударит по голове, прикрыл голову правой рукой. ФИО1 подошел к нему с резиновой палкой в руках, велел сесть прямо и убрать руку. Опасаясь применения насилия, он подчинился. После этого ФИО17. дважды резиновой палкой ударил его в область спины справа, попал по спине и по правому плечу. Кроме того, еще два раза ФИО1 ударил по спинке стула, на котором он сидел. От ударов по телу он испытал физическую боль. В момент нанесения ударов ФИО1 говорил: «Ты сейчас все равно весь расклад дашь». В этот момент Баянов Н.В., ФИО8 и ФИО26 присутствовали в кабинете и наблюдали за действиями ФИО1 Так, Баянов Н.В. находился в метре от него, стоял за своим столом, наблюдал за происходящим, видел, как ФИО1 нанес ему удары резиновой палкой. Не видеть этого тот просто не мог.

    В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, <адрес> следователем Свидетель №1 в <адрес> между ним и Баяновым Н.В. проводилась очная ставка, в ходе которой Баянов сказал неправду, а именно, что он-ФИО15 оговаривает ФИО1, что в присутствии Баянова Н.В., ФИО1 его не бил. При рассмотрении уголовного дела в суде, Баянов давал такие же не правдивые показания. Он настаивает на том, что ФИО1 наносил ему удары в присутствии Баянова Н.В. и других сотрудников полиции - ФИО6 и ФИО8, которые смотрели на все это и ему никак не помогли.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 именно в присутствии Баянова угрожал ему применением насилия, нанес удары резиновой палкой по столу, стулу, и два удара по его телу. Оснований не доверять этим показаниям свидетеля ФИО15 у суда оснований не имеется, поскольку эти показания являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, поэтому, по мнению суда, эти показания свидетеля Свидетель №2, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов для оговора свидетелем ФИО15 подсудимого Баянова в этой части, суд не усматривает, при этом суд учитывает, что оба они в ходе проведения очной ставки между ними на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО1, отрицали наличие каких-либо неприязненных отношений друг к другу. Доводы подсудимого в настоящем судебном заседании, о причинах его оговора свидетелем ФИО15, суд считает надуманными, не состоятельными.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заключением по материалам служебной проверки от дата, согласно которому в ходе проверки было установлено, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 незаконно применил дата в пункте полиции <адрес> в отношении Свидетель №2 специальное средство – резиновую палку, чем явно превысил свои должностные полномочия. Сотрудник полиции, в том числе Баянов Н.В., находившиеся в кабинете пункта полиции <адрес> в момент совершения ФИО1 противоправных действий, не приняли мер к защите ФИО9, его законных прав и интересов, не пресекли незаконные действия ФИО1, чем допустили нарушения действующего законодательства РФ, регламентирующего деятельность полиции, и заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждений о неполном служебном соответствии (т.1 л.д. 27-60); приговором ............ <адрес> от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года. При этом, суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля Баянова Н.В. о том, что при нем ФИО1 удары ФИО15 резиновой палкой не наносил, расценив их критически, как данных из чувства ложного товарищества, указав, что эти показания опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО15, не доверять которым нет оснований, заключением служебном проверки (т.1 л.д. 67-75); апелляционным определением <адрес>вого суда от дата, согласно которому приговор ............ <адрес> от дата в отношении ФИО1 изменен, уточнена во вводной части приговора дата рождения ФИО1 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения (т.1 л.д. 76-79); подпиской свидетеля Баянова Н.В. в судебном заседании, согласно которой он был предупрежден председательствующим судьей перед дачей показаний об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по уголовному делу (т.1 л.д. 80); копией постановления от дата о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 81-82); копией протокола допроса Баянова Н.В. в качестве свидетеля от дата (т.1 л.д.83-91); копией протокола очной ставки между потерпевшим Свидетель №2 и свидетелем Баяновым Н.В. от дата (т.1 л.д.97-100); копией протокола судебного заседания ............ по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д.101-185), согласно которым свидетель Баянов Н.В. при допросах в ходе предварительного следствия, на очной ставке с потерпевшим ФИО15, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 показал, что дата в период с 16 до 22 часов в помещении кабинета оперуполномоченных уголовного розыска пункта полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 в его присутствии ударов ФИО15, не наносил, резиновую палку в руки не брал, применением насилия не угрожал; выписками из приказов о назначении Баянова Н.В. по контракту с дата на должность младшего иснпектора-кинолога группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес>, и об увольнении его дата из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т. 1 л.д. 212, 215).

    Вышеприведенные доказательства, по мнению суда являются относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Баянова Н.В. в инкриминируемом ему деянии.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Баянова Н.В. установленной.

    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что Баянов Н.В. непосредственно присутствовал при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении Свидетель №2, за которое ФИО1 был осужден приговором ............ <адрес> от дата Баянов Н.В. лично видел и слышал, как ФИО1 угрожал Свидетель №2 применением насилия, нанес Свидетель №2 два удара резиновой палкой по телу, требуя того признаться и сообщить обстоятельства совершенной в ночь на дата кражи денежных средств из дома ФИО32, расположенного по адресу: <адрес>, однако, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля дата, на очной ставке с Свидетель №2 дата, а также при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании дата, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал об этих обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение уголовного дела по существу, заведомо ложные показания, пытаясь из чувства ложного товарищества помочь своему коллеге по работе ФИО1 избежать уголовной ответственности, пояснив, что ФИО1 Свидетель №2 ударов не наносил, применением насилия не угрожал, резиновую палку в руки не брал.

Действия Баянова Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Баянова Н.В. и условия жизни его семьи.

Баянов Н.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баянова Н.В., суд признает: ............ ............ в дата и в дата г.г.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баянова Н.В., является: совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности виновного, его материального положения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из материального положения виновного, возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств, оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, в сумме ............ рублей ............ копеек, выплаченной адвокату ФИО10 за осуществление им по назначению защиты Баянова Н.В. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного Баянова Н.В. в доход федерального бюджета. (т.1 л.д.243). Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, с учетом материального положения виновного, возможности получения им дохода, а также поскольку он в ходе предварительного следствия не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Баянов Н.В. по настоящему делу под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Баянова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Баянову Н.В. до вступления приговора в законную силу, не избирать.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с Баянова ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ............ рублей ............ копеек, выплаченной адвокату ФИО10 за осуществление по назначению его защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- ............

............

............