Решение суда о признании действий незаконным № 2а-3839/2017 ~ М-3805/2017

2а-3839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макаровой Н.В. к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Алмашевой А.Т., Буракаевой Н.Р., Валеева Р.К., УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Макаровой (Батршина) Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Алмашевой А.Т., Буракаевой Н.Р., Валеева Р.К., УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий незаконным.

В обосновании иска указано, что в производства судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России находился исполнительный лист № № от 29 мая 2015 года, выданный Ленинским районным судом г. Уфы по делу № о выселении Батршиной Н.В. из кв. №, находящейся в доме <адрес> Исполнительное производство № № было возбуждено 28 марта 2017 года, о чем стало ей известно 23 апреля 2017 года в момент ее выселении из указанной квартиры. Действия судебных приставов – исполнителей Алмашевой А.Т., Буракаевой Н.Р., Валеева Р.К. незаконные, необоснованные и подлежащие отмене. Макарова Н.В. в установленном порядке не была извещена о факте возбуждения исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения, ей не предоставили сроки для добровольного исполнения решения суда. В результате действий судебных приставов исполнителей Макарову Н.В. выселили из квартиры № находящейся в доме № Возможность забрать имущество ей не представлено, копии документов о выселении и описи имущества не представлены.

На основании изложенного, Макарова Н.В. просит суд признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Алмашевой А.Т., Буракаевой Н.Р., Валеева Р.К., выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2, ч. 3 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Алмашевой А.Т., Буракаевой Н.Р., Валеева Р.К.обеспечить беспрепятственный доступ в кв. <адрес> и создания условий для освобождении указанного помещения от ее имущества.

Административный истец Макарова Н.В., извещенная о дате и месте рассмотрения настоящего административного дела, в суд не явилась, суду представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в г. Москву на похороны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь принципам разумности сроков рассмотрения дел данной категории, суд оснований для отложения судебного разбирательства не находит.

Кроме того, цель отъезда Макаровой Н.В. документально не подтверждена.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Алмашевой А.Т., Буракаевой Н.Р., Валеева Р.К. в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От судебного пристава – исполнителя Алмашевой А.Т. поступил отзыв на административное исковое заявление Макаровой Н.В., согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Административный ответчик УФССП России по Республике Башкортостан, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причину не явки суду не разъяснил.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Федерального Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, в качестве которого взыскателем предъявлен исполнительный лист.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 28 марта 2017 года на основании исполнительного листав № от 29 мая 2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Уфы, возбуждено исполнительное производство № в отношении Батршиной (Макаровой) Н.В. Предметом исполнения является: выселение Батршиной (Макаровой) Н.В. из квартиры <адрес>

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Макарова Н.В. в исковом заявлении указывает, что об исполнительном производстве № ей стало известно лишь 23 августа 2017 года в момент ее выселения судебными приставами – исполнителя из квартиры <адрес>

Между тем, данный довод полностью опровергается материалами исполнительного производства №

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 29 марта 2017 года, Батршиной Н.В. по адресу <адрес>, была направлена копия о возбуждении исполнительного производства.

Согласно имеющейся в постановлении судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 28 марта 2017 года о возбуждении исполнительного производства отметке, Батршина Н.В. получила копию указанного постановления 05 апреля 2017 года, о чем собственноручно подписалась. Кроме того, имеется ее заявление о приостановлении исполнительного производства от 20 июня 2017 года, в котором она просит приостановить исполнительное производство № от 28 марта 2017 года, возбужденное судебным приставом – исполнителем Хуснияровым Р.Р.

    Из изложенного, суд приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства, административному истцу стало известно 05 апреля 2017 года.

    Довод административного истца о том, что административными ответчиками не представлен срок для добровольного исполнения требований решения суда суд отклоняет, поскольку п. 5 постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 28 марта 2017 года должнику установлен пяти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Как установлено судом выше, указанное постановление получено административным истцом 05 апреля 2017 года.

    Довод административного истца о неизвещении ее об исполнительных действий также необоснован, поскольку в материалах исполнительного производства № от 28 марта 2017 года имеются требования судебного пристава – исполнителя Агадуллина К.Ф. от 19 июня 2017 года, в котором имеется отметка о получении копии настоящего требования 19 июня 2017 года в 14 часов 37 минут.

    23 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Алмашевой А.Т. при участии заместителя начальника отдела Буракаевой Н.Р. и заместителя начальника отдела Валеева Р.К., а также судебных приставов по ОУПДС в соответствии с п. 1 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнено требование по исполнительному листу. По данному факту был составлен акт о выселении.

    Макаровой Н.В. оспаривается действия судебных приставов – исполнителей, выразившиеся в не выдаче ей копии акта о выселении.

Между тем, от ознакомления с актом о выселении Батршина Н.В. отказалась, что подтверждается отметкой, имеющейся в акте.

    С материалами исполнительного производства, Макарова Н.В. ознакомилась 05 сентября 2017 года,

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Ст. ч. 1 107 указанного федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Ч. 5 указанной статьи установлено, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях судебных приставов – исполнителей нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приставы – исполнители при осуществлении своих полномочий действовали в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах". Нарушений ч. 1 ст. 13 Федерального закона 1 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в действиях судебных приставов – исполнителей суд не усмотрел.

    В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, факт нарушения действиями административных ответчиков прав и свобод административного истца не нашло своего законного подтверждения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Макаровой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Макаровой Н.В. к судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Алмашевой А.Т., Буракаевой Н.Р., Валеева Р.К., УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов