Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-8708/2015 ~ М-9269/2015

Дело № 2-8708/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8708/15 по иску ООО «Мега Лоджистик» к Иванову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Иванов О.А. состоял в трудовых отношения с ООО «Мега Лоджистик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, она скончалась. Приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мега Лоджистик» в пользу несовершеннолетнего ФИО4, в счет возмещения вреда, причиненного в результате потери кормильца, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией. Во исполнение решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил представителю несовершеннолетнего денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Иванов О.А. состоял в трудовых отношения с ООО «Мега Лоджистик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, она скончалась.

Приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мега Лоджистик» в пользу несовершеннолетнего ФИО4, в счет возмещения вреда, причиненного в результате потери кормильца, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия, до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией.

Во исполнение решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил представителю несовершеннолетнего денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в с случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетоврению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Иванова ФИО7 в пользу ООО «Мега Лоджистик» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2016 года