Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-248/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                            г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                    Осипенко О.К.,

при секретаре                            Марковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя                Булах Д.К.,

Смоляр В.В.,

подсудимого                                Крячко Э.А.,

защитника - адвоката                        Давыдовой Л.В.,

предъявившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордера <номер> от <дата>., <номер> от <дата>.,

защитника - адвоката                        Чернюк С.С.,

предъявившей удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

потерпевшего                            СВЮ

представителя потерпевшего                    Мицаю Д.Г.,

предъявившего удостоверение <номер>, выданное <дата>, и ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крячко Э. А., <дата> <данные изъяты>

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крячко Э.А., <дата> в период с 22 час. 30 мин. по 22 час. 33 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, угрожал убийством СВЮ при достаточных основаниях опасаться осуществления данной угрозы, а именно: нанес СВЮ не менее восьми ударов в область лица и по грудной клетке, затем со спины захватил СВЮ левой рукой и стал сдавливать правой рукой шею СВЮ высказав слова угрозы убийством. Когда СВЮ удалось освободиться, он направился к выходу из дома, Крячко Э.А., схватив молоток, побежал за СВЮ и попытался нанести удары молотком в область головы, от которых СВЮ. удалось увернуться. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Крячко Э.Ю., крикнув: «Убью тебя!», вновь замахнулся на Потерпевший №1 молотком и нанес молотком один удар в область скуловисочной области лица. Своими действиями Крячко Э.Ю. причинил СВ Ю. закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшуюся кровоподтеком (гематомой) в области левого глаза; которая влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; кровоподтек левой височной области, «скуловисочной» и «височной» областей; ссадины в левой височной (2) и щечной (1) областей, правой ушной раковины (1), которые сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. СВЮ действия Крячко Э.А. и его словесные угрозы убийством в свой адрес воспринял реально, так как Крячко Э.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, в своих действиях использовал молоток, а также существовала реальная опасность осуществления данной угрозы.

Он же, Крячко Э.А., <дата> в период с 22 час. 30 мин. по 22 час. 33 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, причинил СВЮ средней тяжести вред здоровью с применением молотка, а именно: нанес СВ Ю. не менее восьми ударов в область лица и по грудной клетке, затем со спины захватил СВЮ левой рукой и стал сдавливать правой рукой шею. Когда Потерпевший №1 Ю. удалось освободиться, он направился к выходу из дома, Крячко Э.А., схватив молоток, побежал за СВ Ю. и пытался нанести удары молотком в область головы, от которых СВЮ удалось увернуться. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Крячко Э. Ю. вновь замахнулся на Потерпевший №1 молотком и нанес молотком один удар в область скуловисочной области лица, причинив СВЮ закрытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшуюся кровоподтеком (гематомой) в области левого глаза, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести; кровоподтек левой височной области, «скуловисочной» и «височной» областей; ссадины в левой височной (2) и щечной (1) областей, правой ушной раковины (1), которые сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крячко Э.А. виновным себя в инкриминируемых ему в вину преступлений признал в полном объеме, указал, что действительно между ним и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого завязалась драка, не отрицал факт того, что высказывал угрозы убийством, но в какой именно момент их высказывал, точно сказать не может, поскольку не помнит, кроме того был зол на потерпевшего, а также находился в алкогольном опьянении. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены. Так Крячко Э.А., будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.<данные изъяты>) показал, что виновным себя в инкриминируемых ему в вину преступлений признает полностью, и пояснил, что <дата> примерно 17 час. 00 мин. он со своей знакомой ЗЮВ пришли в гости к своей сестре -СМА на день рожденье своей племянницы. Примерно в 21 час 15 мин. в <адрес>.<адрес> пришел также бывший муж СМА - СВЮ который поздравив дочь, сел с ними за стол, и стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время, когда возникла необходимость укладывать ребенка спать, стол перенесли на кухню, где продолжили отмечать. В ходе распития алкоголя СВЮ стал вести себя вызывающе, говорить нецензурные слова в адрес его сестры, ему стали делать замечания, на которые СВЮ не реагировал, а продолжал оскорблять его сестру. Он разозлился на СВЮ и начал защищать свою сестру, в результате чего, примерно в 22 час. 30 мин. между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес СВЮ несколько ударов в область лица, последний в ходе драки наносил ему встречные удары, сколько именно он не помнит, но в медицинское учреждение за помощью он не обращался. Отметил также, что Потерпевший №1 ранее занимался борьбой самбо, при этом коренастее по телосложению. СКВ стал разнимать их со СВЮ пытался успокаивать. В какой-то момент он схватил В. за шею рукой, так как хотел его успокоить. Высказывал ли он при этом какие-либо угрозы в адрес Потерпевший №1, не помнит, но точно обменивались взаимными оскорблениями. В этот момент СВЮ сильно укусил его (Крячко Э.А.) за руку. От укуса он испытал сильную физическую боль. Затем СВЮ. быстро оделся и вышел из квартиры на веранду. В этот момент на полу он увидел пластиковый ящик с инструментами, в котором лежал металлический молоток с деревянной ручкой, он взял его и выскочил на веранду, где увидел СКВ., который стоял к нему спиной, а за ним В.Ю. С Он стал замахиваться молотком в сторону СВЮ при этом СКВ. стоял между ними, и СВЮ укрывался за ним. При этом он (Крячко Э.А,) высказывал в адрес СВЮ слова угрозы убийством, а именно «убью тебя», но не имел намерения осуществлять данную угрозу, хотел его просто напугать. Молотком он махнул в сторону В. два раза, при этом конкретно никуда не целился, чтобы нанести удар, он даже не понял, нанес ли он ему удар молотком или нет. После недолгой потасовки СВЮ ушел, тогда он положил молоток обратно в ящик. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в ПП <номер> ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает примириться с потерпевшим и загладить причиненный ему вред.

Показания подсудимого на всем протяжении предварительного расследования являются логичными и последовательными, согласованными с совокупностью других доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем они положены в основу приговора суда.

Помимо его личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и тех, чьи показания, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно заявлениям СВЮ, последний просит привлечь к уголовной ответственности Крячко Э.А., который <дата> в 22 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанес ему телесные повреждения руками и молотком, при этом высказывал в его адрес угрозы физической расправы, которые он воспринял, как реально осуществимые, он опасался за свою жизнь и здоровье (л.<данные изъяты>).

Место происшествия - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с согласия СМА и с участием Крячко Э.А., была осмотрена <дата>, при этом в ходе осмотра места происшествия Крячко Э.А., еще до возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего, указав на крыльцо (веранду) дома отметил, что именно в данном месте он угрожал и нанес телесные повреждения СВЮ в частности: удар молотком по голове, - после чего добровольно выдал молоток с деревянной ручкой (л.д<данные изъяты>); который впоследствии был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.<данные изъяты>), признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к уголовному делу (л<данные изъяты>).

Кроме того, <дата> подсудимый добровольно написал явку с повинной, из текста которой следует, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он в 23 час. 00 мин., угрожая СВЮ., нанес ему телесные повреждения: два раза ударил молотком по голове, - о случившемся сожалеет, раскаивается, угрозы физической расправы высказывал СВЮ так как был на него зол (л.д.<данные изъяты>). Указанный протокол никем не оспорен, и не опротестован, замечаний на него не поступило, мотивировочная часть протокола написана Крячко Э.А. собственноручно.

Из показаний свидетеля САВ следует, что с <дата> по <дата> он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы ОП <номер> УМВД по г.Владивостоку, когда от оперативного дежурного дежурной части ПП <номер> ему поступило сообщение, о том, что <адрес>, <адрес>, <адрес> г. <адрес>, были нанесены телесные повреждения В.Ю. Сподину. Примерно 06 час. 30 мин. <дата> он выехал на место совершения преступления по вышеуказанному адресу, где в квартире находился Крячко Э.А. и М.А. Сподина. Он принял решение о проведении осмотра места происшествия. С согласия СМА и с участием Крячко Э.А. он начал осмотр, в ходе, которого Крячко Э.А. указал место, где угрожал убийством и нанес телесные повреждения В.Ю. Сподину. При дальнейшем осмотре дома, следов борьбы обнаружено не было. Крячко Э.А. добровольно выдал молоток, который находился на полу при входе в <адрес> по <адрес> <адрес>, и пояснил, что именно этим молотком угрожал убийством и нанес телесные повреждения СВЮ молоток был изъят. Примерно в 14 час. 00 мин. <дата> к нему обратился Крячко Э.А. и пожелал написать явку с повинной о совершенном им преступлении, сообщив, что <дата> примерно в 23 час. 00 мин., находясь в <адрес> по <адрес>, высказывая слова угрозы убийством и причинением тяжких телесных повреждений, нанес удар молотком по голове В.Ю. Сподину. Протокол явки с повинной им был написан собственноручно без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего СВЮ данных им ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (<данные изъяты>), которые потерпевший подтвердил, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем, следует, что <дата> у его дочери день рожденье. Примерно в 21 час 15 мин. ему позвонила СМА и сказала, чтобы он приходил, так как мама ушла, остался ее отчим - СКВ и брат - Э.А. Крячко. Примерно через три минуты он подошел к дому. На крыльце дома он увидел СМА которая находилась в достаточно сильном алкогольном опьянении. Они прошли в квартиру. В зале был накрыт стол, за столом сидели Крячко Э.А. со своей девушкой – ЗЮВ., СКВ, СМА и его дочь. Вышеуказанные лица находились в алкогольном опьянении. Через некоторое время ребенок захотел спать, тогда они решили перенести стол на кухню, чтобы не мешать. Он сидел на кухне вместе с Крячко Э.А., ЗЮВ и СКВ а СМА укладывала дочь спать. Ему с кухни было видно, как СМА продолжала распивать алкоголь и не обращала внимания на дочь. Он сделал СМА замечание, чтобы та перестала пить алкоголь. Он в тот момент алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии. После того как он сделал замечание СМА., то Крячко Э.А. стал в его сторону высказывать грубую нецензурную брань, говоря, что «он здесь никто». Он ответил, что они со СМА находятся в отношениях и, кроме того, он отец ребенка. В этот момент СМА услышала их разговор с Крячко Э.А., и ей это не понравилось, она стала кричать в его сторону грубой нецензурной бранью, от ее криков ребенок начал плакать. На брань СМА он пытался ее успокоить, но та ругалась еще сильнее. Примерно в 22 час. 30 мин. Крячко Э.А. накинулся на него с кулаками и, нанося ему удары в область лица и по грудной клетке, не менее четырех ударов, от ударов он испытал физическую боль, а также нанес удар в нос. После этого Крячко Э.А. нанес ему еще несколько ударов в область челюсти и губ, не менее четырех ударов. Он пытался увернуться от ударов и отойти в сторону, чтобы не напугать ребенка. Он схватил Крячко Э.А. за руку и оттолкнул его в сторону. От чего Крячко Э.А. споткнулся и упал на колено. В этот момент со спины ЗЮВ руками царапнула ему лицо, ударов не наносила. Он развернулся в ее сторону, ЗЮВ отошла от него. Крячко Э.А., встав на ноги, и со спины схватил его левой рукой за шею, сдавливая правой, тем самым начал его душить, при этом высказал угрозу убийством, а именно, «убью тебя». Ему трудно было дышать, он опасался за свою жизнь и здоровье, так как Крячко Э.А. находился в алкогольном опьянении и свои действия не контролировал, был очень агрессивен. Чтобы освободиться от удушения он укусил Крячко Э.А. за руку, от чего тот отпустил его. Видя возбужденное состояние Крячко Э.А., и опасаясь за свою жизнь, он быстро надел куртку, обулся, взял сумку и постарался покинуть помещение. Все произошло очень быстро. На выходе из квартиры, когда он уже находился на веранде, его окликнул СКВ который шел следом за ним. Он обернулся, и увидел, что Крячко Э.А. бежит на него, пытаясь нанести молотком удары в голову. При этом он произвел не менее пяти попыток ударов, от которых ему удавалось увернуться, высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». Но стоящий между ними СКВ пытался сам не попасть под удары молотком, наносимых Крячко Э.А., однако от одного из сильных ударов ему увернуться не удалось, в тот же момент он почувствовал резкую боль с левой стороны в области височной доли и скулы. От удара молотком у него побелело в глазах, он испытывал сильную физическую боль. Он почувствовал, как моментально отекла левая часть лица. Он очень сильно испугался за свою жизнь, так как Крячко Э.А.был очень агрессивен, перестал контролировать свои действия, неоднократно повторял, что убьет его. Он стал убегать от дома в сторону отдела полиции к <адрес>. В отделе полиции ему становилось все хуже, он стал терять сознание, и ему вызвали скорую помощь. После чего его госпитализировали в <адрес>.

После оглашений показаний, СВЮ. дополнил, что заявляет гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого материальный ущерб за понесенные им затраты на лечение на сумму 16 863 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, учитывая данные акта <номер> судебно-медицинского обследования, медицинской карты <номер> ВКБ <номер> стационарного больного на имя СВЮ

1.    У СВЮ, при поступлении в <адрес> <номер>, <дата>. в 00-49 имелись повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) - ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся кровоподтеком (гематома) в области левого глаза;

- кровоподтек левой височной области, «скуловисочной» и «височной» областей;

- ссадины в левой височной (2) и щечной (1) областей, правой ушной раковины (1).

2.    Эти повреждения причинены в результате локальных ударных воздействий (взаимодействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью; в случае возникновения ссадин имело место небольшое давление и трение при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами; не исключено, что в срок, указанный в постановлении.

3.    Вышеуказанная ЧМТ влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Остальные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4.    В связи с разночтением в описании врача рентгенолога от <дата>: «перелом костей носа со смещением отломков с признаками консолидации» и данных компьютерной томографии головного мозга от <дата>: «Перелом костей носа со смещением», в также Лор-врача от <дата>: «Повторный перелом костей носа», подвергнуть данное повреждение не представляется возможным.

Диагноз: «Ушиб грудной клетки», «Ушиб м\тк лица» выставлен на основании субъективных данных (указание на болезненность и травму), объективным данными не подтвержден (отсутствует описание его морфологических проявлений), и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался (л.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ЗЮВ., данных ею ходе судебного следствия, и показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (л<данные изъяты>), которые свидетель подтвердила, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем, следует, что <дата> примерно в 18 час. 00 мин. к ней на работу пришел Крячко Э.А., и они вместе направились в гости к его сестре - СМА так как у ее дочери был день рожденье. Примерно в 20 час. 30 мин. Стивкина Т. ушла домой. Через некоторое время в квартиру пришел СВЮ., бывший супруг М.А. Сподиной. СВЮ сел за стол и начал распивать с ними алкоголь. Через некоторое время Потерпевший №1 стал оскорблять Сподину М.А. грубой нецензурной бранью, а также высказываясь, что она плохая мать. Крячко Э.А., СКВ и она стали делать СВЮ. замечания на его поведение, на которые он не реагировал, продолжая оскорблять М.А. Сподину. На оскорбление СВЮ. сама СМА не отвечала, но не выдержала и заплакала. Видя всю ситуацию, ребенок тоже стал плакать. Примерно в 22 час. 30 мин. Крячко Э.А. не выдержал, встал из-за стола и ударил СВЮ рукой, куда именно ударил, она не видела. В ответ на это СВЮ также ударил Крячко Э.А. по лицу, от чего у Крячко Э.А. потекла кровь из губы. После этого между ними завязалась потасовка, СКВ стал их разнимать. Потасовка продолжалась около 10 минут, в какой-то момент она увидела, что СВЮ укусил Крячко Э.А. за руку до крови. В этот момент ребенок сильно заплакала, и она ушла с ней в комнату, поэтому что происходило дальше, она не видела, пояснить ничего не может, при этом никакого шума на веранде, куда после драки переместились остальные присутствовавшие, не слышала, и подумала, что они успокоились и просто курят на веранде.

Из показаний свидетеля Стивкина К.В. следует, что <дата> он со своей супругой пришли в гости к его падчерице - Сподиной М.А., которая проживает по <адрес> <адрес>, <адрес>, поздравить ее ребенка с днем рождения. Позже пришли Крячко Э.А. и Ю.В. Заруцкая Около 20 часов его супруга уехала домой, он остался. Они сидели в комнате, общались. Около 21 часа пришел СВЮ они пригласили его к столу, где совместно с ним продолжили распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя СВЮ начал давать указания СМА что делать, чего не делать. Все ему начали делать замечания, в том числе он и Крячко Э.А., говорили, что СВЮ не имеет права так говорить, на что последний в оскорбительных по содержанию фразах ответил, что имеет, так как у него со Сподиной М.А. до настоящего времени продолжаются регулярные интимные отношения. Потерпевший №1 и по этому поводу было сделано замечание, и попросили его уйти. Потерпевший №1 находился в возбужденном состоянии, тогда Крячко Э.А. пытался вразумить его, но между ними началась словесная перепалка, взаимные оскорбления. В какой-то момент между Крячко Э.А. и СВЮ началась обоюдная драка, в ходе которой Потерпевший №1 укусил Крячко Э.А. за руку в районе локтя. Он стал их разнимать и успокаивать, но у них продолжалась словесная перепалка. СВЮ схватил табурет и замахнулся, после поставил на место, как полагает свидетель, Потерпевший №1, видимо, хотел этим напугать Э.А. Крячко. Он угроз со стороны Крячко Э.А. в адрес СВЮ не слышал, только оскорбительные, нецензурные слова. Как реагировала Заруцкая Ю.В. на ситуацию, он не помнит, а Сподина М.А. то уходила из кухни, то возвращалась, уводила ребенка, чтобы ее дочь не видела всего этого. В какой-то момент он и Потерпевший №1 оказались на веранде, он сопровождал Потерпевший №1 на улицу, разговаривая с ним, при этом стоял к нему лицом, пытался поговорить со Потерпевший №1, что он сам инициатор конфликта, что сам виноват в сложившейся ситуации, и что не нужно втягивать полицию в семейный скандал, но Потерпевший №1 сказал, что привлечет Крячко Э.А. к уголовной ответственности. Свидетель также отметил, что на веранду к ним со СВЮ подходил Крячко Э.А., относительно него сзади, в руках у Крячко Э.А. он ничего не видел, также не видел чтобы Крячко Э.А. наносил СВЮ удары молотком. На веранде видел на левой части лица СВЮ телесные повреждения в виде синяка и припухлости. Охарактеризовать Крячко Э.А. может только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля СМА данных ею ходе судебного следствия, и показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (л<данные изъяты>), которые свидетель подтвердила, объяснив наличие противоречий прошедшим с событий временем, следует, что в феврале 2015 года между нею и бывшим мужем - СВЮ брак был расторгнут. Ее родственники с бывшим мужем, отношения не поддерживают, так как считают его непорядочным человеком. Сама свидетель также охарактеризовала СВЮ с отрицательной стороны, отметив, что он не принимал участие в воспитании их дочери, и в должном ее содержании, в том время как помощь в содержании ее дочери ей оказывает ее семья, в том числе брат. По обстоятельствам произошедшего свидетель пояснила, что <дата> у дочери был день рожденье. Примерно в 18 час. 00 мин. к ней в гости пришла ее мама Стивкина Т.А., отчим Стивкин К.В., сестра СНК брат Крячко Э.А. со своей девушкой Ю.В. З Они накрыли на стол и стали отмечать день рождение ребенка. Примерно в 20 час. 30 мин. мама с сестрой уехали домой, и только когда она пригласила Потерпевший №1, чтобы тот поздравил ребенка. Примерно в 21 час 20 мин. к ним пришел Потерпевший №1, сел за стол и стал вместе с ними распивать алкоголь. Когда нужно было укладывать ребенка спать, стол перенесли на кухню. Он расстелила диван, уложила ребенка, а когда вернулась на кухню, увидела, что СВЮ вел себя вызывающе, он стал оскорблять ее, утверждая что она много пьет и вообще плохая мать, высказывая при этом в ее адрес нецензурные слова. На такое поведение Потерпевший №1 Стивкин К.В. и Крячко Э.А. стали делать ему замечания, на что Потерпевший №1 не реагировал, а продолжал оскорблять ее. Дальше продолжались неприятные для нее слова, из-за которых Крячко Э.А. даже расплакался, а она никогда раньше не видела, чтобы он плакал. Как Крячко Э.А. сказал ей позднее, его очень оскорбили слова, сказанные СВЮ в ее адрес. В развитие ситуации, примерно в 22 час. 30 мин. Крячко Э.А. нанес Потерпевший №1 удар по лицу рукой. У них началась драка, в ходе которой они нанесли несколько ударов друг другу, куда именно она не видела. Драка сопровождалась нецензурными выражениями СВЮ и Крячко Э.А. в адрес друг друга, это был просто набор оскорблений. СКВ стал разнимать дерущихся и успокаивать их. У Крячко Э.А. она увидела разбитую губу. Кроме того позднее ей стало известно со слов Крячко Э.А., что в какой-то момент СВЮ сильно укусил его за руку, до настоящего времени на его руке сохранился синяк и шрам. После чего она ушла в комнату, из которой не виден участок кухни, где происходила борьба, чтобы успокоить дочь, которая испугалась, и начала плакать. К ней на помощь пришла ЗЮВ, куда делись остальные, она не видела, так как входная дверь в квартиру ей также не была видна. Что происходило дальше, она не видела, на улицу не выходила, никого шума и криков не слышала. Когда через некоторое время к ней в квартиру пришли сотрудники полиции в сопровождении СВЮ она увидела, что лицо последнего опухло слева.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину Крячко Э.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

При этом суд исходит из того, что преступление против здоровья выражается в действии, в том числе путем механического воздействия. Обязательным элементом состава являются последствия, которыми являются вред здоровью и наличие умысла.

Наличие прямого умысла у подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений в части нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших за собой длительное расстройство здоровья, а также высказывание слова угрозы убийством, суд полагает доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, согласно которым достоверно установлено, что подсудимый, имея возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшим или воздействовать на него иным способом, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по причине того, что потерпевший высказывал в адрес сестры подсудимого – СМА слова оскорбляющего характера, о чем указал подсудимый суду, и о чем также подтвердили свидетели ЗЮВ СКВ., СМА., явившиеся непосредственными очевидцами зарождающегося конфликта, нанес СВЮ. в общей сложности не менее восьми ударов в область лица и по грудной клетке, затем со спины захватив Потерпевший №1 левой рукой, сдавил правой рукой его шею, а после того, когда СВЮ удалось освободиться и он направился к выходу из дома, Крячко Э.А., схватив молоток, догнал СВЮ на веранде, высказывая в адрес потерпевшего словесные угрозы убийством, крикнув, в частности, «убью тебя!», сопровождая их неоднократными, не менее двух, замахами молотком в область головы, от которых СВЮ удалось увернуться, затем Крячко Э.А. вновь замахнулся на Потерпевший №1 молотком и нанес ему один удар молотком в область скуловисочной области лица, причинив СВЮ., множественные телесные повреждения, подробно описанные в исследованной части приговора при изложении выводов судебно-медицинской экспертизы, при этом СВЮ действия Крячко Э.А. на всем протяжении конфликтной ситуации и его словесные угрозы убийством в свой адрес воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, предшествующие действия подсудимого, способ и орудие, количество, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, являются, по мнению суда, достаточным основанием для вывода о наличии прямого умысла подсудимого, направленного на причинение вреда здоровью СВЮ кроме того, факт высказывания подсудимым в адрес потерпевшего словесных угроз, также нашел свое подтверждение, как из показаний самого подсудимого, который в ходе судебного заседания подтвердил, что действительно высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, так из показаний потерпевшего, который указал, что угроза убийством подсудимым была начата высказываться уже в момент его удушения на кухне, которую он воспринял реально осуществимую, а после и в момент нанесения ему удара молотком в голову, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Крячко Э.А. намеренно высказывал слова угрозы с целью устрашения потерпевшего в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, у потерпевшего имелись объективные основания опасаться слов, высказанных Крячко Э.А.

Давая оценку экспертному заключению, положенному в основу приговора, в том числе о тяжести вреда здоровью, причиненного СВЮ о причинно-следственной связи описанных повреждений, имеющихся у СВЮ и действий Крячко Э.А., суд находит их полным и мотивированным. Приведенные выше выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, даче явке с повинной, поведении, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него иждивенца.

Говоря об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, суд также имеет в виду, заявленное Крячко Э.А., ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, которое было отклонено судом, согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ, по причине возражений потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу системного толкования норм закона, при высказанном подсудимым ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в случаях соблюдения всех условий для рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, когда подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое выражено суду добровольно и после поведения консультаций с защитником, в случае если подсудимый на момент совершения преступления являлся совершеннолетним и дееспособным относительно инкриминируемого ему преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, но когда суд выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 4 ст. 314 УПК РФ, наказание по делу, тем не менее, назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Анализируя причины зарождения конфликтной ситуации, о которой показывал суду подсудимый, а именно поведение СВЮ который, во время празднования дня рождения своей дочери, в кругу родственников, стал высказывать в адрес своей бывшей жены – СМА являющейся сестры подсудимого, оскорбительные слова, после неоднократно сделанных ему замечаний на его поведение со стороны, как подсудимого, так и иных лиц, присутствовавших в тот момент за праздничным столом, на них никак не реагировал, продолжая оскорблять сестру подсудимого, также присутствующую при этом, подсудимый разозлился на СВЮ и стал защищать сестру, в результате чего нанес потерпевшему первый удар, после которого конфликт перерос с обоюдную драку с последующим развитием событий, о которых подробно указано судом в установочной части приговора выше, об этой же причине возрождения конфликта между подсудимым и потерпевшим в ходе судебного заседания указали свидетели ЗЮВ., СКВ, СМА отметив, что именно потерпевший стал инициатором конфликта, и что на их замечания о прекращении оскорблений, никак не реагировал, суд расценивает их, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления - возникновения умысла подсудимого на совершения инкриминируемых ему преступлений, что суд полагает возможным, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, также принять в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый не оспаривал факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который пояснил суду, что причиной совершения преступления стала именно ссора с потерпевшим, вызванного оскорблением его сестры, а не алкоголь, выпитый им в тот вечер, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания и рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, по преступлению же, предусмотренному п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, в том числе принудительных работ. Также суд не находит оснований и для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, однако считает, что по настоящему делу возможно применить к подсудимому, относительно наказания в виде лишения свободы, положения ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Окончательное наказание Крячко Э.А. по совокупности преступлений суд полагает назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Обсуждая вопрос о заявленном потерпевшим СВЮ гражданском иске к подсудимому в части взыскании суммы 16 863 руб. 88 коп., затраченной им на его излечение, суд, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что лечение было произведено в результате действий подсудимого, денежная сумма, которую он просит взыскать с подсудимого, является неоспоримой и обоснованной представленными суду доказательствами, что приобретенные им лекарственные средства и препараты были назначены ему лечащим врачом, полагает оставить гражданский иск в указанной части без рассмотрения, поскольку, представленные в обоснование исковых требований документы, требуют дополнительных расчетов, истребования дополнительных сведений, подтверждающих объем материального ущерба, что повлекло бы отложение судебного разбирательства по существу, при этом в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение его гражданского иска в вышеназванной части в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования гражданского истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, характера и объема, причиненных гражданскому истцу нравственных и физических страданий, учитывая, что истец перенес сильную физическую боль и нравственные страдания, был лишен привычного образа жизни и работы, длительное время находился на излечении, его мучают сильные головные боли, в связи с чем вынужден периодическим наблюдаться у врачей, а также основываясь на финансовом положении подсудимого, и реальной возможности подсудимого возмещения присужденной суммы, считает, что определенная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав гражданского истца и степенью ответственности, применяемой к гражданскому ответчику, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что сумма компенсации с учетом принципа разумности и справедливости должна быть установлена в размере 15 000 руб. Ответственность по возмещению морального вреда суд возлагает на подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Крячко Э. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Крячко Э. А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, и не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок наказания Крячко Э.А. исчислять с <дата>.

Меру процессуального принуждения в отношении Крячко Э.А. – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск СВЮ к Крячко Э. А. в части взыскания с последнего материального ущерба в сумме 16 863 руб. 88 коп., оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при наличии всех соответствующих документов и расчетов.

Гражданский иск СВЮ в части взыскания морального вреда удовлетворить в части, взыскать с Крячко Э. А. в его пользу 15 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-     <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                    О.К. Осипенко