Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-35/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Дело №1-35\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 21.02.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на Егоровой Д.А.,

-потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

-подсудимого Зиновьева Н.Н.,

-защитника- адвоката ... Иермонахова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

Зиновьева Николая Николаевича, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.В, 115 ч. 2 п.В, 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1. Подсудимый Зиновьев Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: в период с 11 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 13 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зиновьев Н.Н., находясь в квартире по месту жительства (АДРЕС) и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа, действуя тайно, забрал с целью хищения из тайника, оборудованного под линолеумом в занимаемой его братом Потерпевший №2 комнате, принадлежавшие отцу подсудимого Потерпевший №1 деньги в сумме 24000 рублей, с которыми скрылся, причинив Потерпевший №1, с учетом ее дохода и материального положения, значительный ущерб. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Эпизод №2. Также Зиновьев Н.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 19 часов до 19 часов 16 минут Зиновьев Н.Н., находясь в квартире по месту жительства (АДРЕС), на почве ссоры с братом Потерпевший №2 и испытываемой к последнему личной неприязни умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №2 один удар кулаком в голову и один удар клинком кухонного ножа, используемого подсудимым в качестве оружия, в левую кисть потерпевшего, причинив Потерпевший №2 физическую боль и травму левой кисти: резаную рану на тыльной поверхности левой кисти, временное нарушение анатомической целостности кожи и ее физиологической (защитной) функции. Эта травма повлекла кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2 (сроком не свыше 3 недель); по этому признаку причиненный здоровью потерпевшего вред относится к легкому (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Эпизод №3. Также Зиновьев Н.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: в ходе того же конфликта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, там же (АДРЕС), в тот же промежуток времени (с 19 часов до 19 часов 16 минут) Зиновьев Н.Н., находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2 и держа в руке металлический гвоздодер, с целью запугивания потерпевшего замахнулся на него этим гвоздодером. Потерпевший №2 с целью прекращения конфликта ушел в свою комнату и запер изнутри ее дверь. Однако, подсудимый, взяв на кухне 2 кухонных ножа и держа их в обеих руках, подошел к двери комнаты Потерпевший №2, ударом руки сломал на этой двери запорное устройство, зашел внутрь данной комнаты, вновь приблизился к потерпевшему и, находясь в непосредственной близости от последнего, с той же целью размахивал вышеуказанными ножами перед лицом Потерпевший №2, сопровождая свои действия словесными угрозами зарезать и убить потерпевшего. Затем Зиновьев Н.Н. с той же целью умышленно бросил один из ножей в область груди Потерпевший №2, однако, потерпевший сумел увернуться от брошенного ножа. Потерпевший №2 воспринимал вышеуказанные угрозы убийством, сопровождаемые манипуляциями с гвоздодером и ножами, реально, и у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, исходя из характера действий подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зиновьев Н.Н. вину по ст. 158 ч. 2 п.В УК РФ признал полностью; по ст.ст. 115 ч. 2 п.В и 119 ч. 1 УК РФ частично.

По первому эпизоду Зиновьев Н.Н. пояснил следующее: подсудимый употреблял наркотики и нуждался в деньгах. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он случайно увидел, что его отец- Потерпевший №1 прятал личные сбережения в тайник под линолеумом. Оставшись в квартире один, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время Зиновьев Н.Н. забрал эти деньги из тайника и потратил их на личные нужды, после чего, боясь идти домой, несколько дней провел в квартире приятеля- наркомана. Сумму похищенного он не оспаривает. В счет частичного возмещения ущерба подсудимый впоследствии принес отцу музыкальный центр, но потерпевший отказался взять этот музыкальный центр.

Оглашенный в судебном заседании протокол явки Зиновьева Н.Н. с повинной по первому эпизоду (...) аналогичен по содержанию; этот протокол подсудимый подтвердил.

По второму и третьему эпизодам Зиновьев Н.Н. пояснил следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в предшествовавшие дни подсудимый наркотики не употреблял, из квартиры не выходил. Вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в комнате отца. Пришедший с работы брат- Потерпевший №2 стал выпроваживать подсудимого из этой комнаты, сказав, что Зиновьев Н.Н., якобы, мешает отцу отдыхать. Отец под давлением Потерпевший №2 подтвердил это и ушел на кухню. В ходе последующей ссоры в комнате отца Потерпевший №2 первым ударил подсудимого, а тот ударил Потерпевший №2 в ответ кулаком в голову. После этого Потерпевший №2 еще несколько раз ударил подсудимого и ушел в свою комнату. Гвоздодер по время этого конфликта лежал на полу, Зиновьев Н.Н. не брал в руки гвоздодер и не замахивался им на потерпевшего. Подсудимый решил напугать брата и показать ему то, что Зиновьев Н.Н. способен дать отпор, несмотря на превосходство потерпевшего в физической силе. С этой целью он взял на кухне 2 ножа, ударил по двери комнаты брата, сломав запорное устройство, и зашел в эту комнату, где стал размахивать ножами перед лицом Потерпевший №2, говоря, что порежет его. Однако, он не говорил, что убьет или зарежет потерпевшего. Потерпевший №2 стал защищаться, выставив перед собой гвоздодер. Было заметно, что потерпевший испугался. В какой-то момент, размахивая ножами перед лицом Потерпевший №2, подсудимый задел ножом его руку и порезал ее. Затем он бросил один из ножей неприцельно в сторону Потерпевший №2 и стал убегать, но потерпевший догнал его в коридоре и толкнул. Подсудимый упал. Потерпевший №2 сел на него сверху и несколько раз ударил гвоздодером. Еще до приезда полиции потерпевший отпустил подсудимого, т.к. тот прекратил сопротивление и даже не пытался встать.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении вышеописанных преступлений установленной и доказанной. Кроме личного частичного признания им своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 (...) в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. При этом, он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ (л.д. 63-64, 135-137). Оглашенные показания Потерпевший №1 соответствуют описательной части приговора и сводятся к следующему: в период с 11 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 13 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда Потерпевший №1 находился на даче, из тайника в квартире по месту жительства (АДРЕС), оборудованного под линолеумом, действительно были похищены принадлежавшие Потерпевший №1 деньги в сумме 24000 рублей, являвшиеся личными накоплениями, предназначенными для лечения зубов, что причинило значительный ущерб, т.к. месячный доход потерпевшего составлял 13700 рублей. Кражу мог совершить только подсудимый, поскольку замки на дверях квартиры и тамбура не имели повреждений, а Зиновьев Н.Н. употреблял наркотики и нуждался в деньгах. После кражи подсудимый несколько дней дома не появлялся.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов, когда Потерпевший №2 пришел с работы домой, подсудимый находился в комнате Потерпевший №1, где смотрел телевизор. Потерпевший №2- человек спокойный, он стал выпроваживать подсудимого из этой комнаты, т.к. Зиновьев Н.Н. мешал отцу отдыхать. В это время Потерпевший №1 находился на кухне. Между братьями начался конфликт, они стали кричать друг на друга. Затем Потерпевший №2 ушел в свою комнату, а Зиновьев Н.Н. зашел на кухню и взял там 2 ножа, после чего подошел к двери комнаты Потерпевший №2, ударил по этой двери, сломал на ней запорное устройство и зашел в эту комнату. Потерпевший №2, обороняясь, выставил перед собой гвоздодер. Потерпевший №1 вновь ушел на кухню. Позже в коридоре ему удалось отобрать у подсудимого один из ножей, на котором были бурые пятна, похожие на пятна крови. Потерпевший №2 удалось повалить Зиновьева Н.Н. на пол и удерживать его до приезда полиции, которую вызвал Потерпевший №1 Рядом с ними лежал гвоздодер и были пятна бурого вещества. У Потерпевший №2 в результате конфликта появилась кровоточащая рана на руке.

После оглашения этих показаний Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что подсудимый признался ему в краже денег из тайника под линолеумом.

Потерпевший Потерпевший №2 (...) в судебном заседании пояснил следующее: о краже денег в сумме 24000 рублей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему сообщил отец. Он же впоследствии сообщил, что подсудимый признался в краже этих денег.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов, когда Потерпевший №2 пришел с работы домой, отец сообщил ему, что подсудимый находится в комнате Потерпевший №1 и мешает последнему отдыхать. Потерпевший №2 стал выпроваживать подсудимого из этой комнаты. Между ними возникла ссора, в ходе которой Зиновьев Н.Н. нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в голову, а затем сходил в ванную, взял там гвоздодер, вернулся к Потерпевший №2 и замахнулся на него этим гвоздодером. Потерпевший увернулся от удара, и гвоздодер выпал из руки подсудимого. Потерпевший №2 забрал этот гвоздодер, ушел в свою комнату и запер изнутри ее дверь. Через непродолжительное время Зиновьев Н.Н. ударил по этой двери, сломал на ней запорное устройство и зашел в эту комнату, где, подойдя вплотную к потерпевшему, стал размахивать 2 ножами перед лицом Потерпевший №2, говоря, что все равно убьет и зарежет его. Потерпевший №2 стал защищаться, выставив перед собой гвоздодер. Один из ударов ножом достиг цели, клинок ножа попал в тыльную часть ладони левой руки потерпевшего, которой Потерпевший №2 прикрывал свою голову, причинив кровоточащую рану левой кисти. Такой удар не мог быть нанесен случайно. Затем подсудимый бросил один из ножей в Потерпевший №2, но тот увернулся. Потерпевший с гвоздодером стал наступать на Зиновьева Н.Н. Они переместились к входу в комнату, где отцу удалось отобрать у подсудимого второй нож, а Потерпевший №2 удалось повалить Зиновьева Н.Н. на пол и удерживать до приезда полиции. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у подсудимого имелись признаки опьянения- неадекватное поведение. До последнего времени Зиновьев Н.Н. продолжает употреблять наркотики. Потерпевший №2 и его отец продолжают опасаться подсудимого, обстановка в семье продолжает оставаться напряженной. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №2 реально воспринимал вышеуказанные угрозы убийством, он считал, что подсудимый имел реальную возможность и мог убить его в тот вечер.

Свидетель- сотрудник полиции ФИО1, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия участников (...), пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19.17 он был направлен дежурным в квартиру по адресу: АДРЕС для пресечения происходившего там конфликта. Когда ФИО1 прибыл в эту квартиру, ранее незнакомый Потерпевший №2 сообщил о том, что его брат угрожал ему ножами и порезал руку, сломал дверь. ФИО1 видел сломанную дверь, рану на руке потерпевшего, бурые пятна на полу. Подсудимый лежал на полу, он был агрессивен, высказывал угрозы, признавал то, что порезал брата.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства: заявления потерпевших (...); протокол ОМП с приложениями в виде фототаблиц по первому эпизоду (...); и другие нижеследующие материалы. Из протокола ОМП с приложениями в виде фототаблиц по 2 и 3 эпизодам (...) следует, что в квартире по месту жительства Потерпевший №1 были изьяты 2 кухонных ножа, гвоздодер, следы крови. В протоколах осмотра вещественных доказательств эти предметы описаны, а на приложенных фототаблицах запечатлены (...).

Из заключений СМЭ (...) следует, что Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, которые указаны в описательной части приговора по второму эпизоду. Они повлекли причинение легкого вреда его здоровью и могли образоваться от однократного ударного воздействия предмета, имевшего острую режущую кромку, в том числе, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 19 часов до 19 часов 16 минут.

Суд критически оценивает ту часть показаний подсудимого, которая противоречит описательной части приговора и остальным вышеуказанным доказательствам. Остальным исследованным доказательствам суд доверяет ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу; в связи с чем, суд полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими не установлено, т.к. они не настаивали на строгом наказания Зиновьева Н.Н., не предьявили к нему гражданские иски о возмещении ущерба. Те обстоятельства, которые оспаривались подсудимым, на квалификацию содеянного не влияют. Таким образом, показания подсудимого, противоречащие описательной части приговора и другим доказательствам, суд рассматривает, лишь как реализацию права подсудимого на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного обвинения и как попытку смягчить наказание за содеянное.

Действия Зиновьева Н.Н. по первому эпизоду правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.В УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Зиновьева Н.Н. по второму эпизоду правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п.В УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Зиновьева Н.Н. по третьему эпизоду правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Соглашаясь с указанной квалификацией, суд исходит из доказанности прямого умысла и вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

По первому эпизоду судом установлено, что Зиновьев Н.Н. умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение им было совершено тайно, поскольку при завладении чужим имуществом Зиновьев Н.Н. воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдал. С учетом материального положения потерпевшего, значимости и общей стоимости похищенного ущерб в результате хищения являлся значительным, т.к. почти в 2 раза превышал месячный доход потерпевшего. Преступление являлось оконченным, поскольку подсудимый получил возможность похищенным распорядиться, что и сделал в дальнейшем.

По второму эпизоду судом установлено, что Зиновьев Н.Н. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, и для причинения такового применил предмет, значительно увеличивавший силу травматического воздействия- нож, т.е. использовал указанный предмет в качестве оружия.

По третьему эпизоду судом установлено, что Зиновьев Н.Н. умышленно высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством. Демонстративные и недвусмысленные действия подсудимого также содержали в себе угрозу убийством. Потерпевший эти угрозы воспринимал реально, и у него для этого были основания, поскольку подсудимый держал в руках ножи и металлический гвоздодер, демонстрировал эти предметы, замахивался ими на потерпевшего, в связи с чем, последний реально опасался нанесения ударов этими предметами, что могло привести и к его смерти.

При этом, в соответствии с позицией гособвинителя, высказанной в прениях и обязательной для суда (ст. 246 УПК РФ), суд исключает из обвинения подсудимого, как не нашедшее своего подтверждения и не доказанное в судебном заседании, указание на состояние наркотического опьянения подсудимого по эпизодам №2 и №3, поскольку сам подсудимый отрицал пребывание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в состоянии опьянения, потерпевшие и свидетель ФИО1 не обладают специальными познаниями в области наркологии, медицинское освидетельствование подсудимого на состояние опьянения не проводилось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (близких). Подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении было совершено 3 умышленных преступления: одно корыстное средней тяжести и 2 небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание им вины и раскаяние, явка с повинной и принятие мер к частичному возмещению ущерба по первому эпизоду; ....

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах только реальное лишение свободы будет соразмерно содеянному; только при назначении такого наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Зиновьевым Н.Н. новых преступлений. Его исправление в рамках условного осуждения суд признает невозможным, поскольку в период последнего условного осуждения к нему применялись исчерпывающие меры исправительного и предупредительно- профилактического воздействия, но они оказались недостаточны для исправления Зиновьева Н.Н., не принесли положительного результата и не привели к его исправлению. Таким образом, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. У Зиновьева Н.Н. сложился стереотип противоправного поведения. По первому эпизоду суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Дополнительное наказание суд подсудимому не назначает с учетом совершения всех преступлений в квартире по месту жительства.

С учетом категорий совершенных преступлений окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Ввиду того, что все преступления подсудимый совершил в период условного осуждения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить его, при этом, окончательное наказание Зиновьеву Н.Н. должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному делу, не отбытого наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Принимая такое решение, суд исходит из того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зиновьев Н.Н. также был осужден за совершение преступления в период испытательного срока по 2 приговорам, в период последнего испытательного срока он допускал противоправное поведение, ненадлежащее исполнял обязанности условно осужденного, в связи с чем, на него в соответствии с постановлением суда были возложены дополнительные обязанности

Согласно ст. 58 ч. 1 п.А УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает Зиновьеву Н.Н. отбывание наказания не в колонии-поселении, а в ИК общего режима, мотивируя свое решение следующим: ...

Гражданский иск не предьявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств и иных изьятых по делу предметов суд определяет следующим образом:

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зиновьева Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.В, 115 ч. 2 п.В, 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч. 2 п.В УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по ст. 115 ч. 2 п.В УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

-по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить наказание Зиновьеву Н.Н. по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление,- в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение Зиновьева Н.Н. по приговору ... районного суда Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К назначенному по настоящему делу наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и назначить Зиновьеву Н.Н. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Зиновьеву Н.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зиновьевым Н.Н. исчислять с момента фактического заключения его под стражу по настоящему делу на основании данного приговора (в случае явки на оглашение приговора- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Зачетов в срок отбывания наказания нет.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Курапин