Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-190/2017 | Разбой

                                                                                          Дело № 1-190/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                            14 июля 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска    Васина Д.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска    Исаевой И.В.

защитника адвоката Семина Е.С., представившего удостоверения №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Тяпушовой Ю.П.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Хафизова Р.Р., <данные изъяты>г., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК РФ

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд

УСТАНОВИЛ:

    Хафизов Р.Р. виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хафизов Р. Р. 15.03.2017 года, примерно в 22 часа 30 минут находился возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, где увидел стоявшую на данной остановке потерпевшую Потерпевший №1 В этот момент у подсудимого, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель незаконного завладения чужим имуществом и дальнейшим его распоряжением, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, Хафизов, находясь в вышеуказанные время и месте, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подошел к последней и незаконно потребовал у нее денежные средства. На незаконные требования Хафизова потерпевшая Потерпевший №1 ответила отказом. С целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, подсудимый из левого рукава надетой на него куртки правой рукой достал имевшийся при нем пневматический пистолет калибра 4,5 мм Р-23 GAMO и, придавая своим преступным действиям реальный устрашающий характер, приставил его в область жизненно-важного органа – головы Потерпевший №1, тем самым напал на нее, высказывая при этом в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, словами: «А так?». Потерпевший №1, реально восприняв угрозу Хафизова и испугавшись за свою жизнь и здоровье, попыталась убежать. В доведение своего преступного умысла до конца, Хафизов с целью хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, удерживая правой рукой пневматический пистолет калибра 4,5 мм Р-23 GAMO в области головы потерпевшей, схватил ее левой рукой за воротник куртки. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала звать на помощь, после чего вырвалась и убежала от Хафизова.

Допрошенный в суде подсудимый вину признал полностью, пояснив, что умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, стрелять из пистолета в неё, не имел.

            Хафизов показал, что полностью согласен с показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО3, с которым ранее вместе отбывали наказание. 15.03.2017 года, он находился по адресу <адрес>., куда примерно в 20 часов 30 минут приехал ФИО3, они стали распивать спиртное, а именно бутылку вина. Потом они еще захотели купить пива и сигарет, так как они закончились. У него в наличии было 150 рублей, у ФИО3 денег не было. Из дома, с полки шкафа, он взял пневматический пистолет, который приобрел в 2014 году у таксиста за 3000 рублей. С пистолетом вместе таксист ему передал три баллончика с газом, и пули, в количестве примерно 50 штук. Из указанного пистолета он стрелял в сарае в крыс. На сам пистолет у него пуль не было. Пистолет он взял с целью самообороны, в нем было несколько пуль. На следующем судебном заседании Хафизов уточнил, что пуль в пистолете не было. Стрелять из пистолета он не намеревался. Он положил пистолет в левый рукав куртки. Видел ли это ФИО3, не знает. Они вышли из дома примерно в 22-23 часов, пошли по направлению к остановке «<данные изъяты>» по <адрес> по дороге, идущей параллельно с жилыми домами и трамвайными путями. Они дошли до киосков, расположенных у остановки «<данные изъяты>», но в них не зашли. ФИО3 шел дальше, он его догнал у остановки «<данные изъяты>», где он увидел женщину, у которой решил спросить 100 рублей. Он пошел к ней на расстояние вытянутой руки и спросил у неё сто рублей, она ответила, что нет. Он не поверил ей, и в этот момент решил похитить у нее денежные средства. Для того, чтобы напугать её, достал из рукава пистолет и, держа его на расстоянии примерно 20 см от её головы, спросил: « А так?». Потерпевшая, увидев пистолет, испугалась, закричала. Он схватил её за воротник, чтобы успокоить. Женщина вырвалась от него, он спрятал пистолет и пошел домой, заметил, что их преследует автомобиль. На <адрес> он увидел большое количество сотрудников полиции, но успел выбросить в кусты пистолет. Он был задержан и доставлен в отдел полиции, где провел ночь, на следующий день его допросили. Сотрудники полиции сами нашли его пистолет, он его узнал. Умысла стрелять в потерпевшую, или наносить им ей удары, у него не было, он хотел её только испугать. В содеянном глубоко раскаивается. Частично возместил ей моральный вред в размере 3000 рублей. Согласен возместить потерпевшей компенсацию за причиненный моральный вред еще в размере 7000 рублей. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, <данные изъяты>

        Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

        Из исследованного в суде протокола допроса Хафизова в качестве подозреваемого от 20 марта 2017 года следует, что он подошел к женщине и спросил не найдется ли 100 рублей, она ответила, что нет. Он ей не поверил, и в этот момент решил похитить у неё денежные средства. Для того, чтобы наверняка похитить у неё деньги, он решил её напугать имевшимся у него пистолетом, который сразу же достал из рукава и приставил его к ее голове, в какую область - не помнит, при этом произнес фразу: «А так?», то есть тем самым он хотел, чтобы женщина испугалась, и он беспрепятственно смог похитить у нее деньги. После этого она попыталась вырваться, в этот момент он схватил ее за воротник куртки левой рукой, при этом пистолет он держал в правой руке, приставив к голове. После этого она сразу стала кричать: «Помогите!». И в этот момент она вырвалась и убежала от него. Он не стал ее догонять, потому что она кричала и привлекала, таким образом, внимание. ФИО3 ничего не говорил и ничего не делал. Далее, они с ним пошли в сторону дома дворами, по дороге он зашел в киоск, выйдя из него, был задержан сотрудниками полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом проверки показаний на месте от 21.03.2017 года, в ходе которой Хафизов Р.Р., в присутствии защитника, рассказал и продемонстрировал механизм совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а именно потребовал у неё деньги, получив отказ, приставил в область её головы пистолет. /л.д. 58-60/

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и в суде показала, что ранее подсудимого не знала, в личных неприязненных отношениях с ним не находилась. 15.03.2017 года она вышла с работы примерно в 22 часа 30 минут. Она работает в ФБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Она направилась к трамвайной остановке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, нужно было ехать в сторону центра города. Не дождавшись транспорт на данной остановке, она направилась к автобусной остановке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> указанной остановке «<данные изъяты>» она стояла одна. Со стороны <данные изъяты>, по правой стороне от себя, она увидела двух неизвестных ей мужчин, которые увидев её, пошли в её сторону. Мужчинами оказались Хафизов и ФИО16, последний в отношении неё противоправные действия не совершал. Хафизов спросил у нее, не найдется ли 100 рублей, она ответила, что нет. В этот момент подсудимый из внутреннего кармана своей куртки достал предмет похожий на пистолет и приставил его к её голове, чуть выше височной области. Она была в беретке и почувствовала, что это был металл, а не пластмасса. И в этот же момент Хафизов спросил : «А так?». Указанные действия подсудимого она поняла таким образом, что если не отдаст ему деньги, то он может применить пистолет, то есть может выстрелить. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально восприняв угрозу, хотела убежать, но у нее не получилось, так как в этот момент Хафизов схватил ее двумя руками за воротник куртки, при этом предмет, похожий на пистолет оставался у него в правой руке. Когда он схватил ее за воротник, она стала кричать: «Помогите!», и сразу же со всей силой развернулась от подсудимого побежала на дорогу. В этот момент с ее воротника отлетела пуговица, видимо от резкого телодвижения. Выбежав на дорогу, она увидела автомобиль, цвет, марку и регистрационный знак не помнит, так как не обратила на это внимание. В нем сидели две девушки, одна из них открыла дверь пассажирского сиденья, и спросила: «Что случилось?» она ответила им, что мужчина требовал от нее 100 рублей и приставил пистолет к голове. Девушки вдвоем сказали, что они видели это, в том числе и пистолет. После чего, они развернулись на автомобиле и поехали за этими мужчинами. Она уехала домой на такси. <данные изъяты>, она увидела объявление о том, что разыскивается женщина, которой угрожали пистолетом. Она сразу же поняла, что речь идет о ней, после чего она позвонила в полицию. Во время совершения в отношении нее преступления, телесные повреждения ей причинены не были. В отделе полиции, она среди предъявленных лиц опознала Хафизова, так как запомнила его, опознала по овалу лица, по зубам, по тембру голоса, по кроссовкам. В связи с полученным стрессом, у неё повысился сахар в крови, она перестала спать. Просит взыскать с подсудимого компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. Наказание необходимо назначить на усмотрение суда, но она не настаивает на строгом наказании.

Из расписки следует, что Потерпевший №1 в счет частичного возмещения компенсации за причиненный моральный вред получила от Хафизова Р.Р. 3000 рублей.

                  Из протокола опознания от 20.03.2017 года следует, что среди предъявленных ей лиц потерпевшая Потерпевший №1 опознала Хафизова Р.Р. как лицо, совершившее в отношении неё преступление. В своих первоначальных показаниях она указывала Хафизова как мужчина под № 1. / л.д. 37/

Из протокола очной ставки от 20 марта 2017 года следует, что Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, в присутствии Хафизова Р.Р. Последний с ней согласился и подтвердил, что, решив завладеть её деньгами, приставил пистолет к её голове и произнес фразу « А так?». Тем самым хотел её испугать и похитить деньги. / л.д. 50/

Допрошенная в суде свидетель ФИО8 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и в суде показала, что 15.03.2017, примерно в 22 часа она находилась по адресу: <адрес>, искала свою собаку, которая потерялась в этом месте. Она попросила помочь свою знакомую ФИО17. Они встретились на <адрес>. Она сама управляла автомобилем «<данные изъяты>». Она район знает плохо, двигались со скоростью не более 20 км/ч и осматривались по сторонам. Примерно в 23 часов 15 минут, проезжая по дороге вдоль жилого массива и выезжая между домами <адрес> она заметила, как к автобусной остановке «<данные изъяты>», подходит неизвестная ей женщина. Потом она увидела, как рядом с этой женщиной стоят двое мужчин, при этом один из мужчин держал ее левой рукой за воротник куртки, а правой рукой удерживал у левой области ее головы пистолет, разговор между ними она не слышала. Второй мужчина стоял рядом, но ничего не делал. Она вела наблюдение с пяти метров, убедившись, что в отношении женщины применяют насилие, остановилась, включила аварийные сигналы. Освещение было от уличных фонарей, она четко видела два силуэта мужчин и один силуэт женщины. Она стала сигналить. Мужчина отпустил потерпевшую, которая подбежала к ним. Голоса мужчин, о чем говорили, она не слышала. Она продолжала наблюдать за мужчинами, а её подруга ФИО14 позже рассказала ей, что со слов женщины, мужчины требовали от нее 100 рублей, при этом, угрожали пистолетом. Женщина боялась, что ее могут убить. Потерпевший №1 настолько была напугана, что при следующей встрече она её не узнала. Она наблюдала, что мужчины шли в сторону двора <адрес>. Для того, чтобы данных мужчин смогли задержать сотрудники полиции, они решили проследовать на автомобиле за ними. Мужчины прошли во двор <адрес> к дому малютки, и скрылись из виду. Через некоторое время, примерно спустя 15 – 20 минут, они с вновь увидели данных мужчин, идущих вдоль <адрес> вновь начали следить за ними. Она еще раз позвонила полицейским, последние находились с ними на связи. Мужчины дошли до киоска, расположенного на углу <адрес>, затем пошли раздельно. Сотрудники полиции задержали данных мужчин.

            Допрошенный в суде свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде показал, что 15.03.2017 года он пошел в гипермаркет «<данные изъяты>», где случайно встретился с ранее знакомым Хафизовым. Подсудимый хорошо выглядел, был хорошо одет. Подсудимый сообщил, что снимает квартиру на <адрес>. В течении вечера они неоднократно созванивались. Примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он позвонил ФИО4 и сказал, что зайдет к нему в гости, при этом сообщил, что у него имеется бутылка вина. Хафизов встретил его, они прошли к нему в квартиру <адрес>. Дома у него они распили бутылку вина. Он собрался идти домой, время было примерно 22 часа 30 минут. Хафизов сказал, что пойдет его провожать и по пути купит еще пива и сигарет. Они пошли по направлению к остановке «<данные изъяты>» по <адрес>, дошли до киосков, но внутрь не зашли. Хафизов не стал покупать пиво, потому что, тогда бы не хватило денег на сигареты. У него не было с собой денег. Ему надоело ходить с Хафизовым, решил пойти домой, но подсудимый его догнал. На остановке « <данные изъяты>» он увидел силуэт, похожий на женский. Он пошел за Хафизовым. В момент, когда он переходил трамвайные пути, он услышал, как подсудимый спросил у этой женщине: «Сто рублей не найдется?», она ответила: «Нет». После этого Хафизов из куртки достал пистолет и приставил его к голове женщины, выше виска слева. Он видел пистолет у Хафизова, так как освещение было от уличных фонарей. После этого она попыталась убежать, подсудимый ее удержал, схватив за воротник куртки двумя руками, при этом пистолет оставался в правой руке. Женщина кричала, просила о помощи, вырвалась и убежала от него. На автомобиле подъехали девушки, закричали. Он возмутился действиями подсудимого, сам женщине не угрожал. Девушкина автомобиле последовали за ними. Он сказал Хафизову, что девушки вызвали полицию. Находясь в квартире у подсудимого, он пистолет не видел и не может его описать. Поведение Хафизова для него было неожиданным. Он не смог отвязаться от подсудимого, был задержан сотрудниками полиции.

    Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

    рапортом об обнаружении признаков о том, что на остановке «<данные изъяты>» по <адрес> гражданке Потерпевший №1 угрожали пистолетом /л.д. 14/; рапортом полицейского роты № 3 ОБППСП УМВД России по г. Ульяновску, согласно которому 15.03.2017 года в районе <адрес> задержаны Хафизов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 5/;

              Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017 г. с 00 часов 30 минут до 1 часа 05 минут – участка местности, лесопосадочной полосы, расположенной за домом <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят упакован предмет конструктивно схожий с ПМ., в самодельный бумажный конверт, края которого склеены липкой лентой, снабжен сопроводительной надписью. /    л.д. 8-11 /

               Обозрев в суде фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия / л.д.14/, подсудимый показал, что обнаруженный пистолет похож на его.

Протоколом осмотра предметов от 24.04.2017 года, в ходе которого осмотрен пистолет Р-23 GAMO, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.03.2017 года, упакованный в самодельный бумажный конверт, края которого склеены липкой лентой, снабжен сопроводительной надписью, скрепленной оттиском круглой печати « Для справок», и подписью следователя. При вскрытии конверта, в нем обнаружен пистолет Р-23 GAMO, черного цвета. По окончании осмотра пистолет упакован в первоначальную упаковку /Л.д. 87-89, 90/

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, представленный на исследование пистолет с заводским номером 04-4С-836392-08, является пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм Р-23 GAMO, и не является огнестрельным оружием. Данный пистолет изготовлен заводским способом. Данный пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов.                                                             / фототаблица л.д. 55-56/

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 показал, что пистолет поступил к нему упакованным надлежащим образом. На момент его исследования пистолет не был заряжен, имелся только газовый баллон. Пистолет находился на предохранительном взводе. Пистолет предназначен для выстрелов круглыми пулями, диаметром 4.5 мм. Исследование содержания газового баллончика не относится у его компетенции.

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, который 15.03.2017 года, примерно в 23 часа на остановке «<данные изъяты>» по <адрес>, под угрозой предмета, похожего на пистолет, пытался похитить принадлежащее ей имущество. /л.д. 15/

протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017 года, в ходе которого была осмотрена остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>./л.д. 82-86/

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Хафизов Р.Р.: <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, так же не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; принимать участие в проведении следственных действий и в судебном заседании может и может давать правильные показания по фактам, имеющим значение для дела.

Из эпикриза к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, Хафизов проходил стационарное лечение в ГКУЗ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: « <данные изъяты>».

Учитывая поведение подсудимого, у суда не возникло сомнений относительно его психической полноценности, находя его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оценив доказательства в совокупности со всеми материалами уголовно дела, суд находит доказанной виновность Хафизова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного    частью первой статьи 162 УК РФ, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершенный с применением оружия.

Находя доказанной вину подсудимого, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО3, эксперта ФИО9, поскольку они являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, нашли подтверждение объективными доказательствами, а также признательными показаниями Хафизова.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц. Личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела исключается. Никто из них не находился с Хафизовым в каких-либо конфликтных, личных неприязненных отношениях, позволяющих сделать вывод об их заинтересованности в его незаконном и необоснованном осуждении.

Приходя к выводу о виновности Хафизова, судом принимаются во внимание признательные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей, проверенные с выходом на место совершения преступления 21 марта 2017 года, а также в суде, поскольку они нашли подтверждение материалами уголовного дела.

Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не добыто. Хафизов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, в ходе проверки показаний на месте был допрошен каждый раз в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое- либо воздействие на него.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, полностью согласуются с материалами уголовного дела, используются судом в качестве доказательства виновности последнего.

В суде установлено, что признательные показания Хафизова    получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона. Из протоколов следует, что перед началом допроса в качестве подозреваемого, очной ставки с Потерпевший №1 подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания давались каждый раз в присутствии защитника. Протоколы допросов, очной ставки были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

Доводы подсудимого о том, что он не приставлял пистолет к голове Потерпевший №1, а держал его на расстояние 20 см. от её головы, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Частичное изменение показаний Хафизовым в суде, расценивается как вызванное стремлением уменьшить степень своей вины.

    Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями Потерпевший №1, очевидцев ФИО3, ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Приходя к выводу о направленности умысла Хафизова на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, судом принимаются во внимание все обстоятельств дела: место и время совершения преступления, характера предмета, а именно угрозу потерпевшей пневматическим пистолетом, субъективного восприятия угрозы последней.

В силу требований ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению суда, в материалах уголовного дела недостаточно доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении разбоя с применением оружия.

В судебном заседании подсудимый Хафизов показал, что пневматический пистолет не был заряжен пулями.

В ходе судебного заседания было установлено, что Хафизов при совершении разбойного нападения на потерпевшую, приставил пневматический пистолет к её голове. При этом доказательств того, что пневматический пистолет на момент совершения преступления был заряжен боеприпасами, пулями, стороной обвинения представлено не было, не содержится таких данных и в материалах уголовного дела.

Из исследованных в суде протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2017 года, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО9 не следует, что пистолет был заряжен.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия /при отсутствии других отягчающих обстоятельств/ с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Таким образом, с учетом непоследовательности показаний Хафизова о наличии или отсутствии в его пистолете пуль, снарядов калибра 4.5 мм, суд находит их недостаточными для вменения ему квалифицирующего признака совершения разбоя с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, так как показания подсудимого, данные в суде о том, что пистолет был заряжен, от которых впоследствии отказался, не нашли подтверждения объективными доказательствами.

    Согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого.

В суде установлено, что Хафизов лишь демонстрировал незаряженный пистолет, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Поэтому его действия не могут быть расценены как совершение разбоя с применением оружия.

Содержание газового баллончика в ходе предварительного расследования не устанавливалось.

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия» не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение, так как Хафизов, демонстрируя незаряженный пневматический пистолет, подавил возможное сопротивление Потерпевший №1, последняя была напуганы действиями подсудимого, но сумела вырваться от подсудимого и убежать.

Учитывая конкретные установленные обстоятельств дела, на которые суд указывал выше, в действиях подсудимого имеет место именно разбой, поскольку его действия и поведение, их восприятие потерпевшей носили реальный для последней характер угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из справки характеристики следует, что Хафизов Р.Р. по адресу <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, был замечен в потреблении спиртных напитков. По ИЦ УМВД России по Ульяновской области значится.

Хафизов <данные изъяты>. Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Хафизов не состоит на учете в психиатрической больнице, проходил лечение в 2015, 2016 г.г. в связи с синдромом зависимости к алкоголю.

Из эпикриза к истории болезни № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хафизов выписан из ГКУЗ «<данные изъяты> в удовлетворительном состоянии, жалоб не имеет. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: « <данные изъяты>».

Из справки следует, что Хафизов Р.Р. является <данные изъяты>.

Из рапорта полицейского роты ОБППСП УМВД России по г Ульяновску ФИО10 от 15 марта 2017 года следует, что по указанию свидетеля, Хафизов Р.Р. был доставлен в отдел полиции № 3 для дальнейшего разбирательства.

Из пояснений Хафизова Р.Р. в суде следует, что действительно был задержан, доставлен в отдел полиции 15 марта 2017 года, и был отпущен домой.

В суде установлено, что Хафизов Р.Р. добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей, причем последняя не была установлена. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении /статья 142 УПК РФ/. То обстоятельство, что заявление Хафизова Р.Р. о совершенном преступление не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признание в качестве смягчающего обстоятельства в отношении подсудимого явки с повинной, со всеми вытекающими из этого последствиями. С учетом изложенного, поскольку заявление Хафизова свидетельствует о добровольном устном сообщении до возбуждения уголовного дела о совершенном преступление, необходимо учесть его как явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытие и расследовании преступления, путем указания на себя, как на лицо, совершившее преступление, принесение публично в зале извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей, намерение возместить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7000 рублей, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании, <данные изъяты>

Несмотря на удовлетворительные данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом повышенной общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Хафизова возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, судом не усматривается.

В связи с тем, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд признает обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства у него отсутствуют, ему следует назначить наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью первой статьи 162 УК РФ, на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Заявленный иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации за причиненный моральный вред суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению. В суде установлена вина Хафизова Р.Р. в совершении действий, причинивших нравственные страдания потерпевшей. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, материального положения сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 10000 / десять тысяч / рублей. С учетом внесения Хафизовым добровольно в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 рублей, подлежит взысканию с него в пользу потерпевшей 7000 рублей.

Несмотря на указание следователем в справке о движении дела на наличие процессуальных издержек, их взыскание с Хафизова Р.Р. невозможно, в виду отсутствия в материалах дела заявления адвоката, а также соответствующего постановления следователя.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хафизова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока исчислять с 14 июля 2017 года.

    Меру пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Хафизова Р.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред 7000 / семь тысяч / рублей.

     Вещественное доказательство, пистолет Р-23 GAMO, хранящийся в камере хранения ОП № 3 / по обслуживанию Засвияжского района/ УМВД России по г Ульяновску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный Хафизов Р.Р. вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, или отказаться от защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    Судья                                                                                З.А. Тазетдинова