Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-89/2017 (1-558/2016;) | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                            4 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Краевой Ж.О., Ларионовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей Сарнаева А.Б., Марковой М.В.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

подсудимых Никифорова А.Н., Коркина И.И.,

защитников – адвокатов Прониной О.Н., представившей удостоверение № и одер № от -Дата-, Белоковыльской В.И., представившей удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никифорова ФИО39, -Дата- года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., д.Уром, ..., до заключения под стражу проживавшего по адресу: Удмуртская Республика, ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

- -Дата- Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. -Дата- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от -Дата- отменено, освобожден -Дата- по отбытию срока наказания;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... (с учетом постановления Президиума Верховного Суда УР от -Дата-) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Коркина ФИО40, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: Удмуртская Республика, ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего рабочим в ООО «СтройПолимер», военнообязанного, судимого

- -Дата- Глазовским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Президиума Верховного Суда УР от -Дата-) по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден -Дата- по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Н. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, группой лиц по предварительному сговору и с применением к Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество Потерпевший №2Кроме того, Никифоров А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО41, а Коркин И.И. открыто похитил имущество Потерпевший №1 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-Дата- Никифоров А.Н. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено,находились в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Венера», расположенного по адресу Удмуртская Республика, ..., где решили открыто похитить имущество ранее незнакомого им Потерпевший №2, применив к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, при этом распределили роли.

Реализуя задуманное,Никифоров А.Н., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 7 минут -Дата-, находясь между домами № и № по ..., с целью сломления воли потерпевшего коказанию сопротивления, держа в руке газовый баллончик, взятый им у лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, удерживая Потерпевший №2 за левую руку и ограничивая его в движении, направил в лицо потерпевшего струю вещества из указанного баллончика,после чего нанес не менее одного удара рукой в область головы потерпевшего, отчего тот упал.Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Никифоров А.Н. нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов руками по голове, после чего лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, из корыстных побуждений, согласно разработанного плана и отведенной ему преступной роли, открыто похитило сумку потерпевшего, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней навесным замком «APECS» модели «PD-03-40» с тремяключами, стоимостью 77 рублей 18 копеек, связкой из трех ключей в ключнице, щипцами для маникюра, перчатками, проездным билетом на общественный транспорт, и двумя листами с записями, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а Никифоров А.Н., действуя из корыстных побуждений, согласно разработанного плана и отведенной ему преступной роли, открыто похитил из карманов одежды потерпевшего денежные средства в сумме 600 рублей и мобильный телефон «Texet» модели «TM 3504», стоимостью 2852 рубля 56 копеек, с установленными в нем двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. После чего Никифоров А.Н. и указанное выше лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Никифорова А.Н. и лица, производство по уголовному делув отношении которого приостановлено, потерпевшему Потерпевший №2 причинены физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека на левой ушной раковине, которые вреда здоровью не причинили, а также имущественный ущерб в сумме 3 529 рублей 74 копейки.

Кроме того, в ночное время -Дата- Никифоров А.Н. и Коркин И.И. находились в состоянии алкогольного опьянения у ... по проезду Парковому ..., где также находился ранее им не знакомый Потерпевший №1 Между Никифоровым А.Н. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Никифорова А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, Никифоров А.Н. в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 54 минут -Дата-, находясь у ... по проезду Парковому ..., действуя умышленно, ударил Потерпевший №1 рукой в область головы, отчего потерпевший упал на землю, после чего Никифоров А.Н. нанес Потерпевший №1 не менее 8 ударов ногамив область головы и туловища, причинивсвоими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде травматического двухстороннего пневмоторакса, причинившей тяжкий вред здоровью; открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, переломов височной кости слева, костей лицевого скелета с кровоизлиянием в пазухи лицевого черепа, кровоподтеков на лице, также причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После того как Никифоров А.Н. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и прекратил свои преступные действия, Коркин И.И. решил открыто похитить имущество Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Коркин И.И. в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 54 минут -Дата-, находясь у ... по проезду Парковому ..., действуяумышленно, из корыстных побуждений, осмотрел содержимое карманов одежды лежащего на земле Потерпевший №1, откуда открыто для потерпевшего и окружающих похитил портмоне, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2400 рублей, а также мобильный телефон марки «Dexp» модели «Larus М5», стоимостью 1087 рублей 21 копейку, с установленной в нем сим-картой, материальной ценностидля потерпевшего не представляющей.

В последующем с места совершения преступлений Никифоров А.Н. и Коркин И.И. скрылись, при этом Коркин И.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 3487 рублей 21 копейку.

В судебном заседании подсудимый Никифоров А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично. Давая показания в судебном заседании -Дата- показал, что в отношении Потерпевший №2 насилие применял не с целью хищения имущества, а в связи с произошедшим конфликтом, отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступления совместно с иным лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, также как и факт использования газового баллончика в качестве оружия. В последующем признал вину в открытом хищении имущества Потерпевший №2 с применением к нему насилия. По факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, отрицал факт хищения имущества Потерпевший №1 и наличие предварительного сговора с Коркиным И.И. на совершение какого-либо преступления. Более подробные показания, данные Никифоровым А.Н. в судебном заседании, приведены ниже при изложении доказательств.

Подсудимый Коркин И.И. вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал частично, показав, что лишь похитил сотовый телефон и портмоне Потерпевший №1 с денежными средствами в сумме 300 рублей, никаких ударов потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, вред здоровью потерпевшего не причинял, с Никифоровым А.Н. о совместном совершении преступления не договаривался. Более подробные показания, данные Коркиным И.И. в судебном заседании, приведены ниже при изложении доказательств.

Виновность подсудимых Никифорова А.Н. и Коркина И.И. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимыйНикифоров А.Н. в судебном заседании -Дата- показал, что -Дата- вместе с ранее незнакомым Потерпевший №2 и своим знакомым ФИО29 употребляли спиртное в кафе «Венера», расположенном на ....Никифоров А.Н. попросил сигарету у Потерпевший №2, тот ему грубо ответил. Когда Потерпевший №2 уходил из кафе, Никифоров А.Н. решил его догнать, перед этим Никифоров А.Н. взял у ФИО29 газовый баллончик чтобы «попугать» Потерпевший №2 Когда догнал Потерпевший №2, то дернул его за рукав, хотел поговорить один на один, спросить, почему он его оскорбляет. Зашли с ним за здание, в этот момент Потерпевший №2 попытался ударить Никифорова А.Н., в связи с чем он рефлекторно достал из кармана газовый баллончик, но газ не распылял, увернулся и ударил Потерпевший №2 левой рукой в лицо, отчего тот упал, после чего Никифоров А.Н. нанес ему еще несколько ударов рукой, попытался его поднять, удерживая за одежду, но не смог этого сделать. В это время увидел лежащий на земле телефон, и взял его себе, после чего подошел к ФИО29, в руках которого была сумка, принадлежащая, со слов ФИО29, Потерпевший №2Наносил ли ФИО29 удары Потерпевший №2, не знает, с ним он ни о чем не договаривался.В последующем Никифоров А.Н. продал телефон, вырученные деньги потратили вместе с ФИО29 на приобретение спиртного. Денежные средства у потерпевшего не забирал. В судебном заседании -Дата- Никифоров А.Н. признал вину в том, что открыто, с применением насилия, похитил мобильный телефон Потерпевший №2

Несмотря на частичное признание вины, виновность Никифорова А.Н. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 -Дата- Никифоров А.Н. показал, что между ним и Потерпевший №2 на улице у кафе «Венера» возник конфликт из личных неприязненных отношений. Затем Никифоров А.Н. зашел в кафе «Венера», где попросил у ФИО29 газовый баллончик, так как решил им напугать Потерпевший №2, помнит, что направил баллончик в сторону Потерпевший №2, но не помнит, распылилли при этом газ. Помнит, что Потерпевший №2 упал, так как был сильно пьян, после чего нанес Потерпевший №2 несколько ударов рукой по туловищу. В это время подошел ФИО29 и взял с плеча потерпевшего сумку, после чего ушел. Никифоров А.Н. увидев, что на земле лежит мобильный телефон, подобрал его и ушел следом за ФИО29 Никакого другого имущества потерпевшего не брал, карманы не осматривал, требований о передаче имущества не высказывал. Допускает, что мог пытаться поднять Потерпевший №2 с земли, при этом брал его за куртку, не исключает, что в это время мог взяться за карманы (т.1, л.д. №).

Показания Никифорова А.Н. были проверены на месте преступления -Дата-, согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый Никифоров А.Н. указал на место совершения им преступления, а именно на участок местности между домами № и № по ..., где он нанес побои Потерпевший №2 (т.3, л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого -Дата- Никифоров А.Н. показал, что признает вину частично, а именно в том, что нанес потерпевшему побои. Газовый баллончик взял у ФИО29 для того, чтобы напугать Потерпевший №2 Помнит, что газ распылял, но не в сторону потерпевшего, денег у потерпевшего не брал, содержимое карманов не осматривал, а телефон поднял с земли (т.4, л.д. №).

После оглашения данных показаний Никифоров А.Н. заявил, что придерживается показаний, данных в судебном заседании. Противоречия объяснил тем, что на предварительном следствии на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 47-51), о том, что -Дата- около 10 часов 40 минут он зашел в кафе «Венера», где употребил водку, также покупал сигареты, разговорился с посетителями, угощал их спиртным, конфликтов ни с кем не было.Один из посетителей (указал на подсудимого Никифорова А.Н.)настойчиво предлагал его проводить, но потерпевший отказывался, в последующем Никифоров А.Н. вышел с потерпевшим на улицу, вновь сказал, что проводит, вел потерпевшего под руку, пройдя около 15 метров, зашли за угол кафе, в это время с расстояния около метра Никифоров А.Н. брызнул ему в лицо газом из баллончика, перед этим была яркая вспышка света, после чего Потерпевший №2 почувствовал, что ему нанесли кулаком удар по лицу, от которого он упал на землю. После того, как он упал, ему также наносились удары, помнит около 5 ударов в лоб и в левое ухо, чем они были нанесены, не видел.Кто именно наносил удары, не видел, поскольку был ослеплен баллончиком, но чувствовал, что было два человека, поскольку один удерживал его и наносил удары, а в это же время второй человек стаскивал с него сумку и ударял с другой стороны. Каких-либо требований или угроз в его адрес не высказывали. От воздействия газа было трудно дышать, также было слезоточениеи резь в обоих глазах, которое прошло через 20 минут, также было покраснение. От нанесенных ударов у него были синяки. Один из нападавших забрал его сумку, в которой был замок с ключами, кусачки для ногтей и другие предметы, а второй обшарил карманы, и из одного вытащил телефон, стоимостью около 3000 рублей, из другого деньги в сумме 600 рублей. Телефон и деньги из карманов выпасть не могли ввиду того, что карманы были закрыты. В настоящее время ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет, на строгом наказании не настаивает.Оглашенные показания потерпевшего, данные им в ходе предыдущего судебного разбирательства (т.6, л.д.№) о том, что допускает, что его мобильный телефон мог выпасть из кармана куртки, Потерпевший №2 не подтвердил, пояснив, что давал такие показания с целью смягчения наказания Никифорову А.Н. и второму нападавшему, на самом деле карман был закрыт и телефон выпасть не мог.

В судебном заседании были оглашены данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства показания подозреваемого и обвиняемого ФИО29, в отношении которого постановлением суда от -Дата- производство по уголовному делу приостановлено до его выздоровления.

При допросе в качестве подозреваемого -Дата- ФИО29 показал, что находился в кафе «Венера», был в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошел мужчина по кличке «Рыжий» и попросил газовый баллончик. Потерпевший - ранее ему неизвестный, в это время стоял рядом, но момент передачи газового баллончика не видел. «Рыжий» сказал, что видел у потерпевшего деньги, предложил ФИО29 «отработать» его, на что ФИО29 согласился. «Рыжий» и потерпевший вышли из кафе «Венера», прошли за ..., ФИО29 следовал за ними. Когда завернул за угол, увидел, что потерпевший лежит на земле, а «Рыжий» наносит ему удары в область головы и по телу. Видел, как «Рыжий» брызнул из газового баллончика в потерпевшего, от чего потерпевший потерял ориентацию в пространстве. Потерпевший удерживал при себе сумку, в связи с чем ФИО29 решил ее взять себе, пнул по сумке, она отлетела, он подобрал ее. «Рыжий» тем временем коленом прижал потерпевшего к земле и обшарил его карманы, вытащил какие-то предметы, но что именно, не обратил внимание. После этого ФИО29 убежал от потерпевшего вместе с «Рыжим» в сторону торгового центра «Каравай». «Рыжий» показывал сотовый телефон, который забрал у потерпевшего и говорил, что еще забрал деньги. Там же у торгового центра «Каравай» осмотрели содержимое сумки, в ней были щипцы для ногтей, замок с тремя ключами, которые ФИО29 взял себе, а сумку выбросил за забор, «Рыжий» ушел продавать телефон. Впоследствии от «Рыжего» узнал, что тот продал телефон потерпевшего за 600 рублей, на вырученные деньги продолжили употреблять спиртное (т. 1, л.д. №).

Показания ФИО29 были проверены на месте, согласно протоколу проверки показаний на месте от -Дата-, ФИО29 указал на место совершения преступления – участок местности между домами № и № по ..., где мужчина по кличке «Рыжий» наносил побои мужчине, при этом использовал в его отношении газовый баллончик, а ФИО29 похитил у этого мужчины сумку. Кроме того ФИО29 указал на участок местности около ТЦ «Каравай» по адресу ..., где он выбросил похищенную сумку за ограждение гаражного автокооператива «Север» (т.1, л.д.№).

При проведении очной ставки с Никифоровым А.Н. -Дата- подозреваемый ФИО29 показал, что именно Никифоров А.Н. предложил ФИО29 «отработать» потерпевшего, попросил у него газовый баллончик, после чего ФИО29 пошел вслед за потерпевшим и Никифоровым А.Н. и видел, как Никифоров А.Н. брызнул баллончиком в лицо потерпевшего, после чего тот упал на землю и Никифоров А.Н. начал наносить ему удары рукой по туловищу и осматривал содержимое карманов потерпевшего, но что именно достал не видел. ФИО29 в это время ногой смахнул с плеча потерпевшего сумку. В последующем его догнал Никифоров А.Н. и показал телефон, сказав, что хочет его продать и ушел. С ним же они осмотрели содержимое сумки. Никифоров А.Н. с показаниями ФИО29 согласился частично, настаивал на том, что содержимое карманов потерпевшего Потерпевший №2 не осматривал, а лишь только нанес ему побои, применял ли газовый баллончик сказать не может, помнит, что направлял его в сторону потерпевшего (т.1, №).

При допросе в качестве подозреваемого -Дата- ФИО29сообщил, что газовый баллончик был производства фирмы «Техкрим», в нем был установлен фонарик, газ был перечный. Он нашел баллончик за несколько дней до преступления, баллончик был бывший в употреблении, так как газа в нем было мало. КогдаНикифоров А.Н. после преступления вернул ему баллончик, он был пуст, поэтому выбросил его (т.1, л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого -Дата- ФИО29 ранее данные показания подтвердил частично, указав, что Никифоров А.Н. просил у него газовый баллончик для того, чтобы разобраться с потерпевшим, предлагал ему также поговорить с потерпевшим, но ФИО29 отказался. Никифоров А.Н. ушел из кафе, а ФИО29 остался дальше распивать спиртное. Спустя 5 минут вышел на улицу, чтобы пресечь драку. Завернув за угол, увидел, что потерпевший лежит на земле, а Никифоров А.Н. удерживает его и наносит удары рукой в область головы, затем распылил газ в область лица потерпевшего. ФИО29 решил разнять дерущихся, подошел к ним, чтобы пнуть Никифорова А.Н., пресекая тем самым драку, но попал по сумке потерпевшего, которая отлетела в сторону.ФИО29, подняв сумку потерпевшего, направился в сторону трамвайной остановки, где его догнал Никифоров А.Н. и показал мобильный телефон, сказал, что продаст его и купит выпивки. ФИО29 ушел в рюмочную, куда спустя некоторое время пришел Никифоров А.Н., сказал, что продал мобильный телефон за 600 рублей. Из сумки потерпевшего ФИО29 взял себе маникюрные щипцы и замок с ключами, больше ничего ценного в сумке потерпевшего не было, поэтому сумку выбросил за гаражи у торгового центра «Каравай». В преступный сговор с Никифоровым А.Н. не вступал, потерпевшего не бил (т.1, л.д. №).

Входе предыдущего судебного разбирательства ФИО29, будучи допрошенным в качестве подсудимого, вину в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №2 не признал, указав, что только разнимал Потерпевший №2 и Никифорова А.Н., для чего хотел пнуть по Никифорову А.Н., но из-за алкогольного опьянения промахнулся и попал по сумке потерпевшего, попал ли при этом по самому потерпевшему, не помнит. Признал, что совершил кражу сумки потерпевшего, однако, в преступный сговор с Никифоровым А.Н. не вступал, насилия в отношении потерпевшего не применял. Никифоров А.Н. ему не говорил, что собирается напасть на потерпевшего с использованием газового баллончика. Газовый баллончик он действительно передавал Никифорову А.Н., но не для совершения преступления. Данный баллончик он нашел незадолго до -Дата-, тот был бывший в употреблении, полупустой, сильно потертый, но фонарик горел, носил его при себе в целях самообороны. Впоследствии, осмотрев содержимое сумки потерпевшего, нашел маникюрные кусачки и замок с тремя ключами, которые оставил себе, а сумку выбросил в гаражном кооперативе. Причину противоречий в показаниях на следствии и в судебном заседании объяснить не смог (т.6, л.д. №).

Свидетель ФИО14, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что осенью 2015 года в дневное время у магазина «Тимирязевский» по ..., приобрел у незнакомого мужчины мобильный телефон за 700 рублей. Мужчина говорил, что телефон принадлежит ему, но в последующем от сотрудников полиции стало известно, что данный телефон является похищенным. Данный телефон желает добровольно выдать сотрудникам полиции (т.1, л.д.№).

Свидетель ФИО15, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что работает сторожем в автокооперативе «Север», -Дата- при обходе территории гаражного кооператива «Север» сторожем ФИО16на второй улице была обнаружена сумка черного цвета, которую тот положил в сторожку (т.1, л.д. №).

Кроме того, вина Никифорова А.Н. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается и другими письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от -Дата- следует, что в 11 часов 7 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по ... сообщение от Потерпевший №2 о том, что после совместного распития спиртного, малознакомые ему брызнули в лицо из газового баллончика и забрали сумку с деньгами и телефоном (т.1, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -Дата-, с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен участок местности между домами № и № по ..., где, со слов потерпевшего, ему нанесли побои и похитили его имущество (т.1, л.д. №).

Заключениемсудебной медицинской экспертизы № от -Дата- установлено, что у Потерпевший №2 на момент освидетельствования -Дата-имелись повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице; кровоподтека на левой ушной раковине. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и, учитывая данные объективного осмотра, давность их получения не противоречит -Дата-. Эти повреждения вреда здоровью не причинили (т.1, л.д. №).

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия были представлены документы на похищенный мобильный телефон, согласно которым ти -Дата- был приобретен мобильный телефон марки «Texet»TM3504, имеющий IMEI№ (т.1, л.д. №).

Согласно протоколу выемки от -Дата- у свидетеля ФИО17 изъят мобильный телефон марки «Texet» IMEI№ (т.1, л.д. №).

Согласно протоколу выемки от -Дата- у свидетеля ФИО15 изъята черная сумка марки «Mr.Bag», обнаруженная на территории гаражного кооператива «Север» (т.1, л.д. №).

В ходе обыска в жилище ФИО29, имевшем место -Дата-, у ФИО29 изъяты навесной замок марки «Apecs» с тремя ключами и маникюрные щипцы (т.1, л.д. №).

Заключением оценочной судебной экспертизы № от -Дата- установлено, что на -Дата- среднерыночная стоимость мобильного телефона teXet модели ТМ35-Дата- рубля 56 копеек; навесного замка APECS модели PD- 03-40 с тремя ключами- 77 рублей 18 копеек (т.1, л.д. №).

Изъятые в ходе выемок и обыска сумка черного цвета с надписью «Mr.BaG», мобильный телефон марки «Texet» TM3504 IMEI №, навесной замок с надписью «APECS» и тремя ключами; щипцы для ногтей были осмотрены -Дата-, о чем составлен протокол (т.1, л.д. №).

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали частично.

Подсудимый Никифоров А.Н. показал, что в ночь со 2 на -Дата- употреблял спиртное вместе с Коркиным И.И. и другими лицами в частном доме по проезду Парковому .... В этот же дом пришли ФИО35 Дмитрий и Свидетель №2, последнего Никифоров А.Н. ранее знал. Вместе с ними и Коркиным И.И. они пошли в квартиру, которую сняли ФИО35, где продолжили употреблять спиртное – пили водку и пиво. В последующем вернулись в дом по проезду Парковому. Когда Коркин И.И. собирался уходить домой, Свидетель №2 позвал Никифорова А.Н. в ту же квартиру, и, выходя из дома, Никифоров А.Н. случайно толкнул ФИО35 Дмитрия плечом, на что тот начал «огрызаться», оскорблять Никифорова А.Н., в результате чего между ними произошла драка. Видел, что в это же время между Коркиным И.И. и Свидетель №2 был конфликт. В ходе драки Никифоров А.Н. ударил Потерпевший №1в лицо, от удара тот упал, и Никифоров А.Н. начал наносить ему удары ногами по голове и телу,Потерпевший №1 прикрывался руками, при этом лежал на одном боку. Нанес Потерпевший №1 8 ударов ногами по голове и различным частям тела. После того, как Никифоров А.Н. успокоился, то ушел в дом. Видел, что Свидетель №2 убежал в сторону «Козьего парка». Что в это время делал Коркин И.И., не знает, но он зашел в дом через минуту после Никифорова А.Н. и они продолжили употреблять спиртное. Утром Коркин И.И. рассказал ему, что когда он остался один, то нашел рядом с Потерпевший №1 телефон и спросил, можно ли его продать. Телефон они продали в ларек на .... О совершении какого-либо преступления с Коркиным И.И. не договаривался.

Подсудимый Коркин И.И. суду показал, что -Дата- он на улице познакомился с двумя молодыми людьми, позднее узнал, что это братья ФИО35, обменялись с ними номерами мобильных телефонов. В этот же день ему позвонил Никифоров А.Н. и они с ним встретились в частном доме на проезде Парковом в ..., где употребляли алкоголь. В какой-то момент ему позвонил Свидетель №2 и Коркин И.И. вместе с Никифоровым А.Н. пошли в гости к Свидетель №2, где были его браться ФИО35 Дмитрий и ФИО7, с ними они также употребляли спиртные напитки – Коркин И.И. пил пиво, остальные водку. В последующем снова пошли в частный дом на проезде Парковом, где продолжили употреблять спиртные напитки. Когда Коркин И.И., Никифоров А.Н., Свидетель №2 и Дмитрий вышли покурить на улицу, у Никифорова А.Н. с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в драку.Он хотел разнять их, но на этой почве у Коркина И.И. с Свидетель №2 также произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 прижал Коркина И.И. к железному забору и не давал подойти к дерущимся. В это время Коркин И.И. видел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а Никифоров А.Н. наносит ему удары ногами по различным частям тела. В это время Коркин И.И. боролся с Свидетель №2, смог вырваться, они бросали друг в друга палки, которые подобрали на земле, после чего Свидетель №2 куда-то убежал. Когда Никифоров А.Н. прекратил наносить удары ФИО35 Дмитрию и уходил обратно в дом, то Коркин И.И. подошел к лежащему на земле без сознания Потерпевший №1, увидел, что на земле лежит мобильный телефон, и забрал его себе. Также достал из кармана Потерпевший №1 портмоне с 300 рублями. В это время вокруг больше никого не было. Похищенный телефон они вместе с Никифоровым А.Н. продали, деньги истратили на приобретение спиртных напитков. Из забора Коркин И.И. доски не выламывал, удары по ФИО35 Дмитрию не наносил. Признает вину в том, что совершил кражу, возместил Потерпевший №1 3000 рублей.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Никифорова А.Н. и Коркина И.И. в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Никифорова А.Н. в качестве подозреваемого от -Дата-, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Никифоров А.Н. вместе с Коркиным И.И., Свидетель №2 и Потерпевший №1 в течение вечера употребляли спиртное. В ходе распития спиртного в одном из частных домов по ..., между Свидетель №2 и Коркиным И.И. произошел словесный конфликт, все вышли на улицу. Видел, что во время конфликта Коркин И.И. выдернул из забора доску. Потерпевший №1 хотел вступиться за брата, но Никифоров А.Н. не позволил ему сделать этого, ударил ему кулаком в область лица, завязалась обоюдная борьба. Свидетель №2 тем временем убежал, а Коркин И.И. подошел к нему и также как и Никифоров А.Н. стал избивать Потерпевший №1 в область груди и по ногам. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на левый бок, после чего Коркин И.И. стал наносить ему удары ногами по телу. Коркин И.И. нанес в общей сложности около 20 ударов ногами и руками. Затем Коркин И.И. двумя ногами с силой прыгнул на правый бок Потерпевший №1, тот застонал и перестал шевелиться. Проснувшись на утро, Никифоров А.Н. обнаружил у себя в кармане чужой мобильный телефон. Со слов Коркина И.И. узнал, что этот телефон Никифоров А.Н. забрал у потерпевшего, а он сам забрал у потерпевшего 300 рублей. Мобильный телефон Потерпевший №1 вместе с Коркиным И.И. они продали за 300 рублей, деньги потратили на спиртное. Кроме того, дополнил, что во время драки на расстоянии около 15 метров от них стояли его знакомые братья ФИО18 и Свидетель №3, которые видели драку (т.2, л.д. №).

Из показаний обвиняемого Никифорова А.Н. от -Дата-, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину в предъявленном обвинении признал частично, в связи с тем, что конфликт начался из-за ссоры между Коркиным ФИО42 и Свидетель №2. Побои Потерпевший №1 он наносил из-за конфликта, а не для того, чтобы завладеть его имуществом. Причинить тяжкий вред его здоровью не намеревался. Считает, что основная часть тяжких повреждений возникла от действий Коркина ФИО43, когда тот прыгал на потерпевшем. Телефон, который он в последующем продал по ..., он мог подобрать с земли с места конфликта. Не помнит, чтобы обыскивал карманы ФИО35 Дмитрия, но точно помнит, что карманы Дмитрия обыскивал Коркин ФИО6 и похитил у него портмоне (т.2, л.д.№).

Показания Никифорова А.Н. были проверены на месте -Дата-, согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый Никифоров А.Н. указал на участок местности у ... и рассказал, что в указанном месте -Дата- нанес побои Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений (т.3, л.д.№).

После оглашения данных показаний Никифоров А.Н. подтвердил их частично, заявив, что оговорил Коркина И.И. под психологическим давлением оперативных сотрудников, придумывал на ходу. Не видел, чтобы Коркин И.И. наносил удары Потерпевший №1, прыгал на теле потерпевшего, и как отрывал доску от забора.

Согласно показаниям подозреваемого Коркина И.И. от -Дата-, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после совместно употребления спиртного вместе с Никифоровым А.Н., Потерпевший №1 и Свидетель №2 -Дата- они вышли на улицу, где между Никифоровым А.Н. и Потерпевший №1 неожиданно начался конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, схватили друг друга за одежду, упали на землю и начали бороться. Свидетель №2 хотел подбежать и разнять их, но Коркин И.И. удержал его, в результате чего завязалась борьба. Затем оба взяли палки в руки и стояли, махая ими друг перед другом, затем Свидетель №2 куда-то убежал. Обернувшись, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, Никифоров А.Н. стоит около него и наносит удары ногами по телу и по голове, не менее пяти ударов. Удары наносил «наотмашь» с силой. Коркин И.И. подошел к ним, пнул по ноге Потерпевший №1, но с какой целью, не помнит. ФИО2 тем временем нагнулся над потерпевшим и стал обыскивать карманы его одежды. Коркин Д.В. также стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, достав из заднего кармана джинсовых брюк портмоне черного цвета с деньгами в сумме 300 рублей. Затем онивместе с Никифоровым А.Н. взяли потерпевшего за ноги и оттащили в сторону. В портмоне обнаружил 300 рублей, которые взял себе. На следующий день вместе с Никифоровым А.Н. ходил в магазин «Ритуальные услуги», где Никифоров А.Н. за 300 рублей продал мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 (т.2, л.д. №).

В ходе предварительного следствия -Дата- между подозреваемым Никифоровым А.Н. и подозреваемым Коркиным И.И. была проведена очная ставка, в ходе которой Коркин И.И. дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого от -Дата-, Никифоров А.Н. показания Коркина И.И. подтвердил в части того, что употребял с Коркиным И.И. иКотиковыми Дмитрием и Свидетель №2 спиртное. В остальной части показания не подтвердил, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Коркина И.И. от -Дата- следует, что он вину в предъявленном обвинении признал частично, так как тяжкий вред здоровью потерпевшему не причинял, только один раз пнул его по ноге. Признал факт хищения у потерпевшего портмоне с 300 рублями. Так же в предварительный сговор с Никифоровым не вступал (т.2, л.д.№).

Из покааний обвиняемого Коркина И.И. от -Дата-, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он потерпевшему удары по ноге не наносил, а только отодвинул своей ногой ногу потерпевшего, при этом физическую силу не применял, почему он это сделал, пояснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, т.е. Коркин И.И., у потерпевшего взял только кошелек, а мобильный телефон взял Никифоров, никаких побоев потерпевшему Коркин И.И. не наносил» (т.3, л.д.№).

В ходе предварительного следствия показания Коркина И.И. были проверены на месте -Дата-, при этом Коркин И.И. указал на участок местности у ... и рассказал о том, что в данном месте -Дата- в ночное время Никифоров А.Н. нанес побои Потерпевший №1, после чего Коркин И.И. из кармана Потерпевший №1 достал кошелек (т.3, л.д.№).

После оглашения данных показаний Коркин И.И. их подтвердил частично, заявив, что оговорил Никифорова А.Н. и себя под психологическим давлением оперативных сотрудников. Того, что рассказал на следствии, в действительности не было, он лишь похитил имущество Потерпевший №1В ходе предварительного следствия -Дата- между обвиняемыми Никифоровым А.Н. и Коркиным И.И. была проведена очная ставка, в ходе которой Никифоров А.Н. пояснил, что Коркин побои потерпевшему не наносил, побои потерпевшему наносил только он сам, но видел, как Коркин осматривал содержимое карманов одежды потерпевшего, Коркин И.И. подтвердил показания Никифорова А.Н., сообщив, что он осматривал карманы потерпевшего, при этом достал кошелек и мобильный телефон, считал, что делает это тайно(т.3, л.д.№).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он вместе с братьями Котиковыми Свидетель №2 и ФИО7 -Дата- сняли квартиру, где употребляли спиртные напитки. Его братья ушли в магазин, вернулись вместе с Коркиным И.И., все вместе употребляли пиво, потом пошли в частный сектор на ..., где в одном из домов снова употребляли алкоголь, при этом он познакомился с Никифоровым А.Н. Когда вышли на улицу покурить уже наступило -Дата-, у Свидетель №2 случился конфликт с Коркиным И.И., они отошли на несколько метров, а Потерпевший №1 стоял с Никифоровым А.Н. Потом Потерпевший №1 увидел, что начинается потасовка между КоркинымИ. и Свидетель №2, решил помочь брату, но Никифоров А.Н. не пустил, ударивПотерпевший №1 кулаком в лицо, он его также ударил. Видел, как Коркин И. стоял с доской из забора, Никифоров А.Н. в это время ему что-то говорил, после чего еще раз обратил внимание на Свидетель №2 и Коркина И., Свидетель №2 уже не было, видел Коркина И. с доской в руке, который отвлекал его, т.е. Потерпевший №1,от Никифорова А.Н. Потом Коркин И.И. начал подходить к нему с доской, он стоял спиной к Коркину И., после чего почувствовал удар в левую височную часть головы, упал, ненадолго потерял сознание, потом чувствовал, что пинают по спине, животу и голове, по ощущениям удары наносили двое, кроме Никифорова А.Н. и Коркина И.И. поблизости никого не было. В последующем был в сознании и чувствовал, что рукой шарили по его карманам, похитили кошелек, где оставалось 2400 рублей и телефон «Dexp», который он покупал за 1800 рублей. Далее помнит, что его братья под руки довели до квартиры, где он потерял сознание. В результате нанесенных ударов у него в трех местах была сломана челюсть, имелся перелом черепа, оперировали живот, на лечении находился почти месяц. Причиненный ущерб возмещен в полномобъяеме, претензий не имеет.

В ходе предварительного следствия -Дата- между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Никифоровым А.Н. была проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания, в целом аналогичные данным в судебном заседании, Никифоров А.Н. с показаниями Потерпевший №1 согласился частично, настояв на том, что только нанес удары потерпевшему, никакого имущества не похищал. Портмоне с 300 рублями у потерпевшего похитил Коркин И.И. (т.3, л.д.№).

В ходе предварительного следствия -Дата- между обвиняемым Коркиным И.И. и потерпевшим Потерпевший №1 была проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания, в целом аналогичные данным в судебном заседании, Коркин И.И. с показаниями Потерпевший №1 согласился частично, настояв на том, что побои Потерпевший №1 не наносил (т.3, л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что-Дата- он с братьями Дмитрием и ФИО7 сняли квартиру, вместе с Свидетель №1 сходили в магазин за продуктами и алкоголем, встретили ФИО1, ранее с ним знакомы не были. Вечером употребляли спиртное в квартире, к ним приходили Никифоров А.Н. и Коркин И.И., потом они все, кроме Свидетель №1, пришли в частный дом по проезду Парковому ..., где также выпивали. Когда решили идти обратно в квартиру – было уже -Дата-, то вчетвером вышлина улицу, в этот момент у Никифорова А.Н. с ФИО35 Дмитрием произошел какой-то конфликт, Дмитрий пытался подойти к ним, но Никифоров А.Н. не пускал его. Он, то есть Свидетель №2, пытался заступиться за брата, но Коркин И. не давал этого сделать, тогда он прижал ФИО1 к забору, после чего обернулся и увидел, что брат уже лежал на земле, вокруг него ходилНикифоров и пиналбрата ногами по голове и телу. Он оттолкнул ФИО1, подбежал к Никифорову А.Н., Коркин И. в это время оторвал рейку от палисадника, Свидетель №2 оторвал такую же рейку. Коркин И. демонстративно ударил этой рейкой пару раз по ноге брата, тем самым вызывал его подойти ближе, ФИО35 Дмитрий не шевелился, был без сознания. Никифоров А.Н. и Коркин И.И. были вдвоем против него, поэтому он побежал за помощью в квартиру, чтобы позвать Свидетель №1. Когда вернулись, то забрали КотиковаДмитрия и привели в квартиру, он жаловался на боль в груди, поэтому вызвали скорую. У КотиковаДмитрия при себе были телефон и около 2000 рублей, оставшихся после оплаты квартиры, алкоголя и продуктов питания, но и телефон и деньги пропали.

В ходе предварительного следствия -Дата- между подозреваемым Никифоровым А.Н. и свидетелем Свидетель №2 была проведена очная ставка, в ходе которой Свидетель №2 дал показания, в целом аналогичные данным в судебном заседании, Никифоров А.Н. показания Свидетель №2 подтвердил частично, не подтвердил того, что наносил удары потерпевшему, когда тот уже лежал на земле, указав, что Коркин И.И. более двух рах прыгнул двумя ногами на потерпевшего (т.2,л.д.№).

В ходе предварительного следствия -Дата- между подозреваемым Коркиным И.И. и свидетелем Свидетель №2 была проведена очная ставка, в ходе которой Свидетель №2 дал показания, в целом аналогиыне данным в судебном заседании. Коркин И.И. с показаниями Свидетель №2 согласился частично, настаивал на том, что удары палкой по ногам потерпевшего не наносил (т.2, л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в начале ноября 2015 года они с братьями Котиковыми Свидетель №2 и Дмитрием сняли квартиру, чтобы отдохнуть, в какой-то момент он уснул, а братья ушли гулять. Его разбудил Свидетель №2, сказал, что Дмитрия избили. Они вдвоем сходили за ним и привели в квартиру. Со слов братьев знает, что Дмитрия избил Никифоров ФИО44, при этом у Дмитрия пропали деньги в размере около 2000 рублей и телефон. Когда забирали брата, видел разбросанные на земле палки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, а также предыдущего судебного разбирательства, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1, который приходится свидетелю сыном, ушел гулять из дома в понедельник -Дата-, при этом пояснил, что может не прийти домой ночевать.Уходил из дома с двоюродным братом Свидетель №1 Их вместе он встретил в отделении «Сбербанка», видел, как сын снял в банкомате 5000 рублей, из которых 1000 рублей передал ему. -Дата- в дневное время ему на мобильный телефон позвонил племянник Свидетель №2 и пояснил, что сына побили, за что и где именно не пояснил,также сказал, что сын в настоящее время находится в больнице, где именно так же не уточнил. У сына был мобильный телефон марки «DEXP», который он не так давно купил (т.2, л.д. №).

Свидетель ФИО20 суду показал, что ранее у него была фамилия ФИО36. Он вместе со своим братом НасифуллинымИльшатом -Дата- отдыхали на съемной квартире в .... Брату кто-то позвонил и позвал на встречу в частный дом рядом с «Козьим парком». Уже ночью рядом с этим домом началась драка, свидетель видел, как Никифоров А.Н. первым нанес удар в лицо молодому парню, тот упал, после этого Никифоров А.Н. продолжил наносить удары руками и пинал по лежащему молодому человеку, а ФИО3 через некоторое время лазил по карманам лежащего на земле парня и что-то из них достал. Вместе с тем молодым человеком был его брат, но он сразу же убежал.

Свидетель ФИО18 в ходе опознания -Дата- с уверенностью опознал обвиняемого Никифорова А.Н., как лицо, которое -Дата- нанесло побои молодому человеку, который находился вместе с ними в одной компании, и похитил его имущество (т.3,л.д.№).

Между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Никифоровым А.Н. -Дата- имела место очная ставка, в ходе которой ФИО18 дал показания о том, что видел, как -Дата- Никифоров А.Н. нанес удары молодому человеку, отчего тот упал, а Никифоров А.Н. продолжил наносить удары лежащему на земле молодому человеку и проверил содержимое его карманов. Коркин И.И. также наносил удары лежащему молодому человеку. Никифоров А.Н. с показаниями ФИО18 согласился частично, настояв на том, что только наносил побои потерпевшему, содержимое его карманов не осматривал, а так же никакого имущества не похищал (т.3, л.д.№).

Свидетель ФИО21, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что -Дата- к нему в офис в первой половине дня пришли двое мужчин, которые находились в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Один из них предложил приобрести у него сотовый телефон марки «DEXP», при этом он пояснил, что сотовый телефон не ворованный, на что свидетель согласился и приобрел его за 300 рублей. Телефон был в выключенном состоянии, сим карты отсутствовали (т.2, л.д.№).

В ходе очной ставки -Дата- между свидетелемФИО21 и обвиняемым Никифоровым А.Н., свидетель ФИО21 дал показания, аналогичные ранее данным, Никифоров А.Н. полностью подтвердил показания ФИО21 (т.3,л.д.№).

Свидетель ФИО22, оперуполномоченный ОП № УМВД России по ..., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что -Дата- из дежурной части ОП № УМВД России по ... поступило указание о необходимости проведения личного досмотра Никифорова А.Н., который был задержан по подозрению в совершении преступления.В ходе личного досмотра у Никифорова А.Н. была изъята куртка серого цвета, на которой имелись пятна красно- бурого цвета, которая была упакована в один полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати (т.2, л.д.№).

Свидетель ФИО23, супруга подсудимого ФИО1, в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как любящего мужа и отца, воспитывающего помимо их общего ребенка также её двоих детей от первого брака. В связи с имеющейся у нее тяжелой болезнью, ей тяжело одной следить за домом и детьми.

Свидетель ФИО24, чьи показания, данные в ходе предыдущего судебного разбирательства, были оглашены в настоящем судебном заседании с согласия сторон, охарактеризовал Коркина И.И. по месту работы с положительной стороны, как ответственного работника (т.6, л.д. №).

Свидетель ФИО25, мать подсудимого Никифорова А.Н., сына охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого отца.

Кроме того, вина Никифорова А.Н. и Коркина И.И. в совершении преступленийв отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от -Дата-, в указанный день в 2 часа 54 минуты принят вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (т.2, л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата- следует, что был осмотрен участок местности у дома по адресу: ..., изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.2, л.д. №).

Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы № от -Дата- у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде травматического двухстороннего пневмоторакса; открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, переломов височной кости слева, костей лицевого скелета с кровоизлиянием в пазухи лицевого черепа, кровоподтеков на лице. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая данные медицинских документов, давность повреждений не противоречит дате, указанной в постановлении. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация и характер повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста (т.2, л.д.№).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от -Дата- установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде травматического двустороннего пневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, переломов височной кости слева, костей лицевого скелета с кровоизлиянием в пазухи лицевого черепа, кровоподтеков на лице, которая причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса потерпевшего (т.2, л.д.№).

В ходе предварительного расследовании потерпевшим Потерпевший №1 представлены копии документов на похищенный мобильный телефон, согласно которым -Дата- он приобрел мобильный телефон марки «Dexp»LarusM5 2.4 Black, имеющий IMEI №, № (т.2, л.д. №).

Согласно протоколу выемки от -Дата-, у свидетеля ФИО21 изъят мобильный телефон марки «Dexp» IMEI – №, № (т.2, л.д. №).

Заключением оценочной судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Dexp» LarusM5 2.4 Black на момент хищения -Дата- составила 1087 рублей 21 копейку (т.2, л.д. №).

Из протокола личного досмотра Никифорова А.Н. от -Дата- следует, что оперуполномоченным ФИО22 изъята куртка с пятнами бурого цвета (т.2, л.д. №).

Из протокола выемки от -Дата- следует, что у свидетеля ФИО22 изъята куртка Никифорова А.Н. с пятнами бурого цвета (т.2, л.д. №).

Согласно протоколам осмотров предметов от -Дата- и -Дата-, в ходе предварительного расследования были осмотрены похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Dexp», а также куртка Никифорова А.Н. с пятнами бурого цвета (т.2, л.д. №).

Из протокола опознания от -Дата- следует, что в ходе опознания свидетель ФИО21 уверенно опознал Никифорова А.Н. как лицо, которое принесло на продажу мобильный телефон (т.3, л.д. №).

Протоколами предъявления лиц для опознанияот -Дата- и от -Дата- установлено, что Потерпевший №1 уверенно опознал Никифорова А.Н. и Коркина И.И. как лиц, которые нанесли ему побои и похитили имущество(т.3, л.д. №).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Никифорова А.Н. и Коркина И.И. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказанной.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений было поддержано обвинение подсудимого Никифорова А.Н. по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, в ходе судебного следствия помимо совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, подтвердился факт применения при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 газового баллончика вкачестве предмета, использованного в качестве оружия.

Вместе с тем, Никифоров А.Н.в ходе предварительного следствия, настоящего и предыдущего судебного разбирательства последовательно сообщал, что газовый баллончик оказался у него не для совершения хищения имущества. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства давало лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №2 сообщил суду, что от воздействия газа, распыленного Никифоровым А.Н., у него слезились глаза в течение 20 минут, также было покраснение глаз. Вместе с тем, согласно выводам судебной медицинской экспертизы № от -Дата-, у Потерпевший №2 на момент освидетельствования -Дата- имелись повреждения, образовавшиеся лишь от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, иных повреждений не установлено, хотя Потерпевший №2 сообщал при освидетельствовании о том, что в его лицо брызнули газовым баллончиком и жаловался на зрение (т.1, л.д. №).

Кроме того, из показаний ФИО29, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, следует; что газовый баллончик был бывшим в употреблении,срок годности он не знает, заполнен он был наполовину. Данный газовый баллончик в ходе предварительного расследования обнаружен не был, содержащийся в нем газ экспертным путем не исследовался.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемых, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что газовый баллончик использовался при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Объективных доказательств тому, что применение газового баллончика создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, суду не представлено. Поскольку здоровью потерпевшего Потерпевший №2 при совершении в его отношении преступления, вред здоровью причинен не был, однако было применено насилие, суд квалифицирует действия Никифорова А.Н. по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации содеянногосуд исходит из того, что Никифоров А.Н. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, действовали совместно и согласованно друг с другом. Никифоров А.Н., зная о наличии у Потерпевший №2 денежных средств, сообщил об этом другому лицу и предложил похитить имущество потерпевшего, на что другое лицо согласилось, после чего они разработали план совместных действий и реализовали его, в последующем совместно употребляли спиртное, приобретенное на денежные средства, полученные в результате совершения преступления. Всё это свидетельствует о наличии у них сговора на совершение преступления, произошедшего до начала совершения преступления.

Факт наличия между Никифоровым А.Н. и другим лицом, в отношении которого производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено, предварительного сговора на совершение данного преступления, подтверждается показаниями ФИО29, данными в качестве подозреваемого -Дата-, а также -Дата- при проведении очной ставки с Никифоровым А.Н., показаниями Никифорова А.Н. от -Дата- на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №2, а также показаниями потерпевшего, который дал подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимых потерпевшим в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, расположены в основном с левой стороны, где, исходя из показаний потерпевшего, находился Никифоров А.Н., в то время как иное лицо сняло сумку с правого плеча потерпевшего. Показания ФИО29, в отношении которого в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, данные при допросе в качестве подозреваемого -Дата- и -Дата- при проведении очной ставки с Никифоровым А.Н., показания Никифорова А.Н. от -Дата- данные на очной ставке с потерпевшим, согласуются с другими доказательствами, мотивов для оговораФИО29 Никифорова А.Н., а также для самооговора суд не усматривает.

С учетом того, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемых, суд исключает из обвинения Никифорова А.Н. указание на то, что Никифоров А.Н., помимо ударов руками, наносил потерпевшему Потерпевший №2 также удары ногами, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы Никифорова А.Н. о том, что он поднял телефон потерпевшего с земли, а также о том, что он не похищал у потерпевшего денежные средства, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также вышеуказанными показаниями лица, в отношении которого производство по делу приостановлено. Кроме того, по смыслу закона, нахождение имущества при потерпевшем означает, что имущество находится как на потерпевшем, в его руках, так и в непосредственной близости от потерпевшего.

Некоторые расхождения в показаниях, по мнению суда, обусловлены фактом употребления всеми указанными лицами непосредственно перед совершением преступления и после совершения преступления, алкоголя.

Никифоров А.Н. нанес удары потерпевшему и удерживал его, сломив его волю к сопротивлению, другое лицо открыто похитило сумку потерпевшего с находящимися в ней вещами, после чего Никифоров А.Н. похитил мобильный телефон и денежные средстваПотерпевший №2 Потерпевший понимал противоправный характер совершаемых в его отношении действий, направленных на изъятие принадлежащих ему денежных средств и имуществ.Однако в связи с численным превосходством нападавших, а также примененным в его отношении насилием, не пытался воспрепятствовать этому. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, при котором потерпевшие, либо присутствующие лица понимают противоправный характер действий лица совершающего преступление независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Показания подсудимого Никифорова А.Н. о том, что не было никакого предварительного сговора на совершение преступления в отношении Потерпевший №2, и что он не похищал денежные средства потерпевшего, по мнению суда, являются лишь попыткой избежать ответственности за содеянное. Кроме того, данные показания противоречат совокупности доказательств, содержание которых изложено выше.

По факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 обоим подсудимым было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Государственный обвинитель ФИО26 в ходе судебных прений переквалифицировала действия Никифорова А.Н. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действия Коркина И.И. переквалифицировала на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку совершение подсудимыми разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашло своего объективного подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Позиция государственного обвинителя при изменении обвинения в сторону смягчения, по мнению суда, является обоснованной, соответствует требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ и установленным фактическим обстоятельствам содеянного, а также конституционному принципу, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО45 квалифицирует действия подсудимого Никифорова А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт умышленного причинения Никифоровым А.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Помимо признательных показаний самого Никифорова А.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО18, протоколами очных ставок как между подсудимыми, так и между подсудимыми, потерпевшим и свидетелями. К первоначальным показаниям Никифорова А.Н. на следствии, а также показаниям свидетеля ФИО18, данным на следствии в ходе очной ставки о том, что к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 причастен Коркин И.И., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в частности последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО3 удары по голове и телу Потерпевший №1 не наносил,в том числе и деревянной палкой, которую Коркин И.И. лишь бросил в сторону Свидетель №2, не прыгал на потерпевшего.Кроме того, показания Никифорова А.Н. и ФИО18 в указанной части, а также показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Коркин И.И. наносил удары деревянной палкой по ногеПотерпевший №1, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз № от -Дата- и № от -Дата-. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что удары ему помимо Никифорова А.Н. наносил и второй человек, объективными доказательствами не подтверждены, сам потерпевший этого не видел, поскольку, с его же слов, закрывался руками от ударов Никифорова А.Н.

Факт открытого хищения имущества Потерпевший №1 подсудимым Коркиным И.И. помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями подсудимого Никифорова А.Н., а также свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что именно Коркин И.И. осматривал одежду Потерпевший №1 и забрал какие-то предметы. Как уже было сказано выше, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, при котором потерпевшие, либо присутствующие лица понимают противоправный характер действий лица совершающего преступление независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Подтверждения того, что к хищению имущества Потерпевший №1 причастен Никифоров А.Н., что следует из показаний ФИО18 в ходе очной ставки, а также показаний потерпевшего, суду не представлено.

Расхождения в указанных показаниях, по мнению суда, обусловлены фактом употреблениякак подсудимыми, так и свидетелями в ночь со 2 на -Дата- перед совершением преступления алкоголя.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, принимая во внимание поведение подсудимых в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Никифорова А.Н. и Коркина И.И. вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Никифоров А.Н. совершил тяжкие преступления в период испытательного срока, установленного приговором суда при условном осуждении, а также в период непогашенной судимости за тяжкое преступление против личности. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает два вида основного наказания – принудительные работы и лишение свободы. Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности Никифорова А.Н., в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, учитывая, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы, суд назначает подсудимому Никифорову А.Н. за оба совершенных преступления наказание в виде реального лишения свободы. Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно при наличии опасного рецидива преступлений запрещено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никифорова А.Н. за оба совершенных им преступления, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья Никифорова А.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 - добровольное возмещение морального вреда и признание вины, по факту грабежа в отношении Потерпевший №2 – частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Никифорова А.Н. за оба совершенных преступления, суд признает рецидив преступлений, который судом признается опасным, а также совершение Никифоровым А.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Хотя из показаний самого подсудимого следует, что нахождение его в состоянии опьянения не явилось причиной его противоправного поведения, вместе с тем, при совершении первого преступления Никифоров А.Н. в утреннее время употреблял крепкие спиртные напитки, полученные в результате преступления денежные средства им были потрачены на приобретение спиртных напитков, до совершения второго преступления Никифоров А.Н. длительное время употреблял крепкие спиртные напитки, в ночное время, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил по малозначительному поводу.Указанное свидетельствует о несостоятельности позиции Никифорова А.Н. по данному вопросу.

В связи с наличием в действиях Никифорова А.Н. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Никифорову А.Н. не имеется.

В то же время Никифоров А.Н. вину в открытом хищении имущества Потерпевший №2 признал частично, в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал полностью, возместил ущерб, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, поэтому суд назначает Никифорову наказание не в максимальных размере и не применяет дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободыза преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Никифорова А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Коркин И.И. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление против собственности, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает Коркину И.И. наказание в виде реального лишения свободы. С учетом личности Коркина И.И., обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Коркину И.И. наказания условно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коркина И.И. за совершенное им преступление, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, нахождение на его иждивении помимо своего ребенка, двоих малолетних детей супруги ФИО27, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Коркина И.И. за совершенное им преступление, суд признает рецидив преступлений, а также совершение Коркиным И.И. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. До совершения им преступления Коркин И.И. длительное время употреблял спиртные напитки, в ночное время, кроме того денежные средства, полученные в результате преступления, были потрачены на приобретение спиртных напитков.

В связи с наличием в действиях Коркина И.И. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Коркину И.И. не имеется.

Вместе с тем, Коркин И.И. вину частичнопризнал, женат, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении своего малолетнего ребенка и двоих детей супруги, которая страдает тяжелой болезнью, в связи с чем суд не назначает Коркину И.И. наказание в максимальных размерах.

Оснований для применения при назначении наказания Никифорову А.Н. и Коркину И.И. как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

В связи с наличием отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, оснований для изменения категорийсовершенных ими преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,не имеется.

Отбывать наказание Никифоров А.Н. и Коркин И.И. должны в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Никифорова ФИО46 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никифорову А.Н. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Никифорова А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Никифоровым А.Н. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- и окончательно назначить Никифорову А.Н. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никифорову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с -Дата-, зачесть Никифорову А.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с -Дата- до -Дата-.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Коркину И.И. исчислять с -Дата-, зачесть Коркину И.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с -Дата- до -Дата-, назначенное Коркину И.И. наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Коркину И.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Коркина И.И. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон, гипсовый слепок – уничтожить; связку ключей и зажигалку, куртку серого цвета – выдать родственникам Никифорова А.Н.; сумку, мобильный телефон TexetTM3504 IMEI №, №, навесной замок «APECS» с тремя ключами и щипцы для ногтей считать выданными потерпевшему Потерпевший №2; мобильный телефон «Dexp» IMEI №, № - считать выданным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Никифоровым А.Н., содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий                        А.В. Шишкин

Копия верна. Судья