Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 1-349/2017 | Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

Уголовное дело № 1-349/2017

№ 27014095

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 г.                      г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, д. 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Костаревой Т.Ю.,

подсудимого Порошина Р.А.,

защитника – адвоката Сафоновой Н.К. (ордер от 08.08.2017 г. № 001377),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Порошина ФИО21, 16.03.1993 года рождения, уроженца гор. Санкт – Петербург, имеющего регистрацию по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в г. Красноярске, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Порошин Р.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 54 минут в <адрес> находившийся в состоянии опьянения Порошин Р.А. на почве ревности, вызванной предположением о том, что его сожительница распивает спиртное с неизвестным ему мужчиной в гаражном массиве между домами <адрес>, с сотового телефона позвонил на оперативную линию «02» МУ МВД России «Красноярское» и сообщил помощнику оперативного дежурного заведомо ложные сведения о том, что между домами <адрес> заложена бомба (взрывное устройство). В целях проверки полученной от Порошина Р.А. информации на место происшествия прибыли сотрудники правоохранительных органов и специальных служб, силами которых были произведены мероприятия по поиску взрывного устройства и легко воспламеняющихся веществ, однако, последние обнаружены не были.

В судебном заседании Порошин Р.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтвердилась следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Порошина Р.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» он распивал спиртное (водку), когда поругался со своей сожительницей Бельтюковой А.Р. Из – за ссоры она ушла из дома. В ходе разговора по телефону она сообщила ему, что находиться в гаражном массиве между домами <адрес> со своей подругой и пьет пиво. Однако, он подумал, что Бельтюкова А.Р. находится там с мужчиной, в связи с чем у него возникло чувство ревности. Желая, что бы сожительницу выгнали из гаражного массива, он решил позвонить в отдел полиции и сообщить заведомо ложные сведения о том, что между вышеуказанными домами находится бомба (взрывное устройство). Для этого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он взял свой сотовый телефон «Леново» с абонентским номером «№», позвонил по телефону «02» и сообщил, что между домами <адрес> находится бомба (взрывное устройство). При этом он достоверно знал, что названному адресу нет взрывных устройств и взрывчатых веществ, а сообщённая им информация является ложной. После к нему домой прибыли полицейские, которым он рассказал об обстоятельствах произошедших событий.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе осмотра его квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола осмотра. В ходе следственного действия Порошин Р.А. показал, что находился на кухне квартиры, когда совершил звонок и сообщил о заложенной бомбе между домами <адрес> (л.д. 45-47).

Показания подсудимого подтвердил свидетель Рамазанов Р.А., пояснивший, что он, будучи сотрудником правоохранительных органов (оперуполномоченным), в ходе проверки сообщения о заложенной бомбе (взрывном устройстве) выявил, что абонентский номер звонившего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на телефон «02» – «№» зарегистрирован на имя Порошина Р.А. Он (Рамазанов Р.А.) прибыл по месту жительства подсудимого, то есть на <адрес>, где тот (Порошин Р.А.) в присутствии сотрудников полиции рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома и используя телефон с абонентским номером «№» позвонил по телефону «02» и сообщил, что между домами <адрес> заложена бомба. При этом у него не было действительной информации о том, что в указанном месте могут находится взрывчатые вещества и взрывные устройства. Звонок он (Порошин Р.А.) осуществил, находясь в состоянии опьянения, на почве ревности своей сожительницы.

Показания Порошина Р.А. и указанного свидетеля, подтвердили Дрозодова Н.О., Пастухов А.В., Наумкин Р.И., которые показали, что оперуполномоченный Рамазанов Р.А. выявил факт принадлежности абонентского номера «№» подсудимому. Порошин Р.А. рассказал о своём звонке, в ходе которого сделал ложное сообщение о заложенной бомбе между домами <адрес>, так как приревновал свою сожительницу.

Показания Порошина Р.А. в части ссоры и причины, по которой он осуществил звонок, подтвердила свидетель Бильтюковой Н.В. (сожительница подсудимого), пояснявшая, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с подсудимым и ушла в гости к своим знакомым. После ей стало известно, что Порошин Р.А., полагая, что она распивает спиртное в гаражном массиве около их дома, позвонил по номеру телефона «02» и сообщил, что там заложена бомба. Звонок он осуществил для того, что бы приехали сотрудники полиции и выгнали её из гаражного массива (л.д. 92-93).

Показания подсудимого в части обстоятельств, при которых он осуществил звонок, подтвердила свидетель Жаркова Н.С., пояснявшая, что она, являясь помощником оперативного дежурного по службе «02», ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты приняла звонок с абонентского номера «№», в ходе которого мужчина сообщил о заложенной бомбе (взрывном устройстве) между домами <адрес> <адрес>. Она переадресовала сообщение в отдел полиции № 3 (л.д. 89-90).

Содержание разговора Порошина Р.А. с оператором Жарковой Н.С. отражено на СД – диске с аудиозаписью сообщения на телефон «02», в ходе осмотра и прослушивания которого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что звонящий мужчина сообщает о заложенной бомбе между домами <адрес>. Названный предмет признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 58-60).

Исходя из рапорта ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут в отдел полиции № 3 через оператора «02» Жаркову Н.С. поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты звонивший с абонентского номера «№» мужчина сообщил о заложенной бомбе между домами <адрес> (л.д. 23).

Факт того, что после поступления в отдел полиции № 3 информации о заложенной бомбе на место происшествия выехали сотрудники правоохранительных органов и специальных служб, которые провели осмотр места происшествия, подтвердила свидетель Дроздова Н.О., пояснившая, что 05.01.2017 г. в 02 часа 29 минут в отдел полиции № 3 от оператора службы «02» поступило сообщение о том, что лицо, звонившее с абонентского номера «№», сообщило о бомбе, заложенной между домами № <адрес>. В этот же день она (Дроздова Н.О.), являясь старшим дознавателем, специалист ЭКО Каунченко О.И., кинолог Бурмакин С.В., ОУР Пастухов А.В., начальник отдела полиции Андросов В.В. прибыли на место происшествия, где со служебной собакой провели осмотр, в ходе которого была обследована территория между указанными домами.

Показания Дроздовой Н.О., подтвердил свидетель Пастухов А.В., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут в отдел полиции № 3 от оператора службы «02» Жарковой Н.С. поступила информация о том, что лицо, звонившее с абонентского номера «№», сообщило о заложенной бомбе между домами <адрес>. В этот же день он (Пастухов А.В.) и другие члены следственно – оперативной группы провели осмотр места происшествия, в ходе которого была обследована территория между указанными домами.

Кроме того, факт проведения мероприятий по розыску взрывного устройства и взрывчатых веществ, подтвердили свидетели Рамазанов Р.А., Наумкин Р.И., Рапалис Р.Р., Вылегжанин А.В.

Те же свидетели (Дроздова Н.О., Пастухов А.В., Наумкин Р.И., Рапалис Р.Р., Рамазанов Р.А.) показали, что в ходе осмотра места происшествия взрывчатые вещества и взрывные устройства обнаружены не были.

Равно факт отсутствия бомбы по указанному подсудимым адресу подтверждается протоколом осмотра места происшествия – территории между домами <адрес>, исходя из которого на данном участке местности старший дознаватель Дроздова Н.О., кинолог Бурмакина С.В., начальник отдела полиции № 3 Андросов В.В. подозрительные вещества и предметы не нашли (л.д. 27-30).

Принадлежность Порошнину Р.А. сотового телефона «Леново», с которого был осуществлён звонок оператору «02», подтверждается показаниями подсудимого, протоколами выемки, осмотра. Названный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 49-51, 52-54, 55).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности подсудимого Порошина Р.А., последний, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 54 минут в <адрес>, зная об отсутствии реальной опасности и осознавая заведомую ложность передаваемой информации, сообщил в правоохранительные органы о заложенной бомбе (взрывном устройстве) между домами <адрес>, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от 11.05.2017 г. № 2332/д, Порошин Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно – следственных мероприятиях (л.д. 116-117).

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Порошина Р.А., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия Порошина Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против общественной безопасности, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, на учётах в КНД, КПНД не состоит, имеет фактические семейные отношения и детей),

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания, указал все известные ему обстоятельства совершённого преступления);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении сожительницы и детей, состояние здоровья (перенёс черепно – мозговые травмы, неустойчивое расстройство личности).

Учитывая пояснения подсудимого о том, что преступление совершено по причине употребления им алкоголя, суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение Порошиным Р.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Порошина Р.А., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Равно по тем же причинам и в связи с тем, что Порошиным Р.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления (небольшой тяжести), имущественное положения осужденного и его семьи (он и его гражданская супруга работают, им помогают родители), а также размер ежемесячной заработной платы (около 25 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Порошина ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Избранную Порошину ФИО23 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде сотового телефона «Леново», хранящегося у Порошина Р.А., оставить у последнего освободив от обязанности по хранению, а в виде СД – диска с аудиозаписью, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья                                      Измаденов А.И.