Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 1-274/2017 | Заведомо ложное сообщение об акте терроризма

Дело № 1-274/2017 (№ 11701040034050647)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года                     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Данилова Н.А.,

подсудимой Тупековой И.К.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярка Гамзюка В.Ф.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тупековой И.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, проживающей в <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ст. 207 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. Освобождена 20.09.2016 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тупекова И.К. совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах.

20.05.2017 г. в ночное время Тупекова И.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> решила сделать ложное сообщении об акте терроризма.

Реализуя возникший умысел с целью дезорганизации нормальной деятельности учреждений города Красноярска и правоохранительных органов, Тупекова И.К. в этот же день в 03 час. 18 мин. позвонила с находящегося при ней мобильного телефона с абонентским номером № в единую диспетчерскую дежурную службу МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска», расположенную по <адрес>, и сообщила оператору спецлинии «112» ложную информацию о том, что магазин «Агропром» заминирован.

В результате передачи данного сообщения в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» к магазину «Агропром», расположенный по <адрес>, прибыли специальные службы, которые в ходе поисковых мероприятий не обнаружили взрывного устройства на месте происшествия. Заведомо ложное сообщение Тупековой И.К. повлекло нарушение нормального функционирования деятельности правоохранительных органов и экстренных служб.

Подсудимая Тупекова И.К. в судебном заседании свою вину полностью признала, показала, что ночью 20.05.2017 г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, поругалась со своим сожителем Пусевым В.В., который после ссоры ушел. Злясь на сожителя, она со своего сотового телефона позвонила по номеру «112» и сообщила о заминировании «Агропрома». В это время дома находилась одна, никто ей не угрожал, звонить не заставлял.

Помимо признания подсудимой своей вины по предъявленному обвинению она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Севрюков И.А., оперативный дежурный МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска», показал, что 20.05.2017 г. он находился на суточном дежурстве, когда в ночное время на телефон «112» позвонила женщина и сообщила: «Агропром заминирован». Звонок приняла диспетчер Павличенко И.С., которая перевела звонившую на разговор с оператором «02».

Аналогичные показания были даны в суде и на предварительном следствии свидетелем Павличенко И.С.

Согласно показаниям свидетеля Жога Л.В., она 20.05.2017 г. работала оперативным дежурным по службе «02» МУ МВД России «Красноярское». Около 03 час. 18 мин. со службы ЕДДС «112» поступил переходящий вызов с абонентского номера № Звонила женщина и сообщила, что «Агропром» по Ленина заминирован. В ходе разговора женщина представилась Тупековой И.К., сказала, что ее заставил позвонить мужчина.

Свидетель Науменко В.М. на предварительном следствии показал, что работает младшим инспектором – кинологом ЦКС ГУ МВД России по краю. 20.05.2017 г. он по поступившему сообщению о заминировании магазина «Агропром» выезжал на место происшествия со служебной розыскной собакой. В результате обследования прилегающей территории взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Пусева В.В. следует, что он проживает совместно с Тупековой И.К. в квартире № дома № по ул<адрес>. В ночь с 19 на 20 мая 2017 г. у него с Тупековой произошел конфликт, после которого он в 02 часа 20 мин. ушел из дома к другу и вернулся только в 07 часов. К Тупековой И.К. насилия не применял, звонить не заставлял.

Кроме этого, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами в уголовном деле:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу расположения магазина «Агропром» (<адрес>), в ходе которого в результате проверки не обнаружено подозрительных предметов;

- актом медицинского освидетельствования Тупековой И.К. от 20.05.2017 г., в результате которого у последней установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра CD-диска, изъятого у диспетчера спецлинии № 112 МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности г. Красноярска», содержащей аудиозапись телефонного сообщения о заминировании «Агропрома»;

- заключением эксперта № 120 от 07.07.2017 г., согласно выводам которого голос и речь лица на CD-диске с записью телефонного сообщения о заминировании принадлежат Тупековой И.К.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимой по предъявленному обвинению установлена; доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Действия Тупековой И.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Состояние психического здоровья подсудимой Тупековой И.К. с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о ее личности, адекватного поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На предварительном следствии подсудимой проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что она хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает. Выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, которая не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимую Тупекову И.К. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее судима, характеризуется удовлетворительно, а также ее возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ею своей вины, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ею подробных показаний об обстоятельствах преступления и совершении иных действий, направленных на оказание содействию органу дознания в получении доказательств (разрешение на осмотр жилища, дача образцов для сравнительного исследования).

Обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как с момента употребления подсудимой спиртных напитков до совершения преступления прошел значительный период времени, и доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Оценив обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает невозможным исправление Тупековой И.К., а также достижение других целей наказания в случае назначения ей наказания, менее строгого, чем лишение свободы. Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновной не имеется оснований и для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Тупековой И.К. следует определить в колонии-поселении.

Разрешая гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимой в доход государства убытков в сумме 4826 руб. 33 коп., понесенных вследствие выезда следственно-оперативной группы по ложному сообщению об акте терроризма, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате противоправного поведения Тупековой И.К. государству в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю и МУ МВД России «Красноярское», причинен имущественный ущерб в размере заявленной к взысканию суммы, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – принадлежащего подсудимой сотового телефона «VERTEX S103», суд приходит к выводу, что он согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, подлежит уничтожению.

Для обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избирает подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Тупекову И.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, и назначить наказание – 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определить Тупековой И.К. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ: с 20.05.2017 г. по 22.05.2017 г. (двое суток), а также время следования в колонию-поселение из расчета: один день следования за один день лишения свободы.

Избрать Тупековой И.К. до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 CD-диска хранить при деле; сотовый телефон «Vertex S103» с СИМ-картой уничтожить.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить. Взыскать с Тупековой И.К. в доход государства 4826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 33 копейки.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий И.А. Иванов