Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-5231/2017 ~ М-4895/2017

Дело № 2-5231/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Замуруевой Н.В.,

при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидерской Елены Евгеньевны к ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свидерская Е.Е. обратилась в суд с иском ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с *** она работала в ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» в должности <***>

*** была уволена в связи с сокращением штата работников организации. В нарушение действующего законодательства приказ о ее увольнении был издан заранее, а именно ***, а датой увольнения указано ***.

Кроме того, *** является выходным днем (воскресенье), а увольнение в выходной день незаконно.

На протяжении всего периода работы она качественно и добросовестно выполняла свои должностные обязанности, в штатном расписании предусмотрено три должности инженера ПТО, две другие занимают менее опытные сотрудники со стажем работы 6 и 10 месяцев, в приказе об исключении ее должности из штатного расписания причиной сокращения указано «завершение строительства в ***», однако трудовым договором и приказом о приеме на работу не предусмотрено выполнение ее трудовых обязанностей во время выполнения ответчиком строительства в ***.

Просит восстановить ее на работе в ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» в должности <***>, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству Локшин И.В. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика Мирсаитова С.М., Зарубина Н.М., действующие на основании доверенности от ***, иск не признали,заявили о пропуске срока для обращения в суд, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске истцу за пропуском обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заявленного периода) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении *** от *** истец была ознакомлена под подпись *** (л.д.11). Срок подачи иска истекал ***. Иск направлен в суд почтой *** (л.д.25), т.е. с пропуском срока. Вместе с тем, суд учитывает, что истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец Свидерская Е.Е. с *** по *** находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой *** из поликлиники *** ЦГБ *** (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении истцу Свидерской Е.Е. пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума *** от *** «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказа о приеме на работу *** от *** Свидерская Е.Е. была принята на работу в ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» <***> (л.д.66).

*** со Свидерской Е.Е. был заключен трудовой договор *** (л.д.68-70).

Приказом работодателя *** от *** Свидерская Е.Е. была уволена по сокращению штата на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с *** (л.д.11, 67), с данным приказом Свидерская Е.Е. была ознакомлена под подпись ***.

В силу ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Доводы стороны истца о том, что увольнение истца произведено в нерабочий (выходной) день - *** (воскресенье), суд считает не состоятельными, так как запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) трудовое законодательство не содержит. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, положение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Приказом работодателя *** от *** в связи с отсутствием объема работ (завершение строительства в ***) с *** исключена из штатного расписания 1 штатная единица <***> (л.д.57).

Истцом оспаривается причина сокращения – завершение строительства в ***.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что право обжаловать истцом решение работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, работающим по трудовому договору, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить определенную Трудовым кодексом Российской Федерации процедуру. При реализации процедуры увольнения работниками могут проверяться лишь факты извещения их о предстоящем увольнении, предложения иных вакантных должностей, но никак не порядок принятия работодателем решения о сокращении.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004г. «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что *** Свидерская Е.Е. была уведомлена о предстоящем увольнении, следовательно, двухмесячный срок до увольнения – *** работодателем был соблюден. Об отказе истца подписать уведомление в этот же день был составлен акт (л.д.52, 53).

В штатном расписании ООО «ЕКБ-ЖилСтрой», действующим с *** (л.д. 101) числилось 3 штатных единиц <***> Из штатного расписания, действующего с *** (л.д. 103) следует, что числится 2 штатные единицы <***>. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности факт сокращения штатной единицы имел место, поскольку одна должность <***> исключена из штатного расписания.

Стороной ответчика указывается, что свободных вакансий соответствующих квалификации Свидерской Е.Е. у них не имелось. Данный факт не оспаривается истцом.

Суд приходит к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе работодателем в данном случае также не нарушено.

Приказом работодателя *** от *** была создана комиссия для определения работника, подлежащего сокращению (л.д.56). В соответствии с заключением отдела управления персоналом ***п от *** (л.д.54-55), с учетом образования и квалификации работников, награждения за хорошие трудовые показатели, а также согласно данным по выполненным объемам работ, было принято решение о сокращении <***> Свидерской Е.Е.

Данный факт также подтверждается тем, что <***> Б. и З. имеют высшее образование, что подтверждается дипломами (л.д.185, 186) и награждались почетными грамотами и благодарственным письмом (л.д.187, 188, 189)

Доводы истца о том, что она была регулярно премирована за хорошие трудовые показатели, судом не принимаются во внимание, поскольку иные сотрудники, в том числе инженеры ПТО также премировались по итогам работы (л.лд.108-168).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о восстановлении на работе в должности <***>

При таких обстоятельствах увольнение Свидерской Е.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа *** от *** суд признает законным, вследствие чего требования истца о восстановлении на прежней работе в должности <***> не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Поскольку судом не установлено, что увольнение проведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске Свидерской Елены Евгеньевны к ООО «ЕКБ-ЖилСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> В.Е.Македонская