Решение суда о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-5078/2017 ~ М-4343/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года                    <адрес>            

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника транспортного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина ФИО12 к АО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «<данные изъяты>» с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера-инспектора в Инспекции по безопасности полетов в АО «<данные изъяты>» на основании трудового договора №. Приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ №-Н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для дисциплинарного взыскания послужил факт касательного столкновения вверенного ему автомобиля Peugeot Partner с автобусом Neoplan на перроне аэропорта «Уфа ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ответчиком нарушена обязанность обеспечения нормальных условий работы. В частности автомобиль не был оборудован зимними шинами с шипами, предназначенными для эксплуатации во время снежных заносов и гололеда. Кроме того, в обоснование вынесения выговора, Работодатель указал нарушение п.п.3.1. и 3.5 ДИ 6ДД.ММ.ГГГГ, которые отношения к совершению ДТП не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ №-Н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для дисциплинарного взыскания послужило нарушение п.3.13 ДИ 6ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец обязан провести расследование (оперативно-предварительное), составить акт по событию, произошедшему в период рабочей смены и утвердить у сменного руководителя производством (СРП). В приказе указано, что им не оформлен должным образом акт осмотра воздушного судна (ВС). Истец считает, что данного нарушения он не допускал, акт был составлен своевременно и в надлежащей форме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ №-Н о наложении дисциплинарного взыскания в виде в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для дисциплинарного взыскания послужило нарушение п.2.40 ФАП «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» от ДД.ММ.ГГГГ N 262 и п.4.18.30 РД 90.1-16 в связи с обнаружением посторонних предметов (3 металлические банки с остатками ГСМ) на стоянке средств наземного обслуживания. По мнению истца посторонние предметы на стоянке средств наземного обслуживания могли появиться как в его смену, так и после. Кроме того, с приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец был ознакомлен в один день – ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было объявлено об увольнении.

Истец просит признать незаконными приказы №-Н от ДД.ММ.ГГГГг., №-Н от ДД.ММ.ГГГГг., №-Н от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в АО «<данные изъяты>» в должности инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов, взыскать с АО «<данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за услуги представителя 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указав, что доводы истца не соответствуют действительности. Приказом работодателя от 15.06.2017г. истец был уволен с работы п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. Работодателем процедура увольнения ФИО1 не нарушена, факты неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, подтверждены. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен 15.06.2017г., трудовая книжка была ему выдана в день увольнения, окончательный расчет с истцом также был произведен в день увольнения. Приказ №-Н от 16.01.2017г. работником обжалован не был, действия по столкновению автомобиля, управляемого ФИО1 с автобусом, по вине ФИО1, признаны ФИО1 в его пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки истца на гололед и якобы автомобиль не был оборудован шипованной резиной, что явилось одной из причин ДТП, не соответствуют действительности. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования приказа №-Н от 16.01.2017г. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №-Н ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ после заруливания воздушного судна авиакомпании «Уральские авиалинии» на стоянку было обнаружено повреждение воздушного судна (столкновение с птицей). По данному факту инженер-инспектор инспекции по безопасности полетов ФИО1 составил акт осмотра воздушного судна, не оформив его установленным образом. В акте осмотра отсутствуют подписи представителей авиакомпании «Уральские авиалинии», отсутствует подпись ФИО1, акт не утвержден СРП. Причиной привлечения дисциплинарного взыскания в виде в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом №-Н от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение п.2.40 ФАП «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» от ДД.ММ.ГГГГ N 262 и п.4.18.30 РД 90.1-16 в связи с обнаружением посторонних предметов (3 металлические банки с остатками ГСМ) на стоянке средств наземного обслуживания. Банки с остатками ГСМ, которые находились на месте стоянки воздушного судна, не замеченные ФИО1, не являются маленькими, достаточно ярких цветов и не могут быть не замечены при осмотре перрона.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения, что работал на аналогичной должности -инженер-инспектор в ОАО «МАУ», в 2017 году вышел на пенсию по возрасту. Свидетель показал, что в должностные обязанности инженера инспектора было введено лидирование самолетов. Перрон обслуживает один инспектор, одновременно должен держать под контролем воздушные суда на расстоянии от 3 до 5 км. Акты о происшествиях инспектора не всегда успевают составлять, может составить другая смена, акты отдаются Сарвартдинову, акт утверждает СРП. Часто акты вообще не составляют, их отсутствие ущерба аэропорту не причиняет.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дал пояснения, что работает в АО «МАУ» в должности начальника ИБП с августа 2016 года. Акты осмотра воздушного судна составляются давно, есть утвержденная форма акта. Акт составляется, чтобы зафиксировать наличие повреждений на воздушном судне. Акт защищает аэропорт от претензий авиакомпании. При сдаче смены истец должен был явиться к нему на оперативку и доложить по событиям, он не пришел, убыл с работы без его разрешения, акт по факту столкновения судна с птицей не представил. Опасность присутствия на перроне банок, любых посторонних предметов в том, что эти предметы могут всасываться в системы самолета. Банки обнаружил ФИО13 и доложил ему. Контроль за состоянием перрона, в том числе на наличие посторонних предметов, лежал на истце.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пунктов 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должности инженера-инспектора в Инспекции по безопасности полетов в АО «Международный аэропорт «Уфа», с ним заключен трудовой договор №.

Приказом №-Н от 16.01.2017г. инженеру-инспектору инспекции по безопасности полетов ФИО1 объявлен выговор в связи с совершением ДТП (касательное столкновение с спецавтотранспортом автобусом). В соответствии со служебной запиской начальника ИБП ФИО8 без даты (согласовано ДД.ММ.ГГГГ Зинатуллиным) инженер-инспектор ФИО1 допустил нарушение требований п.10..1 «ПДД» и п.2.3.9 раздела приложения № РОРОС-95, что привело к ДТП на территории АО «МАУ». Согласно акту служебного расследования, проведенного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан ФИО1, автомобилям нанесены незначительные повреждения. Согласно пояснениям, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совершил столкновение с автобусом ввиду того, что на асфальтовом покрытии образовалась наледь и он не смог вовремя затормозить. Согласно справке, выданной начальником УТК ФИО9 автомобиль Пежо Партнер был оборудован зимней нешипованной резиной.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания законности приказа от 16.01.2017г., поскольку с настоящим иском истец обратился 11.07.2017г., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 16.01.2017г. Кроме того, довод истца о причинах, способствовавших произошедшему ДТП по вине ответчика (необорудование автомобиля шипованной резиной) опровергается материалами дела. Автомобиль находился в использовании самого истца, факт его обращения к работодателю о необходимости соответствующего переоборудования транспортного средства ничем не подтвержден.

Приказом №-Н 13.06.2017г. инженеру-инспектору инспекции по безопасности полетов ФИО1 объявлен выговор за нарушение от 1.06.2017г., выразившееся в ненадлежащем оформлением акта осмотра воздушного судна, с нарушением п.3.13 должностной инструкции ДИ 66.06-17. Указанным пунктом предусмотрено, что инженер-инспектор ИБП обязан провести расследование, составить акт по событию, произошедшему в период рабочей смены и утвердить у сменного руководителя производством (СРП). Факт ознакомления истца с данной инструкцией подтверждается материалами дела.

Согласно служебной записки начальника ИБП ФИО8 без даты (согласовано 05.06.2017г. Зинатуллиным) ДД.ММ.ГГГГ после заруливания воздушного судна авиакомпании «Уральские авиалинии» на стоянку было обнаружено повреждение воздушного судна (столкновение с птицей). По данному факту инженер-инспектор инспекции по безопасности полетов ФИО1 акт осмотра воздушного судна установленным образом не оформил, отчет за смену не предоставлен.

По факту невыполнения должностных обязанностей ФИО1 составлен акт, утвержденный заместителем ГД по ОУ и БП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, акт был составлен и его копия прилагалась к пояснению. В незаверенной копии акта от ДД.ММ.ГГГГг., представленной истцом, заполнены графы «представитель авиакомпании Веселых, инженер-инспектор ФИО1 (подпись), Сарвартдинов (подпись)». При этом графа «утверждаю СРП АО Международный аэропорт Уфа» подписи не содержит.

Ответчиком представлен экземпляр акта от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отсутствует как подпись истца, так и подпись СРП. Факт заполнения бланка акта истцом не отрицается.

Пояснениями свидетелей и представленными в материалы дела локальными актами ответчика подтверждается необходимость и значимость составления такого документа, как акт осмотра воздушного судна по произошедшему событию. Учитывая, что установлен факт ненадлежащего оформления истцом данного документа в нарушение требований п.3.13 должностной инструкции ДИ 66.06-17, суд не усматривает оснований полагать приказ №-Н 13.06.2017г. незаконным. В этой части иск также подлежит отклонению.

Приказом работодателя №-Н от 15.06.2017г. истец был уволен с работы п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, а именно 7.06.2017г. при контрольном осмотре перрона в 20.30-20.50 на стоянке средств наземного обслуживания были обнаружены посторонние предметы ( 3 металлические банки с остатками ГСМ), что является нарушением пункта 2.40 ФАП «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» от 25.08.2015г. № и пункта 4.18.30 Руководства по наземному обслуживанию воздушных судов. В ходе анализа установлено, что нарушение произошло в период с 16.13 по 17.09. местного времени во время работы инженера-инспектора ИБП ФИО1, не выявившего данное нарушение и не принявшего меры к его устранению.. Основанием признака неоднократности явился ранее изданный приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания №-Н от 16.01.2017г., приказ №-Н от 13.06.2017г.

Согласно пояснениям, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, банки могли появиться на перроне как в его смену, так и после нее.

Согласно пункта 2.40 ФАП «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» от 25.08.2015г. № на поверхности искусственных покрытий РД, перрона, укрепленных участков ЛП не должно быть посторонних предметов.

В силу пункта 4.18.30 «Руководства по наземному обслуживанию воздушных судов» на территории аэродрома и прилегающих местах недопустимо скопление мусора.

При этом в приказе не отражено, каким локальным актом предусмотрено, что ответственность за надлежащий контроль в этой области возложена на инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов, какой пункт должностной инструкции нарушен истцом.

Приказом №-Н от 16.01.2017г. инженеру-инспектору инспекции по безопасности полетов ФИО1 объявлен выговор в связи с совершением ДТП (касательное столкновение с спецавтотранспортом автобусом).

Приказом №№-Н 13.06.2017г. инженеру-инспектору инспекции по безопасности полетов ФИО1 объявлен выговор за нарушение от 1.06.2017г., выразившееся в ненадлежащем оформлением акта осмотра воздушного судна, с нарушением п.3.13 должностной инструкции ДИ 66.06-17.

Суд полагает, что процедура привлечения истца к ответственности в виде увольнения, установленная ст. 81 ТК РФ, не соблюдена и приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка. Основанием полагать, что работником дисциплинарный проступок совершен повторно, является факт состоявшегося привлечения его к дисциплинарной ответственности на момент совершения нового проступка.

По смыслу действующего трудового законодательства увольнение работника по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возможно лишь при том положении, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, в настоящем споре дисциплинарное нарушение от 7.06.2017г. (за которое истец уволен) совершено до того, как он был привлечен 13.06.2017г. к ответственности за предыдущее нарушение от 1.06.2017г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, учитывая нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, неотражения в приказе об увольнении конкретной должностной обязанности истца, возложенной на него должностной инструкцией, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя в результате выявленного нарушения, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-Н от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в АО «<данные изъяты> в должности инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» редний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок ФИО1, согласно расчету, представленному истцом, составляет 1470,21 руб., данный размер представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

При этом суд, определяя сумму заработной платы за все время вынужденного прогула, не вправе производить из нее какие-либо удержания, в частности подоходный налог, поскольку эта обязанность в силу ст. 226 Налогового кодекса РФ возложена на предприятие (работодателя). По представлению исполнительного листа в силу указанной нормы закона предприятие обязано исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и перечислить (уплатить) сумму налога в бюджет в размере 13%, установленном ст. 224 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула (период, заявленный истцом- с 15.06.2017г. по 7.09.2017г.) в сумме 88212,60 рубля из расчета 1470,21 руб. х 60 дней.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд с учетом объема нарушенных прав истца в связи с его незаконным увольнением, частичного отклонения исковых требований в части незаконности приказов по другим дисциплинарным взысканиям, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя, подтвержденные документально, в сумме 12000 рублей, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 900 руб. по неимущественным требованиям и 2846,37 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «<данные изъяты>» в должности инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «<данные изъяты>» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88212,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов №-Н от ДД.ММ.ГГГГг., №-Н от ДД.ММ.ГГГГг. – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3746,37 рубля.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в АО «<данные изъяты>» в должности инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья М.Д. Жучкова