Постановление суда по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ № 5-501/2017 | Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

         Дело № 5-501/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года                   г.Владивосток

    Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев при подготовке к рассмотрению дела материалы дела об административном правонарушении о привлечении Мищенко Н. В., <дата> года рождения, уроженца: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Советский районный суд г.Владивостока поступил административный материал о привлечении Мищенко Н. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП для рассмотрения по существу.

Место совершения административного правонарушения: г<адрес>.

В соответствии с Законом Приморского края от 21.08.2002 N 2-КЗ (ред. от 02.02.2016) «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» ул.Лесная в г.Владивостоке отнесена к территориальной подсудности судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока.

Изучив протокол об административном правонарушении и представленные материалы, суд считает, что данный материал подлежит возвращению в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КРФоАП, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

По смыслу ч. 2 ст. 28.8 КРФоАП, представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности.

Кроме того, согласно абз.2 ч. 3 ст. 25.1 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КРФоАП.

Судом установлено, что должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье не обеспечило явку Мищенко Н. В., <дата> года рождения, уроженца: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что указанные недостатки материалов дела не могут быть восполнены при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что данный административный материал подлежит возвращению в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Вместе с тем КРФоАП не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела о привлечении Мищенко Н. В., <дата> года рождения, уроженца: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья Т.А. Борщенко