Приговор суда по ч. 1 ст. 167 УК РФ № 1-103/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                  03 мая 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кемерово Болотниковой О.А.,

подсудимого Пиляева В.А.,

защитника Чепикова В.Е. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пиляева В.А., <данные изъяты> ранее судимого:

1). 16.03.2016 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

2). 07.12.2016 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.03.2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 чт.167 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Пиляев В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

02.12.2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 33 минут Пиляев В.А., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО6, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО6, нанес потерпевшему ФИО6 шесть ударов кухонным ножом с рукояткой белого цвета по передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке, причинив потерпевшему ФИО6 множественные раны груди и передней брюшной стенки, обладающие признаками колото-резаных: рану на груди справа в проекции 3-го межреберья по срединно-ключичной линии, проникающую в грудную полость справа с повреждением пристеночной плевры и верхней доли правого легкого; рану на груди справа в проекции 5 ребра по окологрудинной линии, проникающую в грудную полость справа с повреждением 4,5 ребер справа, нижней доли правого легкого; рану на груди слева по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья, проникающую в грудную полость слева, в средостение и в полость перикарда с краевым повреждением верхней полой вены; раны в проекции прогорания мягких тканей груди слева в области 5,6 межреберий, проникающие в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца; рану на передней брюшной стенке, в эпигастральной области справа, в области прогорания брюшной стенки, проникающую в брюшную и грудную полости с повреждением диафрагмы и перикарда, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся по этому признаку как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Пиляев В.А. убил ФИО6, смерть которого наступила 02.12.2016 на месте совершения преступления, установить непосредственную причину наступления смерти не представилось возможным в связи с прогоранием мягких тканей, деформацией конечностей.

Кроме того, 02.12.2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 33 минут Пиляев В.А., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью сокрытия совершенного им ранее убийства ФИО6, имея умысел на повреждение чужого имущества – указанного жилого дома, имеющимися при себе спичками, поджег обнаруженную внутри жилого дома бумагу, и, используя ее как источник открытого огня, расположил воспламененную бумагу под кроватью, после чего, убедившись, что огонь начал распространяться по жилому дому, покинул место преступления. Таким образом, Пиляев В.А. умышленно повредил чужое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Кемерово, ж.<адрес>, принадлежащий ФИО6, причинив термические повреждения различных конструктивных элементов, в том числе: обугливание, полное выгорание и выгорание на определенную глубину элементов заполнений оконных и дверных проемов; обугливание, следы термического воздействия и осыпания штукатурного слоя с поверхности стен; обугливание, полное выгорание, выгорание на определенную глубину элементов перекрытия, а также, деформация балок и осыпание штукатурного слоя; выгорание на определенную глубину и полное выгорание элементов дощатого пола, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 341 549 рублей. Таким образом совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба

В судебном заседании подсудимый Пиляев В.А. вину в совершении преступлений не признал.

Вина Пиляева В.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Пиляева В.А. в период предварительного следствия (т.1 л.д. 90-95, 130-136) согласно которых он 02.12.2016 года у себя дома в течение дня употреблял спиртные напитки с Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №1 Когда Свидетель №1 с Свидетель №10 ушли, он в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом по адресу: <адрес>, где проживал знакомый ему ранее ФИО6, чтобы занять денег для приобретения спиртного, однажды ему ФИО6 занимал деньги. Дом был не заперт, в дальней комнате на кровати которая стояла у стены напротив входа в комнату сидел ФИО6, на его просьбу занять денег или дать свою банковскую карту ФИО6 отказал, потребовал, чтобы он уходил, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Он очень разозлился, так как хотел приобрести спиртного, взял в правую руку кухонный нож с рукояткой белого цвета, который находился на столе около кровати, на которой сидел ФИО6, указанным ножом он нанес ФИО6 три удара в область груди, на всю длину лезвия ножа, от которых    ФИО6 повалился на спину, облокотился спиной об стену, а он продолжил наносить ФИО6    удары ножом в область груди не менее трех, он хотел убить ФИО6 Когда    ФИО6 перестал подавать признаки жизни, он чтобы скрыть следы совершенного преступления, и избежать уголовной ответственности, он решил поджечь дом ФИО6, для чего поджег бумагу найденную в комнате, бросил горящую бумагу под кровать где находился ФИО6, после чего ушел из дома. Впоследствии он, увидев, что дом горит рассказал о пожаре к Свидетель №8, Свидетель №9, которую просил вызвать пожарных, самостоятельно принимал меры по тушению пожара, чтобы его не заподозрили в поджоге.

Вина Пиляева В.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которых ФИО6 являлся ее братом, проживал по адресу: <адрес>. ФИО6    характеризует положительно, являлся пенсионером, не конфликтный, имел инвалидность в связи с плохим зрением, обслуживался социальным работником Свидетель №4 которая по просьбе ФИО6 приобретала продукты со счета банковской карты на которую ФИО6 получал пенсию, для этого мог передавать карту социальному работнику. Отрицательной чертой ФИО6 указала злоупотребление спиртным. 06.12.2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 обнаружен мертвым в доме после пожара.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия (т.1 л.д. 174-176) согласно которых 02.12.2016 года она с Пиляевым В.А., Свидетель №1 и Свидетель №10 у себя дома распивали спиртное. После того, как Свидетель №1 и Свидетель №10 ушли, позже ушел Пиляев В.А. дома его не было какое-то время, а когда вернулся рассказал ей, что дом, в котором проживал ФИО6 горит, по его просьбе соседи вызвали пожарных.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия (т.1 л.д. 171-173) согласно которых он характеризует Пиляева В.А. как агрессивного, вспыльчивого человека, злоупотребляет спиртным. 02.12.2016 он около 11-00 часов, на остановке общественного транспорта встретил Пиляева В.А. Денежных средств у Пиляева В.А. не было, но они приобрели на его деньги продукты питания, спиртное, после чего он, Пиляев, Пиляева, Свидетель №10 распивали спиртное в доме Пиляева, около 13-00 на его деньги проибретали еще спиртное, он и Свидетель №10 ушли из дома Пиляева В.А. в промежуток времени с 16-00 часов до 17-00 часов.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в период предварительного следствия (т.1 л.д.224-226) согласно которых она характеризует Пиляева В.А. как вспыльчивого, агрессивного, неуравновешенного, злоупотреблял алкогольными напитками, уходя на несколько дней в «запой». 02.12.2016 с самого утра она находилась дома у Пиляевых В.А., также дома находилась Свидетель №2, Пиляев В.А. Свидетель №1 распивали спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У неё с Свидетель №2 произошел конфликт, поэтому около 16:00 часов она с Свидетель №1 ушли, а Свидетель №2 и Пиляев В.А. остались дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании согласно которых    ФИО6 проживал    по соседству в доме по адресу: <адрес>. ФИО6 характеризует положительно. ФИО6 и Пиляев были знакомы, ФИО6 расказывал, что Пиляев делал для ФИО6 какую-то работу. 02.12.2016 г. видел на пожаре Пиляева, который суетился, кричал, что в доме человек, был пьяный, создавал видимость, что пытается помочь.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании согласно которых 02.12.2016 г. около 17-30 часов Пиляев прибежал к нему домой, рассказал о пожаре в доме где проживал ФИО6. Пиляев находился в сильном алкогольном опьянении, после Пиляев побежал к Свидетель №9, был в состоянии паники.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании согласно которых ФИО6 проживал по соседству, в доме по <адрес> проживал один, ФИО6 помогал социальный сотрудник. Пиляев также проживает по соседству,    Пиляев не часто заходил к ФИО6. 02.12.2016 г. в течение дня она была дома, никаких шумов не слышала, посторонних не видела, около 18-00 часов, Пиляев прибежал к ней домой, рассказал ей что горит дом, был напуган, по его просьбе вызвала пожарных, Пиляев спешил помогать тушить пожар.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании согласно которых она работает в должности социального работника помогала ФИО6 по дому, покупала и привозила продукты питания, а также промышленные товары и лекарственные препараты, иногда по его просьбе снимала для него с банковской карты мелкие суммы наличных. 01.12.2016 года видела ФИО6, а 02.12.2016 года от знакомых узнала, что в доме, в котором проживал ФИО6, произошел пожар, а также о смерти ФИО6.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании согласно которых ФИО6 принят на социальное обслуживание на дому, поводом для этого явилось то, что у него было ухудшение состояние здоровья, так как у него были серьезные проблемы со зрением, проживал по адресу <адрес>, она в доме не бывала,      характеризует ФИО6 положительно, состояние здоровья ФИО6 вызывало трудности при передвижении.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании согласно которых 02.12.2016 в 17 часов 33 минуты на пульт центрального поста службы спасения поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> горит дом, по прибытии на место пожара, было установлено, что дом горит внутри по всей площади и из окон вырываются языки пламени, входные двери дома были открыты. Со слов соседей внутри дома был инвалид. Незнакомый ранее ему Пиляев пытался тушить дом, мешал работе. При ликвидации пожара, в дальней комнате дома на обгоревшем фрагменте кровати был обнаружен труп человека с термическими повреждениями. При тушении было установлено, что очаг пожара находится именно в комнате, где был обнаружен труп.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в период предварительного следствия (т.1 л.д.230-232) согласно которых он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово. 03.12.2016 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления лица, причастного к совершению преступления в отношении ФИО6, Пиляев В.А. в ходе разговора добровольно, без какого-либо принуждения, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции РФ, сообщил ему о совершенном им преступлении. С целью фиксации пояснений Пиляева В.А. о совершенном им преступлении, им было получено объяснение Пиляева В.А. по обстоятельствам совершенного им преступления в отношении ФИО6 При этом дополнительно, отделением уголовного розыска, с целью фиксации пояснений Пиляева В.А., было проведено негласное оперативно-техническое мероприятие «негласная аудиозапись» и «негласное видео документирование» в отношении Пиляева В.А. В отношении Пиляева В.А. им физического или психического давления не оказывалось, Пиляев В.А. вел себя адекватно, спокойно, рассказывал о произошедших событиях в спокойной форме, без физического и психологического воздействия.

Вина Пиляева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2016, согласно которому, объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>.      При входе в жилую часть дома слева расположена кухня, вторая часть кухни, где находится отопительная печь. В жилой части дома расположены комната №, с проходами в комнату № и в комнату №. В комнате № имеется обгоревший фрагмент дивана, на котором лежа на спине лицом вверх обнаружено тело неизвестного человека, в комнате стены и потолок имеют наибольшую степень повреждений от огня, пламени, копоть, пол и стены слева и прямо от входа в комнату обгоревшие. В целом дом, а именно все комнаты внутри дома обгоревшие, все предметы и объекты повреждены, внутри дома при тушении пожара залито водой, на момент осмотра помещения дома задымлено, пожар ликвидирован (т. 1 л.д. 68-82),

- заключением эксперта № от 03.12.2016, согласно которому, труп ФИО6 в состоянии обгорания с прогоранием мягких тканей по передней поверхности тела, деформацией конечностей. В связи с обгоранием трупа, установить причину наступления смерти не представляется возможным. Смерть могла наступить, примерно, за 12-24 часа до исследования.

При исследовании трупа были обнаружены множественные (6) раны груди и передней брюшной стенки, которые обладали признаками колото-резаных :

- рана на груди справа в проекции 3-го межреберья по срединно-ключичной линии. Раневой канал этой раны длиной не менее 7см, направленный справа налево, сверху вниз и спереди назад проникал в грудную полость справа с повреждением пристеночной плевры и верхней доли правого легкого.

- рана № - на груди справа в проекции 5 ребра по окологрудинной линии. Раневой канал раны №, длиной не менее 11см, проникал в грудную полость справа в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх с повреждением 4,5 ребер справа, нижней доли правого легкого.

- рана № - на груди слева по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья. Раневой канал раны № длиной не менее 11см в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх проникал в грудную полость слева, в средостение и в полость перикарда с краевым повреждением верхней полой вены.

- раны №,5 - в проекции прогорания мягких тканей груди слева в области 5,6 межреберий. Раневые каналы этих ран, длиной не менее 6см, были направлены спереди назад, слева направо и сверху вниз, проникали в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца.

- рана № - на передней брюшной стенке, в эпигастральной области справа, в области прогорания брюшной стенки. Раневой канал, длиной не менее 1,5см, проникал в брюшную и грудную полости с повреждением диафрагмы и перикарда, в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх.

Колото-резаные раны образовались в результате 6 ударов плоским клинком колюще-режущего орудия, имевшего лезвие, в срок, примерно, до 15-30 минут до наступления смерти.

Причинение ран с повреждением сердца и верхней полой вены, сопровождается быстрой потерей большого объема крови, что влечет за собой нарушение кровоснабжения жизненно важных органов и делает маловероятной возможность совершения активных действий после причинения таких ран. Остальные из найденных ран не препятствуют возможности совершения таковых действий.

Множественные (6) колото-резаные раны груди и передней брюшной стенки, проникавшие в грудную полость с повреждением 4,5 ребер справа, легких, верхней полой вены, перикарда, сердца, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Установить причинную связь колото-резаных ран с наступившей смертью не представляется возможным, так как после наступления смерти труп подвергся значительному обгоранию, не позволившему установить ее причину (т. 1 л.д. 238-243),

- заключение эксперта № от 20.01.2017, согласно которому очаг пожара располагался в помещении комнаты, расположенной в юго-восточном углу дома, в месте расположения кровати, на которой располагался потерпевший ФИО6 Непосредственной (технической) причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в установленном очаге пожара от источника открытого огня (т. 2 л.д. 35-38)

- заключение эксперта № от 18.01.2017, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести для устранения последствий повреждений дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 341 549 руб. (триста сорок одна тысяча пятьсот сорок девять pyблей). На момент экспертного осмотра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие термическое повреждения различных конструктивных элементов, а именно: - обугливание, полное выгорание и выгорание на определенную глубину элементов заполнений оконных и дверных проемов; - обугливание, следы термического воздействия и осыпание штукатурного слоя с поверхности стен; - обугливание, полное выгорание, выгорание на определенную глубину элементов перекрытия, а также деформация балок и осыпание штукатурного слоя; - выгорание на определенную глубину и полное выгорание элементов дощатого пола и некоторые другие.(т. 2 л.д. 46-58)

- протоколом проверки показаний подозреваемого Пиляева В.А. на месте от 03.12.2016, согласно которому по указанию Пиляева В.А. участники следственного действия прибыли по адресу: <адрес>.    Пиляев В.А. пояснил, что необходимо пройти внутрь дома, указал на дальнюю комнату, где располагался ФИО6 где с использованием манекена продемонстрировал положение ФИО6, а также с использованием деревянной линейки, которая использовалась в качестве ножа, Пиляев В.А. показал, что ФИО6 располагался в положении сидя на кровати, лицом к нему, нож с белой ручкой находился на столике либо табуретке, где была кружка, хлеб. Пиляев В.А. пояснил, что он пришел к ФИО6, попросил у него занять денег или дать карточку чтобы купить одну бутылку водки, ФИО6 отказал, ответил нецензурной бранью, начал выгонять его, на что он взял нож и с силой нанес ФИО6 три удара в область груди, располагаясь к ФИО6 правым боком. После нанесенных ударов ФИО6 облокотился о стену, он нож перехватил и продолжил наносить ФИО6 удары ножом в область груди, сердца располагаясь лицом к ФИО6 После нанесенных телесных повреждений ФИО6 признаков жизни не подавал. Нож он бросил на пол справа от входа в указанную комнату. Потом он поджог бумагу, которая лежала около кровати на полу слева от кровати, а именно взял ее в руки, поджог, после чего пнул горящую бумагу в сторону кровати. После этого он ушел домой, больше по данному адресу не возвращался (т. 2 л.д. 96-99),

Показания Пиляева В.А. в период предварительного следствия согласно которых после ухода Свидетель №10 и Свидетель №1 решив занять денег пришел в дом проживающего по соседству ФИО6, которому в ходе ссоры в комнате указанного дома нанес ножом множественные ножевые ранения в область груди, а когда ФИО6 перестал подавать признаки жизни, поджег дом изнутри суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, согласно которых после 16 - 00 часов в доме остались Пиляев и Пиляева, показаниями Пиляевой согласно которых после 16-00 Пиляев уходил из дома, возвратился незадолго до возникновения пожара в доме ФИО6, который проживал по соседству, считает возможным указанные показания положить в основу обвинительного приговора.

Показания Пиляева В.А. в период предварительного следствия суд признает допустимым доказательство поскольку они оглашены в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Требования    п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2, в период предварительного следствия допустимым доказательством поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля были оглашены при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1 Свидетель №11 в период предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника.

Кроме показаний подсудимого Пиляева В.А. его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, Пиляевой, Свидетель №1, которые не являются производными от показаний подсудимого, свидетельствуют о его отсутствии в период времен с 16-00 по 17-00 часов 02.12.2016 года, показаниями потерпевшей ФИО6 согласно которых у ФИО6 в доме имелся нож с рукояткой белого цвета, таким образом показания о признаках ножа, которым Пиляев нанес удары ФИО6 согласуются между собой. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, принятые исчерпывающие меры по его поиску в пожарном мусоре не привели к результату который при ликвидации последствий пожара в больших количествах удалялся, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №6

Суд оценивая показания подсудимого Пиляева В.А. в судебном заседании о самооговоре под воздействием угроз сотрудников полиции приходит к следующему.

Как следует из показани подсудимого Пиляева В.А. он после доставления в отдел полиции Кедровка сотрудники полиции которые не представились, в присутствии Свидетель №11 нанесли ему единичные удары от которых о почувствовал физическую боль, требовали при допросе рассказать о своей причастности к убийству ФИО6 и поджогу дома, по их указанию сказал,     пришел занять денег у ФИО6, а после отказа нанес ФИО6 не менее 6 ударов ножом в область грудной клетки и поджег дом. Согласился поскольку опасался за безопасность своей супруги и ребенка.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании который оказание физического или психологического давления на Пиляева как со своей стороны, так и других сотрудников полиции опровергает показания Пиляева В.А., в указанной части, согласуется с исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной в установленном порядке в качестве вещественного доказательства.

Согласно показаний свидетеля ФИО19 в его производстве находилось уголовное дело в отношении Пиляева, который неоднократно допрошен давал показания добровольно, без какого либо давления, в присутствии защитника. Кроме того, давал показания в ходе проверки показаний на месте с применением видеофиксации хода следственного действия. Жалоб на поступление ему угроз подозреваемый не высказывал.

Кроме того, непосредственно после проведения проверочных и следственных действий проведена судебно-медицинская экспертиза подозреваемого № от 04.12.2016 согласно заключения которой телесных повреждений у Пиляева В.А. не выявлено, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании что Пиляев В.А. направлен следователем для проведения судебно-медицинской экспертизы, при личном участии подозреваемого Пиляева В.А., который жалоб не предъявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Суд учитывает,    на момент получения показаний подозреваемого Пиляева В.А. 03.12.2016 года органы предварительного расследования не имели в распоряжении сведений о характере телесных повреждений ФИО6, свойств орудия преступления. В последствии, будучи предупрежден по ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные объяснения, указанное обстоятельство свидетельствует, кроме того об активном способствовании обвиняемого раскрытию и расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах показания подсудимого Пиляева в судебном заседании о самооговоре суд признает недостоверными поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО19 допрошенных по ходатайству защитника, вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании видеозаписями следственного действия и в ходе проверки сообщения. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и а результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке приобщены к материалами дела. Суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2, в период предварительного следствия достоверным доказательством, которые после оглашения в судебном заседании Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что показания в период предварительного следствия давала правдивые, читала протокол допроса и подписала, в настоящее время не помнит обстоятельства.

Показания Свидетель №2в судебном заседании согласно которых, до пожара Пиляев уходил в магазин с Свидетель №1, а когда Свидетель №1 и Свидетель №10 ушли, Пиляев не отлучался из дома суд признает недостоверными, по указанному основанию отвергает, поскольку Свидетель №2 данные в судебном заседании показания не подтвердила. Ее показания в суде о психологическом давлении на нее со стороны сотрудников полиции суд считает не ставят под сомнение достоверность ее показаний в период предварительного следствия, поскольку несмотря на угрозы она не согласилась оговорить Пиляева.

Представленные стороной защиты доказательства не подтверждают наличие обстоятельств свидетельствующих об оправдании подсудимого Пиляева В.А. в совершении преступлений.

Суд оценивая заключение специалиста от 31.01.2017 г., (т. 2 л.д.80-82) учитывает, что в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Вместе с тем специалист не исследовал реакции характеризующие поведение Пиляева непосредственно, использованные методики не позволяют проверить полученные выводы. Оценка достоверности показаний    подозреваемого, обвиняемого, осуществляется по правилам установленным ст. 87,88 УПК РФ, кроме того объяснения полученные до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд признает заключение специалиста от 31.01.2017 г. недопустимым доказательством.

Суд оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточности, приходит к выводу о доказанности виновности Пиляева В.А. в совершении преступлений.

Как следует из заключения комиссии экспертов № Б-21/2017 от 11.01.2017, согласно которому, Пиляев В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Пиляев В.А. не находился в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Пиляев В.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Пиляев В.А. в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. (т. 2 л.д. 25-27),

Суд признает Пиляева В.А. в период совершения преступлений вменяемым.

На основании заключения эксперта установлены количество и характер повреждений, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся по этому признаку как тяжкий вред здоровью. Установить непосредственную причину смерти не представилось возможным в связи с прогоранием мягких тканей, деформацией конечностей в указанной части вывод эксперта суд признает обоснованным, однако на квалификацию содеянного не влияет.

Решая вопрос о направленности умысла Пиляева В.А. суд принимает во внимание, что Пиляев В.А. нанес ФИО6 со значительной силой шесть ударов ножом в область расположения жизненно важных органов:      грудной клетки, области сердца, пока ФИО6 на перестал подавать признаки жизни,        причинив потерпевшему ФИО6 множественные раны груди и передней брюшной стенки, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6 и желал их наступления, таким образом, Пиляев В.А. убил ФИО6

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

Действия Пиляева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того Пиляев В.А.умышленно с целью повреждения чужого имущества жилого дома, инициировал горение от источника открытого огня – спичек, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику жилого дома ФИО6, и желал их наступления.

Действия Пиляева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пиляев В.А. женат, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, членами семьи положительно характеризуется на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи при тушении пожара.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании свои показания в период предварительного следствия не подтвердил, от дачи показаний отказался, данное обстоятельство не оказало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

При наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Пиляева В.А. ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи и для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

Суд назначает наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления не имеется.

Отбывание наказания назначает на основании положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что Пиляев В.А. совершил преступление до его осуждения приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.12.2016 года окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения осужденного, его способности к труду, процессуальные издержки суд считает необходимо взыскать с осужденного, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. с. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пиляева В.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Пиляева В.А. назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.12.2016 года, назначить окончательное наказание Пиляева В.А. в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03.05.2017 года.

Зачесть в окончательное наказание время содержания под стражей с 03.12.2016 года по 02.05.2017 года.

Меру пресечения Пиляеву В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R с № хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Пиляева В.А. в доход федерального бюджета 10010 рублей процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Пиляевым В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в тексте жалобы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий