Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда № 2-1755/2013 ~ М-888/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием истца - Фроловой А.Ю., представителя истца по доверенности - Калашникова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2015 по иску Фроловой имя и отчество к Петрову имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.Ю. обратилась в суд с иском к Петрову Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <время> часов <время> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением А., транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением Фроловой А.Ю., гражданская ответственность Фроловой А.Ю. застрахована в ООО «<название>», транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением М., транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р., транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением П., принадлежащего на праве собственности Петрову Л.Н., данные о страховании гражданской ответственности на момент ДТП отсутствуют.

Водитель П., управлявший транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак № скончался на месте ДТП. Согласно справке от <дата>, выданной ГИБДД, нарушителем признан водитель П.

<дата>, для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в Автомобильную независимую экспертизу ООО «<название>», где автоэкспертом было осмотрено транспортное средство марки «<название>», государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата> Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма> руб. <сумма> коп. Также истец понесла моральные и психологические страдания, в результате вышеуказанного ДТП, которые выразились в сильном стрессе, поскольку истцу грозила смертельная опасность, истец лишена до настоящего времени не своей вине возможности пользоваться поврежденным транспортным средством.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по проведению оценки в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец Фролова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Калашников Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Петров Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №). В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <время> часов <время> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением А., транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением Фроловой А.Ю., гражданская ответственность Фроловой А.Ю. застрахована в ООО «<название>», транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением М., транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р., транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением П., принадлежащего на праве собственности Петрову Л.Н.(л.д. №).

Гражданская ответственность П. на момент ДТП не был застрахована, поскольку срок действия страхового полиса ЗАО «<название>» серия № на момент ДТП истек <дата>

Водитель П., управлявший транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак № скончался на месте ДТП (л.д. №).

Согласно справке от <дата>, выданной ГИБДД, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках материала проверки сообщения о преступлении из 2 Б 1 СП ДПС на Спецтрассе ГУ МВД России по г, Москве (КУС № от <дата> УВД по <название> ГУ МВД России по г. Москве), нарушителем признан водитель П., поскольку П. нарушил п. № ПДД РФ, а именно <дата> примерно в <время> часа <время> минут, управляя автомобилем «<название>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части внешнего кольца по <адрес>, в направлении от <адрес>. В районе <адрес> на проезжей части внешнего кольца <адрес>, водитель П. совершил наезд на аварийно-стоящий в четвертом ряду эвакуатор «<название>», государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП, водитель автомобиля «<название>» - П. получил телесные повреждения и на месте скончался (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины П. в произошедшем ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<название>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Гражданская ответственность П. на момент ДТП не была застрахована (л.д. №), доказательств обратного не представлено, а судом не добыто.

Собственником транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису ЗАО «<название>» серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Петров имя и отчество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб в силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не установлено, обстоятельств того, что возникшее у истца ухудшение здоровья связано с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> не установлено, а потому суд полагает в удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда отказать.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес судебные расходы по проведению оценки в размере <сумма> руб. (л.д. №), почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), и полагает возможным взыскать с ответчика указанные суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фроловой имя и отчество к Петрову имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова имя и отчество в пользу Фроловой имя и отчество в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы проведению оценки в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., госпошлину в возврат в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

В удовлетворении исковых требований Фроловой имя и отчество к Петрову имя и отчество о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: