Решение суда об отмене решения, обязании выплатить незаконно взысканные налоги и пени и компенсации морального вреда № 2-442/2012 (2-7236/2011;) ~ М-5114/2011

ФИО2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковская Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/12

по иску Косовец Олега Викторовича к ИФНС России № 29 по г. Москве об отмене решения, обязании выплатить незаконно взысканные налоги и пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Косовец О.В. обратился в суд с иском к ИФНС России № 29 по г. Москве об отмене решения 29 ИМНС №355 от 31 октября 2001г. и акта №355 от 31 октября 2001г., обязании выплатить незаконно взысканные налоги и пени в размере 49 706 руб. 77 коп. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    Исковые требования мотивировал тем, что ФИО3 ФИО6 и ФИО1 являлись собственниками по ? доли каждого <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, корпус 3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 в качестве продавцов и ФИО7 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако покупатель своих обязательств по договору не исполнила в связи с чем Никулинским районным судом <адрес> было вынесено ФИО2 о расторжении данного договора. В связи с тем, что продавцы ФИО6 и ФИО1 реально денежных средств от продажи квартиры не получали, соответствующей налоговой декларации в ИФНС не подавали и получении прибыли за 1999-2001<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИФНС вызвал ФИО1 и вручил ФИО2 № о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренного п2 ст. 119 НК РФ за неуплату суммы налога с суммы проданной квартиры. В связи с чем ФИО3 уплатил налог в размере 49 706 руб. 77 коп. ФИО2 суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО3 считает незаконным вынесенное ФИО2 ИФНС.

    В судебном заседании представитель ФИО3 на исковых требованиях наставил, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, так как ФИО3 пропущен срок обращения в суд.

    Суд, выслушав ФИО3, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

    Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Согласно п.5 ст. 101.2 НК РФ ФИО2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или ФИО2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого ФИО2 в вышестоящем налоговом органе.

    ФИО2 № было вынесено ИМНС РФ № по ЗАО <адрес> в 2001г.

    ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 1999г. в виде штрафа в размере 25634 руб.

    ФИО2 Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Мичуринский проспект, <адрес>, расторгнут и ФИО2 квартира возвращена в собственность ФИО6 и ФИО1 по ? доли каждому, ФИО2 суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

    Соответственно ФИО3 вправе был обратиться в суд с заявлением об обжаловании ФИО2 № не позднее ДД.ММ.ГГГГ Если же ФИО3 полагает, что ФИО2 Инспекции незаконно в силу того, что он не получал дохода от продажи ? доли квартиры с таким заявлением он должен был обратиться в суд или вышестоящий налоговый орган еще в более ранние сроки.

    Таким образом, ФИО3 пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании ФИО2 №, вынесенного ИМНС России № по ЗАО <адрес>.

    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в ИМНС РФ № по ЗАО <адрес> налоговую декларацию по НДФЛ.

    Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    Таким образом, налоговая декларация за 1999г. должна быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик представил налоговую декларацию несвоевременно, чем нарушил подп. 4 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 229 НК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

    В связи с нарушением установленного срока представления налоговой декларации по НДФЛ Инспекцией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено ФИО2 №, которым на ФИО3 наложен штраф в размере 25634 руб.

    Кроме того, согласно ФИО2 № подлежат уплате НДФЛ в размере 17089 руб. и пени 6000 руб.

    Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ФИО2 статьей.

    До настоящего времени уточненной налоговой декларации ФИО3 не представлено. Т.е. налоговые обязательства ФИО3 не изменены. При этом, Ответчик неоднократно указывал на отсутствие уточненной налоговой декларации (исх. №зг от ДД.ММ.ГГГГ; 21 -15/002170зг от ДД.ММ.ГГГГ)

    Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

    Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

    ФИО3 не представлен расчет процентов, подлежащих уплате.

    Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации ФИО2 вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. Однако ФИО3 каких либо доказательств физических и нравственных страданий суду не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Косовец Олега Викторовича к ИФНС России № 29 по г. Москве об отмене решения, обязании выплатить незаконно взысканные налоги и пени и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья: