Приговор суда по ч. 2 ст. 213 УК РФ № 1-1/2017 (1-246/2016;) | Хулиганство

1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 31 января 2017 г.     

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.

при секретаре Юсупове Р.А.,

с участием

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

потерпевшего Д.В.А.,

представителей потерпевшего Фаткуллиной Э.Р., Савинова А.П.,

подсудимого Шаймухаметова Ф.Х. и его защитников Давдыш А.Е., Фазлыева Л.З.,

подсудимого Адаева А.М. и его защитников Набиева А.А., Мурсалимовой А.Р.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, М.С.Ф., его защитников Чанышева А.Ш., Кобяковой Р.З., законного представителя МЛ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаймухаметова Ф.Х., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 213 ч. 2 УК РФ,

Адаева А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «а», ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 213 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый Шаймухаметов Ф.Х. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2010 г. по заявлению ИФНС России <данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты> возбуждено дело о банкротстве.

В период времени с 18 ноября 2010 г. по 30 декабря 2010 г. Шайхмухаметов Ф.Х., являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>, в своем кабинете административно-бытового здания по <адрес>, с целью влияния на собраниях кредиторов в процедуре банкротства, образовал фиктивную задолженность у ООО <данные изъяты> путем переуступки от одного юридического лица к другому, а в конечном итоге - к подконтрольному ему ООО <данные изъяты>.

Задолженность предприятия подсудимым была образована путем изготовления подложного договора № от 17 декабря 2008 г., якобы заключенным между ООО <данные изъяты> в лице Шаймухаметова Ф.Х. и ООО <данные изъяты> в лице Г.А.А., локально-ресурсной документации, актов выполненных работ. Эти подложные документы, создавали видимость проведения на предприятии строительно-ремонтных работ общей стоимостью 77 860 258, 01 руб.

Впоследствии подсудимый, вуалируя свои действия, использовал еще два подложных документа: договор уступки права требования задолженности от 31 декабря 2009 г., согласно которого право требования 77 860 258, 01 руб. перешло от ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> и договор уступки права требования от 31 июля 2010 г. из которого следует, что у ООО <данные изъяты> возникло право требования данной задолженности у ООО <данные изъяты>

На основании указанных подложных документов и заявления о включении в реестр кредиторов, 08 февраля 2011 г. ООО «<данные изъяты> определением Арбитражного суда Республики Башкортостан включено в реестр в качестве кредитора ООО <данные изъяты>

В декабре 2012 г., между Шаймухаметовым Ф.Х. и генеральным директором ООО <данные изъяты> Д.В.А. возникла договоренность о том, что ООО <данные изъяты> погасит часть задолженности ООО <данные изъяты> перед кредиторами и выступит инициатором прекращения процедуры банкротства.

В период времени с 28 февраля 2013 г. по 20 мая 2013 г. ООО <данные изъяты> погасило часть задолженности ООО <данные изъяты> в общей сумме 77 647 719, 06 руб. перед тремя кредиторами: ИФНС <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ИП «К.А.Ю., в связи с чем произошла замена залоговых кредиторов.

В результате этого в реестре осталось 5 кредиторов, в том числе ООО <данные изъяты> с суммой долга 81 226 698, 99 руб.

07 мая 2013 г. Шаймухаметов Ф.Х., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, находясь по <адрес> убедил генерального директора ООО <данные изъяты> Д.В.А. подписать договор поручительства о погашении задолженности перед всеми кредиторами. При этом Шаймухаметов Ф.Х. ввел в заблуждение Д.В.А., пообещав, что ООО <данные изъяты> не потребует с ООО «<данные изъяты> оплаты задолженности в сумме 81 226 698, 99 руб. Для придания правдоподобности своим обещаниям Шаймухаметов Ф.Х. собственноручно написал соглашение, в котором гарантировал не предъявлять претензий и исков по данному поводу.

Не подозревая о преступном умысле Шаймухаметова Ф.Х., не зная о фиктивности задолженности, Д.В.А., введенный в заблуждение Шаймухаметовым Ф.Х., подписал договор поручительства от 15 мая 2013 г.

Впоследствии Шаймухаметов Ф.Х., реализуя свой преступный умысел, предъявил исковые требования к ООО <данные изъяты> о взыскании несуществующей задолженности перед ООО <данные изъяты>

26 октября 2015 г. Арбитражным судом г. Москвы исковые требования Шаймухаметова Ф.Х. к ООО «<данные изъяты> были удовлетворены на сумму 56 726 698, 99 руб.

Однако, Шаймухаметов Ф.Х. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, связанным с исполнением решения суда.

2. Подсудимый Адаев А.М. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью потерпевшего Х.А.П. при следующих обстоятельствах.

Так, 20 августа 2015 г. около 10 час. 40 мин. Адаев А.М., находясь в административно-бытовом здании на территории предприятия, расположенного по <адрес>, преодолевая баррикады, поднялся по перилам сбоку лестницы кверху второго этажа, действуя из личной неприязни, умышленно, деревянной палкой, нанес удар по голове Х.А.П., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей лобно-теменной области головы, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Подсудимый Шаймухаметов Ф.Х. вину в совершении данного преступления не признал.

По существу предъявленного обвинения показал, что договора подряда и переуступки прав требования задолженности не являются фиктивными, строительные работы на заводе производились, затраты на работы были понесены большие. Расплачивался он наличными. Считает, что специалист не выезжал на завод, фотоиллюстрации подменены. ООО <данные изъяты> растрачивало денежные средства из уставного капитала без его ведома. Он не помнит, когда и с кем заключил договор подряда. Расписку Д.В.А. он не давал.

Несмотря на такие показания, его вина установлена следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д.В.А. в суде усматривается, что в отношении ООО <данные изъяты> была введена процедура банкротства. В октябре 2012 г. было создано совместное предприятие ООО <данные изъяты> директором которого он является. Была инициирована процедура по выходу из банкротства. В конечном итоге осталось три крупных кредитора ООО <данные изъяты> в том числе и ООО <данные изъяты> задолженность перед которой составляла 77 млн. руб. Шаймухаметов Ф.Х. убедил его заключить договор поручительства от ООО <данные изъяты> по всем долгам, ссылаясь на то, что это необходимо для заключения мирового соглашения. При заключении этого договора Шаймухаметов Ф.Х. обещал ему, что ООО <данные изъяты> не будет требовать оплаты указанной задолженности, сообщил, что задолженность ему необходима для наличия большинства голосов в процедуре банкротства. Шаймухаметовым в офисе была дана соответствующая расписка. Процедура банкротства была завершена. Далее поступила досудебная претензия от ООО «<данные изъяты> о погашении задолженности, а впоследствии исковое заявление о взыскании с ООО <данные изъяты> 80 млн. руб. Однако, было установлено, что реальной задолженности не было, никаких работ не производилось.

Также потерпевший настоял на привлечении к уголовной ответственности Шаймухаметова Ф.Х. по заявлению Б.А.А. (т. 1, л.д. 4-5).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего была изъята копия соглашения, содержание которого указывает на то, что Шаймухаметов Ф.Х. гарантировал отзыв претензий ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> за долги УЗТМ <данные изъяты> по договору поручительства (т. 25, л.д. 114-120)

Проведенное по делу экспертное исследование не исключает возможность того, что подпись в соглашении выполнена Шаймухаметовым Ф.Х. (заключение эксперта № от 08 декабря 2015 г. т. 25, л.д. 65-67).

Свидетель Б.А.А. суду дал показания, схожие с показаниями потерпевшего Д.В.А., показал, что Шаймухаметов Ф.Х. настаивал на заключении договора поручительства, написал расписку, что не будет взыскивать 80 млн. руб. Впоследствии Шаймухаметов Ф.Х. подал иски.

Согласно показаний свидетеля С.Р.Р., Шаймухаметов Ф.Х. ему сообщил о наличии задолженности на предприятии для контроля по делу о банкротстве. Шаймухаметов просил заключить договор поручительства. Приехав из <адрес>, показал расписку, согласно которой не будет требовать долг. Шаймухаметов дал поручение составить исковое заявление, при этом говорил, что <данные изъяты> испугается, согласится на любые условия, подпишет любые договора.

Приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства копии материалов дела из Арбитражного Суда Республики Башкортостан содержат такие документы, относящиеся к существу предъявленного обвинения, как определение суда от 18 ноября 2010 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО <данные изъяты> по заявлению МРИ ФНС России <данные изъяты> о признании его несостоятельным; заявление ООО <данные изъяты> о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты> на сумму долга 81 226 698, 99 руб.; определение о включении требования ООО <данные изъяты> в реестр требований кредиторов от 08 февраля 2011 г.; мировое соглашение по делу о банкротстве ООО <данные изъяты> договор поручительства (к мировому соглашению) от 15 мая 2013 г. согласно которого ООО <данные изъяты> в качестве поручителя взяло на себя субсидиарную ответственность за исполнение обязательств должника - ООО <данные изъяты> перед кредиторами в рамках дела о банкротстве; определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 19 июня 2013 г. (т. 10, л.д. 105-251, т. 11, л.д. 1-61, 63-75, л.д. 78-251, т. 12, л.д. 164-175, т. 13, л.д. 33-37, 99-250, т. 14, л.д. 1-250, т. 15, л.д. 1-250, т. 16, л.д. 1-110).

Как видно из копии решения Арбитражного суда <адрес>, объявленного 26 октября 2015 г., изготовленного 25 ноября 2015 г. иск ООО <данные изъяты> удовлетворен частично, в его пользу взыскано с ООО <данные изъяты> 56 726 698 руб. 99 коп.

Как следует из показаний свидетеля Ш.А.Ф., работавшей в организациях <данные изъяты> никакой задолженности не существует, строительных работ не было, фирмы <данные изъяты> с которыми были заключены договора, были однодневками. Сметы на строительные работы делал Шаймухаметов, она их только распечатывала.

Также были оглашены показания Ш.А.Ф., данные на предварительном следствии (т. 3, л.д. 159-165) согласно которым в 2011 г. в период проверки правоохранительных органов Шаймухаметов Ф.Х. передал ей коробку с документами. После увольнения в 2014 г. она распечатала коробку и обнаружила учредительные документы и печати ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Кроме того, показала, что доверенность от 02 февраля 2013 г. ей выдал Шаймухаметов Ф.Х. (т. 18, л.д. 240-244).

Эти показания Ш.А.Ф. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

В ходе предварительного следствия учредительные документы и печать ООО <данные изъяты>, печать ООО <данные изъяты> действительно были изъяты у Ш.А.Ф. (т. 3, л.д. 168-171), осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 201-202).

Показания свидетеля Ф.М.В. подтверждают тот факт, что общее руководство ООО <данные изъяты> осуществлял Шаймухаметов Ф.Х. Капитального строительства в 2008-2011 гг. на территории завода не было. он отказался подписывать документы о взыскании долга с ООО <данные изъяты> Коробку с документами ему передал на хранение Шаймухаметов. Впоследствии он передал документы сотрудникам полиции.

Из показаний Ф.М.В. данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 189-194), которые по своей сути схожи с показаниями, данными им в суде, следует, что ремонтные работы производились эпизодически до 2007 г. собственными силами. Подпись в договоре переуступки задолженности с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> ему не принадлежит. О фиктивности договора сообщил ему сам Шаймухаметов, объясняя это необходимостью владеть большинством голосов на собраниях по банкротству. Шаймухаметов пояснял, что если не будет задолженности кредиторы заберут завод.

Указанные показания Ф.М.В. в суде подтвердил.

Документы, представленные ИФНС № по РБ подтверждают тот факт, что Ф.М.В. находился в должности ген. директора ООО <данные изъяты> в период времени с 29 июня 2010 г. (т. 10, л.д. 7) по 11 ноября 2013 г. (т. 9, л.д. 191).

Договор подряда № от 17 декабря 2008 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а также относящиеся к нему локальные ресурсно-сметные расчеты (17 ед.) и акты приемки выполненных работ (17 ед.), договор уступки права требования от 31 декабря 2009 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договор уступки права требования задолженности от 31 июля 2010 г. между ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> были изъяты у свидетеля Ф.М.В. (т. 2, л.д. 197-201), осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3, л.д. 149-158).

По образцам почерка свидетеля проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой указывают на то, что в договоре от 31 июля 2010 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, подпись вероятно выполнена не Ф.М.В., а другим лицом (т. 3, л.д. 242, л.д. 245-247, т. 4 л.д. 8-11, т. 23, л.д. 134-135).

В ходе обыска по <адрес>, 14 августа 2015 г. в административно-бытовом комплексе, из холодильника изъяты помимо прочих предметов и документов, печать ООО <данные изъяты> и факсимиле Шаймухаметова Ф.Х., которые после осмотра признаны следователем вещественными доказательствами (т. 5, л.д. 244-251).

Свидетель Ш.Д.И. подтвердил в суде факт проведения обыска.

В договоре уступки права требования от 31 июля 2010 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> оттиск печати от имени ООО <данные изъяты> вероятно нанесен представленной печатью этой организации (заключение эксперта № от 14 августа 2015 г. т. 23, л.д. 167-168).

Из заключения эксперта № от 12 августа 2015 г. видно, что в договоре подряда № от 17 декабря 2008 г., локальных ресурсно-сметных расчетах, актах приемки выполненных работ подпись от имени Шаймухаметова Ф.Х. нанесена оттиском факсимиле (т. 23, л.д. 102-103).

При этом выводы эксперта, изложенные в заключении № от 14 августа 2015 г., указывают на то, что изображения с подписью Шаймухаметова Ф.Х. в вышеуказанных документах, а также акте сверки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> могли быть нанесены той же печатной формой, что изъята в ходе обыска (т. 23, л.д. 179-180).

В локальных ресурсно-сметных расчетах значится фамилия М.И.И.

Между тем, М.И.И. умер 13 апреля 2010 г., в связи с чем следователем были собраны образца почерка и подписи М.И.И., имеющиеся в различных документах (т. 13, л.д. 43-48, 53-56, 84-91), а заключением эксперта № от 05 декабря 2015 г. установлено, что в указанных расчетах подписи выполнены вероятно не М.И.И., а другим лицом с подражанием подписи последнего (т. 25, л.д. 76-80).

Информация ИФНС России <данные изъяты> от 08 сентября 2015 г. свидетельствует о том, что ООО <данные изъяты> снято с налогового учета 14 октября 2013 г., как недействующее юридическое лицо. Последняя налоговая отчетность была представлена в 2007 г. (т. 5, л.д. 121-129).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.А. в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 231-232, т. 5, л.д. 130-133) директором ООО <данные изъяты> он не является, какие-либо договора не подписывал.

У Г.А.А. в ходе предварительного расследования были отобраны образцы почерка и документы, содержащие его рукописные записи и подписи (т. 3, л.д. 234-242, т. 5, л.д. 143-145).

При этом, заключением эксперта № от 14 августа 2015 г. установлено, что договор подряда от 17 декабря 2008 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> акты приемки выполненных работ, договор уступки права требования от 31 декабря 2009 г. между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Г.А.А. не подписывал (т. 23, л.д. 145-147).

Кроме того, по заключению эксперта № от 13 августа 2015 г. не исключается наличие в указанных документах оттиска печати ООО <данные изъяты> изъятой у Ш.А.Ф. (т. 23, л.д. 113-114).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.С.П. показала, что она работала главным бухгалтером в ООО <данные изъяты> В 2010-2011 гг. Шаймухаметов стал формировать акты по выполненным работам. Был оформлен договор переуступки между <данные изъяты> и <данные изъяты> по строительно-монтажным работам. Потом этот договор был переуступлен ООО <данные изъяты> В последующем встал вопрос о переуступке на предприятие. Шаймухаметов сказал, что этот договор формируется только для реестра, в учет он никуда включаться не будет. Свои действия Шаймухаметов объяснял необходимостью иметь большинство голосов в реестре кредиторов. Таким образом, был сформирован долг на 77 млн. рублей. Разница в 4 млн. рублей это реальный долг, по письмам «<данные изъяты> оплачивала коммунальные услуги за <данные изъяты> Представителей «<данные изъяты> <данные изъяты> она не видела.

    

Из показаний свидетеля Г.С.П., данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 181-186) следует, что задолженность по договору подряда № от 17 декабря 2008 г. является фиктивной, в связи с тем, что никаких ремонтно-строительных работ не производилось. Она видела как подписи в договоре подряда от 17 декабря 2008 г. и актах выполненных работ от имени ООО <данные изъяты> выполнялись Шаймухаметовым Ф.Х.

После оглашения данных показаний, свидетель их подтвердила.

В соответствии с показаниями свидетеля М.С.В. по указанию Шаймухаметова Ф.Х. она подготовила договор подряда от 2008 г. На ее вопрос о дате договора, подсудимый указал, что этот вопрос не в ее компетенции.

Из показаний М.С.В. на предварительном следствии (т. 5, л.д. 218-223) усматривается, что она являлась юрисконсультом ООО <данные изъяты> с 27 декабря 2010 г. по декабрь 2011 г. В январе 2011 г., точной даты не помнит, Шаймухаметов Ф.Х. дал ей указание подготовить договор подряда между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму 77 860 258, 01 руб.; договор уступки права требования задолженности от ООО <данные изъяты> в лице Г.А.А. на ООО <данные изъяты> договор уступки права требования указанной задолженности на ООО <данные изъяты> Затем Шаймухаметов Ф.Х. попросил датировать договор подряда 17 декабря 2008 г., договор уступки права требования ООО <данные изъяты> 31 декабря 2009 г., договор уступки права требования ООО <данные изъяты> 31 июля 2010 г. Она отказалась проставлять даты задним числом. Тогда Шаймухаметов забрал у нее эти документы в электронном виде, доделал на своем рабочем месте и вывел на печать на компьютере Ш.А.Ф.

    

М.С.В. данные показания подтвердила, указала, что не может вспомнить точную дату составления документов, не исключила, что это было в период времени с 27 по 30 декабря 2010 г.

Как видно из копии наблюдательного дела ООО <данные изъяты> изъятого в <данные изъяты> данное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24 декабря 2007 г., имеет уставный капитал 10000 руб., учредителем указан Н.А.Ю. Расчетный счет организации открыт в ОАО <данные изъяты> (т. 1, л.д. 243-245, т. 2, л.д. 26-29).

При этом, после 2009 г. ООО <данные изъяты> отчетность в налоговую инспекцию не предоставляло (т. 5, л.д. 73-119).

Анализ выписки о движении денежных средства свидетельствует о том, что с момента открытия счета, т.е. с 21 февраля 2008 г. по 10 августа 2015 г., по расчетному счету ООО «Эксперт Финанс» транзакций не производилось (т. 5, л.д. 6-12, 14-16).

Для установления принадлежности подписи Н.А.Ю. в договорах уступки права требования задолженности были собраны образцы его почерка (т. 5 л.д. 41-55).

Заключением эксперта № от 13 августа 2015 г. не установлена принадлежность подписи в спорных договорах ООО <данные изъяты> Н.А.Ю. (т. 23, л.д. 157-158), а выводы эксперта, изложенные в заключении № от 13 августа 2015 г. не исключают наличие в указанных документах оттиска печати ООО <данные изъяты>, изъятой у Ш.А.Ф. (т. 23, л.д. 124-125).

Из сведений, предоставленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО финансовых взаимоотношений между ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> не было (т. 5, л.д. 59-67).

По информации ПАО «Росгосстрах Банк» от 11 ноября 2015 г. расчетный счет ООО <данные изъяты> закрыт 06 ноября 2012 г. Протоколом осмотра компакт-диска с информацией о движении денежных средств установлено, что расчетно-кассовых операций ООО <данные изъяты> не производилось (т. 13, л.д. 21-26).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2014 г. были осмотрены административно – бытовое здание, здание установки №, лаборатория, здание химводоочистки, расположенные по <адрес> (т. 2, л.д. 40-47).

При производстве предварительного следствия в период времени с 15 по 18 сентября 2015 г. были осмотрены следующие объекты, находящиеся по <адрес> ограждение находящихся зданий на территории завода (т. 6, л.д. 71-75), административно-бытовое здание (т. 6, л.д. 63-70), здание установки № на территории завода (т. 6, л.д. 92-103), сети электроснабжения, сети канализации, паропровода, эстакады, ограждение территории завода (т. 6, л.д. 104-108), здания химводоочистки, находящееся на территории завода (т. 6, л.д. 109-118, 119-128), сети электроснабжения, сети канализации, паропровода, эстакады на территории завода (т. 6, л.д. 129-134), здание установки № (т. 6, л.д. 142-149), а также земельный участок площадью 111271 кв.м. находящиеся на территории завода (т. 6, л.д. 88-91).

Содержание, составленных в ходе осмотра протоколов указывает на то, что строительно-ремонтные работы и рекультивация земель не производились.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы указанных следственных действий являются недопустимыми, суд находит нашедшими свое подтверждение в части осмотра здания административно-бытового комплекса 2 (т. 6, л.д. 76-87) здания бойлерной (т. 6, л.д. 135-141), т.к. в нарушение ст. 177 ч. 6 УПК РФ представитель коммерческой организации, которой принадлежат эти здания, в осмотре участия не принимал. Протоколы осмотра указанных 2-х зданий подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу ст. 75 ч. 1 УПК РФ они добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми.

В остальной части в ходе осмотра помещений присутствовал заместитель генерального директора ООО <данные изъяты> т.е представитель юридического лица, которому на праве собственности принадлежат административно-бытовое здание, здание установки №, здание химводоочистки (по соглашению от 11 июля 2013 г. об отступном между ООО <данные изъяты>, т. 1, л.д. 78-81).

Несмотря на это, имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени подтверждают факт невыполнения строительно-технических работ на предприятии.

Из заключений специалиста усматривается что большая часть работ указанная в актах выполненных работ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не выполнялись, рекультивация нарушенных земель не производилась (заключения № от 18.10.2015 (т. 23, л.д. 191-201), № от 18.10.2015 (т. 23, л.д. 210-222), № от 18.10.2015 (т. 23, л.д. 231-239), № от 19.10.2015 (т. 23, л.д. 248-249), № от 19.10.2015 (т. 24, л.д. 8-14), № от 19.10.2015 (т. 24, л.д. 23-29), № от 21.10.2015 (т. 24, л.д. 38-48), № от 21.10.2015 (т. 24, л.д. 57-60), № от 21.10.2015 (т. 24, л.д. 69-77), № от 21.10.2015 (т. 24, л.д. 86-91), № от 22.10.2015 (т. 24, л.д. 100-110).

В ходе экспертных исследований, данные обстоятельства также нашли свое подтверждение. Экспертом даны выводы о том, что большая часть работ, указанная в актах приемки, не выполнялась. Кроме того, в актах присутствуют работы факт выполнения которых не представляется возможным установить ввиду давности и сильного физического износа конструкций (заключения эксперта № от 13.01.2016 (т. 24, л.д. 120-130), № от 13.01.2016 (т. 24, л.д. 139-150), № от 15.01.2016 (т. 24, л.д. 159-168), № от 19.01.2016 (т. 24, л.д. 188-195), № от 20.01.2016 (т. 24, л.д. 203-209), № от 21.01.2016 (т. 24, л.д. 218-229), № от 27.01.2016 (т. 25, л.д. 18-23), № от 29.01.2016 (т. 25, л.д. 32-41) № от 18.01.2016 (т. 24, л.д. 177-179), № от 22.01.2016 (т. 24, л.д. 238-242), № от 26.01.2016 (т. 25, л.д. 1-9).

Вопреки заявлениям стороны защиты, оснований для признания недопустимыми указанных заключений специалиста и эксперта не имеется, поскольку их выводы объективно подтверждаются показаниями свидетелей об отсутствии строительно-ремонтных работ на территории завода, а также доказательствами, которые достоверно подтверждают подложность договора подряда, датированного 17 декабря 2008 г. и сопутствующих документов.

Фотоиллюстрации, приобщенные специалистом к своим заключениям, а в последующем и к экспертным заключениям, были получены в ходе осмотра зданий с применением фотосъемки и наглядно указывают на достоверность выводов специалиста и эксперта. Пояснения подсудимого о том, что специалист не выезжал на территорию завода и не производил фотосъемку, являются попыткой опорочить доказательственное значение допустимых доказательств.

Утверждение подсудимого о подмене фотоиллюстраций в деле является голословным и не основано на материалах дела.

Ссылка стороны защиты на то, что перечисленные заключения основаны на технических паспортах, выданных до проведения ремонтных работ (т. 4, л.д. 25-43), является несостоятельной, поскольку по запросу суда представлены аналогичные копии паспортов, что вновь удостоверяет факт того, что в действительности на территории завода работы не производились.

Суд не может согласиться с мнением подсудимого и его защитника Давдыш А.Е. о фальсификации доказательств по делу, ссылающихся на то, что следователь Н.ТВ. приняла дело к производству 15 сентября 2015 г. в 09 час., а к осмотру места происшествия приступила в этот же день в 08 час. 30 мин.

Из постановления о принятии дела к производству от 15 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 61) усматривается, что в нем отсутствует время вынесения, а лишь указано на то, что оно направлено прокурору г. Уфы в 09 час.

Каких либо нарушений при изъятии и передаче уголовного дела от одного следователя другому, суд не усматривает, поскольку ст. 39 ч. 1 п. 1 УПК РФ не предусматривает обязательного оформления указанного решения руководителя следственного органа в виде отдельного постановления.

Заявление подсудимого о том, что работы были выполнены и оплачены наличными денежными средствами с бесспорностью опровергается вышеприведенными доказательствами. При этом сам подсудимый не смог указать в судебном заседании конкретных лиц, якобы производивших работы.

Показания свидетеля С.Р.Ф. о проведении неких строительных работ, необходимо отвергнуть как недостоверные, поскольку у суда не вызывает сомнений, что С.Р.Ф. дает такие показания по просьбе и в пользу своего родственника – подсудимого Шаймухаметова Ф.Х. Эти показания имеют цель - облегчить положение подсудимого в сложившейся судебной ситуации.

О невозможности выполнения столь значительных работ свидетельствует и финансовое положение ООО <данные изъяты> находившегося на грани банкротства.

Доверенность на имя Ш.А.Ф. и заключения экспертов о принадлежности подписи и печати в этой доверенности, суд находит не относимыми к данному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Д.В.А., свидетелей Ф.М.В., Ш.А.Ф., М.С.В., С.Р.Р., Г.С.П., Б.А.А., Г.А.А. при даче показаний в отношении Шаймухаметова Ф.Х., оснований для его оговора, о чем указывает подсудимый, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Сведения, сообщенные потерпевшим, свидетелями достоверны, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Показания подсудимого о растрате уставного капитала ООО <данные изъяты> не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение факт того, что Ф.М.В. выдал сотрудникам полиции именно те документы, которые ранее передал ему Шаймухаметов, Ф.Х., не имеется.

Отрицание Шаймухаметовым Ф.Х. факта подписания расписки (соглашения), опровергается показаниями Д.В.А., С.Р.Р., Б.А.А. и заключением эксперта о принадлежности подписи в этом соглашении.

Утверждение о том, что действия подсудимого носили гражданско-правовой характер, является необоснованным, поскольку совершенное Шаймухаметовым Ф.Х. преступное деяние содержит все обязательные признаки мошенничества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо об умолчании об истинных фактах.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии у Шаймухаметова Ф.Х. умысла на хищение чужого имущества явно свидетельствуют: сокрытие информации о природе возникновения задолженности; обман потерпевшего о намерении не предъявлять претензий по данному поводу; в конечном итоге, взыскание этой фиктивной задолженности.

Анализируя исследованные по делу доказательства, представленные стороной защиты решения Арбитражных судов, суд приходит к выводу, что в ходе арбитражного судопроизводства подложность документов не проверялась.

При этом также необходимо отметить, что требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 г.), а ст. 17 УПК РФ предусматривает, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, в судебном заседании с очевидностью установлено, что Шаймухаметов Ф.Х., используя обман, покушался похитить денежные средства ООО <данные изъяты> в особо крупном размере путем взыскания задолженности, сформированной на подложных, не соответствующих фактическим обстоятельствам, документах.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Шаймухаметова Ф.Х. в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Адаев А.М. вину в совершении данного преступления не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что никаких ударов потерпевшему Х. он не наносил, палкой не размахивал.

Вина подсудимого Адаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Х.А.П., 20 августа они приехали на территорию предприятия по <адрес>, для изучения объекта, выставления постов охраны, сигнализации. Поступило сообщение, что на территорию предприятия идет группа с оружием. Были выстрелы, распылены газовые баллончики. Во время оказания сопротивления Адаев ударил его по голове черенком от лопаты, потекла кровь. От удара он упал, потерял сознание. При этом, Адаев находился на перилах лестницы между первым и вторым этажами.

    

По данному факту потерпевший Х.А.П. 20 августа 2015 г. обратился с заявлением в отдел полиции <данные изъяты>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Адаева А., нанесшего ему 20 августа 2015 г. телесные повреждения и причинившие физическую боль (т. 16, л.д. 127).

    

Обстоятельства нанесения Х.А.П. черенком удара по голове Адаевым А.М. в судебном заседании подтвердили Г.А.Х. и У.Е.А., которые являлись охранниками предприятия. При этом У.Е.А. показал, что ему Адаев А.М. нанес удар по руке.     

    

Показания свидетеля С.Р.Р. также подтверждают, что во время штурма здания по <адрес>, Адаев А.М., будучи на лестнице, размахивая палкой, нанес ей удар по голове охраннику Храмцову.

Также факт того, что в тот день Адаев А.М. размахивал палкой, подтвердили в судебном заседании свидетели И.А.А., Ш.Д.Ю., а также свидетель Х.Р.У. после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии (т. 20, л.д. 157-161).

Факт нанесения Адаевым А.М. удара по голове Х.А.П. также подтверждается материалами дела.

20 августа 2015 г. был произведен осмотр места происшествия по <адрес>, в ходе которого был изъят деревянный черенок (т. 16, л.д. 128-146), который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 16, л.д. 147-148, 149).

Данный предмет потерпевший Х.А.П. опознал как палку, которой ему был нанесен удар по голове Адаевым А.М. 20 августа 2015 г. (т. 20, л.д. 218-222).

Также в ходе предварительного следствия были получены образцы крови у обвиняемого Адаева А.М. (т. 20, л.д. 21-22) и потерпевшего Х.А.П. (т. 20, л.д. 24-25).

Установлено, что кровь, обнаруженная на «деревянной палке-черенке», изъятой в ходе осмотра места происшествия, произошла от Х.А.П. (заключение эксперта № от 26 октября 2015 г., т. 22, л.д. 226-243).

    

Обстоятельства произошедшего события 20 августа 2015 г. были воспроизведены потерпевшим Х.А.П. в ходе следственного эксперимента (протокол от 27 октября 2015 г., т. 20, л.д. 223-227). В ходе данного следственного действия велась видеозапись.

    

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи также указывают на то, что в руках у Адаева А.М. находилась палка (видеозапись <данные изъяты>, т. 18, л.д. 204, видеозапись, содержащаяся на планшете, изъятом у М..

Наличие палки в руках не оспаривает и сам подсудимый Адаев А.М.

Телесные повреждения у Х.А.П. установлены заключениями эксперта № от 29 сентября 2015 г. и № от 17 декабря 2015 г., из содержания которых следует, что у Х.А.П. имеются следующие повреждения: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушибленная рана мягких тканей лобно-теменной области головы. Данные повреждения причинены тупым предметом, не исключено 20 августа 2015 г. Данных, свидетельствующих о получении вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста и при падении с высоты, превышающей рост человека, не имеется (т. 22, л.д. 51-54, т. 23, л.д. 55-61).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Р.Ф., Г., У. Х.Э.Х., И.И.Р., Я.Р.Р., А., Б. Ж. каких-либо пояснений об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему Х. не дали.

Вопреки утверждениям подсудимого Адаева А.М. о том, что удара потерпевшему Х. он не наносил, о совершении им данного преступления с очевидностью свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, экспертные заключения о наличии у потерпевшего указанных им телесных повреждений.

Показания потерпевшего Х.А.П. согласуются с показаниями свидетелей Г.А.Х., У.Е.А., С.Р.Р., которые являлись очевидцами произошедшего события.

Наличие крови Х.А.П. на изъятом в ходе обыска черенке подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о нанесении удара черенком от лопаты.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» суд исключает, как не нашедший своего подтверждения. Так, в ходе судебного заседания установлено, что Адаев А.М. нанес удар потерпевшему Х.А.П. из личной неприязни. Действий, направленных на нарушение общественного порядка, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Адаева А.М. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Органами предварительного следствия Шаймухаметов Ф.Х. и Адаев А.М. обвиняются также в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Из текста обвинения следует, что 20 августа 2015 г. Шаймухаметов Ф.Х., Адаев А.М. и другое лицо, находясь по <адрес>, действуя по предварительному сговору совершили хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При этом Адаеву А.М. и Шаймухаметову Ф.Х. вменяются слова угрозы и нецензурная брань в адрес работников <данные изъяты>, ЧОО <данные изъяты> а Шаймухаметову Ф.Х. – также ведение на поводке собаки, и подачи ей команд, направленных против людей.

Подсудимые Шаймухаметов Ф.Х. и Адаев А.М. вину в совершении данного преступления не признали.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение и просил признать подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Из показаний допрошенных в суде лиц усматриваются обстоятельства, произошедшие 20 августа 2015 г. по <адрес>.

Так, в судебном заседании потерпевший Х.А.П. показал, что был заключен договор об охране имущества с ООО <данные изъяты>. 20 августа 2015 г. они приехали на объект, расположенный по <адрес> для охраны, выставления постов и сигнализации. Он зашел в серверную, где было установлено видеонаблюдение. В это время ему сообщили, что на территорию идет группа вооруженных людей с оружием. Те прорвались с криками, начались выстрелы. Во время сопротивления Адаев нанес ему палкой удар по голове.

Г.А.Х. суду показал, что 20 августа 2015 г. они приехали по <адрес> брали объект под охрану. Началась потасовка. Он видел, как М. разбивал окно в комнате охраны. Потом он взял оружие, попал ему в область спины. Было много газа.

Потерпевший У.Е.А. показал, что работает в ЧОО <данные изъяты>». 20 августа 2015 г. они поехали принимать объект. Во время оказания сопротивления, Адаев А.М. нанес ему по руке удар палкой.

Свидетель А.Р.В. суду показал, что он ехал на работу с М.К.. Когда они подъехали, ворота были закрыты. Возле здания стояли бухгалтеры, юристы. Они решили пройти, узнать, что нужно нападавшим. Ему попало в глаз из газового баллона. Со второго этажа в них кидали различные предметы. Адаев находился за ним через 2-3 человека. Потом он увидел, что забежали сотрудники полиции, ОМОН.

Как следует из показаний свидетеля С.Р.И., 25 человек ворвалось в контору 20 августа 2015 г. В них кидали, чем попало, сорвали кондиционеры. Потом приехала полиция, ОМОН.

Из показаний свидетеля С.Р.Р. усматривается, что 20 августа 2015 г. на предприятие должны были приехать сотрудники ЧОО <данные изъяты> для установки охраны. На территорию ворвались люди с оружием. Шаймухаметов забежал с собакой, М. был с палкой, Адаев с дубинкой. Сотрудники ЧОО «<данные изъяты> защищались подручными предметами, у них был огнетушитель, они его распыляли, это не помогало. Адаев ударил палкой охранника, М. также размахивал палкой. Шаймухаметов кричал идти вперед. Через некоторое время забежали сотрудники в форме, которые полностью всех вывели.

И.А.А. суду показал, что 20 августа 2015 г. по поручению генерального директора ООО <данные изъяты> он приехал на территорию <адрес>, чтобы занять принадлежащее на праве собственности ООО <данные изъяты> административное здание. Они прошли на территорию, зашли в помещение, закрыли дверь, попросили там находящихся посторонних людей выйти. Через некоторое время на территорию приехал М., в последующем – Адаев с Шаймухаметовым. Так, Шаймухаметов взял собаку и стал кричать: «Вперед, вперед, мочите их». М. разбил окно. Адаев размахивал черенком от лопаты. Сотрудники полиции прекратили беспорядки.

Как следует из показаний свидетеля Г.Р.Ф., они брали объект под охрану, согласно заключенного договора. Он был старшим группы. На территорию пришли люди, начали стрелять. У М. был автомат. Пистолет был у другого парня. Они стали делать баррикады. Приехали сотрудники полиции, СОБР. Нападавшие были задержаны.

У.Р.Ю., сотрудник <данные изъяты>, показал, что поступил вызов по <адрес>. Когда они попали внутрь, то увидели, что часть людей была на улице, другая часть – в помещении. Сверху кидали предметы. Они вызвали для помощи ОМОН.

Свидетель Ш.Д.Ю. суду показал, что в составе оперативной группы выехал по <адрес> так как поступил вызов. В течение 15-20 минут они не могли проникнуть внутрь. Было много народа, неразбериха. Одна сторона штурмовала здание, другая кричала, что они на законных основаниях. Все стали показывать документы. Адаев, Шаймухаметов и М. стали осаждать здание. Затем были распылены газовые баллончики. Далее приехали ОМОН и СОБР.

Свидетель Х.Э.Х. пояснил, что 20 августа 2015 г. находился на предприятии по <адрес>. Ворота были закрыты, висела цепь. Сотрудники охраны запретили выходить. Он понял, что произошел захват. В конце приехал ОМОН.

В судебном заседании свидетели И.И.Р., Я.Р.Р., Г.Р.Р. подтвердили, что выезжали в составе группы ОМОН по <адрес> по сообщению о массовых беспорядках.

Сотрудник СОБР Ж.Е.П.. также показал, что выезжал по <адрес>, по факту массовых беспорядков. Когда они приехали, попросили всех лечь на пол, прошли в здание, вывели на улицу остальных. Все было в белом порошке, невозможно было дышать.

Свидетель К.Р.Г. показал, что является контролером КПП. 20 августа его вызвали на работу. Пояснил, что на балансе предприятия имелись пневматическое оружие, аналог пистолета «Макаров», а также автомат.

Из показаний свидетеля А.Э.А., являющейся главным бухгалтером <данные изъяты> следует, что 20 августа 2015 г. забежало трое мужчин с оружием на плечах, сказали, чтобы они забирали свои вещи. Также говорили, что если сами не уйдут, то их выведут силой. Они полностью оккупировали здание, рушили технику, выбрасывали из окон картриджи. Шаймухаметов также просил всех выйти.

Свидетель Б.М.Г. также показала, что 20 августа 2015 г. она находилась на рабочем месте. Ворвалось трое мужчин, требовали покинуть помещение. У них были автоматы.

М.Г.Ф. в суде подтвердила, что 20 августа 2015 г., когда она находилась на рабочем месте, произошло нападение. Они позвонили директору Шаймухаметову, А. Потом приехала полиция, Адаев, А.. Через некоторое время приехал Шаймухаметов, взял собаку. Их охранники пытались войти в здание, разбили окно. М. разбил окно пневматическим пистолетом. Потом она услышала выстрелы. У М. видела винтовку, у Адаева в руках была палка.

М.К.С. показал, что он работал водителем на заводе <данные изъяты> 20 августа 2015 г. он приехал на работу, двери были закрыты. Когда он подошел к главному входу, сказал, что на работу. Ему в это время брызнули в глаза и сказали, что он здесь больше не работает. Васильеву упал на голову ящик. Оружия он ни у кого не видел.

Свидетель Л.К.Н. показал, что он работал электриком в <данные изъяты> Начало конфликта он не видел. Оружия он у подсудимых не видел. Шаймухаметов ни к чему никого не призывал.

Также были исследованы материалы дела.

Заключениями эксперта № от 29 сентября 2015 г., № от 17 декабря 2015 у Х.А.П. установлена черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушибленная рана мягких тканей лобно-теменной области головы, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью человека. (т. 22, л.д. 51-54, т. 23, л.д. 55-61).

У У.Е.А. имелись следующие повреждения: ушиб, кровоизлияние в мягкие ткани нижней трети правого предплечья (заключение эксперта № от 17 декабря 2015 г., т. 23, л.д. 41-45).

Телесные повреждения в виде: ушибленной раны головы, ушибов и ссадин мягких тканей головы, ссадины лица также были причинены М.К.С., которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека (заключение эксперта №от 14 декабря 2015 г. т. 23, л.д. 72-74)

Имеющееся у Адаева А.М. телесное повреждение в виде кровоподтека правого предплечья расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (заключение эксперта № от 07 сентября 2015 г. т. 22, л.д. 136).

Место происшествия по <адрес> было предметом осмотра (т. 17, л.д. 43-49). В ходе осмотров были обнаружены и изъяты: автомат пневматический <данные изъяты>, бита деревянная, черенок деревянный (т. 16, л.д. 128-146), металлические пули, баллоны для пистолетов серебристого цвета, 2 аэрозольных баллона, гильза от травматического автомата <данные изъяты> (т. 17 л.д. 140-155), предмет похожий на пистолет «mauser-werke oberndorf», журнал с рукописным текстом, кобура черного цвета (т. 17, л.д. 222-233).

В ходе производства выемки 15 октября 2015 г. у представителей ООО <данные изъяты> изъята из комнаты охраны, расположенной по <адрес> – входная дверь со следами повреждений (т.20 л.д.135-138),

Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 16 л.д. 147-149, 151-155, т. 17, л.д. 64-68, 158-159, 234-237).

Как следует из заключения эксперта № от 31.10.2015 г., в изъятой двери обнаружена пуля – шарик к пневматическому оружию, а также повреждения от сходных предметов (т. 23, л.д. 25-26).

Как следует из выводов заключения эксперта № от 24 августа 2015 г., на кобуре коричневого цвета обнаружены следы свинца, используемого в составе наружного покрытия без оболочечных снарядов (т. 22 л.д. 17-18)

На внутренней поверхности наплечной кобуры черного цвета обнаружены следы бария, применяемого в составе порохового и инициирующего заряда (заключение эксперта № от 25 августа 2015 г. (т. 22 л.д. 105-106)

Заключением эксперта № от 24 августа 2015 г., установлено, что гильза патрона травматического действия с металлическими пулями. Применяется в образцах оружия самообороны. Металлические шарики предназначены для стрельбы из пневматического оружия и изделий для спортивно - развлекательной стрельбы калибра 4,5 мм. (т. 22 л.д. 73-76).

Согласно выводам заключения эксперта № от 21 августа 2015 г., представленный предмет является короткоствольной пневматической (газобалонной) винтовкой калибра 4,5 мм выпуска «Юнкер-4» (ИМЗ) №, относится к гражданскому спортивному пневматическому оружию (т. 21, л.д. 217-218).

Заключением эксперта № от 25 августа 2015 г. установлено, что представленный на исследование патрон, по материалам уголовного дела является патроном травматического действия калибра 10х22Т, предназначенный для выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения (т. 22, л.д. 115-116).

Как следует из заключения эксперта № от 25 августа 2015 г., представленный пистолет является пистолетом модели «Mauser HSc mod.90T», № R9003597 калибра 10х22Т (Германия), и относится к гражданскому, огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначенное для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия калибра 10х22Т, получающим направленное движение за счет энергии порохового заряда, и не предназначен для причинения смерти человеку (т. 22, л.д. 125-126).

Представленные на исследование шарики (дробь) ВВ калибра 4,5 мм могли быть отстрелены из винтовки <данные изъяты> № калибра 4,5 мм. (заключение эксперта № от 23 сентября 2015 г., т.22, л.д.216-217).

Согласно заключения эксперта № от 12 октября 2015 г., магазин, снаряженный патроном в количестве одной штуки, который был представлен и описан в заключении эксперта № от 25.08.2015 г., является магазином для снаряжения патронов для пистолета «MAUSER MOD. 90» калибра 10х22Т, на что указывают маркировочные обозначения на поверхности магазина (т. 23, л.д. 13-15).

В ходе конфликта велась видеосъемка, была создана видеозапись <данные изъяты> Данная запись была осмотрена (протоколы осмотров т. 17 л.д. 35-41, т. 17, л.д. 85-88, 97-100, т. 18, л.д. 186-203) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 18, л.д. 205). Из данной записи усматривается факт нахождения сотрудников ЧОО <данные изъяты> и <данные изъяты> в административно-бытовом здании. Со стороны Адаева А.М. в их адрес были угрозы.

Протоколом проверки показаний на месте М.С.Ф. и Г.А.Х. от 10 сентября 2015 г. установлено, что М.С.Ф. в момент стрельбы из пневматического оружия видел Г.А.Х. (т. 19 л.д. 120-131).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Х.А.П. были получены образцы крови (т. 20, л.д. 24-25).

Обнаруженная кровь на «деревянной палке - черенке» произошла от Х.А.П. (заключение эксперта № от 26 октября 2015 г., т. 22, л.д. 226-243).

Г.А.Х. в ходе проведенных следственных действий опознал винтовку, из которой М.С.Ф. 20 августа 2015 г. открыл прицельную стрельбу по сотрудникам ЧОО <данные изъяты> (т.20 л.д.73-77). В свою очередь У.Е.А. и Х.А.П. опознали палку, которой им были нанесены удары подсудимым Адаевым А.М. (т.20 л.д.213-217, т. 20 л.д.218-222).

Обстоятельства нанесения Адаевым А.М. ударов У.Е.А. и Х.А.П. были проверены в ходе следственного эксперимента, о чем свидетельствует протокол и компакт-диск к нему (т. 20, л.д. 223-227).

21 августа 2015 г. была произведена выемка следующих предметов: видеозаписи, фотоиллюстрации, соглашения о расторжении договора субаренды недвижимости (нежилых помещений ) № от 25.12.2013 г., документов ООО <данные изъяты>» (т. 16, л.д. 250, т. 17, л.д. 1-2). Указанные предметы были осмотрены (т. 17, л.д. 30-32) и признаны вещественными доказательствами (т. 17, л.д. 33-34).

Находившиеся на Г.А.Х. бронежилет и олимпийка были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 19, л.д. 108-110, 111-116, 117).

У свидетеля М.С.Ф. были изъяты документы на оружие и флешкарта с видеозаписью событий произошедших 20 августа 2015 по <адрес> (т. 19, л.д. 21), которые были осмотрены (т. 19, л.д. 23-25) и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 19, л.д. 35).

При производстве выемки от 07 сентября 2015 г. у М.Г.Ф. был изъят планшет марки <данные изъяты> с видеозаписью событий произошедших 20.08.2015 по <адрес> (т. 19, л.д. 38-40), который был осмотрен (т. 19, л.д. 41-60) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 19, л.д. 61).

20 августа 2015 г. между ООО <данные изъяты> и ООО ЧОО <данные изъяты> был заключен договор об оказании охранных услуг с началом действия 20 августа 2015 г. Подтверждающие документы, а именно уведомление о начале оказания охранных услуг от 20 августа 2015 г., договор № от 20 августа 2015 г. были осмотрены (т. 18, л.д. 130-131) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 18, л.д.132).

Об обстоятельствах произошедшего конфликта свидетельствует и анализ стенограммы с записями переговоров Шаймухаметова Ф.Х. по абонентскому номеру телефона <данные изъяты>, которая была осмотрена (т. 19 л.д. 212-252) и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 20, л.д. 1).

В соответствии со ст. 302 УПК РФ и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» (29.11.2016), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ст. 14 ч. 1 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Таким образом, одним из необходимых условий состава хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей свидетельствуют о наличии спорной ситуации, сложившейся 20 августа 2015 г. по поводу административно – бытового здания, расположенного по <адрес>.

При этом заключениями эксперта установлено, что телесные повреждения были получены как работниками организаций, расположенных на указанной территории, так и сотрудниками ЧОО <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что Адаев А.М. выполнял функции по охране территории завода, а Шаймухаметов Ф.Х. утверждал, что право пользования этими зданиями принадлежит ему.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, в том числе и приобщенная стороной защиты, указывают на то, что конфликт был обоюдным. Активные действия предпринимались обеими сторонами.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что каких-либо данных, свидетельствующих о грубом нарушении общественного порядка подсудимыми, выражающем явное неуважение к обществу, нет.

Данных, указывающих о желании Шаймухаметова Ф.Х. и Адаева А.М. по предварительному сговору противопоставить себя обществу, суду не представлено. Умысла у подсудимых на нарушение ими общественного порядка не имелось. Их действия были обусловлены личными неприязненными отношениями к представителям ООО «Глас Ойл», возникшими из-за спорных вопросов относительно пользования зданиями.

При указанных обстоятельствах, подсудимые Шаймухаметов Ф.Х., Адаев А.М. подлежат оправданию по преступлению, предусмотренному ст. 213 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3, ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В связи с оправданием Адаева А.М., Шаймухаметова Ф.Х. по предъявленному им обвинению в совершении вышеуказанного преступления, за ними в соответствии со ст. 134 УПК РФ необходимо признать в этой части право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия Адаев А.М. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Обвинение изложено следующим образом.

Адаев А.М. 20 августа 2015 г. около 10 час. 40 мин., находясь в административно-бытовом здании на территории предприятия, расположенного по <адрес> преодолевая баррикады, забрался по перилам сбоку лестницы кверху 2-го этажа и пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе, желая противопоставить себя обществу, и выражая явное неуважение к нему, то есть из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно размахивая деревянной палкой, которую применял в качестве оружия, нанес удар по руке У.Е.А., который пытался загородить Х.А.П. от второго удара. Своими умышленными действиями Адаев А.М., причинил У.Е.А. телесные повреждения в виде ушиба, кровоизлияния в мягкие ткани нижней трети правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Адаев А.М. вину не признал, суду показал, что преступление не совершал.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддерживая обвинение по данному преступлению, просил признать Адаева А.М. виновным по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Так в судебном заседании потерпевший У.Е.А. показал, что во время оказания сопротивления группе нападавших Адаев А.М. нанес ему удар по руке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.Х., И.А.А., Ш.Д.Ю., Х.Р.У., С.Р.Р. показали, что в тот день у Адаева А.М. в руках была палка, он ей размахивал.

Свидетели <данные изъяты> очевидцами обстоятельств нанесения удара У. не являлись. Указали о наличии конфликтной ситуации на территории завода.

Также в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 20.08.2015 года в ходе которого было осмотрено здание производственной базы, расположенной по <адрес> в ходе чего были обнаружены и изъяты: автомат пневматический <данные изъяты>, бита деревянная, черенок деревянный (т. 16 л.д. 128-146). Указанные предметы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 16 л.д. 147-149);

- протокол осмотра места происшествия от 21.08.2015 в ходе, которого было осмотрено здание, расположенное по <адрес> (т. 17 л.д. 43-49);

- протокол предъявления предмета для опознания потерпевшему Уварову Е.А. от 27.10.2015, в ходе которого потерпевший У.Е.А. с уверенностью опознал палку под №, как ту палку которой 20.08.2015 года на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, Адаев А.М. нанес ему один удар по руке (т. 20, л.д. 213-217);

-    протокол следственного эксперимента от 27.10.2015, с участием потерпевших Х.А.П. и У.Е.А., в ходе которого следователем воспроизведены обстоятельства возможности нанесения обвиняемым Адаевым А.М. потерпевшим Х.А.П. и У.Е.А. ударов палкой, с диском (т. 20, л.д. 223-227).

-    заключение эксперта № от 17.12.2015 из которого следует, что у У.Е.А. имелись повреждения: ушиб, кровоизлияние в мягкие ткани нижней трети правого предплечья, которые могли быть нанесены тупым предметом, не причинили вред здоровью человека (т. 23, л.д. 41-45).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 116 УК РФ, в редакции, действующей до 15 июля 2016 года.

Новая редакция УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, действия, в совершении которых обвиняется Адаев А.М. формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 г. N 323-ФЗ).

Одним из условий привлечения к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ является нанесение побоев из хулиганский побуждений.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о нанесении Адаевым А.М. удара У.Е.А. из хулиганских побуждений, суду не представлено.

Изученные судом материалы дела и исследованные показания допрошенных лиц указывают, что удар Адаевым А.М. был нанесен потерпевшему из личной неприязни, возникшей в результате спора относительно права пользования зданиями, принадлежащими ООО <данные изъяты>

Достоверно установлено, что Адаев А.М. осуществлял охрану территории <данные изъяты> при этом являлся начальником службы безопасности.

Таким образом оснований полагать, что Адаев А.М. действовал из хулиганских побуждений не имеется, а его действия по нанесению побоев У.Е.А. из личной неприязни, декриминализированы.

При указанных обстоятельствах, подсудимый Адаев А.М. подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 г. N 323-ФЗ) за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3, ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В связи с оправданием Адаева А.М. по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ необходимо признать в этой части право на реабилитацию.

Назначение наказания подсудимому Шаймухаметову Ф.Х.

При назначении наказания Шаймухаметову Ф.Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность Шаймухаметов Ф.Х. проходил военную службу, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Шаймухаметову Ф.Х. лишение свободы, которое предусмотрено санкцией статьи как единственный вид наказания. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Какие - либо основания для изменения категории преступления отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Шаймухаметову Ф.Х. условное осуждение, поскольку находит возможным достижение целей наказания без реального отбывания им наказания.

Назначение наказания подсудимому Адаеву А.М.

При назначении наказания Адаеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность Адаев А.М. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Адаеву А.М. наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-306, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Оправдать Шаймухаметова Ф.Х. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, по ст. 302 ч. 2 п. 3, ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 133 ч. 2 п. 3, ст. 134 ч. 1 УПК РФ признать за Шаймухаметовым Ф.Х. право на реабилитацию в части уголовного преследования по ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Оправдать Адаева А.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 г. N 323-ФЗ), ст. 213 ч. 2 УК РФ, по ст. 302 ч. 2 п. 3, ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в указанных деяниях состава преступления.

На основании ст. 133 ч. 2 п. 3, ст. 134 ч. 1 УПК РФ признать за Адаевым А.М. право на реабилитацию в части уголовного преследования по ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 г. N 323-ФЗ), ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Признать Шаймухаметова Ф.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на Шаймухаметова Ф.Х. возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Шаймухаметову Ф.Х. отменить.

Признать Адаева А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного 115 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей (с 25 августа 2015 г. по 20 мая 2016 г.) и домашним арестом (с 20 мая 2016 г. по 18 июля 2016 г.) Адаева А.М. освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Адаеву А.М. отменить.

Вещественные доказательства: - документы, диски, флеш-карту, доверенность, хранить при уголовном деле; - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Уфы: деревянный черенок, газовые баллончики, металлические шарики, биту, уничтожить; печати, блокноты, факсимиле, подписи Шаймухаметова Ф.Х. хранить при уголовном деле; планшет марки <данные изъяты>, передать по принадлежности М.Г.Ф.; -находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> пластиковый корпус от сигнализации, корпус монитора HP, бейсбольную биту, наплечную кобуру, конверт с магазином от пистолета, патроны, гильзу, пистолет <данные изъяты> уничтожить, кулер, картриджи, принтер, револьвер, возвратить Шаймухаметову Ф.Х.; - находящиеся в камере хранения оружия вещественных доказательств <данные изъяты> винтовку <данные изъяты>, уничтожить, - олимпийку, бронежилет, оставить по принадлежности у Г.А.Х.; - кофемашину, оставить по принадлежности у Шаймухаметова Ф.Х.; - дверь, оставить у ООО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин