Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ № 1-143/2017 | Заведомо ложный донос

Дело №1-143/17

Поступило 07.03.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                      27 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора         

Кировского района г. Новосибирска         Богдановой М.Э.,

защитника          Демуриной И.Н.,

подсудимого                                 Харева С.А.,

при секретаре                              Кузнецовой К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ХАРЕВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харев С.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Харев С.А. и ФИО были задержаны сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в автомобиле <данные изъяты> возле дома <адрес>

В указанное время, в указанном месте у Харева С.А. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, соединённого с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, а именно неправомерного завладения ФИО автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что не соответствовало действительности, то есть в обвинении ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО указанного особо тяжкого преступления, Харев С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сообщил инспекторам полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, что ФИО неправомерно завладел его автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которую он воспринимал реально.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, Харев С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 00 минут обратился в дежурную часть отдела полиции № 8 "Кировский" Управления МВД России по г. Новосибирску, расположенную по адресу: г. Новосибирск ул. Петухова д. 57, с заявлением о неправомерном завладении его автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного ФИО, возле <адрес>, что не соответствовало действительности.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени Харев С. А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО особо тяжкого преступления, находясь в служебном кабинете отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: ул. Петухова, 57 города Новосибирска, будучи предупрежденным оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, удостоверил своей подписью в протоколе принятия устного заявления о преступлении изложенные им обстоятельства, тем самым умышленно ввёл в заблуждение должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции служебные обязанности, и сделал заведомо ложное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он находился возле <адрес>, где был припаркован его автомобиль <данные изъяты> который он очищал от снега. В указанное время к нему подошёл ФИО, который, приставив к его шее острый предмет, потребовал ключи от автомобиля <данные изъяты> после чего сказал ему садиться на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, а сам сел на водительское место и привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, Харев С.А. сделал заведомо ложный донос, осознавая, что изложенные им обстоятельства заведомо не соответствуют действительности.

Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП отдела полиции №8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску под № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для проведения уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что факты, изложенные Харевым С.А. в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а именно о неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого ФИО возле <адрес>, являются заведомо ложными, вымышленными последним и не соответствующими действительности.

По результатам проведённой уголовно-процессуальной проверки по заявлению Харева С.А. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №8 «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску 17.01.2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 30 минут до 07 часов 00 минут Харев С.А., несмотря на то, что был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в служебном кабинете отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: ул. Петухова, 57 города Новосибирска, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершённом в отношении него особо тяжком преступлении - неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, предусмотренном ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании Харев С.А. признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Харева С.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения и не может установить факты, имеющие юридическое значение и указывающие на причастность к совершёнию иных правонарушений, не входящих в объём предъявленного обвинения и не относящихся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

При указанных обстоятельствах суд исключает из описания деяния указание на возможность совершения подсудимым административного правонарушения.

Приведённое изменение обвинения следует из предъявленного обвинения, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и может быть осуществлено без исследования доказательств.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поскольку цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты только при исполнении подсудимым уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания Хареву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления приходит к убеждению о достижении целей наказания при исполнении подсудимым наказания в виде штрафа.

С учётом уровня доходов подсудимого и его материального положения суд приходит к убеждению о назначении данного наказания с рассрочкой.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ХАРЕВА С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок 10 месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Хареву С.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить в дежурной части отела полиции № 8 «Кировский УМВД России по г. Новосибирску;

- отказной материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Харева С.А. – оставить в отделе группы анализа и планирования учета отдела полиции № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску;

- автомобиль <данные изъяты> – оставить Хареву С.А.;

<данные изъяты>

Харева С.А. освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья:                                    С.С.Полуэктов