Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-254/2017 | Мошенничество в сфере страхования

№1-254/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Головневой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитников - адвокатов Устюхова В.Ю., Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Евсина Д.А., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по ...., имеющего высшее образование, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

Шиллера Е.А., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по ...., имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего детей <данные изъяты> годов рождения, водителя по найму, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсин Д.А. совершил дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, после чего решил похитить путем обмана относительно наступления страхового случая денежные средства ООО «<данные изъяты>» в качестве страховой выплаты по инсценированному им и привлеченным лицом ДТП, оформив документы о фиктивном происшествии; для этого, имея заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Евсину Д.А. выдан страховой полис ООО «<данные изъяты>» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведено страхование его вышеуказанного транспортного средства, достоверно зная, что у малознакомого ему Шиллера Е.А. имеется автомобиль «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, посвятил того в свой план, предложив ему совместно совершить данное преступление и предоставить для этого автомобиль Шиллера Е.А. с тем, чтобы тот выступал виновником дорожно-транспортного происшествия, а похищенное впоследствии разделить, на что тот дал согласие.

Реализуя преступный умысел группы, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Евсин Д.А. и Шиллер Е.А. приехали на место для инсценировки ДТП на участке проезжей части по ...., там расположили свои автотранспортные средства таким образом, что Шиллер Е.А. на своем автомобиле якобы двигался задним ходом и совершил намеренный наезд на движущийся сзади автомобиль Евсина Д.А., в результате чего у последнего транспортного средства по вине Шиллера Е.А. были повреждены лобовое стекло, передний бампер, радиатор охлаждения, правое крыло, правая передняя фара, капот.

Далее Евсин Д.А. и Шиллер Е.А. в помещении ГИБДД по ул.10-й Западной, 1 «а» в г.Барнауле указали заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части около дома по .... между управляемыми ими вышеуказанными автомобилями.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Евсин Д.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» по .... за получением прямого возмещения убытков, полученных в результате ДТП с его участием, однако в этот же день представителями указанного Общества был выявлен факт мошенничества и страховая выплата не была произведена по не зависящим от воли Евсина Д.А. и Шиллера Е.А. обстоятельствам, в случае же доведения ими своего преступного умысла до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 370077 рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину в содеянном признали, от дачи показаний отказались, просили не вызывать свидетелей в судебное заседание, считая достаточным оглашение их показаний в ходе предварительного расследования.

Из показаний самого Шиллера Е.А. в ходе предварительного следствия следует, что у него есть автомобиль «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>; в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его знакомый Е. с просьбой помочь собственному знакомому Д. (позже узнал – Евсину), с Е. и Евсиным встретился у дома по ...., второй пояснил, что где-то на трассе по собственной вине попал в ДТП, поэтому выплата по страховке ему не полагалась, и он решил инсценировать происшествие с аналогичным автомобилем для получения выплаты по ОСАГО, пообещал ущерб его автомобилю возместить, он согласился; ДД.ММ.ГГГГ по телефону они с Д. договорились, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему нужно подъехать к дому по ...., он так и сделал, там уже находился Д. на автомобиле «<данные изъяты>», который имел повреждения в виде сильно помятого капота, передних крыльев, разбитых передних фар, передний бампер отсутствовал; Евсин объяснил, как нужно разместить машины, чтобы инсценировать дорожно-транспортное происшествие, затем, когда автомобили были выставлены нужным образом, он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, вышел и увидел, что между их автомобилями лежит передний бампер машины Д.; после инсценированного происшествия на заднем правом колесе его (Шиллера) автомобиля образовалась «грыжа», после Д. начал составлять схему ДТП, затем они договорились встретиться в ГИБДД по ул.10-й Западной, 1 «а» в г.Барнауле, там Евсин сообщил о якобы имевшем место в действительности инсценированном ими происшествии, был составлен протокол, им и Д. были написаны объяснения, после чего он поставил подписи в документах, как участник ДТП; примерно через два дня за вылезшую на колесе его машины «грыжу» Евсин отдал ему 7000 рублей; во время расстановки им и Д. машин для инсценировки видел малознакомого мужчину по имени Василий из его квартала, а в момент, когда Евсин оформлял схему происшествия, к ним подходил незнакомец, который фотографировал ДТП (л.д.141-143, 169-170).

Кроме признания подсудимыми своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего К. о том, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является страхование ОСАГО,. ДД.ММ.ГГГГ в компанию обратился Евсин, на основании его заявления был выписан страховой полис № на автомобиль «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» позвонил директор аваркома В1., который сообщил, что по .... он видел инсценировку ДТП, которая совершалась водителем автомобиля «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> и водителем грузового автомобиля «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, водители этих автомобилей совершали различные маневры, пытаясь поставить данные автомобили таким образом, чтобы со стороны выглядело, будто было дорожно-транспортное происшествие, а после того, как автомобили были установлены нужным для указанных водителей образом, водитель «<данные изъяты>» вышел на улицу, достал бампер автомобиля и положил его рядом на дорогу, чтобы казалось, что данный бампер был оторван в результате якобы совершившегося столкновения; после этого сделанные В1. фотографии действий указанных лиц были переданы ему, а ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» от Евсина поступило заявление о случившейся при указанных выше обстоятельствах аварии с подтвержденным соответствующим экспертным заключением требованием о прямом возмещении убытков на общую сумму 370077 рублей; сопоставив рассказ В1. и заявлении Евсина, он сделал вывод, что речь идет об одном и том же ДТП, поэтому как представитель ООО «НСГ-Росэнерго» обратился в полицию (л.д.22-24);

- показаниями свидетеля З., полицейского, о том, что в ходе доследственной проверки заявления представителя «<данные изъяты>» К. был установлен Шиллер, и тот не стал отрицать, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе дома по .... им с Евсиным было инсценировано ДТП (л.д.109-110);

- показаниями свидетеля В1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов из своей квартиры в доме по .... он увидел, что около соседнего дома по .... стоял автомобиль «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, а автомобиль «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты> въезжает в вышеуказанную машину, а в связи с тем, что сфера его деятельности связана с дорожно-транспортными происшествиями, он сразу понял, что там происходит инсценировка ДТП, так как передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» уже была повреждена, далее он увидел, как водитель «<данные изъяты>» из своего салона достал разбитый передний бампер, тогда он сразу вышел на улицу и сфотографировал свой сотовый телефон происходящее там, в салоне автомобиля «<данные изъяты>» увидел страховой полис ООО «<данные изъяты>», поэтому впоследствии позвонил в службу безопасности этого Общества и сообщил об увиденном, а ДД.ММ.ГГГГ представителю «<данные изъяты>» передал сделанные им фотографии (л.д.80-82);

- показаниями свидетеля Ч. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в пивном баре на .... он познакомился с парнем по имени Д., тот В пояснил, что попал в ДТП на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» на Бийской трассе, но был виноват в данном происшествии, то выплат от страховой компании ему не полагалось, а узнав, что он работает ассенизатором на автомобиле <данные изъяты>, Д. предложил ему подставить этот автомобиль для инсценировки ДТП, но он отказался, потом вспомнил, что у него есть знакомый Шиллер Е. с грузовым автомобилем «<данные изъяты>», на следующий день устроил Д. (потом узнал – Евсину) и Е. встречу во дворе дома по ...., затем оставил их (л.д.111-112);

- показаниями свидетеля В2. о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он проходил мимо дома по .... и стал очевидцем того, как на пересечении этой улицы и выезда с придомовой территории указанного дома находились легковой автомобиль «<данные изъяты>» и грузовой автомобиль «<данные изъяты>», первый автомобиль, имевший повреждения в виде треснутого лобового стекла, отсутствующего переднего бампера, разбитого радиатора, помятого крыла, разбитой правой фары, помятого капота, въехал во второй из указанных автомобилей, при этом осколков от разбитых фар на асфальте на месте ДТП он не увидел, затем заметил на тротуаре передний бампер, как понял, от автомобиля «<данные изъяты>», также ему показалось странным, что указанный бампер лежал не под колесами грузового автомобиля (л.д.118-119);

- показаниями свидетеля М. о том, что примерно в ноябре 2016 года в первой половине дня он проходил мимо дома по .... и видел на пересечении этой улицы и выезда с придомовой территории указанного дома находились легковой автомобиль «<данные изъяты>» и грузовой автомобиль «<данные изъяты>», по их расположению можно было предположить, что между ними произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.122-123);

- протоколами выемки у К. копий документов, предоставленных Евсиным в ООО «<данные изъяты>», у В1. диска с фотографиями событий, произошедших у дома по ...., осмотров указанных документов и предмета, впоследствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.26-27, 85-86, 28-74, 93-94, 75, 95)

- протоколом явки Шиллера с повинной (л.д.15).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания допрошенных по делу лиц о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждаются факт совершения подсудимыми преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В силу прим.1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях этого Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Ивановой Ю.Ю. о том, что большую часть намеченных к хищению денежных средств должен был получить не ее подзащитный, во внимание приняты быть не могут.

Действия Евсина и Шиллера суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими неоконченного, средней тяжести преступления против собственности, роли каждого из них в преступлении, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, личности подсудимых, Евсина – положительно характеризующегося прежним работодателем, Шиллера – положительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания каждому из них признание вины и раскаяние в содеянном, способствование скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, отсутствие судимостей, Шиллеру, кроме того, сообщение о преступлении, сделанное после выявления его причастности к преступлению и содержащееся в явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, Евсину – состояние здоровья.

Суд констатирует при этом мнение потерпевшей стороны, чей представитель находит нужным строгое наказание подсудимым, поскольку действия, подобные совершенным ими, приобрели массовый в масштабах страны характер.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что им следует назначить наказание в виде исправительных работ в размере не максимальном, предусмотренном санкцией закона, не с максимальным размером удержания из заработной платы, с признанием осуждения условным.

Вместе с тем, учитывая, более активную роль Евсина в совершении преступления, по всем этим параметрам наказание для него должно быть строже в сравнении с назначаемым Шиллеру.

При таких обстоятельствах оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного Шиллера от взыскания суммы вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Евсина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Евсину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Шиллера Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шиллеру Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Евсина Д.А. и Шиллера Е.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Евсину Д.А. и Шиллеру Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шиллера Е.А. в доход государства суммы уплаченного адвокату вознаграждения в размере 1897 (одной тысячи восьмисот девяноста семи) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства – копии документов и компакт-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья С.И. Борисов