Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-256/2017 | Мошенничество в сфере страхования

1-256/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого Слободюка В. А.,

защитника-адвоката Рычкова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Крекова М.Г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЛОБОДЮКА В. А., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слободюк В.А. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствие с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 11.1.,12, 12.1 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Зная вышеуказанные положения законодательства РФ в сфере страхования, а также то, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» и других страховых компаний, принимая решение об удовлетворении заявления о страховой выплате по ОСАГО, проводят формальную проверку документов, предоставленных потерпевшим, проверяя лишь на предмет их правильного оформления и не проверяя фактические обстоятельства заключения договоров, а также действительность и мнимость таких сделок, в целях реализации своего преступного умысла другое лицо №1, другое лицо №2 и другое лицо №3 (из уголовного дела в отношении которых выделено настоящее уголовное дело) в период с сентября по ноябрь 2015 года создали организованную группу с целью систематического совершения хищения денежных средств страховых компаний.

Так, в состав организованной группы другими лицами №1, №2, №3 вовлечены в качестве директоров другое лицо №4 и другое лицо №5 в качестве индивидуальных предпринимателей другое лицо №6, другое лицо №7, другое лицо №8. Роль последних заключалась в создании видимости осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по производству экспертизы и юридических услуг соответственно. В действительности договоры на оказание услуг по производству экспертизы, а также об оказании юридических услуг и изготовленные на их основе квитанции, платежные поручения о перечислении денежных средств, носили фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных расходов ООО «ВерныйВыбор» по заключенным договорам и обращения в страховые компании для получения компенсации, якобы понесенных расходах, поскольку деятельность других лиц №6, №7 и №8 была полностью подконтрольна другим лицам №1, №2, №3, №4, и №5.

Кроме того, реализуя совместный с другими лицами №1, №2 и №3 преступный умысел, действуя с ведома и под контролем вышеуказанных лиц, другое лицо №5 в период с декабря 2015 года по май 2016 года, вовлек в состав организованной группы другое лицо №9 и другое лицо №10 которые, с целью увеличения количества заключаемых договоров уступок права требования, должны были подыскивать и принимать подложные извещения и справки о дорожно-транспортных происшествиях, изготавливаемые с целью получения страховых выплат от страховых компаний, а также эксперта-техника – другое лицо №11, которое должно было проводить осмотр повреждений на автомобилях по представленным фиктивным извещениям о ДТП, изготавливать заведомо ложные для участников организованной группы экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей, отражая в них сведения о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, вводя тем самым, сотрудников страховых компаний и суда в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в извещениях о ДТП.

В ноябре 2015 года, Слободюк В.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 214 ХУ 34 регион, в ... района Волгоградской области, при неустановленных следствием обстоятельствах совершил наезд на дерево, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения переднего правого крыла, двух правых дверей, заднего правого крыла, переднего и заднего бампера. В связи с тем, что указанное дорожно- транспортное происшествие не являлось страховым случаем, то правовых оснований для обращения в страховую компанию с целью возмещения ущерба у Слободюка В.А. не имелось.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо №12, будучи ранее знакомым со Слободюком В.А., предложил последнему, с целью получения страхового возмещения обратиться к другому лицу №10. После этого, лицо № 12 по просьбе Слободюка В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позвонил лицу №10, с которым договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов возле офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, другое лицо №10, действуя в организованной группе в составе других лиц №1, №2, №3, №5, №9 и №11 и отведенной ему роли при совершении преступления, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, ..., предложил Слободюку В.А., не входящей в состав организованной группы, и являющегося собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 214 ХУ 34 регион, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием его автомобиля. На данное предложение Слободюк В.А. ответил согласием, тем самым вступила в преступный сговор с другим лицом №10, с целью совершения преступления. При этом другое лицо №10 договорилось со Слободюком В.А., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» последний получит около 25 000 рублей, из которых 5 000 рублей Слободюк В.А. должен передать ему в качестве вознаграждения за составление фиктивного извещения о ДТП.

После этого, другое лицо №10 обратился с просьбой к другому лицу №11 осмотреть автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 214 ХУ 34 регион, и рассчитать сумму восстановительного ремонта. Другое лицо №11, действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что механизм повреждений на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 214 ХУ 34 регион, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, осмотрела автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 214 ХУ 34 регион и рассчитала стоимость восстановительного ремонта, которая составила 29 600 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ не являлся рабочим днем, другое лицо №10 и Слободюк В.А. договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ возле офиса ООО «Верный Выбор» по ... в Центральном районе г. Волгограда для последующего оформления документов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, Слободюк В.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, находясь возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передал другому лицу №10 заверенные светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» и свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 214 ХУ 34 регион, водительское удостоверение и паспорт РФ на имя Слободюка В.А., для последующего составления фиктивного извещения о ДТП. После этого, другое лицо №10, действуя согласно отведенной ему роли, приискал сведения о водительском удостоверении на имя иного лица №13, свидетельство о регистрации автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак К 070 НО 34 регион, находящегося под управлением последнего, имеющего страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», для последующего внесения указанных сведений в фиктивное извещение о ДТП.

Получив указанные документы, другое лицо №10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, продолжая свои преступные действия, находясь в кафе «Пироговая» возле офиса ООО «Верный Выбор», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана, выраженного в предоставлении в страховую компанию документа, содержащего заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут дорожно-транспортном происшествии возле ... г. Волгограда между автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 214 ХУ 34 регион, находящегося в собственности и под управлением Слободюка В.А., и автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак К 070 НО 34 регион, находящегося под управлением лица №13, указав последнего в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о полученных повреждениях, указав, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 214 ХУ 34 регион, получил повреждения переднего правого крыла, двух правых дверей, заднего правого крыла, переднего и заднего бампера, самостоятельно выполнив в извещении подписи за Слободюка В.А. и лица №13.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, другое лицо №10, действующий в составе организованной группы, сообщил другому лицу №9 о необходимости организовать заключение со Слободюком В.А. договора уступки права требования по имеющемуся у него фиктивному извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь другое лицо №9, выполняя свою роль в совершении преступления в составе организованной группы, дал указание другому лицу №11 подготовить по ранее произведенным фотоснимкам экспертное заключение о величине расходов на ремонт транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 214 ХУ 34 регион.

В последующем, в рамках договора № ВВ-882-03/16 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенного между ИП «фио1» и директором ООО «Верный Выбор» другим лицом №5, лицом №6, действующей под контролем лиц №1, №2 и №3, а также лица №5, изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1379 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 12 000 рублей, подтверждающие расходы, якобы понесенные ООО «Верный Выбор» в связи с оказанием ИП «фио1» услуг по проведению экспертизы. В действительности договор на оказание услуг по производству экспертизы, приходный кассовый ордер № 1379 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 12 000 рублей носили фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных расходов ООО «Верный Выбор», поскольку деятельность другого лица №6 была полностью подконтрольна лицу №5, лицу №1, лицу №3 и лицу №2. Лицо №6 и эксперт-техник - лицо №11 фактически являлись работниками ООО «Верный Выбор», получая фиксированную заработную плату в размере 40 000 рублей в месяц и 700 рублей за проведенную экспертизу, соответственно.

После этого, Слободюк В.А., действуя по указанию другого лица №10, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в офисе ООО «Верный Выбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., подписал заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования, договор уступки права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, получив от сотрудника ООО «Верный Выбор», неосведомленного о преступных действиях организованной группы в составе лица №3, лица №1, лица №2, лица №5, другого лица №10, другого лица №9 и другого лица №11, часть планируемых к хищению денежных средств в размере 21 000 рублей. Распределяя преступные доходы, другое лицо №10 получил от Слободюка В.А. ранее оговоренную часть денежных средств в размере 5 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 16 000 рублей оставил ему.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ заявление Слободюка В.А. о страховой выплате по ОСАГО, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования и фиктивное извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Верный Выбор» направлены в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что Слободюк В.А. не представил принадлежащий ему автомобиль для осмотра страховщику, специалистами ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассмотрения вышеуказанного заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства Слободюку В.А. было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Далее, другое лицо №5, осуществляя руководство преступной группой, действуя с ведома и под контролем другого лица №1, лица №2 и лица №3, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также расходов, якобы понесенных ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «фио1» услуг по проведению экспертизы, подлежащих оплате в соответствии с    законом и договором обязательного страхования страхователю, через сотрудника ИП «фио2» фио3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 214 ХУ 34 регион, получившего механические повреждения    в    результате    дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 800 рублей (29 600 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы), приложив к указанной претензии копию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1379 от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию кассового чека на сумму 12 000 рублей, подтверждающие оплату, якобы оказанных услуг по проведению экспертизы ИП «фио1».

В связи с тем, что Слободюк В.А. не представил принадлежащий ему автомобиль для осмотра страховщику, специалистами ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассмотрения вышеуказанной претензии о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства Слободюку В.А. вновь было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Далее, другое лицо №5, достоверно зная о положениях ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касаемых предельной суммы страховой выплаты, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю, в полном объеме, а также размера страхового возмещения, включая в размер такого страхового возмещения расходы, якобы понесенные ООО «Верный Выбор» в связи с оказанием ИП «фио1» услуг по проведению экспертизы и ИП «фио2» юридических услуг, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал указание юристу ИП «фио2» фио3, действующей на основании договора на оказание юридических услуг №ВВ-882-03/16-Ю от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Верный Выбор» и не осведомленной о преступных действиях организованной группы, подготовить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

В последующем, в рамках договора № ВВ-882-03/16-Ю от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ИП «фио2» и директором ООО «Верный Выбор» другим лицом №5, другим лицом №7 изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1807 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 15 000 рублей, подтверждающие расходы, якобы понесенные ООО «Верный Выбор» в связи с оказанием ИП «фио2» юридических услуг. В действительности договор на оказание юридических услуг ВВ-882-03/16-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1807 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 15 000 рублей носили фиктивный характер, целью которых являлось создание видимости понесенных расходов ООО «Верный Выбор», поскольку деятельность лица №7 была полностью подконтрольна другому лицу №5, другому лицу №1, другому лицу №3 и лицу №2. Лицо №7 фактически являлась работником ООО «Верный Выбор», получая фиксированную заработную плату в размере 50 000 рублей ежемесячно.

фио3, находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания другого лица №5, подготовила исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в размере 58 923 рублей (29 600 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 123 рубля - почтовые расходы по направлению страховщику претензии, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), подписала его и ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., приложив к указанному заявлению светокопию квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1379 от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию кассового чека, подтверждающие оплату в размере 12 000 рублей за якобы оказанные ООО «Верный Выбор» услуги по проведению экспертизы ИП «фио1», а также светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру № 1807 от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию кассового чека, подтверждающие оплату в размере 15 000 рублей за якобы оказанные юридические услуги ИП «фио2».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области, введенным в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, вынесено решение области по делу №А12- 29367/2016 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Верный Выбор» в счет невыплаченного страхового возмещения 29 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов, связанных с направлением заявления о страховом случае в размере 200 рублей, расходов по направлению досудебной претензии в размере 123 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего денежной суммы в размере 48 923 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании исполнительного листа ФС №... выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-29367/2016, с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ООО «Верный Выбор» № 40№..., открытый в отделение № 8621 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ... на основании инкассового поручения № 816 перечислены денежные средства в размере 48 923 рублей.

После чего, у лица №5, другого лица №3, другого лица №1 и другого лица №2 появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

После этого, продолжая свои преступные действия, другое лицо №5, действуя согласно разработанному плану и единым умыслом с членами организованной группы в составе другого лица №3, другого лица №1 и другого лица №2, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана, выраженного во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве неустойки (пени) за несоблюдение срока по осуществлению страховой выплаты, включая расходы, якобы понесенные ООО «Верный Выбор» в связи с оказанием ИП «фио4» мнимых юридических услуг, связанных с оформлением и направлением искового заявления о взыскании неустойки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал указание юристу ИП «фио4» фио5, действующего на основании договора на оказание юридических услуг №ВВ-882-03/16-Ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Верный Выбор» и не осведомленный о преступных действиях организованной группы, подготовить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле ... г. Волгограда между автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 214 ХУ 34 регион, находящегося в собственности и под управлением Слободюка В.А., и автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак К 070 НО 34 регион, находящегося под управлением другого лица №13, включив также в сумму искового заявления расходы, якобы понесенные ООО «Верный Выбор» в связи с оказанием ИП «фио4» юридических услуг.

фио5, находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания другого лица №5, подготовил исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 44 432 рублей (27 232 рублей - неустойка, 15 000 рублей - юридические услуги, 200 рублей - почтовые расходы, 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), подписал его и ДД.ММ.ГГГГ предоставил данное исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области, приложив к указанному заявлению светокопию платежного поручения № 7695 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего оплату в размере 15 000 рублей за оказание ООО «Верный Выбор» юридических услуг ИП «фио4».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Верный Выбор» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего взыскана по решению суда денежная сумма в размере 9200 рублей. Однако, в перечислении денег взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Верный Выбор» было отказано, поскольку сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» стала известна противоправная деятельность организованной группы в составе другого лица №3, другого лица №1, другого лица №2, другого лица №5, другого лица №8, другого лица №6, другого лица №9, другого лица №10 и другого лица №11.

Таким образом, Слободюк В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом №10, входившим в состав организованной группы с другим лицом №3, другим лицом №1, другим лицом №2, другим лицом №5 другим лицом №9, другим лицом №11, другим лицом №6 и другое лицо №8, похитили денежные средства в сумме 48 923 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», причинив данной организации ущерб на указанную сумму.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего и выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Слободюку В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Слободюка В.А. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Слободюка В.А. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствие с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Слободюк В.А. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Слободюка В.А. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Слободюку В.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о его личности – Слободюк В.А., который характеризуется положительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Слободюка В.А., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Слободюка В.А., судом не установлено.

Суд назначает наказание Слободюку В.А. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначаемое подсудимому, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает подсудимому Слободюку В.А. наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Слободюку В.А. категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Слободюк В.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №47 Светлоярского района Волгоградской области по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Сведений об исполнении приговора суду не представлено.

Вместе с тем, суд назначает наказание подсудимому Слободюку В.А. без учета требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Слободюка В.А., суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершённого преступного деяния, сведения о его личности, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. В то же время, Слободюк В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд находит излишним назначение Слободюку В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Слободюка В.А. суммы ущерба в размере 48 923 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Так как заявленные исковые требования потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» требуют производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами в отношении иных лиц по уголовному делу № 609132, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения по уголовному делу № 609132.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать СЛОБОДЮКА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Слободюку В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Слободюка В.А. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Слободюку В.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшего по делу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по уголовному делу №... в отношении иных лиц, подлежит разрешению при принятии решения по уголовному делу №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.    

Судья В.А. Федоренко