Приговор суда по ч. 3 ст. 163 УК РФ № 1-1/2017 (1-4/2016; 1-212/2015;) | Вымогательство

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 22 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Глухова Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Габбасовой Г.А., Костенкове В.А., Евдокимовой Н.Н., Батурловой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района гор. Ижевска Колеватова П.И., помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М., помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Асеткина И.А., старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой М.М.,

подсудимого Щукина ФИО122,

защитника - адвоката Биянова П.В., представившего удостоверение № и ордер № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО46, действующего на основании доверенностей № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЩУКИНА ФИО123, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Щукина ФИО124 являющегося единственным учредителем и генеральным директором ООО «Издательство «<данные изъяты>», ИНН № и у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО2 денежных средств в особо крупном размере под угрозой распространения в подконтрольных Щукину ФИО125 печатных изданиях сведений, которые позорили потерпевшего ФИО2 и могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ФИО129. и возглавляемого им предприятия ОАО «<данные изъяты>». Для облегчения совершения преступления, в указанный выше период Щукин ФИО127. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которых, Щукин ФИО128 станет публиковать в средствах массовой информации (далее по тексту -СМИ), главным редактором которых он является, сведения, оскорбляющие и унижающие честь и достоинство ФИО2, а также порочащие деловую репутацию ФИО2 и возглавляемого им предприятия ОАО «<данные изъяты>». В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, станет публиковать аналогичные сведения в отношении ФИО2 и возглавляемого им предприятия в блоге на Интернет-странице газеты «<данные изъяты>».

Таким образом, Щукин ФИО130 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будут совместными усилиями оказывать психологическое давление на ФИО2, с целью осуществления подрыва коммерческой деятельности возглавляемого им предприятия и достижения своего корыстного умысла. Кроме того, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, добившись встречи с представителем ФИО2 станет устно оказывать давление и под угрозой распространения негативных сведений о потерпевшем и возглавляемом им предприятии, незаконно потребует денежные средства в особо крупном размере.

С целью реализации единого преступного умысла, Щукин ФИО131 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно между собой, оказывая психологическое давление на потерпевшего, в целях достижения преступного результата, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, в указанных выше средствах массовой информации стали публиковать негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ФИО2, а также репутацию возглавляемого им предприятия ОАО «<данные изъяты>» с целью причинения существенного вреда правам и законным интересам, выражающиеся в подрыве деловой репутации, уменьшении доходов от коммерческой деятельности и иных неблагоприятных последствий, с целью вымогательства денежных средств в особо крупном размере. Для осуществления своих преступных планов ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанный выше период опубликовали статьи, содержащие высказывания, в которых речь идет о ситуациях негативного характера, имеющих отношение к генеральному директору ФИО2 и возглавляемому им предприятию ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ являющемуся ОАО «<данные изъяты>», и содержащие сведения о деятельности новой администрации предприятия, о кадровых перестановках, о признаках плагиата в тексте диссертации ФИО2, а именно в газете «<данные изъяты>» за №№, на сайте газеты «<данные изъяты>» и на Интернет- странице в блоге лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящемся на Интернет-сайте газеты «<данные изъяты>»:

- «<данные изъяты>» не нашел рабочих по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ;

- «<данные изъяты>» должен быть наш от ДД.ММ.ГГГГ;

- «<адрес> весна» от ДД.ММ.ГГГГ;

- «На <данные изъяты> создали «ручной» профсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ

- «В кандидатской диссертации гендиректора «<данные изъяты>» обнаружился плагиат» от ДД.ММ.ГГГГ;

- «<данные изъяты> добрались до <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- «<адрес> слезам не верит» - в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- «За «<данные изъяты>» ответят» - от ДД.ММ.ГГГГ;

- «ФИО1804 в <данные изъяты> начал с благополучного «<данные изъяты>», далее по маршруту «взрывоопасный «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- «ФИО1805 в <данные изъяты> встречают лозунгом: «<данные изъяты> готов к забастовке!» от ДД.ММ.ГГГГ;

- «Гендиректор «<данные изъяты>» ФИО2 заподозрен в плагиате с ФИО133 в тесте кандидатской диссертации» - от ДД.ММ.ГГГГ;

- «В шаге от забастовки… «<данные изъяты>» - от ДД.ММ.ГГГГ;

- «В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пройдет митинг <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- «Доведенные до отчаяния … ФИО1802 соберутся на митинге в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- «Многострадальный «<данные изъяты>». <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и другие.

Кроме того, в продолжении задуманного, с целью оказания большего психологического давления на ФИО2 и принуждения последнего к исполнению осуществления их корыстного умысла, связанного с вымогательством денежных средств в особо крупном размере, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Щукиным ФИО134 под прикрытием деятельности созданной ФИО135 в соучередительстве с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и зарегистрированной по юридическому адресу ООО «Издательство «<данные изъяты>» Общественной организации «Территориальная независимая профсоюзная организация «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», при содействии председателя ФИО136, ДД.ММ.ГГГГ организовали публичное мероприятие с участием работников <данные изъяты> в <адрес> у здания ОАО <данные изъяты>», являющегося единственным акционером ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>. Добившись своими умышленными действиями усиленного внимания со стороны руководства ОАО ГК «<данные изъяты>» к предприятию, возглавляемому ФИО2 и деятельности ФИО2 как генерального директора, Щукин ФИО137 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создали условия при которых ФИО2, воспринимающий публикуемую в подконтрольных Щукину ФИО138. СМИ информацию как оскорбляющую и унижающую его честь и достоинство, а также его деловую репутацию и возглавляемого им предприятия ОАО «<данные изъяты>», заинтересованного в прекращении публикаций и каких-либо других действий, затрагивающих деятельность предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ встретился с лидерами профсоюзной организации «<данные изъяты>» в <адрес>», а именно лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО38 для решения вопроса о деятельности Общественной организации «<данные изъяты>» в <адрес>» совместно с организацией профсоюза, официально действовавшей на предприятии. После указанной встречи ФИО2, для оптимизации взаимодействия с Общественной организации «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в г.<адрес> в том числе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, главным редактором газеты «<данные изъяты>» Щукиным ФИО139 являвшимся единственным учредителем ООО «Издательство «<данные изъяты>», тот же период времени, направил руководителя аппарата генерального директора ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО33

Таким образом, в целях реализации своего единого преступного умысла, добившись возможности общения с представителем ФИО2 и возглавляемого им предприятия - ФИО33, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств в особо крупном размере, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему преступную роль в группе с Щукиным ФИО140 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 12 минут в кабинете «приемная» заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на территории ОАО «<данные изъяты>» (далее -<данные изъяты>) встретился с ФИО33, действующим по прямому указанию ФИО2, где согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласовано и по единому преступному умыслу с Щукиным ФИО141 в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного и морального вреда потерпевшим, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал передать Щукину ФИО143. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, угрожая в случае отказа выполнить их требования, вновь продолжить публиковать в подконтрольных Щукину ФИО142 средствах массовой информации негативные сведения о ФИО2 и возглавляемом им предприятии.

При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по заранее спланированному преступному плану с Щукиным ФИО144 довел до сведения ФИО145, что в случае выполнения их незаконных требований, ФИО2, как руководитель предприятия, должен под видом благотворительного взноса поступающего от физического лица, в размере 2 500 000 рублей в течении пяти месяцев равными частями по 500 000 рублей, перечислить их на расчетный счет № Общественной организации «<данные изъяты>» ИНН №, учредителями которой являются Щукин ФИО550 и его супруга ФИО32, которая является и исполнительным директором Общества, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, а в свою очередь, он и Щукин ФИО549 прекратят публиковать негативную информацию в подконтрольных Щукину ФИО148 средствах массовой информации- газете «<данные изъяты>», Интернет-сайте газеты «<данные изъяты>» и блоге, размещенном на Интернет-сайте газеты «<данные изъяты>». После указанной встречи, ФИО146, в этот же день, находясь на территории заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> довел выдвинутые требования до ФИО2

Одновременно, с целью оказания психологического давления на ФИО2 и доведения преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ Щукин ФИО149 отдал в печать, а ДД.ММ.ГГГГ растиражировал подконтрольную ему газету «<данные изъяты>» с публикацией, содержащей сведения негативного характера, причиняющие существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ФИО2 и его предприятия, а именно выпустили статью под заголовком: «<данные изъяты>» в №) от ДД.ММ.ГГГГ В данной статье содержались сведения несоответствующие действительности о заработной плате рабочих <данные изъяты>, о ненадлежащей работе новой администрации указанного предприятия, в том числе генерального директора ФИО2 и о том, что миллионы рублей тратятся на работников, не имеющих отношение к заводу, то есть сведения позорящие честь и достоинство и деловую репутацию генерального директора ФИО2, а также деловую репутацию возглавляемого им предприятия.

ФИО2 действуя в целях прекращения публикаций, содержащих негативные сведения, причиняющие ему и возглавляемому им предприятию существенный вред, выразившийся в унижении его чести и достоинства, подрыве деловой репутации его как руководителя, предприятия, а вместе с тем могущие привести к срыву действующих контрактов, заключению новых, обеспечивающих нормальную деятельность <данные изъяты>, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, попросил ФИО150 вновь встретиться на территории заводоуправления, расположенного по адресу: <данные изъяты> с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложить тому уменьшить вымогаемую сумму.

Действуя по поручению ФИО2, ФИО33 встретился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в служебном кабинете заводоуправления ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе проведенных переговоров, ФИО151 удалось снизить вымогаемую сумму до 1 500 000 рублей, о чём он довел до ФИО2, при этом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе указанных встреч, действуя согласовано в группе с Щукиным, согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно подтвердил, что является гарантом между Щукиным ФИО152 и ФИО153, как официальным представителем ФИО2 и возглавляемого им <данные изъяты>, по урегулированию вопросов, связанных с требованием передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего ФИО2 и возглавляемое им предприятие, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ФИО2 и возглавляемого им предприятия и прекращения негативных публикации в подконтрольных Щукину ФИО154 средствах массовой информации в случае уплаты денежных средств в вымогаемом размере.

ФИО2, реально воспринимая угрозы Щукина ФИО155. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выраженные в дальнейшем распространении негативных сведений в отношении него и деятельности возглавляемого им <данные изъяты> в подконтрольных Щукину ФИО156 средствах массовой информации, которые оценивал как унижающие его честь и достоинство, и которые могут существенно негативно повлиять на его имидж, деловую репутацию руководителя и возглавляемого им <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с целью пресечения преступной деятельности Щукина ФИО157 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленной на вымогательство денежных средств в особо крупном размере.

С целью документирования преступной деятельности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Щукина ФИО161. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 около 13 часов находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, под контролем сотрудников правоохранительных органов, действующих в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по заранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Щукиным ФИО158 назначившего время и место встречи, встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Щукиным ФИО159

Щукин ФИО160 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств в особо крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего ФИО2 и возглавляемое им предприятие, а также под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ФИО2 и возглавляемому им предприятию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда потерпевшему ФИО2 и возглавляемому им предприятию, подтвердил ранее высказанные требования к ФИО2, как руководителю ОАО «<данные изъяты>», денежных средств, требуя внести первый платеж в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанную сумму на расчетный счет Общественной организации «<данные изъяты>», реквизиты которого указаны на сайте газеты «<данные изъяты>».

С целью продолжения документирования преступной деятельности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Щукина ФИО162., ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, по распоряжению ФИО2, были выданы из кассы ОАО «<данные изъяты>» 300 000 рублей для перечисления их от физического лица на расчетный счет Общественной организации «<данные изъяты>». После чего, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников правоохранительных органов, действующих в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь в помещении банка ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>, по поручению ФИО2, произвел перечисление 300 000 рублей на расчетный счет № Общественной организации «<данные изъяты>», получив банковский ордер №, подтверждающий производство платежа в сумме 300 000 рублей от ФИО33 на расчетный счет № Общественной организации «<данные изъяты>».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, находясь в служебном кабинете ОАО «<данные изъяты>», продолжая участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил ему о перечислении денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет № Общественной организации «<данные изъяты>», после чего, последний, действуя согласовано с Щукиным ФИО163., по единому преступному умыслу, полагая, что их преступный умысел доведен до конца, ДД.ММ.ГГГГ сообщил Щукину ФИО164 о переводе 300 000 рублей на вышеуказанный расчетный счет.

Щукин ФИО165 осознавая преступный характер своих действий, направленных на хищение денежных средств, в особо крупном размере, путем вымогательства, в тот же <данные изъяты>, через свою супругу ФИО32, дал поручение главному бухгалтеру Общественной организации «<данные изъяты>» ФИО34, являющейся также одновременно и главным бухгалтером ООО «Издательство «<данные изъяты>», о перечислении с расчетного счета Общественной организации «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Издательство «<данные изъяты>» 200 000 рублей. Однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 с целью предотвращения хищения денежных средств, был отозван перевод вышеуказанных денежных средств, ФИО34 не смогла перевести указанную сумму на вышеуказанный расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, находясь в своем служебном кабинете, расположенном на территории заводоуправления по адресу: <адрес>, в дневное время, вновь встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому по указанию ФИО168., сообщил о прекращении всех взаимоотношений с ним и Щукиным ФИО169 После указанной встречи, преступная деятельность лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Щукина ФИО170 направленная на вымогательство денежных средств у возглавляемого ФИО2 предприятия- ОАО «<данные изъяты>» была прекращена.

Подсудимый Щукин ФИО171 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал в полном объеме, суду показал, что никогда не инициировал и не вёл с ФИО9 разговоров о получении 1,5 млн. рублей либо 2,5 млн. рублей от ФИО2 или НПО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») за отказ от размещения публикаций негативного характера и не передавал такого предложения ФИО172 через ФИО119. Считает, что ФИО119 мог имитировать перед ФИО173 проведение переговоров с ним с целью повышения своей значимости в глазах ФИО174. При этом целью ФИО9 было добиться от руководства ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» заключения договора с ним на оказание услуг в сумме 200 тыс. рублей в месяц, что подтверждается свидетельскими показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО176, аудио и видео- записями переговоров ФИО119 и ФИО175 Ему ничего не было известно о содержании и обстоятельствах этих переговоров, в том числе о том, что инициатива ФИО177 организовать его встречу с ним проходила в рамках договорённостей между ФИО178 и ФИО119 об оказании последним платных услуг по нейтрализации размещаемой в СМИ и блогосфере информации негативного характера о ФИО2 и <данные изъяты>». Об этом говорит сам ФИО119 в разговоре с ФИО179, датированным ДД.ММ.ГГГГ. В самом конце августа или в начале сентября ФИО119 передал ему предложение ФИО180 о его желании встретиться и обсудить вопросы сотрудничества. При этом ФИО119 сообщил ему о якобы готовности ФИО2 пожертвовать на расчётный счёт общественной организации «<данные изъяты>» для проведения общественно-политических мероприятий до 1,5 млн. руб. в течение пяти месяцев, что совпадало с периодом, остававшимся до указа ФИО3 о назначении врио Главы <данные изъяты> Поступившее ему от ФИО181 через ФИО119 предложение расценил, как косвенное подтверждение намерений ФИО2 бороться за назначение врио Главы <данные изъяты> и с этой целью предпринять меры по снижению рейтинга своего главного соперника в лице Президента <данные изъяты> ФИО182 Поскольку у него имеется богатый опыт проведения общественно-политических и выборных кампаний, и на протяжении 20 лет он находился в оппозиции ФИО13 Волкову, поступившее предложение выглядело вполне естественно. Взвесив шансы ФИО2 побороться с ФИО184 за назначение врио Главы ФИО183, примерно через неделю-полторы он дал согласие на встречу с ФИО185, позвонив ФИО119 по телефону. Этот факт подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью его телефонного разговора с ФИО119, датированного ДД.ММ.ГГГГ (файл-папка ДД.ММ.ГГГГ аудиофайл № <данные изъяты> О том, что между ФИО2 и ФИО37 была реальная конкуренция за назначение врио Главы <данные изъяты>, свидетельствует публичное заявление ФИО37 которое он сделал ДД.ММ.ГГГГ в зале заседаний Дома правительства <данные изъяты> во время представления Полномочным представителем Президента РФ в ПФО ФИО35 назначенного врио Главы <данные изъяты> ФИО36 В своём выступлении ФИО37 говоря о назначении врио Главы <данные изъяты>, заявил следующее: «…всем вместе нам надо радоваться тому, что не ФИО2. А что? Так ведь! К этому были попытки привести...». Выступление ФИО186 с этими словами размещено в Интернете по адресу: <данные изъяты> и в газете «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>». О том, что ФИО119 действовал исключительно ради своего интереса заключить договор об информационном сотрудничестве с ОАО «<данные изъяты>» в сумме 200 тыс. руб. в месяц, свидетельствует содержание его разговоров с ФИО188, в частности ДД.ММ.ГГГГ когда они обсуждали вопрос о том, каким образом можно будет на него надавить, если он откажется от выполнения своих обязательств. В том числе со стороны ФИО1868 прозвучала угроза убийством: «<данные изъяты> ФИО119 не передавал ему эти слова, высказанные ФИО1803 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 бы передал, он бы воспринял их как реальную угрозу, потому что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как в газете «<данные изъяты>» была опубликована серия разоблачительных статей о руководстве «<данные изъяты>» («<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ) он чудом избежал опасного для жизни ДТП из-за внезапно отказавших тормозов у его автомобиля <данные изъяты> (как выяснилось при ремонте был проколот тормозной шланг, ведущий к тормозным колодкам переднего колеса со стороны водителя). Из содержания всех разговоров ФИО33 с ФИО9 очевидно, что руководитель аппарата гендиректора ОАО «<данные изъяты>» использовал скрытые формы воздействия на ФИО9 оттягивая окончательное разрешение интересующего ФИО9 вопроса о заключении с ним договора на оказание услуг и мотивируя ФИО9 втянуть в переговоры его. В частности, на встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заявил: «Ну да! Совершенно верно. Это я вам как бонус сейчас договор с Щукиным. Я, по сути, сейчас делаю то, о чём мы договорились в рамках моей работы. То есть, ну раз уж тут у вас возникла потребность ещё с другой стороны, опасения есть, я решу, скажем, так, тут свою лояльность проявить и даже сдать один из моих самых главных козырей моих, союзных». ФИО9 обещает ФИО33 в случае решения своего вопроса помочь оказать давление на него. Так, в частности, на их очередной встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 говорит ФИО33: «Ну как? Еще раз повторюсь: у нас довольно-таки хорошие отношения. Я все изъяны Щукина и его организации знаю хорошо. И отлично знаю, как сделать так, чтобы надавить. Но надеюсь, что никогда не пригодятся эти знания». На его первой встрече с ФИО189, проходившей в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, никаких имущественных требований и угроз причинения ФИО2 или <данные изъяты>» («<данные изъяты>») нежелательных последствий в случае их отказа перечислить денежные средства на расчётный счёт общественной организации «<данные изъяты>» он не высказывал ни в явной, ни в скрытой форме, что подтверждает заключение комплексной экспертизы. ФИО191 на встрече в кафе «<данные изъяты>» сам поднял вопрос о финансировании, после чего он обозначил в качестве условия, что финансовые отношения должны быть «белыми», то есть через расчётный счёт и то, что все полученные средства будут направлены на общественные проекты. На второй встрече с ФИО190 в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, проходившей, как и первая встреча по инициативе ФИО192 переданной ему через ФИО119, он также не высказывал никаких незаконных требований, что подтверждается результатами комплексной экспертизы. Часть общего разговора, которую инициировал он, касалась исключительно политической обстановки в <данные изъяты> и в связи с состоявшимся визитом в <адрес> Президента России, перспектив назначения ФИО193 врио Главы <данные изъяты> и ФИО2. В этом же разговоре, он довёл до ФИО216 информацию о том, каким образом, можно воспользоваться услугами его медиа-ресурсов в рамках их сотрудничества. В частности он объяснил ФИО194 как «команда ФИО2» может поднять рейтинг ФИО2, участвуя в Интернет-голосовании на сателлитном проекте ООО «Издательство «<данные изъяты>» сайте <данные изъяты>. Кроме того, он предложил прислать ему выигрышные для ФИО2 фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ во время визита Президента России на «<данные изъяты>». Предполагалось, что эти фотографии будут опубликованы в ближайшем номере газеты «<данные изъяты>», учредителем которой он является, одновременно с материалами, идущими в рамках проведения общественно-политических мероприятий. В разговоре с ФИО195 он отметил, что все это будет в рамках финансирования, которое ему было предложено. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо записи его разговоров с ФИО119, в ходе которых он высказывает требования или угрозы причинения нежелательных последствий ФИО2 и <данные изъяты>» («<данные изъяты>») в случае их отказа перечислить денежные средства. Таких разговоров никогда не было. Это подтверждается аудио и видео записью разговора ФИО119 и ФИО196 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос ФИО197 о том, обсуждали ли они это, ФИО119 ответил, что нет, и только после нескольких явно провокационных повторных вопросов ФИО198 он (ФИО119) предположил, что публикации продолжаться, если не будут выплачены деньги, но оговорил, что это только его предположение. Расчётный счёт общественной организации «<данные изъяты>» на протяжении многих лет использовался (в том числе и после возбуждения уголовного дела №) для финансирования организации общественно-политических мероприятий в <данные изъяты>, а информация о порядке внесения пожертвований и порядке их использования размещены в открытом доступе на сайте ИА «<данные изъяты>» <данные изъяты>., перевести деньги на расчётный счёт может любой гражданин РФ или юридическое лицо, не имеющее иностранных учредителей. Все поступающие на расчётный счёт общественной организации «<данные изъяты>» средства отражаются в бухгалтерской отчётности, учитываются при налогообложении и согласно п. 2.2 Устава могут быть использованы на следующие цели и задачи общественной деятельности: повышение роли общественного мнения при принятии решений органами государственной власти и местного самоуправления; повышение информированности граждан; содействие участию граждан в происходящих социально-экономических и политических процессах; разработку и внедрение механизмов самоуправления в общественных и производственных системах; информационную поддержку проектов, способствующих демонополизации экономической и политической сфер жизни. Считает, что в отношении него были совершены действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения преступления, которое он не организовывал и не совершал, а потерпевший ФИО2 был введён в заблуждение группой его подчинённых (ФИО199, ФИО200, ФИО201), действовавших из карьерных соображений. Кроме того, некоторые из перечисленных сотрудников ОАО «<данные изъяты>» могли испытывать неприязненные чувства к ФИО119 и руководителю профсоюза ФИО202 с которыми у начальника службы экономической безопасности предприятия ФИО49 в ДД.ММ.ГГГГ году был конфликт. Утверждения следствия о его «тесных дружеских отношениях» с ФИО119 не соответствуют действительности и не подтверждаются свидетельскими показаниями и какими-либо другими доказательствами, поддающимися проверке. В силу большой разницы в возрасте, разнице мировозренческих и политических взглядов, а также различном личном опыте, они никак не могли быть друзьями. Он поддерживает многие действующие в <адрес> в рамках законодательства гражданские инициативы, в том числе и профсоюзную деятельность, которой с осени ДД.ММ.ГГГГ года начали заниматься ФИО9 и ФИО38 Кроме того, ФИО119 его как и ФИО203 информировал о происходящих обсуждениях в блогосфере, мониторингом которой ему заниматься было некогда. Таким же бездоказательным является утверждение следствия о том, что «в один из дней средины ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ» у него и у ФИО9, якобы «возник преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО2 денежных средств в особо крупном размере...». Ранее следствие так же бездоказательно утверждало, что данные действия по, якобы «предварительной устной договоренности», начались «с ДД.ММ.ГГГГ г.». Очевидно, следствие фиксирует период, якобы возникшего «преступного умысла» датой публикации статьи «<данные изъяты>» не нашёл рабочих по месту жительства» (газета «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этой статье не содержится никакой критической информация о ФИО2, критические оценки даются только «должностным лицам, оставшимся ФИО16 прежней администрации ФИО217», при этом автор статьи ФИО204 предоставляет слово в своей публикации, в том числе, и критикуемым должностным лицам. В этой же статье приводится и позиция другой стороны - независимого профсоюза, от лица которого профсоюзный активист ФИО9 говорит о готовности независимого профсоюза сотрудничать с новым гендиректором ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>». Таким образом, утверждение следствия о том, что в указанный выше период (ДД.ММ.ГГГГ он якобы вступил с ФИО9 в «преступный сговор» и они «распределили между собой преступные роли» совершенно очевидно основаны на предположении следствия, а не на обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. В силу этого следствие так и не смогло, согласно статьи 33 УК РФ распределить обвиняемых по видам их соучастия в этом мнимом преступлении. Бездоказательным является и утверждение следствия, о том, что его, якобы «преступная деятельность» осуществлялась «под прикрытием» Общественной организации «Территориальная независимая профсоюзная организация «<данные изъяты>, созданной ФИО9 при содействии председателя ФИО205. Информационную поддержку общественной деятельности активистов независимых профсоюзов на ОАО «<данные изъяты>» по защите трудовых прав, он оказывал и ранее - в ДД.ММ.ГГГГ (до назначения ФИО2), поскольку это входит в его компетенцию, как председателя Комитета УРО политической партии «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году в газете «<данные изъяты>» были опубликованы статьи: «<данные изъяты>» опять прогремел» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Убили завод «<данные изъяты>» - производителя автомата «ФИО209» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, продолжение № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>. Делами «<данные изъяты>» занялась ФИО208» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Внучку «<данные изъяты>» продали за ДД.ММ.ГГГГ стоимости» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Над «<данные изъяты>» сгустились блоги» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «На «<данные изъяты>» создаётся независимый профсоюз» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Профсоюз поставил ультиматум руководству «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Ни ФИО207, ни ФИО206. «На «<данные изъяты>» началось движение против оккупировавших завод менеджеров-гастарбайтеров» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Рогозин объявил о смене руководства «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» лимитед» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные статьи, публиковавшиеся в газете «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, являются критическими и направленными на защиту трудовых прав работников предприятий «<данные изъяты>», как и последующие статьи, публиковавшиеся в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные факты свидетельствуют о том, что никакого «преступного сговора», якобы имевшего место «в один из дней средины ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ», когда, якобы были распределены «преступные роли», согласно которым он станет публиковать в газете «<данные изъяты>», сведения, оскорбляющие и унижающие честь и достоинство ФИО2 и порочащие деловую репутацию ОАО «<данные изъяты>» в реальности не было и не могло быть, потому что редакционная политика газеты «<данные изъяты>» в отношении «<данные изъяты>» и его руководителей не претерпела никаких изменений. Из всех публикаций, упомянутых в обвинении, только под одной статьёй - «<данные изъяты>» ответят», газета «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, как автора. При этом информационным поводом к написанию этой статьи послужил иск, поданный ОАО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <данные изъяты> в отношении него и газеты «<данные изъяты>», и если бы иска не было – не было бы и данной публикации. Все остальные статьи подписаны ФИО210, ФИО211, ФИО9, ФИО212, Политотделом «Д», часть редакционными данными, чьё авторство следствие устанавливать не стало. Так же, как и не стало устанавливать обстоятельства написания и публикации этих статей, в частности не установило, кто являлся инициатором публикации сам автор или это было редакционное задание. Кроме того, в соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» проверка достоверности сообщаемой информации является обязанностью журналиста, на главного редактора такая обязанность Законом не возложена. Ни по одной из упомянутых в обвинении статей в газете «<данные изъяты>» нет судебных решений, признающих опубликованные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ОАО «НПО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»). Единственная публикация, на которую ссылались при подаче заявления о возбуждении уголовного дела потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО33, как на якобы порочащую деловую репутацию ОАО «<данные изъяты>», - статья «<данные изъяты>» враждебные. Что останется в <данные изъяты> после ФИО213?» (газета «<данные изъяты>», № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ) не признана судом таковой. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ истцу - ОАО «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, данное судебное решение было оставлено в силе, и согласно выводам суда апелляционной инстанции: «Исходя из общего содержания и смысла статьи, а также оспариваемых фраз, автор статьи (Прим. - ФИО5) пытается привлечь внимание к состоянию оборонных предприятий, расположенных в городе <адрес> проблеме их объединения в единый концерн, их дальнейшей судьбе, а также комментирует высказывания единоличного исполнительного органа «<данные изъяты>» о том, как сторонники создания концерна «<данные изъяты>» представляют себе работу новой структуры». Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на №-м заседании Комитета ФИО4, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. ФИО2, который, якобы «воспринимал публикуемые в средствах массовой информации» материалы, «как оскорбляющие, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию ОАО «<данные изъяты>»» (как это утверждает следствие), за весь период, в течение которого ФИО2 занимал должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), ни разу не предпринял каких-либо усилий и действий направленных на то, чтобы воспользоваться предоставленным ему законодательством правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку и для этого ФИО2 не надо было «для оптимизации взаимодействия (...) с главным редактором газеты <данные изъяты>» Щукиным ФИО214 делегировать руководителя аппарата генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО33», как это утверждает следствие, а достаточно было по каждой из газетных статей, сведения из которых, по мнению ФИО2, могли затрагивать его права и законные интересы, направлять соответствующие официальные требования о праве на ответ, комментарий, реплику в адрес редакции газеты «<данные изъяты>». Попытки другим путём, кроме судебного, доказать наличие в публикациях газеты «<данные изъяты>» сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию генерального директора ФИО2, а также репутацию возглавляемого им предприятия ОАО «НПО «<данные изъяты>», и связать их с якобы имевшимся преступным умыслом -вымогательством, являются юридически ничтожными, основанными на предположениях следствия. Не выдерживают никакой критики доводы следствия о том, что после встречи ФИО9 и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ «с целью оказания психологического давления на ФИО2 и доведения преступного умысла до конца» ФИО5 и ФИО9, якобы «продолжили публиковать сведения негативного характера, причиняющие существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ФИО2». В качестве подтверждения этого довода следствие ссылается только на одну публикацию (других, следовательно, не было) - статью «<данные изъяты>. «<данные изъяты>» выделил 33 млн. рублей на временную аренду» (газета «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ). Это явная подтасовка фактов. Статья «<данные изъяты>...», хотя и датирована ДД.ММ.ГГГГ, но писалась и версталась заранее. Сверстанная газета «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ была отправлено в печать в типографию в <адрес> накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следователи могли проверить данное обстоятельство, направив соответствующий запрос в типографию. Все публикации в газете «<данные изъяты>» в обязательном порядке выкладывались на сайт ИА «<данные изъяты>» <данные изъяты>.ru накануне, т.е. в данном случае это также произошло ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вывод следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он, якобы «продолжил публиковать» негативные сведения о ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Считает неадекватной позицию следствия, расценившего публикацию журналиста ФИО215 «<данные изъяты>. «<данные изъяты>» выделил 33 млн. рублей на временную аренду» (газета «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ), как «сведения негативного характера, причиняющие существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ФИО2 и его предприятию», «позорящие честь и достоинство и деловую репутацию генерального директора ФИО2, а также репутацию возглавляемого им предприятия ОАО «<данные изъяты>». Информационным поводом к написанию данной статьи послужил открытый конкурс, объявленный ОАО «<данные изъяты>» на право заключения контракта по предоставлению услуг аренды рабочего персонала, пакет документов которого был размещен в открытом доступе в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, предусматривающим такую процедуру для госкомпаний. В связи с этим, государственным заказом в статье анализируется кадровая ситуация, сложившаяся на предприятии. Не соответствуют действительности утверждения следствия, что для якобы своей «преступной деятельности» он привлёк независимый профсоюз <данные изъяты>», да ещё и, как утверждает следствие, «специально созданный». Независимый профсоюз <данные изъяты>», как общественная организация был создан не для «преступной деятельности», а для защиты трудовых прав работников предприятия, причем это произошло до того, как ФИО2 был назначен генеральным директором. О том, какие обстоятельства привели к созданию независимого профсоюза НПО «<данные изъяты>» газета «<данные изъяты>» начала писать в то время, когда в <данные изъяты> ещё никто не знал и не мог знать, что ФИО2 будет назначен генеральным директором: «На «<данные изъяты>» создаётся независимый профсоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ; «Профсоюз поставил ультиматум руководству «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>. «На «<данные изъяты>» началось движение против оккупировавших завод менеджеров-гастарбайтеров» (в т.ч. обращение) № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Информационная поддержка деятельности независимого профсоюза <данные изъяты><данные изъяты>» в газете «<данные изъяты>» объясняется его общественно-политической деятельностью в качестве председателя Комитета <данные изъяты> регионального отделения политической партии «<данные изъяты>» и направлена на рост популярности партии в глазах избирателей с целью получения высоких результатов на выборах, в которых организация регулярно участвует с ДД.ММ.ГГГГ года. Так, на выборах в Госсовет УР 4-го созыва в ДД.ММ.ГГГГ году за «<данные изъяты>» проголосовало 5,64% избирателей <данные изъяты> (в ФИО116 – 9,3%), на выборах депутатов Госсовета <данные изъяты> 5-го созыва в ДД.ММ.ГГГГ году - 4,47% (в ФИО116 – 11,2%), на выборах депутатов Городской думы города ФИО116 6-го созыва в ДД.ММ.ГГГГ – 6,74%. В соответствии с ФЗ «О политических партиях» деятельность партий в государственных и негосударственных организациях запрещена, но закон не запрещает участие в защите трудовых прав работников через созданные на предприятиях профсоюзные организации. С этой целью через редакцию газеты «<данные изъяты>» проводилась благотворительная бесплатная подписка на газету «<данные изъяты>» всем желающим вступить в независимый профсоюз <данные изъяты>». Организация публичных мероприятий и участие в них также является одной из предусмотренных законодательством форм свободного выражения и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (ст. 2, ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Публичные мероприятия в <данные изъяты> стали второй резонансной публичной акцией с участием членов независимого профсоюза <данные изъяты>», проведённой в ДД.ММ.ГГГГ году. Первое публичное мероприятие - митинг «Требуем перемен!» (более 1000 участников), официальным организатором которого он выступал, и где участвовали республиканская организация КПРФ и члены независимого профсоюза НПО «<данные изъяты>», прошёл в ФИО116 ДД.ММ.ГГГГ. По предложению профактива в резолюцию митинга был включён пункт 8 следующего содержания: создать на уровне Правительства <данные изъяты> комиссию по государственной поддержке трудовых кадров оборонных предприятий Удмуртии с целью не допустить под видом создания концерна «<данные изъяты>» окончательного развала трудовых коллективов ОАО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>». Поддержать требование независимого профсоюза <данные изъяты>» о минимальной заработной плате в размере 10 000 руб. и увольнении руководящего состава, отвечающего за кадровую политику. Информационная поддержка поездки членов независимого профсоюза <данные изъяты><данные изъяты>» для участия в пикетах (а не в митингах, как ошибочно утверждает следствие) в <адрес> являлась продолжением этой общественной кампании, направленной на защиту трудовых прав работников ОАО «<данные изъяты>». Он не выступал в качестве официального организатора данных публичных мероприятий, хотя Политическая партия «<данные изъяты>» оказывала участникам пикета свою поддержку. Это подтверждается сообщением Центрального Политического Совета политической партии «<данные изъяты>», размещённом ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> в Интернете <данные изъяты>-rus.ru. Бесплатное питание участников пикета в <данные изъяты> обеспечивал Центральный политический <данные изъяты> в столовой офиса партии, он к этому никакого отношения не имеет и считает, что причислять это к «подкупу» у следствия не было никаких оснований, что подтверждается публикацией: «При поддержке партии в <адрес> прошли пикеты профсоюза <данные изъяты>», размещённой на официальном сайте политической партии «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В данном сообщении Центральный Политический Совет политической партии «<данные изъяты>» подтверждает, что пикеты независимого профсоюза <данные изъяты>» в <данные изъяты> были проведены при участии <данные изъяты> регионального отделения политической партии «<данные изъяты>» и поддержке Центрального политического <данные изъяты>. Считает, что попытки должностных лиц следственных органов давать дискредитирующую трактовку законной деятельности партийных организаций, в частности в вопросе поддержки проведения публичных мероприятия независимого профсоюза <данные изъяты>», направленных на защиту трудовых прав, являются вмешательством в деятельность политической партии <данные изъяты>», что категорически запрещено ст. 10 Федерального Закона «О политических партиях». То, что по итогам пикета у ГК «<данные изъяты>» генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 встретился с представителями независимого профсоюза <данные изъяты>» является не результатом «преступной деятельности» его или члена независимого профсоюза ФИО9, как это утверждает следствие, а требованием п. 2, ст. 18 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который обязывает: «Органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия». О том, что вопрос о трудовых правах работников ОАО «<данные изъяты>», в том числе, о низких зарплатах, не был искусственно раздут профсоюзными активистами ФИО119 и ФИО218 подтверждает факт внимания, проявленный к этому вопросу со стороны Президента <данные изъяты> ФИО39 во время его рабочей поездки в <данные изъяты> и посещения ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте главы государства опубликованы две стенограммы мероприятий с участием Президента <данные изъяты>, где ФИО39 обсуждает вопрос о зарплате <данные изъяты> и называет её «ниже среднего». В период предшествующий возбуждению уголовного дела и до предъявления ему обвинения (с ДД.ММ.ГГГГ) он лично, принадлежащие ему СМИ, <данные изъяты> РО политической партии «<данные изъяты>» и Общественная организация «<данные изъяты>» провели множество различных акций и компаний, направленных на поддержку гражданских инициатив и защиту прав граждан: Митинг «Требуем перемен!» (ДД.ММ.ГГГГ более 1000 участников); Автомитинг «ФИО116 - город без дорог!» (ДД.ММ.ГГГГ, более 300 участников); Информационная поддержка проведения пикетов актива независимого профсоюза «<данные изъяты>» в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ); Информирование (обзвон, агитматериалы) обманутых миноритарных акционеров бывшего чекового фонда ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте общего собрания и порядке голосования для отстаивания их прав и интересов (ДД.ММ.ГГГГ, более 1500 участников); Разработка сайта <данные изъяты> и запуск Интернет голосования по возможным кандидатам для назначения врио Главы <данные изъяты> (начало работы голосования с ДД.ММ.ГГГГ); Финансовая и организационная поддержка судебных процессов, направленных на возвращения права проводить публичные мероприятия на Центральной площади <адрес> и перед зданиями органов власти (вынесены положительные судебные решения, ДД.ММ.ГГГГ г.); Консультации собственников жилья по управлению многоквартирными домами (ежедневно); Кампания по направлению обращений в адрес ФИО3 ФИО39 по защите набережной Ижевского пруда ФИО16 элитной застройки «<данные изъяты>!» (ДД.ММ.ГГГГ г., отосланы более 100 пакетов с более 5000 тысяч «бумажных» подписей, получены десятки ответов из различных ведомств); Помощь в организации и информационная поддержка пикета жителей против уплотнительной застройки в центре ФИО116 (ДД.ММ.ГГГГ, порядка 50 участников); Митинг «За программу Будущего Главы <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ, порядка 750 участников); Создание движения в защиту автостоянок в ФИО116 ФИО16 административного волюнтаризма сити-менеджера <данные изъяты> ФИО219 (ДД.ММ.ГГГГ г.); Организация отправки обращений к Президенту России ФИО1809 от жителей многоквартирных домов в <адрес> потерявших из-за действий Администрации г. <адрес> отчисления на капремонт на счётах ликвидированной управляющей компании МУП ГЖУ (ДД.ММ.ГГГГ г.); Организация отправки обращений к Президенту России ФИО1808 от представителей автостоянок с просьбой защитить от действий сити-менеджера <адрес> ФИО1806 (ДД.ММ.ГГГГ г.); Организация и проведение с он-лайн трансляцией в Интернете ток-шоу «Что ждёт <данные изъяты> после указа?» (ДД.ММ.ГГГГ, более 50 участников); Проект #вкурседня. Материально-техническая и финансовое обеспечение создания сайта <данные изъяты> для проведения он-лайн трансляций общественно-значимых мероприятий: ток-шоу, публичные слушания, публичные и культурные мероприятия (ДД.ММ.ГГГГ.); Организация пикетов представителей кооперативных, частных и общественных автостоянок против действий Администрации <данные изъяты>, обращение за поддержкой к врио Главы <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общее количество участников более 100); Ток-шоу с трансляцией на сайте #вкурседня по теме «Что нам делать с «наследием ФИО1807»?» (ДД.ММ.ГГГГ, с участием экс-премьера УР ФИО41, экс-мэра ФИО116 ФИО42, экс-мэра <данные изъяты> ФИО43, всего более 160 участников). Это подтверждает, что и до своих встреч с ФИО220 и после них он вёл и продолжал вести активную общественно-политическую деятельность, поэтому договорённости о возможной финансовой поддержке общественных проектов со стороны ФИО2 были основаны на реальных проектах. Кроме того, имеются очевидные противоречия в доводах обвинения. Условия для «вымогательства» денежных средств у ФИО221 якобы были созданы сразу после проведения публичных мероприятий в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а требование выплаты денежных средств под угрозой распространения порочащей информации, якобы «предъявлены» ФИО9 только через три месяца -ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 дал распоряжение ФИО33 общаться с ФИО9 в конце ДД.ММ.ГГГГ и они всё это время (три месяца), как следует из материалов дела, постоянно встречались и о чём-то разговаривали. При этом на него в этот период никто из представителей ОАО «НПО «<данные изъяты>» не выходил и никаких предложений не высказывал. По поводу его распоряжения, данного бухгалтеру ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ о подготовке платёжного поручения по переводу с расчётного счёта ОО «<данные изъяты>» на расчётный счёт ООО «Издательство «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 200 000 рублей он с первых же своих показаний сообщал, что это распоряжение не было связано с суммой 300 000 руб., которую обещал перевести, но не перевёл ФИО33 Очевидно, что в этом случае и платежное поручение готовилось бы на соответствующую сумму. На самом деле в эти же дни он ожидал перечисления других денежных средств в сумме 240 000 рублей, которые поступили на расчётный счёт ОО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ. Задержка с приходом-расходом данных денежных средств на две недели связана с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении редакции газеты «<данные изъяты>» и у него дома по адресу <адрес> прошли обыски, о которых УФСБ по УР широко сообщило в СМИ (информацию об обысках в газете «<данные изъяты>» распространили несколько десятков республиканских и федеральных информационных источников), был сорван выпуск газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. После таких событий ему потребовалось немало усилий и времени, чтобы нормализовать взаимоотношения со своими партнёрами и возобновить нормальную работу принадлежащих ему СМИ. После поступления средств ДД.ММ.ГГГГ был произведён платеж в сумме 200 000 руб. (соответствующие документы приобщены к материалам уголовного дела) на расчётный счёт ООО «Издательство «<данные изъяты>» в счёт оплаты по договору за продукцию. Предъявив обвинение следствие не доказало наличие в его действиях субъективной стороны вымогательства - корыстной цели. Все денежные средства, которые ФИО33, действовавший по его словам по поручению ФИО2, предложил перечислять на расчётный счёт Общественной организации «<данные изъяты>» должны были расходоваться, согласно Устава организации, ФЗ «Об общественных объединениях» на цели и задачи общественного характера. Ни он, ни его супруга ФИО32, исполнявшая в тот период обязанности исполнительного директора никаких вознаграждений (в виде заработной платы или по договору об оказании услуг) в данной организации не получали, что подтверждается приобщенными к материалам дела бухгалтерскими документами. Практика финансирования расходов, связанных с организацией общественно-политических мероприятий через общественную организацию, не противоречит законодательству и существовала как до возбуждения уголовного дела №, так и после. С расчётного счёта Общественной организации «<данные изъяты>» из средств, поступивших в качестве благотворительных взносов (после возбуждения уголовного дела), были профинансированы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт типографии ООО <данные изъяты>» (<адрес>) работы по печати газеты <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с его обращением к гражданам принять участие в митинге «Сформируем программу будущего Главы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся по уведомлению, поданному им в установленном законом порядке. Все эти обстоятельства, значимые для проведения предварительного расследования, следствием не рассматривались и не изучались. Кроме того, им были обнаружены несоответствия в содержании рапортов на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» и рапортов о проведённом ОРМ «оперативный эксперимент» старшего оперуполномоченного 1 отделения ОКРООПТ УФСБ России по <данные изъяты> майора ФИО45 тем данным, которые содержатся в рассекреченных аудио- и видеофайлах, полученных в результате этих ОРМ «оперативных экспериментов». Эти искажения оказали прямое воздействие на решение о возбуждении уголовного дела и предъявление ему обвинения. Поскольку все аудио и видео записи разговоров ФИО119 с ФИО223 и его с ФИО224 крайне низкого качества, содержат фрагменты, где звук совершенно теряется из-за чего имеются расхождения между аудио и видео записями в том числе на встрече в кафе «<данные изъяты>», о чем он сообщал следователю в своём ходатайстве. Искажающие реальное содержание разговоров рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ ФИО222, сформировали ложную картину его участия в данном уголовном деле. Низкое качество исследованных в суде аудио и видео записей, предоставленных сотрудниками УФСБ и Жаровым дают ему основание сомневаться, что голоса лиц, имеющихся на этих записях во всех случаях принадлежат ему или ФИО119. Несмотря на его неоднократные ходатайства по делу так и не была проведена фоноскопическая экспертиза с целью определения принадлежности голосов на записях. При обращении за санкцией на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО45 сообщил, что в ходе встречи ФИО33 с «неустановленными лицами» «до ФИО33 будет доведена схема передачи неустановленным лицам денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в размере 1,5 млн. рублей, якобы за прекращение публикации материалов, порочащих деловую репутацию предприятия» (т. 2 л.д. 6). В действительности в ходе встречи сам ФИО33, будучи предупреждённым о недопустимости провоцирования совершения преступления (постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 7-8), в нарушение этого обязательства доводил до «неустановленных лиц» схему передачи денежных средств в размере 1,5 млн. рублей. При этом ни ФИО33, ни он не обозначали во время разговора, происходившего в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием получения этих денег прекращение публикаций материалов, порочащих деловую репутацию ФИО2 и (или) ОАО «<данные изъяты>». В рапорте о проведённом ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 47-50) оперуполномоченный ФИО45 исказил содержание состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора в кафе <данные изъяты>». В частности оперуполномоченный ФИО45 утверждает, что: «в ходе состоявшегося между ними разговора ФИО33 сообщил, что ранее неоднократно встречался с ФИО9, где обсуждал негативные публикации в отношении ОАО «<данные изъяты>», размещаемые в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>». За возможность прекращения данных статей ФИО9, от лица Щукина ФИО225 потребовал перечислить на расчётный счёт общественной организации, указанной на сайте газеты «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 500 000 рублей равными долями по 300 000 рублей в течение пяти месяцев. В этой связи возникла необходимость встречи с Щукиным ФИО226 как главным редактором газеты «<данные изъяты>» и гарантом прекращения дальнейших публикаций». Данное утверждение оперуполномоченного ФИО45 не соответствует действительности и является его измышлением. Ни ФИО33, ни он, ни присутствовавший на встрече ФИО9, не озвучивали такой словесной конструкции. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства (компакт диск <данные изъяты>№/с от ДД.ММ.ГГГГ», аудиофайл «<данные изъяты> и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные измышления, не соответствующие действительности, содержатся и в рапортах оперуполномоченного ФИО45 о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в кафе «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Содержание приобщенных к материалам уголовного дела аудио- и видеофайлов (<данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ аудиофайл <данные изъяты> и CD рег № в файле типа <данные изъяты>) не подтверждает выводы оперуполномоченного ФИО45. В пользу его невиновности также свидетельствует внушительный список статей об «<данные изъяты>» и его руководстве, публиковавшихся на протяжении многих лет в газете «<данные изъяты>». Фактически все статьи носят критический, негативный характер, и, если и отличаются от статей об «<данные изъяты>» в период управления ФИО2, то только гораздо более негативным характером. Он ходатайствовал перед следователем о приобщении этих материалов к уголовному делу, но ему было отказано. В качестве доказательства подтверждения того, что редакционная политика газеты «<данные изъяты>» в отношении «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не носила более критический характер, чем в предыдущие годы, помимо уже упомянутых публикаций за ДД.ММ.ГГГГ год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были публикации в газете «<данные изъяты>»: «Пропали снаряды» № от ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; «Во имя отца и сына» № ДД.ММ.ГГГГ; «Последний гвоздь. Когда придут за ФИО227» № от ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО1810 отказали в доверии» № от ДД.ММ.ГГГГ; «У ФИО1811 проблемы» № от ДД.ММ.ГГГГ; «Юбилей должен быть праздником народа, а не чиновников» № от ДД.ММ.ГГГГ; «Специалист по развалу» № от ДД.ММ.ГГГГ; «За» или «против». На этой неделе в ФИО116 протестовали по разному» № от ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; «Молчать и улыбаться. Рабочая активистка бывшая работница «<данные изъяты>» рассказала о том, что в реальности происходит с заводом» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Дошли до Москвы» № ДД.ММ.ГГГГ; «Завод нумизмата» № от ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты> гнева в ФИО116» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Шпионы, шпионы, кругом одни шпионы...» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «ФИО395 захотел в губернаторы» № от ДД.ММ.ГГГГ; «Такой вот ужасьёс, или ноль материалов. Объявление о массовом наборе работников на «<данные изъяты>» оказалось уткой» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Вышли на площадь. <данные изъяты> всё-таки собрались, чтобы рассказать ФИО228 правду» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Отмажь «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; в 2009 году: «ФИО239 проиграл иск газете «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Ни жив, ни мёртв. «<данные изъяты>» обанкротят в очередной раз» № от ДД.ММ.ГГГГ; «В ожидании ФИО397» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Молотом» по ФИО229» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ году: «Операция «Изюбрь» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «По следам «<данные изъяты>» № ФИО16ДД.ММ.ГГГГ; «ФИО230 достали» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Одним выстрелом» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Их место в сортире. Почему не модернизируют ВПК» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Особняк ФИО231 подвергся пикетированию» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Шишки» на «Горке» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Последний диагноз. ФИО232 срочно госпитализировался» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «ФИО233 погорел» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «ФИО238 заставили написать заявление об уходе» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «Главный по банкротству» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ году: «<данные изъяты>» - не Содом!» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «ФИО237 нашли заместителя» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; «За развал. ФИО235 не дали уйти по хорошему» № ДД.ММ.ГГГГ; «К «<данные изъяты>» пришёл ФИО234 № ДД.ММ.ГГГГ; «ФИО396» ещё постреляет? Минобороны требует от «<данные изъяты>» дальнейшей модернизации» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Объективная сторона вымогательства состоит из двух слагаемых - предъявления имущественных требований и угрозы причинения потерпевшему нежелательных последствий. При этом угроза, как средство достижения цели, должна быть реальной. Субъективная сторона вымогательства предполагает наличие у виновного прямого умысла, т.е. виновный осознает, что предъявляет незаконное имущественное требование, а также наличие у виновного корыстной цели. Просит снять с него обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ и прекратить уголовное преследование.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО46, свидетелей обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Щукина ФИО427 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО46, суду показал, что НПО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ стало ОАО «<данные изъяты>», в настоящее время АО «<данные изъяты>». На данном предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит правовое обеспечение и защита интересов предприятия в судах, мониторинг средств массовой информации. В ДД.ММ.ГГГГ году был отмечен рост количества публикаций в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>» негативного характера о проблемах с коллективом, финансовой деятельности, по выполнению оборонзаказа, а также в отношении руководителя предприятия ФИО2 о его диссертации, и что он состоял в «солнцевской группировке». Ранее в газете «<данные изъяты>» также были публикации, но они носили эпизодический характер, в ДД.ММ.ГГГГ их стало в разы больше, он внимательно с ними знакомился и утверждает как факт. В публикациях под сомнение ставилось возможность выполнения госзаказа. В указанный период появилась организация независимого профсоюза, деятельностью которой управлял ФИО119 вместе с ФИО551, работником их предприятия. Негативная информация распространялась также в листовках. По указанию руководства предприятия были организованы рабочие встречи с лидерами независимой профсоюзной организации, в ходе них были попытки легализовать данную организацию, ФИО240 и ФИО119 указывалось, что в ней состоит более 50% рабочих, но они получали отчеты и не считали, что данная организация уполномочена представлять интересы рабочих. Были сомнения и в деятельности ФИО119, который юридический адрес указал офис газеты «<данные изъяты>» на <адрес>, номер дома, не помнит. В данном офисе он лично видел ФИО241, ФИО119 и Щукина, когда приезжал туда по указанию руководства предприятия. В офисе газеты «<данные изъяты>» ими прорабатывались мероприятия по негативному давлению на <данные изъяты>. Публикации носили именно негативный характер, что было подтверждено в рамках Арбитражного производства в части публикаций в статье «Вихри враждебные», но в решении суда было указано, что информация является суждением определенного субъекта на основании заключения эксперта. Данная публикация была в преддверии приезда ФИО243, и когда завод был в процедуре заключения крупного государственного контракта. Сами заголовки статей: «Рабочие едут в <данные изъяты>», «<данные изъяты> на пороге забастовки», «ФИО242, ФИО2, хватит быть могильщиками завода» и содержание статей было посвящено негативной оценке деятельности предприятия и подтасовыванию обстоятельств. Так печаталась расчетка ФИО244, который весь период был на больничном, в отгулах за свой счет, соответственно суммы были низкие и отражают отношение ФИО245 к труду. Зарплата сотрудников охраны соответствовала оплате труда нелицензированного охранника и была 10-12 тысяч рублей за 7-8 рабочих смен. На момент публикации были данные о средней заработной плате, она была около 20000 рублей, соответственно публикации о получении 2-3 тысяч рублей рабочими не соответствовали действительности, МРОТ был установлен 5-6 тысяч рублей, работодатель не имеет права платить ниже МРОТ. О наличии негативной информации в указанных публикациях докладывали заместителю директора, он ее доводил до руководства. В последующем, у руководителя предприятия из других источников появилась информация о публикациях. ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником службы безопасности ФИО246, по указанию ФИО2, которым была поставлена задача прекратить публикации, организовывал встречу ФИО119 и руководства предприятия, и поскольку ФИО119 базировался в офисе газеты «<данные изъяты>» на <адрес>, а по телефону договориться о встрече не получилось, они приехал туда, ждали ФИО119 и видели Щукина, ФИО119, ФИО247 вместе. Они сообщили им, что организуется встреча, которая впоследствии и состоялась между ФИО119 и ФИО249- руководителем аппарата. ФИО250 был официально трудоустроен на заводе, и основные вопросы необходимо было согласовывать с ним. Он (ФИО248) присутствовал на встрече ФИО119 с замдиректора по кадрам завода ФИО47, на которую ФИО119 напросился сам, где обсуждались вопросы деятельности профсоюзной организации, по ее результатам ФИО119 было подтверждено, что они представляют работников предприятия, и было озвучено требование о его желании поработать на завод за 200000 рублей. Супруга ФИО119- ФИО8 работала на заводе в пресс-службе. Потом были организованы и другие встречи ФИО119 с руководством предприятия, основанием для встречи была оценка ситуации, связанной с публикациями. Две встречи происходили в зале заседаний, в протоколах ФИО119 и ФИО251 от подписи отказались. На этих встречах речь шла о подтверждении их статуса, обсуждение их планов на дальнейшую деятельность профсоюза, речи о публикациях не было. Также со слов ФИО252 и ФИО253 знает, что когда в кабинете ФИО255 была его встреча с ФИО119, ФИО119 говорил о договорённости, согласованности и возможности контакта с ФИО11 (Щукиным), но на территории завода он так и не появился. Также ФИО119 была озвучена сумма 1 500 000-2 000 000 рублей, точно сказать не может, так как они (ФИО119, Щукин) были заинтересованы в финансовом разрешении прекращения публикаций негативного характера, удалении ряда публикаций с Интернет-сайта, которых было больше 10 в блоге ФИО119 и начала публикаций положительной информации о деятельности завода и его руководителя. Кто был инициатором встреч ФИО119 и ФИО254, не знает. В публикуемых материалах были взаимные ссылки на газету «<данные изъяты>» и на блог ФИО119 и тот и другой активно освещали деятельность каждого. В рамках корпоративных взаимоотношений с «<данные изъяты>» как с куратором, отправляли сведения по опровержению публикаций путем направления материалов в уполномоченные органы, ряд публикаций являлось основанием для проведения проверки спецпрокуратурой, информация не нашла своего подтверждения, административные материалы в отношения предприятия не возбуждались, меры прокурорского реагирования не принимались. Информация, направляемая в «<данные изъяты>», в настоящее время, не сохранилась. Прямых обращений рабочих в контролирующие органы не было, все проверки были инициированы по публикациям ФИО119 в блоге и в газете «<данные изъяты>». Было около 30 проверок разных контролирующих органов, с просьбой о проверке информации обращались и акционеры. Руководство проявляло озабоченность, была поставлена задача прекращения публикаций негативного характера, но Арбитражный суд лояльно подошел, и было рекомендовано вести переговоры, искать компромисс, в связи с чем, встречи ФИО256 и ФИО119 проходили регулярно. У него контакт был непосредственно с ФИО119, с Щукиным встретился в Арбитражном суде и суде <адрес> гор. ФИО116. Ни одна публикация не носила положительной оценки, однако госконтракт предприятием был выполнен в полном объеме, все имущество было поставлено в срок, у предприятия имелись ресурсы и возможности. Судебных решений по взаимоотношениям с контрагентами не было, но у контрагентов вызывала серьезную озабоченность информация, публикуемая в газете и на сайте, все сказывалось на нормальной работе Общества. После решения Арбитражного суда <данные изъяты> больше в суд с исками о защите деловой репутации не обращались, посчитав это нецелесообразным, руководству было рекомендовано не вести переговоры с Щукиным, так как конструктивную позицию издания газеты «<данные изъяты>» они видели. Считает, что Щукин организовал с ФИО119 независимый профсоюз, который находился на территории редакции газеты «<данные изъяты>», что говорит о согласованности действий Щукина и ФИО119. Они стали проверять деятельность независимого профсоюза, обратились в прокуратуру, и было установлено, что кроме ФИО257 и ФИО119 других членов в профсоюзе не было, членские взносы не собирались. На предприятии шла работа по формированию профсоюза ОАО «<данные изъяты>», так как профсоюз был создан <данные изъяты>». Потом была проведена конференция участников профсоюза, где опровергалось участие независимой профсоюзной организации ФИО119 и ФИО258 в результатах работы предприятия, которые были достигнуты в ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, после допроса свидетеля ФИО259, представитель потерпевшего ФИО46 суду показал, что был судебный процесс по контракту на гособоронзаказ на изготовление «<данные изъяты>», в кассационной инстанции решения суда первой и апелляционных инстанций были отменены, контракт был подписан и исполнен.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО46 суду показал, что встречи ФИО2 ФИО119 и ФИО260, а также ФИО261 с ФИО119 и ФИО262 как правило не документировались, так как принципиальных решений на них принято не было. Где могут быть протоколы, если они были, сказать не может в связи с кадровыми изменениями, также сменился руководитель профсоюза. Контролирующими органами проверки были инициированы по публикациям газеты «<данные изъяты>», все обстоятельства были проверены <данные изъяты> спецпрокуратурой и Госинспекцией по труду и не нашли своего подтверждения, исходя из этого органы прокуратуры не вносили мер прокурорского реагирования, результаты проверки на предприятие не поступили, так как факты не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 суду показал, что работал руководителем ОАО НПО «<данные изъяты>», в дальнейшем ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, точно период не помнит. ФИО263 являлся руководителем аппарата, отвечал за взаимодействие со всеми структурными подразделениями завода, общим и протокольным вопросам. О газете «<данные изъяты>» узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда читал статьи, которых было много о заводе, было немного статей и о нем. Опубликованные статьи для завода носили ужасный характер, а ситуация на заводе была сложной: невысокая заработная плата, проблемы со сбытом продукции, моральный климат в коллективе был тяжелый. Публикации только усугубляли ситуацию, вносили сумбур, непонимание и недоверие в работу коллектива, от публикаций был большой вред. Настраивал коллектив на работу, обещал повышение заработной платы, общался много с рабочими в цехах, а потом выходили публикации, которые не соответствовали действительности и все портили. В публикациях указывалось, что завод встанет, работы не будет, весной ДД.ММ.ГГГГ года, работники поехали с пикетом в <данные изъяты>. От работы с заводом стали отказываться контрагенты. О пикете в <данные изъяты> узнал от руководителя пресс-службы госкорпорации «<данные изъяты>», который сказал, что шуму было много, был плакат «<данные изъяты>» готов к забастовке». В <данные изъяты> понимали, что завод -это тысячный коллектив и само название статей, а даже не их содержание, вызывало беспокойство, звонили со «<данные изъяты>» и других властных структур. На заводе было несколько профсоюзных организацией, ФИО265 встречался с лидерами неофициальной профсоюзной организации- ФИО119, являющимся журналистом и свободным блогером и ФИО264, работником завода. Он (ФИО2) считал, что все профсоюзные организации надо объединить, чтобы был один профсоюз, а не 4. После публикаций встречался с ФИО119 и ФИО267, на встрече присутствовала и ФИО266- руководитель профсоюзной организации завода. Он предложил им объединиться и работать во благо завода, было достигнуто решение о совместной работе. То, что писал ФИО119 про него, ему было все равно, но про завод он писал ужасные вещи, в то время как для него (ФИО2) была цель сплотить коллектив, увеличить зарплату, что и было сделано за 2 года, по заводу средняя зарплата к ДД.ММ.ГГГГ была уже 22000 рублей, а когда он пришел 5000 рублей, завод начал выпускать в разы больше продукции. Считает, что ФИО119 двуличный, алчный человек, ФИО7 бы не негатив со стороны ФИО278 и ФИО119 у предприятия было бы возможностей больше. Опубликованные статьи он читал все, приносил их ФИО277. С профсоюзом ФИО276, ФИО119 была договоренность, что они включаться в работу, но ФИО119 намекнул ФИО268 о деньгах и о том, что тогда публикаций в издании ФИО117 не будет. <данные изъяты> просили у завода. ФИО275 встретился снова с ФИО119, была озвучена сумма 1500000 рублей равными суммами в несколько платежей, и при разговоре с ФИО270 ФИО119 выдвигал требования, чтобы его устроили на руководящую должность на предприятии. После встречи с ним (ФИО119) ФИО273 озвучил сумму ему. Также ФИО271 встречался с Щукиным- руководителем газеты «<данные изъяты>», ФИО269 говорил ему точно о двух встречах. После встречи с ним (Щукиным), ФИО272 говорил, что на встречах шла речь о проведении пиар-компании для выдвижения его (ФИО2) на должность и.о. Главы республики, но возможность назначения его на должность и.о. Главы республики в <данные изъяты> не рассматривалась и не планировалась, эти сведения не соответствуют действительности, он не собирался выдвигать свою кандидатуру и никогда не уполномочивал ФИО274 проводить с ФИО119 и Щукиным переговоры, затрагивающие эту тему. Речь на встречах шла только о прекращении негативных публикаций. По поручению ФИО13 он приехал поднимать «<данные изъяты>». С ФИО37 у него были рабочие отношения. Какое отношение Щукин имел к профсоюзу, он не знает, публикации печатались в его газете, но «заварил» все ФИО119. Щукина не видел ни разу, общался с ФИО119, ФИО552 считает, что ФИО119 «подставил» Щукина. ФИО119 просил 1 500000 рублей равными долями по 300000 рублей на расчетный счет, какой точно, сказать не может. Денежные средства предприятия, которые были взяты из кассы, в сумме 300 000 рублей, были переведены в виде эксперимента, проводимого УФСБ путем перечисления на расчетный счет организации печатного издания, дату назвать затрудняется. Это было после обращения с заявлением в ФСБ и принятия решения, что платить деньги не будут. Деньги бы не стал платить и без заявления в ФСБ. Сведения в отношении него тоже читал, ездил в Высшую Аттестационную Комиссию с устным запросом, чтобы проверили его диссертацию на предмет наличия плагиата, в публикациях в отношении него была клевета, сведения порочили его честь и достоинство, сведения носили угрозу для предприятия. Знакомый в Высшей Аттестационной Комиссии сказал, что диссертацию проверили, нарушений нет. После публикаций были инспекторские проверки, замечаний по ним не было, было понятно, что публикации -клевета, поскольку публикации усугубили положения и о нем, как о руководителе.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО2, данные им в качестве свидетеля и потерпевшего на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены (на л.д. 106-110, 113-115 т.1) Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ему стало известно, что в <адрес>, у здания ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>», проходил пикет, который был организован жителем г.ФИО116 ФИО9, который является активистом Общественной организации «Территориальная независимая профсоюзная организация «Научно- производственного объединения «<данные изъяты>» в г.ФИО116». Однако, он не имеет право в ней официально состоять, так как не является работником предприятия. Как ему стало известно по работе, в начале ДД.ММ.ГГГГ была создана Общественная организация «Территориальная независимая профсоюзная организация «<данные изъяты>». ФИО119 был инициатором ее создания. Председателем данной организации является ФИО38 ОАО ГК «<данные изъяты>» (ОАО <данные изъяты>») является стопроцентным собственником ОАО «<данные изъяты>», все акции принадлежат государству. К ним на предприятие позвонили из ОАО «<данные изъяты>», спросили, что за люди устроили пикет, попросили прокомментировать данную ситуацию. Они сообщили, что более половины участвующих в пикетировании никакого отношения к ОАО «<данные изъяты>» не имеют. Им было поручено встретиться с членами данной профсоюзной организации. Он поручил ФИО33 встретиться с ФИО119, Поздеевым и выяснить, какие они имеют требования к предприятию. У ФИО119 имеется свой блог, где он публиковал сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»). Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 сообщил, что ФИО119, по согласованию с главным редактором газеты «<данные изъяты>» ФИО5, требует от ФИО33 перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на счет какой-то общественной организации, реквизиты которой имеются на сайте газеты <данные изъяты> Платежи необходимо произвести в пять этапов, по 300 тысяч рублей каждый платеж. После получения данных денежных средств Щукин ФИО554. прекратит публикации, порочащие деловую репутацию ОАО «<данные изъяты>» в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>». Также ФИО279 сказал, что ФИО119 ранее работал корреспондентом в газете «<данные изъяты>». Кроме того, они договорились, что ФИО280 должен будет встретиться с ФИО5, чтобы он гарантировал прекращение публикаций, порочащих деловую репутацию ОАО «<данные изъяты>», так как ФИО9 сказал, что если денежные средства перечислены не будут, то негативные публикации, порочащие деловую репутацию ОАО «<данные изъяты>», будут продолжены в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>». Он сказал ФИО281, чтобы он встретился с Щукиным и переговорил с ним по данным вопросам. ФИО282 разговоры с ФИО119 записывал. ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ РФ по УР по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Со слов ФИО283 знает, что он ДД.ММ.ГГГГ года под контролем сотрудников УФСБ ФИО22 по УР в кафе «<данные изъяты>» встретился с ФИО9 и Щукиным ФИО555. В ходе состоявшегося между нами разговора ФИО1869 сообщил Щукину ФИО292 что ранее неоднократно встречался с ФИО9, обсуждал негативные публикации в отношении ОАО «<данные изъяты>», размещаемые в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>», и что ФИО119, в ходе предыдущих разговоров от лица Щукина ФИО291 предложил ФИО284 перечислить на расчетный счет общественной организации денежные средства в размере 1 500 000 рублей, равными долями по 300 000 рублей в течение пяти месяцев, за прекращение данных публикаций. В ходе разговора Щукин ФИО286 сообщил, что является главным редактором газеты «<данные изъяты>» и сайта газеты «<данные изъяты>». Поступившее от ФИО119 предложение о встрече и знакомстве с ФИО285, как представителем предприятия, воспринял положительно и подтвердил, что денежные средства в оговоренном размере в сумме 1 500 000 рублей, необходимо перечислять на указанный на сайте газеты «<данные изъяты>» расчетный счет общественной организации, как благотворительный взнос, и что понимание со стороны завода предложенных условий находит свое отражение в его действиях. В связи с предварительными переговорами по возможному сотрудничеству с его стороны уже снизилась активность по отношению к деятельности ОАО «<данные изъяты>». Щукин ФИО287 сказал, что полученные денежные средства он направит на общественные проекты, которыми он занимается на протяжении девяти последних лет. Ссылаясь на предстоящий визит на предприятие высокопоставленных чиновников, ФИО288 попросил Щукина ФИО290 перенести дату первого платежа на ДД.ММ.ГГГГ число. ФИО5 ответил, что расценивает встречу как достигнутую договоренность и согласился на перенос платежа. Также ему ФИО289 сказал, что ФИО119 и ФИО117 действовали в сговоре, согласованно и что если он не перечислит на счет общественной организации денежные средства в сумме 1500000 рублей, то негативные публикации в отношении ОАО «<данные изъяты>» будут продолжаться в газете «<данные изъяты>» и на сайте «<данные изъяты>», и он Щукину поверил. Далее, со слов ФИО294 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО293 имитировал перечисление денежных средств в сумме 300000 рублей на расчетный счет ОО «<данные изъяты>». Для этого он получил, с его разрешения, в кассе ОАО «<данные изъяты>» 300000 рублей, после чего внес данные денежные средства в кассу отделения ОАО «<данные изъяты>» для перечисления на расчетный счет ОО «<данные изъяты>». Ему выдали банковский ордер, после чего он отказался от перечисления данных денежных средств, и денежные средства не были перечислены в расчетный счет ОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО295 встретился в своем рабочем кабинете с ФИО9 и сообщил ему, что внес ДД.ММ.ГГГГ на счет ОО «<данные изъяты>» первый платеж в размере 300000 рублей и получил от него (ФИО2) указание повторно встретиться с Щукиным для более детального обсуждения обязательств, который берет на себя ФИО117- как главный редактор газеты «<данные изъяты>» и сайта газеты «<данные изъяты>» о прекращении негативных публикаций, а также уточнения графика оставшихся четырех платежей по 300 000 рублей. ФИО119 сказал, что встреча с Щукиным может состояться только после поступления на счет общественной организации первого взноса в размере 300 000 рублей. До этого времени Щукин ничего негативного размещать в СМИ не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО296 в кафе <данные изъяты>» встретился с Щукиным и ФИО119. В ходе разговора он говорил Щукину и ФИО119, что ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет общественной организации первый платеж в размере 300 000 рублей. Щукин ответил, что до настоящего времени денежные средства не поступили, и подтвердил ранее достигнутые договоренности, что ни в газете <данные изъяты> главным редактором которой он также является, ни в газете «<данные изъяты>», ни на ее электронном ресурсе негативной информации в отношении «<данные изъяты>» и него не появится. Они договорились с Щукиным, что платежи на счет ОО «<данные изъяты>» в сумме 300 000 рублей будут ФИО298 осуществляться к 7 -му числу каждого месяца. Также при встрече, в ходе общения Щукин сказал ФИО119, чтобы последний удалил с Интернет- ресурса газеты «<данные изъяты>» все материалы негативного характера в отношении ОАО «<данные изъяты>», которые там размещены. ФИО119 ответил Щукину, что сразу после встречи «почистит» содержимое «Живого журнала». ДД.ММ.ГГГГ ФИО297 снова встретился с ФИО119. Со слов ФИО299 ему стало известно, что он спросил ФИО119, имеется ли у него финансовая заинтересованность по перечислению денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на счет общественной организации, на что ФИО119 ответил, что «проект» на 1 500 000 рублей принадлежит Щукину и сам ФИО119 финансовой заинтересованности в нем не имеет. Также ФИО119 предположил, что в случае отказа выплатить данную денежную сумму негативные публикации в газете и на сайте газеты «<данные изъяты>» будут продолжены. По его оценкам, наиболее отрицательные материалы о деятельности предприятия и его руководства были опубликованы в газете «<данные изъяты>» и в блоге ФИО119. При этом публикации, касающиеся <данные изъяты>, зачастую содержали сугубо негативную и ложную информацию как о предприятии в целом, так о нем лично, в первую очередь, как о руководителе. В частности, в газете «<данные изъяты>» № (№) ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «<данные изъяты> слезам не верит, как работники «<данные изъяты>» пикетировали «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в № появилась статья «За «Вихрь» ответят», кроме того в блоге ФИО9 в указанный период активно размещались материалы о низких заработных платах, недовольстве работников, некомпетентности руководства предприятия и о прочих негативных моментах. Все публикации негативного характера были направлены на формирование негативного отношения читателей к деятельности <данные изъяты> и его руководства. Такие действия повлекли существенный вред предприятию и ему как его руководителю.

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 суду показал, что показания подтверждает, с ними согласен, обстоятельства не помнит, так как прошло уже четыре года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО48 суду показал, что в НПО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время, работает специалистом по экономической безопасности. Знаком с ФИО119, знает его лично, живут в одном доме, поддерживают дружеские отношения, но виделись редко. ФИО119 не работал на «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году видел ФИО119 возле пятой проходной два раза, он раздавал листовки. Содержание листовок точно не помнит, что-то о создании профсоюза. Он (ФИО119) спрашивал про его зарплату, он сказал, что у него зарплата маленькая. Он (ФИО119) предложил вступить в профсоюз, руководителем был Поздеев, ФИО119 – заместитель, цель профсоюза была защита интересов работников о повышении зарплаты. ФИО119 говорил, что членами профсоюза являются около 500 человек, точное количество не помнит. Произносилась фамилия ФИО2. Потом он (ФИО119) сказал, что поедут в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО119) пригласил его к себе в офис, в редакцию газеты «<данные изъяты>», где он <данные изъяты>) написал заявление о вступлении в профсоюз. Видел ли Щукина в тот <данные изъяты>, не помнит. Документы организации не видел. Решил вступить в профсоюз так как зарплата маленькая, ФИО119 обещал помочь, он согласился, доверился ему. В ДД.ММ.ГГГГ года ездили в <данные изъяты> на митинг. ФИО119 сказал, что поедут на митинг, количество участников он не знал. Он (ФИО119) сказал ему, чтобы он отпрашивался. Через какое-то время он (ФИО119) позвонил, сказал, что митинг через 2 дня, назвал ему место встречи, не далеко от собора ФИО1812, на повороте <данные изъяты>, что все расходы организация берет на себя. Когда встретились, там еще были работники, он знал только женщину из охраны, фамилию не помнит, остальных не знал. Женщин было трое, остальные мужчины. Щукин позже подъехал, через 15-20 минут, на «<данные изъяты> «<данные изъяты>» светлого цвета. Вместе с ФИО300 и ФИО119 было 7-8 человек. Потом подъехал автомобиль «<данные изъяты>», какого цвета уже не помнит, ФИО119 сказал, что поедут в <адрес>, во избежание провокаций со стороны завода, откуда на поезде поедут в <данные изъяты> В машину ФИО117 села одна женщина, которая с ними ездила в <данные изъяты>. Плакаты, когда ехали в <данные изъяты>, были в машине Щукина. У него сложилось впечатление, что ФИО117 инструктировал ФИО119 и ФИО301. ФИО119 с ФИО1813 ехали с ними на Газели. Когда ехали в поезде до <данные изъяты> все пошли в вагон-ресторан, где была беседа, ФИО119 говорил, что в <данные изъяты> будут ждать журналисты и нужно делать уклон на маленькую зарплату, что руководство не заботится о своих работниках. В поезде ФИО302 на все вопросы ссылался на Щукина, ФИО119 сказал, что пикетирование санкционировано с властями <адрес>. В <данные изъяты> их встретила женщина, ее не знал, фамилию не помнит. Вместе с плакатами, которые раздали на перроне в <данные изъяты>, на метро поехали в офис партии, как называется партия, не знает. Когда пришли в офис, их завели в комнату, накормили, выслушали проблемы. После беседы их повели к зданию «<данные изъяты> почему именно туда, не знает. На одном плакате было написано «ФИО2, хватит быть могильщиком», остальные не помнит, плакат держал каждый. Стояли от входа в здание «<данные изъяты> примерно 30-50 метров. Кроме них были еще журналисты и «зеваки». С журналистами он не общался, ФИО303, ФИО119 общались с журналистами, говорили о том, о чем говорили в поезде. Когда из здания вышел представитель <данные изъяты>» он общался с ними, о чем, не помнит, потом позвал ФИО304. ФИО305 с ним зашел в здание «Ростехнологии», отсутствовал примерно минут 20. ФИО119 не заходил в здание «<данные изъяты>». После того как ФИО306 вышел, еще минут 15 постояли и пошли на другое место пикета, куда именно не помнит. У другого здания просто стояли, общались с журналистами, он не общался, к ним ни кто не выходил, ФИО307, ФИО119 в здание не заходили. Там были около 1 часа. После пикета пошли в кафе, где их накормили. Кто оплачивал, не знает. После кафе их собрали в офисе, где они оставляли вещи, и дали по 5000 рублей. Раздавал ФИО308, ФИО119. ФИО119 сказал, что это за поездку в <данные изъяты> и участие в пикете, каждый знал, за что получает. После этого на поезде доехали до <данные изъяты> а от <данные изъяты> до ФИО116 уже своим ходом. После поездки в <данные изъяты> видел ФИО119 через 1-2 дня, потом случайно увидел ФИО309 и ФИО119 во дворе своего дома. ФИО119 спрашивал у него, обращались ли к нему сотрудники полиции, по событиям поездки в <адрес> на пикет, он сказал, что нет. ФИО119 сказал, что ФИО7 будут вызывать, нужно позвонить ему, у него есть хороший адвокат, он ему поможет. Адвокат должен был ему сказать, что говорить при допросе. Через месяц ему позвонил ФИО119. До этого звонка его уже вызывали на допрос. ФИО119 он не звонил и ничего ему не сказал, на допрос ходил без адвоката. ФИО119 с ФИО310 и еще не известным ему мужчиной, которого представили как <данные изъяты>, видел через 2 недели после допроса. При встрече он (ФИО119) сказал, что в курсе, что его вызывали на допрос, он (ФИО311 сказал, что рассказал про пикет, который проходил в <адрес>. Когда встретились с ФИО119, ФИО316, ФИО317, они просили его при повторном допросе не говорить о денежных средствах. На митинг в <данные изъяты> поехал из-за маленькой зарплаты и из-за 5000 рублей. Газету «<данные изъяты>» видел, но не читал. Щукин был руководителем и редактором газеты «<данные изъяты>» и со слов ФИО119, его руководителем. Возможно, изначально, у профсоюза были благородные цели, кроме поездки в <адрес> больше про профсоюз ничего не знает, существует ли он юридически, не знает, но никакой деятельности не осуществляет. Заявление о выходе из профсоюза не писал. Он видел, что Щукин сопровождали их, проводил их на перроне, больше ему ничего не известно. ФИО314 ездили в <данные изъяты> на пикет. ФИО312, ФИО119, ФИО313 – это члены профсоюза, ехал с ними в одном вагоне. При нем разговоров про передачу денежных средств, при которых участвовал Щукин, не было. Щукин лично с ним, не разговаривал. После пикета зарплата не изменилась. В последний раз видел ФИО119 больше 1 года назад, от одноклассников знает, что он уехал за границу. ФИО556 видел больше 1,5 лет назад, после пикета его видел один раз. Щукина помимо судебных заседаний больше не видел. Щукина, ФИО119 не опасается. ФИО315 не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО48 данные им на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, оглашены (л.д. 18-20 т.3). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО322 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. около его дома к нему неожиданно подошли ФИО321 и ФИО119, ФИО119 спросил, вызывали ли его на допрос по уголовному делу, касающегося ФИО119. Он не хотел отвечать ФИО119 правду, сказал, что его ни кто не вызывал. Второй раз он встретился с ФИО318 у автомойки «<данные изъяты>», за ним тут же подъехал адвокат ФИО320, который сказал, что представляет интересы на следствии ФИО325 и ФИО119. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. ему вновь позвонил ФИО319 и попросил о встрече. Они встретились на <адрес>. ФИО1887 подъехал уже вместе с ФИО119. В ходе встречи ФИО324 протянул ему написанное кем-то рукописное заявление черным красителем от его имени, о том, что он (ФИО323 просит следователя ФИО76 допросить его в качестве свидетеля по уголовному делу, в связи с тем, что ранее при допросе в ФСБ сотрудники не правильно изложили его показания, предложил подписать это заявление. Подписывать заявление он не стал.

После оглашения показаний, свидетель ФИО48 их подтвердил, имеющиеся неточности объяснил тем, что тогда следователю говорил правду, сейчас забыл.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО49 суду показал, что работает начальником отдела по экономической безопасности в ОАО «<данные изъяты>», ранее данную должность занимал в НПО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год директором был ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО326 и ФИО119 создали профсоюз, его целью было создание негативной ситуации, привлечение внимание к ней, фактически склоняли руководство предприятия для привлечения денежных средств, а не с целью представлять интересы работников предприятия. О профсоюзе узнал когда ФИО119 стоял возле проходной раздавал листовки, сначала подумал, что цель профсоюза – это защита прав работников. Каждое утро ФИО119 и ФИО327, возле проходной, раздавали листовки, устраивали митинги, печатали публикации негативного характера в газете «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые вел ФИО119, что работники не довольны получением маленькой зарплаты, нарушаются права рабочих, что имеются выдуманные государственные контракты, у ФИО2, его диссертации, научные степени фиктивные, «липовые», благодаря ему у рабочих маленькая зарплата. После прихода ФИО2, на предприятии стало больше порядка, дисциплина улучшилась, контрактов стало больше, повышали зарплату работникам, которые стояли у станка, стали ремонтироваться места общего пользования, было видно, что <данные изъяты> развивается, но в газете вся информация была перевернута. После таких публикаций многие поставщики отказались работать без предоплаты. ФИО119 в газете «<данные изъяты>» работал независимым журналистом, видно было, что ФИО119 и Щукин одна команда, участвовали в пикетах, чтобы руководство услышало их требования материального характера, видел их вместе, они общались. ФИО119 какое-либо отношение к предприятию не имел, ФИО328 работал на предприятии, на станкостроительном производстве. Отзывы о нем были не очень положительными. Он лично встречался с ФИО334, разговаривал по телефону с ФИО119, сопровождал ФИО119 на встречи, на которых были ФИО2, ФИО329, директор по персоналу, ФИО331, ФИО332 – зам. директора и еще кто-то из юристов, таких встреч было примерно 3, может быть больше. Знает, что на встречах разговаривали в общих чертах, конкретный разговор был только в отношении 1-2 сотрудников, фамилии уже не помнит, которые помогали раздавать листовки, ездили в <данные изъяты>, отчитывались по зарплате. Создавали профсоюз двое – ФИО330 и ФИО119, состояло около 1000 человек, параллельно на предприятии был другой профсоюз. Поездка в <данные изъяты> к зданию «<данные изъяты>» была средством давления, для привлечения на себя внимания, людям заплатили денег. Ездили около 10 человек, об этом снят ролик партии «<данные изъяты>». Также в ФИО116 был митинг возле здания библиотеки <данные изъяты>» с коммунистами, где выступали ФИО119 и Щукин, там были плакаты «Долой ФИО2». Организатор всего это ФИО117, хотя он не состоит в профсоюзе, он принимал активное участие лично и в своей газете «<данные изъяты>». Требования, которые выдвигал профсоюз, выполняли в разумных пределах, ФИО119 хотел работать у них пиар агентом, получать за это деньги. На одной из встреч с ФИО119 ФИО557 ему разрешал присутствовать в потайной комнате. В ДД.ММ.ГГГГ во втором полугодии, осенью или зимой, ФИО333 и ФИО119 вели переговоры, ФИО119 был предоставлен бизнес план, о том, что газета «<данные изъяты>» и другие СМИ будут получать полную информацию о них положительного характера, обеспечат лояльность. За данное сотрудничество ФИО119 озвучил конкретную сумму 2-2,5 млн. руб., поскольку действует не один, а со своим боссом Щукиным. Угроз, ФИО7 они не пойдет на их условия, не слышал. Денежные средства нужно было перевести на расчетный счет юридического или физического лица, точно уже не помнит. В процессе переговоров сумма менялась в сторону уменьшения до 1 500 000 рублей. После этого, отрицательной информации о ФИО2, предприятии, не было. Щукин не приходил в <данные изъяты><данные изъяты>», ФИО559 присутствовал на официальных встречах, на «кулуарных» встречах был ФИО119. Денежные средства ФИО336 сказал, что перечислил, была попытка снятия, потом отзывали, когда уже правоохранительные органы работали. Встречи записывали на диктофон, также была записана встреча Щукина и ФИО338 в кафе. Всего встреч было 3-5 – вне предприятия, 1-2 встречи на предприятии, в кабинете у ФИО335. ФИО2 присутствовал на официальной встрече. ФИО337 вел переговоры от имени предприятия и ФИО2, который был посвящён. Он (ФИО558 предложил обратиться в полицию, поскольку понимал, если сейчас заплатят, то превратятся в «дойную корову». На предприятии нормальные зарплаты. ФИО119 действовал от имени Щукина, самостоятельно решение не принимал, говорил, что ему надо посоветоваться, сам это с инициировать не смог бы. ФИО119 в ходе встреч заявлял, что ему надо организовать встречу с Щукиным, что часть денег- Щукину. С Щукиным лично не общался, видел его на официальной встрече. Сумму 1500000 рублей или 2500000 рублей должно было заплатить юридическое лицо – <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО49 данные им на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, оглашены (л.д. 10-12 т.3). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО51 следует, что ФИО119 неоднократно, начиная с начала августа до конца ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО339, как в его рабочем кабинете, так и за территорией завода, в ходе которых обсуждались условия прекращения негативных, дискредитирующих публикаций завода. ДД.ММ.ГГГГ, после очередной встречи ФИО340 и ФИО119 на территории заводоуправления, в кабинете ФИО341 ФИО119, за прекращение негативных публикаций, в том числе, провокационных действий независимого профсоюза, стал требовать с предприятия деньги, сумму не обозначил, так как собирался определиться с ней после согласования со своим хорошим знакомым, главным редактором газеты «<данные изъяты>» Щукиным. ДД.ММ.ГГГГ, при очередной встрече ФИО119 и ФИО342 в кабинете ФИО343, беседа была записана на диктофон. ФИО119, обсудил требуемую сумму с третьим лицом, как он понял с Щукиным ФИО346 назвал 2 500 000 рублей. При последующих встречах в кабинете ФИО344, ФИО345 удалось снизить требуемую сумму до 1 500 000 рублей.

После оглашения показаний, свидетель ФИО51 их подтвердил, имеющиеся неточности объяснил тем, что сейчас может ошибаться, поскольку прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО52 суду показал, что в <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ – специалистом по безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает начальником отдела сопровождения отгрузок коммерческого департамента, занимается, в том числе, обработкой материалов для тендера. Он интересовался жизнью предприятия, от коллектива слышал только хорошие отзывы, предприятие работает, развивается, в Интернет- ресурсах разные отзывы, есть и положительные и отрицательные, читал в газете «<данные изъяты>» негативную информацию, что на предприятии нет производственных мощностей, возможно, читал «<данные изъяты>» ФИО119. В газете «<данные изъяты>» читал, что имеются положительные тенденции, внедряются новые технологии, введется разработка новой продукции, расширяется линейка производства, сам видел положительные тенденции по развитию предприятия, внедряется новая продукция, получены лицензии. Сведения негативного характера не соответствовали действительности. Негативная информация в СМИ повлияла на работу предприятия, покупатели опасались заключать с ними долгосрочные контракты, в дальнейшем, после долгих переговоров заключили. Это были предприятия из ФИО560, ФИО561, ФИО562. Он готовил документы на разрешение выезда гражданина и оружия за границу, контракт прикладывается. Предоплата была и до и после. Сумма предоплаты не уменьшались, всегда работали с предоплатой. Работают с заводами <адрес> - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» <адрес>, «<данные изъяты> <адрес>, спортивной школой <данные изъяты>, «<данные изъяты>. Были предприятия, которые отказались сотрудничать вследствие публикации негативного характера в СМИ, но их не помнит, публикации сказались на уменьшении объёма поставки оружия, приходилось вести долгие переговоры с клиентами, с которыми уже были установлены договорные отношения. Некоторые предприятия просили сформировать продукцию, которая была на производстве, показать на нее документы, что у них действительно что-то есть. Когда вступил в должность ФИО2, не знает, пришел позже него. О ФИО2 также читал информацию, она была не очень положительная, смысл публикаций был в том, что он пришел работать на предприятие для вывода денежных средств, публикации содержали что-то и о неплатежеспособности предприятия. Где ее читал, не помнит, но информация о ФИО2 не соответствовала действительности, задержки с выплатой заработной платы, когда он пришел, не было. Сотрудники говорили, что положение предприятия улучшилось, после его (ФИО2) прихода, предприятие лучше стало развиваться. ФИО119 был неформальным лидером профсоюза, но на предприятии не работал, видел его 2-3 раза на предприятии. О целях профсоюза, где состоял ФИО119, не интересовался, его членом не был, слышал только, что они ездили на митинги в <адрес> проводили профсоюзные забастовки. Негативная информация в СМИ была с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время подобных публикаций нет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО52, данные им в судебном заседании под председательством судьи ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, оглашены (л.д. 62 т.13). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО52 следует, что отказались работать <данные изъяты>, <данные изъяты>, внутренний рынок, <данные изъяты>. Причина отказа- наличие информации в Интернет сайтах. Все ссылались на нестабильность. Статьи носили негативный характер.

После оглашения показаний свидетель ФИО52 их подтвердил, имеющиеся неточности объяснил тем, что много времени уже прошло, после оглашения их вспомнил, давал правдивые показания. <данные изъяты> начала сотрудничать снова с начала ДД.ММ.ГГГГ, интересовались, как дальше будут развиваться, возможно, что-то где-то прочитали. Предприятия назвать не может, переписку с ними не ведет. Переговоры с российскими предприятиями проводит заместитель генерального директора по мониторингу, продолжает отдел по маркетингу и продажам, с предприятиями из-за границы переговоры ведет экспертный отдел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО54 суду показал, что в НПО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом экономической безопасности. Была создана организация, которая якобы отстаивала интересы предприятия, прикрывалась работниками предприятия. Руководителями профсоюза были ФИО347 или ФИО119, членами ФИО348, еще ряд простых работников, фамилии которых не знает. ФИО119 был представителем профсоюза. При генеральном директоре ФИО2, были обязаны изучать материалы СМИ по линии службы безопасности. В газете «<данные изъяты>» были материалы негативного характера, порочили честь и достоинство ФИО2, про какие-то уголовные дела в отношении него в других областях. Он был публичным человеком, руководство поручило выяснить вопрос от кого идет информация, эти публикации насторожили руководство, их интересовало, откуда информация. Стали выяснять и заметили, что профсоюз активизировался, начали клеить листовки на предприятии, предлагали вступить в профсоюз, проводить какие-то акции. На тот момент на предприятии был создан профсоюз официально действующий, который и отстаивал интересы предприятия. Зарплаты были маленькие, предприятие находилось на грани банкротства, но не меньше средней зарплаты по отросли и в республике. В листовках были негативные моменты и на этом фоне все обострялось. Служба безопасности беседовала с ФИО349 и ФИО119, они сказали, что создали второй профсоюз для отстаивания своих интересов, цель их профсоюза -улучшение условий труда, повышение зарплаты. Про официально действующий профсоюз они говорили, что он «ручной». Беседовал с ФИО563 и ФИО564, а с ФИО119 парой фраз. Потом у руководства предприятия с представителями газеты «<данные изъяты>» были встречи. ДД.ММ.ГГГГ года он сопровождал ФИО119 до приемной ФИО33 в заводоуправлении. На тот момент цели его прихода не знал. Его руководитель ФИО351, после задержания ФИО119, сообщил, что ФИО119 являлся предстателем газеты «<данные изъяты>» и одновременно членом профсоюза, приходил к ФИО350 и вымогал у него денежные средства, чтобы прекратить публикации негативных материалов о руководстве и о заводе, точную сумму не знает. Со слов ФИО353 деньги передавались, но как не помнит. ФИО119 позиционировал себя как журналист газеты «<данные изъяты>» и представитель профсоюза. Щукин тоже присутствовал с камерой на мероприятиях, проводимых профсоюзом, у него сложилось впечатление, что они были вместе и руководствуются общей целью. Когда летом ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО432, акция были у заводоуправления. На акции был ФИО119 и Щукин, но она была не многочисленная, стоял ФИО352 с плакатом в руках. Акция была в форме одиночного пикета. Щукин был с фотокамерой. Также профсоюзом ФИО119 были устроена акция в <адрес> у здания «<данные изъяты>», на митинг ездили представители профсоюза- работники предприятия с лозунгами, плакатами, с разными требованиями, это было освещено в СМИ и в газете «<данные изъяты>», видел фотографии в СМИ в Интернете. В газете «<данные изъяты>» ФИО1888 опубликовал свою расчетку, но в тот месяц он был на больничном, были еще какие-то нюансы, ему выдали зарплату в соответствии с ТК РФ, а он написал, что такую зарплату получает высококвалифицированный работник. Его руководители говорили о нем как об обычном специалисте, ничем себя не проявил. Негативная информация в СМИ влияла на работу предприятия, на предприятии был Гособоронзаказ, пошел сбой поставщиков, могли сорвать заказ. Был ряд поставщиков, которые перестали из-за публикаций поставлять детали и завод был вынужден искать быстро другие пути решения, чтобы не сорвать сроки. Не всегда были ресурсы отвечать по обязательствам, договаривались на постоплату, многие поставщики стали требовать по предоплате. Название поставщиков не помнит, но были те, кто отказались от дальнейшей работы из-за публикаций, были и иные негативные последствия. Была задача объединить все предприятия, со стороны государства было привлечено ОАО «<данные изъяты>», были финансовые влияния, на предприятии планировались крупные гособоронзаказы, были перспективы развития. При ФИО2 в экономическом положении предприятия улучшения были.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО54 данные им на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, оглашены (л.д. 13-14 т.3). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО54 следует, что руководство предприятия пошло на попытки наладить диалог, одна встреча была в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 неоднократно встречался в своем рабочем кабинете единолично с ФИО9, даты встреч не помнит.

После оглашения показаний, свидетель ФИО54 их подтвердил, имеющиеся неточности объяснил тем, что точные даты не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО34 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ООО «Издательство «<данные изъяты>», где учредителем, редактором был Щукин ФИО354 по совместительству в ОО «<данные изъяты>», где директором была ФИО355. Организация ОО «<данные изъяты>» существовала за счет пожертвований, зарплату получала только она. ОО «<данные изъяты>» покупал у газеты «<данные изъяты>» газеты, листовки, периодичность перечислений не помнит, как появлялись деньги, так и перечисляли. Если были поступления, ходила в банк. В ДД.ММ.ГГГГ должны были поступить деньги в ОО «<данные изъяты>», ей об этом сообщила ФИО356 Она печатала платежное поручение, от какой организации, на какую сумму, не помнит, сходила в банк, деньги были перечислены, но деньги не получила. ФИО119 в газете «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году не работал, работал раньше. Щукина характеризует как нормального руководителя, поступающего всегда по закону.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО34 данные ею на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, оглашены (л.д. 1-4 т.3). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 сказала, что на расчетный счет должны перечислить 300000 рублей, кто именно, из какой организации, не говорила и попросила ее сделать заявку на снятие с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 20000 рублей, подготовить документы о перечислении денежных средств в сумме 200000 рублей с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Издательство «<данные изъяты>». Она сходила в Банк днем, заказала сумму в размере 20.000 рублей и подготовила платежное поручение на сумму 200000 рублей на перечисление с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Издательство «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, с утра, она подписала у ФИО32 платежное поручение на сумму 200000 рублей о перечислении с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Издательство «<данные изъяты>», также ФИО1889 выписала чек на снятие наличных денежных средств в сумме 20000 рублей, которые должны были пойти ей (ФИО1870) на заработную плату, остальные <данные изъяты> должны остаться в кассе. ДД.ММ.ГГГГ около 10.55 часов она пришла в Банк в операционный отдел и спросила, пришли ли на счет ОО «<данные изъяты>» денежные средства, ей ответили, что не пришли. Она вернулась в ООО «Издательство «<данные изъяты>», где находились Щукин ФИО1814 и ФИО32 и сказала им, что деньги на счет не пришли. Потом около 16 часов она еще раз сходила в Банк, где ей также ответили, что <данные изъяты> на расчетный счет ОО «<данные изъяты>» не пришли. Тогда заявку на снятие денежных средств она перенесла на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила Щукину ФИО357 и ФИО32, платежные поручения оставила в банке. ДД.ММ.ГГГГ она дважды ходила в Банк около 12.00 часов и около 16.00 часов, ей сообщали, что денежные средства на расчетный счет ОО «<данные изъяты>» не пришли. Она вновь перенесла заявку на ДД.ММ.ГГГГ, об этом также сообщила Щукину ФИО358 и ФИО32

После оглашения показаний, свидетель ФИО34 их подтвердила, дополнительно суду пояснила, что платежное поручение действительно в течение 10 дней, потом его возвращают.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО55 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО « <данные изъяты>» по <адрес> в головном отделении на втором этаже. Помнит, что принимала платежные поручения от какой-то организации, но не помнит ни дат, ни от кого, потом давала показания, уже два года не работает в должности операциониста. Газета «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» -клиенты филиала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО55 данные ею на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, оглашены (л.д. 5-6 т.3). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО55 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ее рабочему месту, расположенному по адресу: <адрес>, подошла ФИО34 и сообщила, что желает снять с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» 20 000 рублей, так как на счет указанной организации ДД.ММ.ГГГГ должны быть перечислены деньги в сумме 300 000 рублей. Посмотрев счет ОО «<данные изъяты>», на котором находилось 9500 рублей, она сказала, что средств на счете недостаточно, тогда она сказала, что приедет сегодня еще раз в 16 час. и сделала заявку на получение денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ

После оглашения показаний, свидетель ФИО55 их подтвердила, суду показала, что это- стандартный прием клиентов.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО56 (т.3 л.д.66-68, т. 13 л.д.61-62), из которых следует, что учредителем и директором ООО «<данные изъяты> она является с ДД.ММ.ГГГГ года. Вид деятельности предприятия оптово- розничная торговля. С ДД.ММ.ГГГГ фирма осуществляла поставки продукции в адрес ОАО «<данные изъяты>». Потом был перерыв, напомнили о себе, возобновили работу. Оплата была 100%, без предоплаты. В ДД.ММ.ГГГГ году поставили в адрес ОАО «НПО «<данные изъяты>» продукцию на сумму около 75000 рублей, оплата в их адрес была произведена полностью. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОАО «<данные изъяты>» ими было направлено коммерческое предложение на поставку резино-технических изделий, в частности, техпластин. На данное предложение в адрес фирмы от директора по закупкам и логистике ОАО «<данные изъяты>» было направлено письмо о заинтересованности в поставках перечисленной в предложения продукции для производственных нужд предприятия ОАО «<данные изъяты>». После этого, у них с ОАО «<данные изъяты>» были переговоры, они (ООО «<данные изъяты>») настаивали, чтобы в адрес фирмы оплата была 100%, без предоплаты, по поводу поставки разговаривали с менеджерами. Представители ОАО «НПО «<данные изъяты>» отвечали, что будут работать без предоплаты, с отсрочкой платежа, так как зарекомендовали себя положительно. В конце ДД.ММ.ГГГГ она прочитала газету «<данные изъяты>» №, в ней была статья: «Над «<данные изъяты>» сгустились блоги». Щукин был автором. Статья была о задержке заработной платы, не платили месяцами. Щукину поверили, ситуация была сложная. Прочитав данную статью, ею и вторым учредителем было принято решение не осуществлять поставку с отсрочкой платежа, так как были сомнения в платежеспособности ОАО «<данные изъяты>». Основным фактором были не стабильность, СМИ. Репутация СМИ ОАО «<данные изъяты>» была испорчена, приняли решение о возобновлении сотрудничества с ОАО «<данные изъяты>», только при установлении стабильности на данном предприятии.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО57 (т.13 л.д.104-106), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ОАО <данные изъяты>» контролером, работала сутки через трое. Вступила в профсоюзную организацию, писала заявление о вступлении в профсоюз. В ДД.ММ.ГГГГ ездила в <данные изъяты> на митинг, поездка оплачивалась, дали 3000 рублей. Цель поездки была о том, что у них маленькая заработная плата, оклад был 3200 руб. Им сказали, что надо защитить свои права. На работе, на столе, лежали листовки. 21 мая встретились в центре <адрес>, ФИО119, Щукин, она, ФИО359, ФИО360, ФИО361, человек 8-9. Всего 20 человек должны были поехать в <данные изъяты>, остальных завернули. Не отпустили рабочих, ей звонил ФИО362, ФИО363, сказали, что уволят. Отключили телефоны, чтобы их не сняли с поезда, по поручению ФИО119. Поехали из центра города на автомобилях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в <адрес>. С собой были плакаты, билеты раздавал ФИО119 или ФИО364. Щукин довез до <адрес> и уехал. В <данные изъяты> их встретила девушка по имени ФИО366 В общественной приемной их накормили бесплатно, ФИО373 выдал денежные средства. Около здания «<данные изъяты>» перед ними выступала женщина. Содержание плакатов: «Могильщики «<данные изъяты>» ФИО367 и ФИО2», еще про зарплату. Всего было 3-4 плаката. ФИО368 был руководителем. Все организовывали ФИО370 и ФИО119. Им сказали быстрее убираться, подошли полицейские спросили разрешение, ФИО369 привезла разрешение на митинг. Одна женщина брала интервью. Подходили иностранцы, хотели подписать договоры, смотрели на расчетные листки, не поверили, что у них такая заработная плата, у всех она была одинаковая. Обратно с <данные изъяты> поехали на поезде до <адрес>. Больше она не общалась с ФИО371, ФИО119. Документы не показывали. Потом еще ездили в <адрес>, был митинг. Какое отношение ФИО117 имеет к профсоюзной организации, не знает, он генеральный редактор газеты «<данные изъяты>». ФИО2 были претензии, заработную плату выплачивал только своим. В ДК «<данные изъяты>» были собрания, ФИО2 рассказывал про себя, просто знакомился. Ситуация на заводе не изменилась. Руководитель был как проходной. Сейчас ФИО372 в <данные изъяты>, ФИО119 в <данные изъяты>. Газету «<данные изъяты>» не читала. ФИО2 получил «золотой парашют» и уволился, в должности он был меньше года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО58, суду показала, что работала в ОАО « НПО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Знает, что ФИО119 организовал независимый профсоюз, его членом не была. С ФИО119 и ФИО374 ее познакомил ФИО375 весной ДД.ММ.ГГГГ, они ей сказали, что профсоюз организовал ФИО376. Был основной профсоюз предприятий группы «<данные изъяты>» до банкротства и иные профсоюзные организации, они были самостоятельны друг от друга. Потом начали создавать профсоюзы, сначала ФИО377, потом ФИО119. ФИО378 предложил ей съездить в <данные изъяты>, она согласиласьФИО379 ФИО119 дал ее номер телефона, до поездки в <данные изъяты> она с ФИО119 встречалась один раз, разговора про профсоюз не было, сказал, что будет поездка в <данные изъяты>, санкционировалась акция, необходимо достучаться до «<данные изъяты>», чтобы они обратили внимание, что на производстве не все так гладко, что «пачками» увольняют людей, зарплаты были низкие, она с этим была согласна. Заявление о вступление в профсоюз не писала. В <адрес> поехала, так как ей было интересно, она защищала права работников <данные изъяты>, об этом ей сказали ФИО382 и ФИО119. ФИО383 в то время продвигался в молодежную политическую организацию, ФИО380 представил ФИО381 как работника инструментального производства и неравнодушного человека с выраженной социальной позицией. Она поняла, что ФИО387 и ФИО119 представляют интересы работников «<данные изъяты>» и согласилась поехать. В <адрес> еще ездили ФИО391, две женщины – фамилии которых не знает, ФИО119, ФИО385 и ФИО386. ФИО117 был как водитель, был папа у ФИО384. Тогда не знала, что Щукин редактор газеты « <данные изъяты>». Когда садились в поезд, в <данные изъяты>, не видела, чтобы Щукин передавал какие-то денежные средства. У нее не сложилось впечатления, что они с ФИО119 знакомы. В поезде сказали, что их встретят, что будет 2 акции в определенных местах, при ней в поезде не обсуждали вопрос о том, что будут говорить в <адрес>. Ей поездку оплатили и бесплатно накормили от партии «<данные изъяты>. В <адрес> на вокзале встретила женщина, представилась журналистом, она их сопровождала, потом поехала с ними в ФИО116, как ее зовут, не помнит. В <адрес> раздали плакаты. Первый митинг был у здания «<данные изъяты> вышел представитель и ФИО388 завели в здание. На плакатах было что-то про директора ФИО2, что именно не помнит, что-то вроде «Не губите <данные изъяты>». Была согласна с лозунгами, содержащимися на плакатах. Ухудшилось ли с приходом ФИО2 положение на предприятии сказать ничего конкретного не может, до ФИО2 было тоже самое, и при нем было одно и тоже, возможно была у ФИО2 какая-то стратегия, но они не почувствовали. Начались увольнения в связи с реорганизациями, у заводов стояли производства. После поездки в <адрес> с ФИО389 встречались 2-3 раза, была просто дружеская встреча, потом ее уволили, за что- не знает. Читала в Интернете, в газете «<данные изъяты>» статьи негативного характера про «<данные изъяты>», газету «<данные изъяты>» не читала. После поездки в <адрес> не получила денежные средства от ФИО119 или ФИО390.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО58 данные ею на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, оглашены (л.д. 132 т.3). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО58 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она принимала участие в митинге, проходившим в <адрес>, проводимым Независимым профсоюзом под руководством ФИО393. Ей также известен Щукин ФИО392 как корреспондент газеты «<данные изъяты>», который подвозил участников митинга до станции <данные изъяты>, откуда он уехали в <адрес>. Она также знает ФИО119, как помощника ФИО1890 и члена профсоюза, возглавляемого Поздеевым.

После оглашения показаний, свидетель ФИО59 их не подтвердила, суду показала, что когда давала показания уже знала о Щукине, читала в Интернете, что завели дело на Щукина, возможно ее показания были записаны не верно, поскольку на момент поездки в <данные изъяты> она не знала его, просто было неправильно трактовано.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО60 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал директором «<данные изъяты>», занимался оптовыми поставками на промышленные предприятия электрооборудования, сотрудничал с ОАО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ году или ДД.ММ.ГГГГ году. Условия поставки были разные, с 90% предоплатой или 50 % предоплатой или с отсрочкой платежа. В ДД.ММ.ГГГГ году читал в Интернете, в газете, что у «<данные изъяты>» дела идут плохо, активов не было, работали без активов, ему пришлось пересмотреть условия поставки, и перейти на 100 % предоплату товара с этим предприятием. Он выставил условия, они отказались работать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО60 данные им на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, оглашены (л.д. 78-80 т.3). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО60 следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ г. он от своих знакомых узнал, что в газете «<данные изъяты>», имеется информация о финансово-экономическом положении «<данные изъяты> Он ознакомился с публикацией, в ней говорилось о том, что создается новый «<данные изъяты>», при этом без существования собственных производственных мощностей, арендованных у бывших предприятий <данные изъяты>». Данный момент обеспокоил его. Он созвонился с отделом снабжения <данные изъяты>, пояснил свои опасения, связанные плохой экономической ситуацией завода. Ему ответили, что они ни чего не знают, информации такой нет. Он больше поверил информации, изложенной в газете «<данные изъяты>», стал предъявлять 100 % предоплату за поставку оборудования. Условия <данные изъяты> не устроили. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь выиграл тендер и стал работать с <данные изъяты>», но уже с 30 % предоплатой. Ранее по договорам, ни какой предоплаты не было.

После оглашения показаний, свидетель ФИО60 имеющиеся неточности объяснил тем, что его показания не сильно отличаются, в ДД.ММ.ГГГГ договор заключил снова, в тот момент решил, что для него контракт выгоднее и он готов сотрудничать, тогда говорил правду.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, свидетелю ФИО60 на обозрение представлена статья газеты «<данные изъяты>» - «Вихри враждебные» (л.д. 146-151 т.1), обозрев которую, свидетель ФИО60 показал, что думает, что эту публикацию он и читал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО32 –супруга Щукина ФИО394 суду показала, что была исполнительным директором в организации «<данные изъяты>» около 10 лет, но после того как муж стал депутатом, она там не работает, сейчас работает генеральным директором ООО «Издательство «<данные изъяты>». Организация «<данные изъяты>» -это общественная организация, которая пропагандировала активную политическую позицию среди населения в плане поддержки общественного движения, сотрудничала и распространяла газету «<данные изъяты>», производила другую печатную продукцию. Организация существовала на пожертвования от физических и юридических лиц. В ДД.ММ.ГГГГ году было 10-12 пожертвований, до этого тоже примерно так было, точно сказать не может. Между газетой «<данные изъяты>» и организацией «<данные изъяты>» заключен договор, газета «<данные изъяты>» размещалась на территории «<данные изъяты>», обязанности директора газеты «<данные изъяты>» исполнял Щукин ФИО1891. ФИО61 в «<данные изъяты>» была оформлена на 0,5 ставки бухгалтера, а в газете «<данные изъяты>» -на ставку. Она ФИО400 занималась бухгалтерий, готовила бухгалтерские документы. На нее (ФИО398), как на исполнительного директора, была возложена организация работы, она подписывала бухгалтерские документы на получение, на снятие денежных средств, которые она (ФИО401) готовила с ее согласия. Платежные поручения подписывались ею. В период, когда рассматривали дело, ожидалось поступление денежных средств, примерно 200-300 тысяч рублей от партнерской организации, это было до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот период вели активную общественную деятельность, поэтому от какой организации, не помнит, но эта организация к «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет. Денежные средства не получили, начался обыск и все затормозилось. Денежные средства были должны пойти на листовки, на газету «<данные изъяты>», либо на поддержку определенной группы, не помнит. Денежные средства поступили через 1-2 месяца. Давала ли указание ФИО402 на подготовку платежного поручения для получения денежных средств от «<данные изъяты>», не помнит. Данные расчетного счета ОО «<данные изъяты>» размещены на сайте газеты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расчетный счет организации и ООО «Издательство газеты «<данные изъяты>» открыт в Сбербанке. Бухгалтерский контроль за поступлением финансов в газете «<данные изъяты>» осуществлял Щукин, в ОО «<данные изъяты>» -она. Муж не совершал данного преступления, он не брал <данные изъяты> и не мог их взять, он очень дорожит своей репутацией. Это все в связи с его политической деятельностью. Со слов мужа знает, что была встреча, организатором которой был ФИО119, который некорректно себя вел. Встреча была с представителями ФИО2 об участии в пиар компании ФИО2 по замещению должности врио президента <данные изъяты>. Пиар компания Щукиным не осуществлялась, у них провели обыска, работа газеты приостановилась на две недели и ФИО2 не стал проводить свою пиар компанию. Были «подковерные» игры, был удобный момент, чтобы убрать Щукина с политической деятельности. Возможно, ФИО2 пошел на сотрудничество с правоохранительными органами, была провокация со стороны ФИО2, и Щукина обвинили в том, что он не совершал. ФИО119 проработал в газете 1 год журналистом, до ДД.ММ.ГГГГ года он уже 5 лет как не работал, был уволен. Когда ФИО119 создал профсоюз, он обратился к ним за материальной поддержкой. У них на территории офиса был стол, которым пользовались периодически, они разрешили ФИО119 работать за этим столом, был телефон. ФИО119 обратился сам, но с Щукиным он тесно не общался, просто был обмен получаемой информацией. У ФИО119 были авантюристические черты характера. ФИО119 был замечен в разных ситуациях, в том, что «махал» их вывесками, личностью супруга. Когда ФИО119 у них работал, он вел переговоры от имени газеты «<данные изъяты>» и Щукина, возможно, брал деньги. Он пользовался именем ее мужа. Также ей известно, что когда ФИО119 создал профсоюз, ФИО2 начал пиар компанию, чтобы занять должность врио главы Республики, а они очень активно занимались анти «волковской» пропагандой и муж хотел участвовать в пиар компании ФИО2. Муж говорил, что ФИО119 собирается принимать участие в этом деле, может он даже слишком активно участвовал. Когда ФИО119 был в комнате, она слышала, как он обсуждал это по телефону. ФИО119 очень часто вел разговоры неизвестного содержания. С ДД.ММ.ГГГГ года поднимают тему «<данные изъяты>», писали о состоянии дел на заводе, «<данные изъяты>» всегда был в кризисном состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ году начали писать об этом в СМИ. Когда были у Щукина предвыборные отпуска, исполняла обязанности генерального директора газеты «<данные изъяты>», политическими вопросами не занималась, статьи не редактировала. Мужа характеризует как порядочного, умного, честного человека, он много делает для людей, для родственников, всегда исполняет свои обязанности, претензий со стороны читателей не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО32 данные ею на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, оглашены (л.д. 186-189 т.3). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 следует, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Щукин попросил её дать распоряжение главному бухгалтеру ФИО34 напечатать платежное поручение на 200 000 рублей. Откуда эти деньги должны были появиться на расчетном счете ОО «<данные изъяты>», она не помнит. Со слов Щукина эти деньги предназначались для оплаты производства газеты «<данные изъяты>». Сколько всего должно было поступить денежных средств на расчетный счет не знает. В октябре на расчетный счет ОО «<данные изъяты>» поступили деньги в размере 240 000 рублей, от кого не помнит, которые были направлены на выпуск газеты «<данные изъяты>».

После оглашения показаний, свидетель ФИО32 их подтвердила, неточности объяснила тем, что уже прошло много времени. В связи с чем, Щукин ФИО433 давал такие указания, не помнит. <данные изъяты> пошли на производство газеты «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО62 суду показал, что знает ФИО403, он работал на станкостроительном производстве, принимал участие в молодежных мероприятиях, ФИО119 организовывал профсоюзный орган НПО «<данные изъяты>», его с ним познакомил ФИО404. В ДД.ММ.ГГГГ создали профсоюзную организацию. В ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО405 и ФИО119) пригласили его в офис газеты «<данные изъяты>» подписать протокол создания профсоюзного органа, он подписал. Там было прописано, что ФИО406 – председатель профсоюза, ФИО119 – первый зам, он – заместитель председателя, кто был 4-й, не помнит. В здании газеты «<данные изъяты>», Щукин был у себя в кабинете, они были в другом кабинете. Щукин не участвовал в собрании. Организацию зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ. Ему не особо доверяли, и с ним уже особо не общались, потому что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО408 приглашали в отдел служебной безопасности, где его допрашивали сотрудники МВД, а ДД.ММ.ГГГГ на него (ФИО407) было рукоприкладство со стороны службы безопасности. ФИО119 сказал, что он мягкий человек и было предложено его убрать. Они создали независимый профсоюз ОАО «<данные изъяты>», призывали к противоправным действиям. ФИО410 предлагал создавать митинги, делать растяжки. Он к профсоюзной организации ФИО409- ФИО119 имеет только формальное отношение, подписал протокол. Члены этой организации раздавали листовки, создавали «черный пиар», пытались вести переговоры с руководством завода. В ДД.ММ.ГГГГ ему предложили организовать митинг в <данные изъяты>, но он сказал, что не поедет. В ДД.ММ.ГГГГ года его необоснованно уволили. Считает, что газета «<данные изъяты>» помогала печатать листовки, у ФИО119 там было свое рабочее место, он думает, что он там работал. Ранее ФИО119 был в партии « <данные изъяты>». Профсоюз не оказывал реальную помощь работникам, только обещал. На какие деньги ездили в <данные изъяты>, не знает, сказали, что им помогают, поездку оплачивают, встречают в <данные изъяты>. Потом он узнал, что тем, кто ездил, выдали по 5000 рублей. В <адрес> ездили ФИО411, ФИО412, ФИО119 – это из тех, кого он знает. Щукин к профсоюзу ФИО119 документально отношение имеет никакое, он думает, что Щукин помогал, листовки печатал. Читал в газете «<данные изъяты>» и листовках негативные статьи про предприятие, была отрицательная пропаганда руководства предприятия, про ФИО2 писали, что его диссертация была поддельная, на протяжении 3-4 месяцев был «черный пиар» на ФИО2 и на предприятие. При ФИО2 было больше позитива, чем негатива. Когда ФИО2 работал, были забастовки, потом ситуация стала меняться в лучшую сторону с уходом <данные изъяты>, она была замдиректора по персоналу, до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО119 к ОАО «<данные изъяты>» не имел никакого отношения, работником предприятия он не был, был первым заместителем ФИО565, как руководителя профсоюзной организации. В ДД.ММ.ГГГГ, у библиотеки им. <адрес> митинг проводила партия «<данные изъяты>» совместно с профсоюзом ФИО119, он там выступал. С Щукиным общался в октябре или ДД.ММ.ГГГГ года. Он встретил ФИО413 и спросил: «Есть какая-нибудь поддержка профсоюза?». Он (ФИО414) сказал: «Есть», и пригласил в офис газеты « <данные изъяты>». Их было 4-5 человек, было написано заявление, которое потом должны были опубликовать в газете «<данные изъяты>». ФИО117 сказал, что после опубликования будет на них давление, но это надо, так как ситуацию надо менять. После опубликования заявления была еще одна встреча с Щукиным. Потом его пригласил ФИО119 и сказал, что надо устраивать митинги, вешать растяжки. ДД.ММ.ГГГГ обстановка на предприятии была напряженная, ФИО119 и ФИО416 немного «перегибали палку», они собирали подписи за отставку ФИО2 и за один день собрали 500 подписей. Считает, что негативная информация носит незаконный характер, таким занимается «желтая пресса», они не приложили конкретных фактов, не обратились в органы, раз они это начали, должны были закончить по закону. После поездки в <адрес> с ФИО119 и ФИО415 общался в мае или июне, они сказали, что ездили в <данные изъяты>, что теперь все будет хорошо, они заживут.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО108 (т.13 л.д.75-77), из которых следует, что на предприятии есть профсоюз основной, его возглавляет ФИО417. ФИО434 ему знаком, он по работе приходил к ним на участок, предлагал вступить в независимый профсоюз, сказал, будет защищать права, где будет защищать, не сказал. Разговоры были на счет собственных проблем и в части производства, однако за время существования профсоюза проблемы решены не были. Он понял, что это бесполезно и не стал в него вступать. В независимый профсоюз вступили две женщины с участка, имена не знает. Щукин ФИО418 является редактором газеты «<данные изъяты>», ФИО119 является корреспондентом, пишет статьи, что-то было написано про НПО «<данные изъяты>», что не помнит, в содержание статьи не вдавался. ФИО2 человек хороший, он с ним лично беседовал. При ФИО2 ничего в худшую сторону не изменилось, только в лучшую. Зарплата устраивала, но в последнее время не очень. Газета «<данные изъяты>» спросом, популярностью среди рабочих не пользовалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО63 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>», директором был ФИО419 Она является помощником руководителя, в ее обязанности входит осуществление общехозяйственной деятельности, поиск клиентов, поставщиков, подготовка исполнительной документации и для участия и проведения тендеров. Была доверенность на право подписи. Они занимались поставками вентиляционного оборудования и его монтажом. Когда пришла в ДД.ММ.ГГГГ в организацию, занялась активным поиском клиентов, выходила на большие, крупные предприятия. НПО «<данные изъяты>» был потенциальным клиентом. Они начали участвовать в тендере, собирать информацию и наткнулись на публикации в газете «<данные изъяты>» и в Интернете, что предприятие неплатежно способно, про ФИО2 что-то писали, негативная информация была, как про руководителя <данные изъяты>», публикации в августе и ДД.ММ.ГГГГ года насторожили, особенно про ФИО2, возникло недоверие к этому предприятию. Это была не маловажная информация, публикации входили в совокупность причин, что они не стали сотрудничать с НПО « <данные изъяты>». Всего было несколько публикаций. Было написано, что идут арбитражные суды, что денег у предприятия нет, и не будет. Публикации были связаны с поставкой «Вихрь», что производство «Вихрей» передадут другому предприятию, предприятие закрывается. Они небольшое предприятие, своих финансов не было, а договора предлагали заключать без предоплаты, они не знали когда отдадут деньги. Вся эта шумиха повлияла на их решение работать с ними. Они отказались от участия в тендерах, потом, с ДД.ММ.ГГГГ, когда публикации уменьшились, начали заключать с ними договора с маленькой суммой, примерно на 400 тысяч рублей с 30 % предоплатой, которую предложил сам ОАО «<данные изъяты>», после поставки рассчитались, сейчас они активно сотрудничают. Считает, что у них была упущенная выгода, так как на тот момент их бизнес шел нестабильно.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, свидетелю ФИО64 на обозрение представлена статья газеты «<данные изъяты>» - «Вихри враждебные» (л.д. 146-151 т.1), обозрев которую, свидетель ФИО64 показал, что эту публикацию она читала, но были еще ранее выпущенные статьи, они дублировались в блоге этой же газеты в Интернете. Были потом публикации, что задерживали ФИО566.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО65 суду показал, что около 6 лет работал журналистом в редакции газеты «<данные изъяты>», отвечал за новостную ленту на сайте газеты «<данные изъяты>», закончил там работать 2 года назад, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Неважные материалы, например, новость о пожаре или каком-либо ДТП, сводки ГИБДД, публиковались без проверки редактора. Щукин редактировал журналистские материалы. Были планерки, где обсуждались материалы, которые подготавливались журналистами к публикации в печатном издании. Щукин редактировал статьи, которые писали сами журналисты. ФИО119 знает, он работал в газете «<данные изъяты>» не большой период, он создал независимый профсоюз, но про его деятельность ничего не знает. У ФИО119 был блог на сайте газеты «<данные изъяты>», он публиковал материалы в газете, но его «Живой журнал» отношения к газете не имел. Редактировал ли его (ФИО119) материалы Щукин, не знает. Он (ФИО435) статьи про НПО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не писал. В газете «<данные изъяты>» были публикации про <данные изъяты>», но их кто писал, не помнит. ФИО119 ему когда-то давно позвонил и сказал, что имеется распечатка разговора между ним и ФИО119, что он там с ним переговаривается о том, что материалы, которые он публиковал в личном блоге, он просил его удалить, поскольку система блога была не совершенна, он (ФИО119) не мог их удалить, а доступ к администратору был только у него (ФИО436). Блог ФИО119- это самостоятельный блог, он его вел, но по техническим причинам он не мог удалить файлы сам и попросил его, так как блог был на сайте газеты «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году просил ли Щукин удалить информацию про <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», не помнит, если бы он давал такие указания, то бы это сделал. ФИО1871 знает, их познакомил ФИО119, когда он делал сюжет о снарядах в <адрес> для ОРТ. Он не видел, чтобы собрание членов профсоюза проводились в редакции газеты «<данные изъяты>». Щукина характеризует как человека которому он доверял, он никогда не подводил, хороший специалист. ФИО119 авантюрист, решительный человек, он может убедить собеседника в своей правоте.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ, с участием свидетеля ФИО65 были исследованы: постановление о представление результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка телефонных переговоров ФИО119 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 116-118, л.д. 119-128, л.д. 129-130, л.д. 200 ), после исследования которых свидетель ФИО65 показал, что разговор был, этот разговор в распечатанном варианте ему предоставляли на обозрение при допросе, если бы ему его не показали, он бы его и не вспомнил, не предавал этому значения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО66 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ был директором ООО «<данные изъяты>», занимались крупными продажами электрооборудования, работали с НПО «<данные изъяты>», по предоплате или постоплате, не помнит, возможно по 100% предоплате, возможно была рассрочка. В ДД.ММ.ГГГГ что-то читал про <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», но не помнит уже точно где, и какого рода была информация.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО66 данные им на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, оглашены (на л.д. 72 -74 т.3). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО66 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его фирма заключила договор поставки электротехнического оборудования с ОАО «<данные изъяты>». В их адрес была стопроцентная предоплата за поставку товара. В начале ДД.ММ.ГГГГ он написал в адрес данного предприятия коммерческое предложение о поставке электротехнического оборудования. На данное коммерческое предложение ему поступил ответ, что ОАО «<данные изъяты>» заинтересовано в поставках электрооборудования, кабельно- проводниковой и электротехнической продукции для нужд предприятия, однако готовы закупать продукцию на условиях 30 процентов предоплаты и 70 процентов оплаты по факту поставки продукции на склад покупателя, предлагали другие условия. В середине ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты «<данные изъяты>» он прочитал статью: «<данные изъяты>» переходит к тактике «партизанской» борьбы». В статье было написано о том, что ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» планомерно разоряют, хотят распродать, о том, что работникам стали мало платить, о том, что профсоюзные работники намереваются ехать в <адрес> для проведения пикетов. После этого он прочитал еще несколько статей на сайте газеты «<данные изъяты>», из которых стало известно, что на ОАО «<данные изъяты>» дела плохи, ими заинтересовалась спецпрокуратура, была задержка оплаты рабочим ОАО «<данные изъяты>», отсутствие постоянного руководителя предприятия, который принимает основные решения, в том числе по оплате договоров на поставку продукции. На его взгляд, репутация ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» была испорчена данными статьями, у него сформировалась впечатление о неблагонадежности предприятия ОАО «<данные изъяты>» и было принято решение работать только при стопроцентной предоплате. С ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные взаимоотношения между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» прекратились по его инициативе. ДД.ММ.ГГГГ года взаимоотношения между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возобновились, но на его условиях, то есть при стопроцентной предоплате.

После оглашения показаний, свидетель ФИО66 их подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ, с участием свидетеля ФИО66 были исследованы уведомление, копия коммерческого предложения (т.3 л.д. 75,76), после исследования которых, свидетель ФИО66 суду показал, что коммерческое предложение стандартное, ответ предприятия на коммерческое предложение не устроил, не согласились работать по 30 % предоплате, так как в СМИ было написано, что в НПО «<данные изъяты>» не все было хорошо, ранее работали с «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» всегда по 100% предоплате.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО67 суду показала, что к ней подходил ФИО438 и сообщил, что решили создать профсоюз, дал отпечатанный бланк заявления, она его заполнила, так как решила подержать молодежь. Цель создания профсоюза - повышение зарплаты рабочим. Участие в деятельности профсоюза, митингах не принимала, в <адрес> не ездила. Знает, что в <адрес> состоялся митинг, откуда, не помнит. Вместе с ней вступила ФИО437 она тоже писала заявление. После создания профсоюза лучше не стало, профсоюз пользу не приносил. Газету «<данные изъяты>» раздавали у входа, кто не помнит, ее брала только из-за сканвордов, больше ничего не читала. В ДД.ММ.ГГГГ была задержка зарплаты один месяц, ранее ДД.ММ.ГГГГ также задерживали зарплату. С ДД.ММ.ГГГГ года зарплата повышалась, но когда не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО68 суду показала, что профсоюз ФИО439 сейчас не существует. Она являлась членом этого профсоюза, заполняла бланк. ФИО441 предложил ей и ФИО440 вступить в профсоюз, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что в профсоюзе 300 человек. На заводе всегда был профсоюз для защиты прав работников, поскольку зарплата была не большая у рабочих. Цель профсоюза была – повышение зарплаты, защита прав работников завода. Кто-то приезжал с <данные изъяты>, к нему ходил ФИО442 с расчетками заработной платы, которые брал у работников. Про ФИО119 слышала, но с ним не общалась, он являлся членом профсоюза. Когда была встреча с человеком из <адрес> у входа, на проходной, ФИО443 и ФИО119 раздавали брошюрки. Кроме написания заявления участие в деятельности профсоюза не принимала. ФИО1815 предлагал ехать в <адрес> но она не поехала. Газету «<данные изъяты>» читала, о работе завода что-то было, но что, не помнит.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО69 (т.3 л.д.61-63), из которых следует, что она работает начальником отдела № ОАО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит поставка оборудования для всех производств <данные изъяты>, имеются постоянные поставщики, с которыми они сотрудничают не один год. В ДД.ММ.ГГГГ экономическая ситуация в стране складывалась не лучшим образом, это коснулось и предприятия «<данные изъяты>», но на протяжении нескольких лет рабочие и служащие «<данные изъяты>», понимали это. Каких-либо серьезных выступлений, демонстраций на предприятии не было. В средствах массовой информации тоже обсуждались данные проблемы, но глобальных, длительных информационных атак на предприятие, не было. Периодически интересуясь новостями в средствах массовой информации в Интернете, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, на странице газеты «<данные изъяты>» она прочитала ряд статей, освещающих в негативном свете деятельность предприятия. В публикациях значительно занижался уровень заработной платы, что начальник отдела кадров нанимала в массовом порядке специалистов рабочих специальностей и устанавливала им заработную плату в разы больше, чем у рабочих предприятия, проработавших не один год. Эти высказывания обсуждались в коллективе, были по ним первоначально возмущения, но так как ни кто этих специалистов реально не видел, сразу все утихло и публикации не нашли своего подтверждения. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. в газете «<данные изъяты>» она прочитала о том, что в <адрес> прошел митинг работников их предприятия, связанный с требованиями отставки вновь назначенного руководства. На фотографиях видела группу лиц с плакатами, на которых были надписи «ФИО2 и ФИО567 хватит быть могильщиками «<данные изъяты>». С чем был связан этот митинг, почему именно в это время, не знает, ей и сотрудникам отдела заработную плату платили своевременно, предприятие работало в нормальном режиме. Указанная информация поступала и от постоянных партеров, с которыми заключены договора поставки, с их слов, они верили информации, изложенной в публикациях. В меру своей информированности по некоторым вопросам она опровергала эту информации и пыталась их убедить в обратном. При этом некоторые контрагенты, такие как -ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отказались заключать с ними договора поставок, устно мотивируя свой отказ негативными публикациями в изданиях, а в связи с этим, и дальнейшей неплатежеспособностью их предприятия. Письменной переписки с ними не было, все происходило в устной форме. В результате сотрудникам её отдела пришлось в срочном порядке искать новых поставщиков с гораздо большей стоимостью предлагаемых их предприятию запасных частей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО70 суду показала, что работала в ДД.ММ.ГГГГ в НПО «<данные изъяты>», в должности охранника в отделе охраны, вступила в профсоюз по предложению работницы ФИО444, которая ей о нем и рассказала. Она (ФИО445) сказала, что есть независимый профсоюз, рассказала об их точке зрения. Состояла ФИО449 сама в этом профсоюзе или нет, ей не известно. Непосредственно предложил вступить в профсоюз ФИО446. Ее заинтересовала тема независимого профсоюза. Она встретились с ним и ФИО119 после работы. Это было года три назад, ДД.ММ.ГГГГ. Они рассказали, какая будет вестись деятельность по защите интересов рабочих, говорили о том, что будут требовать от руководства повышения заработной платы, предложили ей вступить в профсоюз, она согласилась. Заполнила заявление, которое ей дали, что именно писала в заявлении, не помнит. Какие-либо документы, имеющие отношение к профсоюзу, не видела. Ей сказали, что нужно доводить информацию о наличии такого профсоюза до других рабочих. В ДД.ММ.ГГГГ ездила в <данные изъяты>, поездку предложили ФИО447 и ФИО119. Кто точно не помнит, позвонил на телефон, у них был ее номер. Сказали, что надо ехать в <данные изъяты> отстаивать свои интересы, защищать интересы рабочих. ФИО448 и ФИО119 сказали, что билеты бесплатно, еду брали с собой, за чей счет, она не спрашивала. Заплатили 5000 рублей в два этапа, сколько-то до поездки, где передавали деньги, не помнит. Это было за 2-3 дня до поездки, на встречу ходила одна. Когда встретились второй раз, они рассказали, что едут митинговать в двух местах, первое место было у офиса компании «<данные изъяты>», второе -у станции метро. Говорили, что у них должны были быть плакаты, какие именно не помнит, но точно были плакаты с просьбой поднять заработную плату до 10 тысяч рублей. Еще какой-то плакат был на счет руководства. Перед отъездом собирались в центре около парикмахерской «<данные изъяты>», туда ее привез ФИО450 на автомобиле, забрал около дома. На этой встрече были: она, ФИО568 ФИО569, девушка по имени ФИО570, еще какой-то мужчина, ФИО119 и ФИО571. Подсудимого на этой встрече не было. После этой встречи направились в <адрес>, на двух автомобилях. Кто управлял автомобилями, не знает. Им объяснили это тем, что руководство предприятия не желает их видеть на митинге, будет всячески противодействовать. Руководство боялось огласки этой ситуации. На вокзале, перед тем как садиться в поезд, передали плакаты. В поезде их собирали ФИО119 и ФИО452 в вагоне-ресторане, говорили как нужно себя вести, что у нас будут плакаты, говорили о необходимости подготовить ответы на вопросы, что говорить надо не сумбурно. У них были требования о повышении заработной платы, о том, что их не устраивает московское руководство предприятия. Они (ФИО451, ФИО119) сказали продумать заранее, о чем говорить. Когда ехали в поезде, им продемонстрировали бумагу о том, что ФИО2 состоял в <данные изъяты> и был задержан. Когда приехали в <адрес>, остановились в здании, где останавливаются митингующие, их встретила девушка, напомнила им, где и в какое время они должны быть, когда следует начать митинг, в какое время развернуть плакаты, что документы все сделаны заранее. Сказала действовать так, как у них оговорено. Также она разговаривала отдельно с ФИО119 и ФИО453, о чем они говорили ей не известно. Там их бесплатно покормили. Когда приехали в <данные изъяты>, до митинга, отдали вторую часть командировочных. К зданию «<данные изъяты>» шли пешком, пришли раньше, ждали свое время, ФИО119 и ФИО454 сказали, когда надо начинать митинговать, дали команду развернуть плакаты, какой именно плакат она держала, не помнит. Были требования о повышении заработной платы, чтобы убрали московское руководство. Она говорила с корреспондентом, разговор был о заводе, о процветании предприятия. Кто-то из митингующих говорил с представителем «Ростехнологии», им показывали расчетки охранниковФИО455 показывал свою расчетку, как конструктора предприятия. Вышел секретарь, позвал ФИО119, что-то сказал про их заработную плату, что она не поняла. ФИО119 как представитель от митингующих, зашел в здание, после чего они его подождали, и пошли в следующую точку около метро. Затем на месте развернули плакаты. Более ни с кем не общались. Постояв немного, пошли на обед в кафе, обед каждый оплачивал самостоятельно. Обратно добрались на поезде до <адрес>, оттуда на автомобиле до ФИО116. Она ехала с отцом ФИО456. Также она ездила в <адрес> с плакатами. Стояли у предприятия, название не помнит, перед этим созванивались с ФИО119 или ФИО457, митинг был приурочен к приезду ФИО461. Всего их было пятеро: она, ФИО462, ФИО119, Поздеев, и еще какой-то мужчина. Подсудимый не ездил, командировочные за эту поездку, не выдавали. В этот же день митинговали у своего завода, когда ФИО1872 приехал в ФИО116, она стояла просто так, не выступала. Им не давали организовывать собрания, не давали развиваться профсоюзу, ФСБ взялось за дело. После проведенных митингов, рабочим подняли заработную плату, было это связано с митингом или нет, не знает. Газету «<данные изъяты>» читала, там правда написана, все справедливо писали, все как есть, но о чем конкретно было написано, не помнит. ФИО458 или ФИО119 оформили ей подписку на газету «<данные изъяты>». В редакции газеты «<данные изъяты>» не была. Больше с ФИО459 или ФИО119 не встречалась, ФИО572 повторно дать показания не просил. О Щукине ФИО460 узнала, когда вызывали в ФСБ на допрос. Кто финансировал поездку в <данные изъяты>, за счет каких средств ездили, не знает, но если бы им не дали по 5000 рублей, она бы все равно поехала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО70 данные ею на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, оглашены (на л.д. 30-34, л.д. 37-38 т.3). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО70 следует, что ей от ФИО463 стало известно, что предложили съездить в <адрес> и заплатят за это пять тысяч рублей. Она поинтересовалась данным предложением. ФИО464 передала ей листовку, где имелись телефоны, название «<данные изъяты>». В тот же период времени подъехала автомашина марки «Опель». Надежда сказала ей, чтобы она подошла к машине, что она и сделала. В машине находились двое мужчин. Они познакомились. Это были Поздеев -представился председателем независимого профсоюза «<данные изъяты>», и ФИО119 - представился его заместителем. Они сказали ей, что намереваются съездить в <адрес> на митинг против руководства ОАО «<данные изъяты>» и ГК «<данные изъяты>». Она выслушала их и сказала, что может съездить. Она также спросила их, откуда у них <данные изъяты>, они ответили, что есть спонсоры. Ей предложили вступить в независимый профсоюз, она написала заявление о вступлении в Общественную организацию «Территориальная независимая профсоюзная организация «<данные изъяты>» в <данные изъяты>». Они подтвердили ей, что если она поедет в <адрес>, то ей заплатят 5000 рублей. После этого, ФИО119 и ФИО465 неоднократно приезжали к ней на садоогород. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО478 и ФИО119 приехали к ней домой на машине марки «Опель», в машине находилась также ФИО480. Они поехали за ФИО479 и все поехали на остановку общественного транспорта <данные изъяты>». Когда они приехали на место, она увидела там незнакомого мужчину с бородой, ФИО481 ФИО482, ФИО483. ФИО119 либо ФИО466 сказал, что планировался выезд 30 человек, однако, остальные не смогли отпроситься с работы. Мужчина с бородой был на машине марки «<данные изъяты>», в которую сели ФИО467, а остальные в «<данные изъяты>». Из машины «<данные изъяты>» кто - то достал плакаты. Мужчина с бородой с ними не поехал. На следующий <данные изъяты>, по приезду в <адрес>, на перроне <данные изъяты> вокзала их встретила ФИО470 - правозащитник, которая, со слов ФИО119, должна была проводить их в офис партии «<данные изъяты>». С ФИО468 на метро они поехали в офис партии «<данные изъяты>». Напротив здания ГК «<данные изъяты>», они стояли примерно один час, развернули плакаты с текстом: «ФИО469, ФИО2, хватит быть могильщиками <данные изъяты>», «Минимальную зарплату в 10000 рублей», «<данные изъяты> готов к забастовке». При этом выходил представитель <данные изъяты>» - пресс-секретарь, который пригласил ФИО474. ФИО475 вышел с этим же человеком минут через 10, дал интервью корреспондентам, после этого собрали плакаты и по указанию ФИО473 поехали в район «<данные изъяты>», где также с плакатами провели пикет продолжительностью около 40 минут, к ним примкнули еще коммунисты. После этого они вернулись в офис партии «<данные изъяты>», где ФИО484 выдал ей три тысячи рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала заявление на имя следователя о том, что желает повторно дать показания по данному делу, так как в предыдущем допросе, ее показания были отражены неверно. Данное заявление она писала под диктовку ФИО38, который объяснил ей, что допрос нужен им, то есть ФИО1873 и руководству профсоюза. Сама она лично, до приезда ФИО477, ни на какой допрос ходить не желала, все, что она знала, рассказала на первом допросе. ФИО38 с ней встречался дважды: ДД.ММ.ГГГГ с каким-то адвокатом, фамилию не помнит и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО476 был один, приехал к ней на садоогород, где она написала заявление под его диктовку. Показания, данные в первом допросе, она полностью подтверждает

После оглашения показаний, свидетель ФИО70 их подтвердила, суду показала, что следователю говорила правду, сейчас уже все забыла, прошло много времени, раз расписалась, значит так и есть, на допросе никто не спрашивал о поездке в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО71, суду показала, что Щукина видела по телевизору, ФИО119 и ФИО485 знает. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда работала на <данные изъяты> видела один раз, что ФИО119 раздавал листовки, призывающие вступить в независимый профсоюз. ФИО119 сказал, что создается новая профсоюзная организация, что организация будет бороться за права рабочих, и предложил ей в нее вступить. В ДД.ММ.ГГГГ году видела ФИО119 у проходной, ФИО119 сказал, что вступило в профсоюз около 500 человек. Она сказала, что подумает, он оставил свой номер телефона. Она позвонила и сказала, что не против вступить в профсоюз, заполнила заявление. Какое оно было, не помнит. Профсоюзные взносы не платила. В редакции газеты «<данные изъяты>» не была, на какие средства существует профсоюз ФИО486 и ФИО119 ей не говорили. После этого ездила на митинг в <адрес> перед тем, как ехать, встретилась с ФИО119 и ФИО487, они сказали, что нужно ехать, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Кто ездил еще, не помнит, но ФИО119 и ФИО573 ездили. Все за исключением ФИО119 были сотрудники завода. В тот момент были маленькие зарплаты, у нее было около 10000 рублей. ФИО119 сказал, что тем, кто поедет, будет выдано денежное вознаграждение и по большей части из-за этого и поехала. За 4 дня до выезда, ФИО119 или ФИО488 ей позвонили, сказали, что с вещами и продуктами встречаются в центре города. В указанное время, с тем, кто ездил, она встретилась, там же был Щукин, он подъехал чуть позднее. ФИО119 сказал, что планировался выезд 30 человек, но другие не смогли отпроситься. Было два автомобиля- «<данные изъяты>», сев в них, поехали в <адрес>. Она ехала в автомобиле «<данные изъяты>», ФИО117 ехал на своем автомобиле. В <адрес> сели в поезд и поехали в <адрес>. На перроне Щукин передавал ФИО119 плакаты с которыми они поехали в Москву и пакет с <данные изъяты>, в котором находились купюры по 1000 рублей. От них стояла в метрах четырех, не слышала, о чем они говорили, просто видела <данные изъяты> и думает, что ФИО117 передал <данные изъяты> ФИО119 на поездку. Вечером, в поезде ФИО119 и ФИО489 пригласили всех в вагон-ресторан, рассказали, как надо разговаривать с журналистами, что надо акцентировать внимание на низкую заработную плату. В <адрес> их встретила женщина, ранее ее не знала, на метро доехали до офиса партии « <данные изъяты>», там было небольшое совещание, женщина спрашивала у кого какие проблемы, потом на метро поехали к зданию «<данные изъяты>». Стояли с плакатами у здания «<данные изъяты>», она разговаривала с журналистами, говорила, что у нее маленькая заработная плата. Перед отъездом домой их собрали в офисе партии «<данные изъяты>» и ФИО1816 или ФИО119 всем выдали деньги в сумме 5000 рублей по 1000 купюре, насколько она знает, <данные изъяты> выдали всем, почему кто- то не поучил <данные изъяты>, она знает, в ведомостях не расписывалась. Все по очереди держали плакаты, что было на них написано не помнит, помнит только, что на одном была надпись: «ФИО2 хватит быть могильщиком завода». После этого с ФИО119 и ФИО493 не общалась. ФИО119 сказал, что они доведут информацию по митингу до руководства, но зарплата не увеличилась. ФИО494 работал на заводе, был председателем профсоюза, больше о нем ничего не знает. ФИО119 на заводе не работал. В газете «<данные изъяты>» заметки про митинг, завод не читала, может быть, что-то было о ФИО2, но что, не помнит. Со слов ФИО119 знала, что ФИО117 редактор газеты «<данные изъяты>» и в газете ранее видела его фотографию. Какое отношение Щукин имеет к профсоюзу, она не знает. Кто ездил в <адрес> знает визуально, фамилии ФИО490 ей знакомы, но конкретно данных лиц, не помнит. Щукина знает плохо, поэтому опасается за свою жизнь. Со стороны ФИО119 и ФИО492 прямых угроз не было, но думает, что возможно будут. После поездки в <адрес> с ФИО491 и ФИО119 не встречалась, их отличить друг от друга может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО71 данные ею на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны защиты, оглашены (на л.д. 114-117 т.3). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО71 следует, что ФИО496 раздал железнодорожные билеты до <адрес>, после этого она увидела, что Щукин ФИО1817. передает ФИО495 пакет, в котором находилась пачка денег достоинством 1000 рублей.

После оглашения показаний, свидетель ФИО71 суду пояснила, что Щукин отдал пакет с деньгами ФИО574, она оговорилась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО72 суду показал, что ранее работал мастером в цехе №, с начальником цеха произошел конфликт по рабочему вопросу, и он уволился. Условия труда были очень плохие, зарплата маленькая, рабочие получали в день меньше, чем тратили на проезд и обед. Когда увидел листовку на проходной по поводу пикета в <адрес>, он позвонил. Что было в листовке дословно, не помнит, там было указано, что организуется независимый профсоюз, люди могут выразить свое недовольство. Он позвонил по телефону, ему назначили встречу в кафе «<данные изъяты>», напротив <данные изъяты>. Это было в конце апреля -в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В кафе разговаривал с ФИО119 и ФИО575 они спросили, какие у него претензии, сказали, что создается общественная организация профсоюза, что надо вступать, он согласился, подписал договор, что готов быть членом независимого профсоюза. Первоначально дату, время, когда поездка состоится, не сказали, ФИО119 сказал, что позвонит. На встрече сказали про 5000 рублей. Он вышел в отпуск, к нему домой приехал ФИО119 с ФИО497, они сказали дату выезда. В день выезда встретились в центре города и поехали в <адрес> из <данные изъяты>. Видел Щукина, он разговаривал с ФИО119. О чем был разговор, он не слышал. В <данные изъяты> поехали на двух машинах, марки и модели не помнит. Их было 7-8 человек: он, 2-3 охранницы, Саша, ФИО119, ФИО498 девушка с архива. Был ли на перроне в <данные изъяты> Щукин, не помнит. Вещи в поезд заносили все вместе, он нес плакаты. Уехали из <данные изъяты>, так как была больше вероятность оттуда уехать. В <данные изъяты> их встретила женщина- представитель партии «<данные изъяты>», они проехали в офис. В офисе они ей рассказали о своих проблемах, их покормили, женщины-охранники показали свои расчетки. После этого они взяли плакаты, пошли к «<данные изъяты>», где их ждали журналисты, он дал интервью, смотрел потом в Интернете. Плакатов было 3-4, на одном плакате были косвенные оскорбления в адрес руководства завода. Кто-то выходил с «<данные изъяты>», ФИО119 пошел к руководству, потом от «<данные изъяты>» вышел какой-то работник, сказал, что их услышали, их не уволят, но потом девушку с архива уволили, а его на 2 года лишили премии. Там они простояли около 1 часа, потом с плакатами пошли на «<данные изъяты>», где также стояли с плакатами, а оттуда прошли в кафе. В кафе их покормили, они посмотрели в Интернете запись, и вечером поехали домой. В поезде, в тамбуре, не при всех, ФИО119 дал ему 5000 рублей одной купюрой, ее не разменивал. Денежные средства были за то, что он поехал. ФИО119 сказал, что всем деньги дать не могут. Потом он разговаривал с ФИО499, который также ездил, он сказал, что ему также дали деньги. В <данные изъяты> поехал, так как был в отпуске, ни за что не платил, а ему заплатили 5000 рублей, а также из-за того, что руководству было наплевать, что производство нужно восстанавливать, а не только «хапать». Обратно также приехали в <данные изъяты>, сели в машину и поехали в <адрес>. После поездки в <адрес> его вызвали в заводоуправление, он встречался с ФИО2, он спрашивал, чем он не доволен и сказал, что у него самого зарплата всего 400 тысяч рублей. Потом зарплату рабочим подняли в два раза, выдали работникам средства индивидуальной защиты, но у него зарплата вместо 15-25 тысяч рублей, стала 7,5 тысяч рублей, потом добавили до 10 тысяч рублей. Больше в проведении пикетов не участвовал. Летом, также после поездки, они (ФИО1892, ФИО119) ему позвонили второй раз, он был дома, ФИО119 с ФИО576 подъехали с мужчиной, фамилию его не помнит, рассказали как у них дела, что они требуют, чтобы руководство профсоюза было поставлено в руководство завода, а руководство завода требовало, чтобы они вошли в профсоюз завода. Про Щукина разговора не было. Потом встретил ФИО500 по пути домой, он спрашивал, уволили его или нет, что приедет ФИО577 с <адрес>, и он хочет устроить пикет. Фамилии ФИО501 ему не о чем не говорят. Газету «<данные изъяты>» знает, является ли она изданием независимого профсоюза, не знает, что в ней читал, не помнит, информация про митинг в <адрес> в ней была. Эту газету он сам раздавал рабочим у проходной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО45 –сотрудник УФСБ ФИО22 по УР суду показал, что на момент возбуждения уголовного дела в его обязанности входило осуществление оперативно – розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ) направленных на раскрытие преступлений на предприятиях оборонной промышленности. В УФСБ ФИО22 по УР обратился ФИО2 - руководитель предприятия <данные изъяты><данные изъяты>» с заявлением о том, что в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>» публикуется негативная информация о заводе и о нем, как о руководителе, и что некие лица готовы прекратить публикации данной информации за 1 500 000 рублей. По поручению следователя, ДД.ММ.ГГГГ им были проведены ряд ОРМ и задокументирована встреча ФИО119, ФИО502, Щукина в кафе «<данные изъяты>». В ходе данной встречи Щукин пояснил, что готов за 1 500 000 рублей прекратить публикации в газете и на сайте, и что денежные средства необходимо перевести на расчетный счет организации «<данные изъяты>» до 07 числа каждого месяца в течении 5-ти месяцев, руководителем которого является он и его супруга. Кто предлагал дату до 07 числа ФИО506 или Щукин не помнит, ФИО119 участие в разговоре не принимал. Потом Щукин дал указание ФИО119 чтобы удалить публикации с сайта, что им было сделано. В рамках «оперативного эксперимента» была имитирована передача денежных средств от ФИО503 на расчетный счет организации «<данные изъяты>» в сумме 300 000 рублей. ФИО505 обратился в <данные изъяты> для перечисления денег от своего имени, так как в ходе разговора в кафе «<данные изъяты>» была достигнута договоренность, что деньги будут перечислены от физического лица, а не от <данные изъяты> как добровольное пожертвование, так как «<данные изъяты>» общественная организация. Откуда у ФИО504 взялись 300 000 рублей, он не помнит. На следующий день, ФИО507 встретился с ФИО119 и сообщил, что денежные средства перечислены и ему необходимо по поручению ФИО2 встретится с ФИО117 для решения вопросов. ФИО119 сообщил, что встречи с Щукиным не будет, пока деньги не будут получены. Все фиксировалось на средства аудио-видеозаписи, которые были вручены ФИО510. Через несколько дней встреча с Щукиным и ФИО508 состоялась в кафе «<данные изъяты> ФИО509 сказал Щукину, что деньги перечислены, Щукин подтвердил ранее достигнутую договоренность о том, что при поступлении денежных средств публикации прекратятся и что ожидает перечисление денежных средств. С того момента как ФИО511 сообщил ФИО119, что денежные средства перечислены, было зафиксировано, что бухгалтер организации «<данные изъяты>» ФИО578 приходила в <данные изъяты> узнавала, поступили деньги или нет и оставила платежные поручения о перечислении 200 тысяч рублей на расчетный счет газеты «<данные изъяты>» и о снятии 20 тысяч рублей. В рамках ОРМ платежные поручения ФИО579 не изымал, информация о том, что она для снятия денежных средств проходила в <данные изъяты> была получена по материалам ОРМ «<данные изъяты>», но есть ли они в материалах уголовного дела, не помнит. ФИО119 говорил в разговоре с ФИО514, что деньги не поступили. Через несколько дней ФИО513 по указанию ФИО2 встретился с ФИО119 и поинтересовался есть ли в этом интерес ФИО119, ФИО119 сказал, что ничего не получит. ФИО512 сообщил, что перевод отменен, ФИО119 сказал, что сожалеет, так как выступал гарантом Щукина и ФИО7 разорвать отношения, то Щукин продолжит публикации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО119 был задержан. УФСБ ФИО117 в рамках УПК РФ не задерживался, были проведены обыска. В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жаров проводил переговоры и встречи с ФИО119 и Щукиным по указанию ФИО2. Фактов того, что Щукин сам выходил на ФИО2, ФИО515 как и о том, что ФИО119 спровоцировал ФИО117, ФИО117 направлял ФИО119 для переговоров с ФИО516 и ФИО2 не было, но в ходе встречи ФИО518 и ФИО119 было установлено, что Щукин как редактор газеты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является третьим лицом, был в курсе переговоров между ФИО119 и ФИО517 о передаче денежных средств для прекращения публикаций. В материалах дела есть сведения, что Щукин созванивался с ФИО119 после его встреч с ФИО519. ФИО520 в ходе общения с ФИО119 был посредником ФИО2, и для того, чтобы убедиться и удостовериться в словах ФИО119 он был инициатором встречи с Щукиным. Когда встреча была в кафе «<данные изъяты>» был разговор о достигнутой ранее договорённости и все втроем понимали, о чем разговор. Фактов того, что суть разговора между ФИО119 и ФИО521 была доведена до Щукина нет, он заключил этого из самого разговора, содержание которого стало известно после прослушивания. Свои выводы сделал с учетом полученной ранее в ходе ОРМ информации, переданной впоследствии на основании постановлений в следственное подразделение. Также при первом допросе ФИО523 были представлены записи переговоров между ним и ФИО119. Записи этих разговоров в УФСБ нет. Кто поднимал вопросы о переводе денежных средств в кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не помнит, все есть в материалах уголовного дела. Им (ФИО526 в рамках ОРМ составлялись документы о проведении «оперативного эксперимента», рапорта о вручении ФИО580 средств аудио-видео фиксации, которые ему выдавались каждый раз. В рамках личного досмотра при понятых у ФИО522 диктофон изымался, был опечатан и впоследствии вместе с другими оперативными документами был передан следователю, информация была рассекречена и документы приобщены к материалам уголовного дела. Вид деятельности организации «<данные изъяты>» он не знает. Публикации в газете были с конца ДД.ММ.ГГГГ, суть публикаций была, в том числе, о том, что создается независимый профсоюз, который борется за права рабочих. С ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не общался, о том, что ФИО2 давал поручения ФИО525 на переговоры узнал от ФИО524, в заявлении ФИО2 указал, что информация была негативного характера про предприятие и него. Для проведения ОРМ в отношении ФИО119 с ДД.ММ.ГГГГ года была получена санкция ВС УР.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО45 данные им на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены (на л.д. 203-204 т.8). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 в отделении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имитировал перечисление 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого в здании заводоуправления <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> была задокументирована с помощью средств негласной аудиозаписи и видеосъемки встреча ФИО527 с ФИО119. ДД.ММ.ГГГГ в ходе «оперативного эксперимента» проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого зафиксирована и задокументирована с помощью средств негласной аудиозаписи и видеосъемки встреча ФИО528 с ФИО119, Щукиным в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе «оперативного эксперимента» проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого зафиксирована и задокументирована с помощью средств негласной аудиозаписи и видеосъемки встреча ФИО581 с ФИО119 в здании заводоуправления Концерна по адресу: <адрес> В ходе проведения ОРМ так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер газеты «<данные изъяты>» ФИО34, являющаяся так же бухгалтером «<данные изъяты>», обращалась в отделение ОАО «<данные изъяты>», однако перевод и снятие денежных средств не были осуществлены, так как на расчетном счете не было денежных средств. В связи с чем заявка на проведение указанных операций была перенесена ею на ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний, свидетель ФИО45 их подтвердил, суду показал, что даты указаны верно, в рамках проводимых им ОРМ стало известно про Репину.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО38 (т.3 л.д.125-127), из которых следует, что на ОАО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. у него возникла идея в организации профсоюзной организации. Он обратился к ФИО9- Интернет-блогеру, с которым познакомился на выборах и у которого была своя газета «<данные изъяты>», чтобы ФИО119 в будущем помог организовать информационную поддержку. ФИО119 согласился помочь. При этом у них на заводе были две зарегистрированные, но неработающие профсоюзные организации под председательством ФИО73 и ФИО62, который создав свой профсоюз, проявлял мало активных действий. Он обратился к ФИО530 чтобы оживить профсоюзную деятельность. В дальнейшем он понял, что доверия людей к «<данные изъяты>» профсоюзу также нет, и решил в начале ДД.ММ.ГГГГ г. создать свой независимый профсоюз. Данное решение он принял самостоятельно, без участия кого либо. Находясь в профсоюзной организации ФИО529, на должности исполняющего обязанности председателя, он распространил агитационный материал, направленный на привлечение работников завода в профсоюзную организацию, путем раздачи листовок на проходной завода. За указанное время, в течение одного месяца, пока он исполнял обязанности председателя профсоюзной организации, каких-либо публикаций в газете «<данные изъяты>» не было. Роль ФИО119 в деятельности организации заключалась в помощи правильно изложить текст листовки. Так как люди не верили профсоюзной организации под председательством Шишкина, он решил создать новую профсоюзную организации в соучастии с ФИО119, ФИО531 и еще одним учредителем, фамилию которого не помнит. Перед созданием свой организации, он поговорил с ФИО532, убедил его вступить в его профсоюзную организацию. Зарегистрировали общественную организацию «Территориальная независимая профсоюзная организация «<данные изъяты>» в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации в организации уже состояло около 50 работников предприятия. Во вновь зарегистрированной профсоюзной организации он был избран ее председателем, ФИО119 был ее заместителем. Щукин ФИО533 с которым он был малознаком, ни какого участия в организации (регистрации) профсоюзной организации на начальном этапе не предпринимал, по его ФИО534) просьбе, на безвозмездной основе он (Щукин) предоставил офис Издательства газеты «<данные изъяты>» по <адрес>. Кроме предоставления своего офиса, Щукин самостоятельно, так и по его просьбе, освещал деятельностей их профсоюзной организации. Что касается публикаций в газете «<данные изъяты>», то он непосредственного участия в их написании не принимал, хотя ФИО117 иногда ссылался на его высказывания. Что касается участия ФИО119 в деятельности их профсоюзной организации, то он в большей степени оказывал мультимедийную поддержку. В связи с тем, что их попытки, на местном уровне, найти контакт с администрацией завода, ни к чему не привели, ФИО119 предложил ему устроить пикет у здания «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы привлечь внимание к их требованиям руководство предприятия. На пикет народ собирал он и ФИО119. Они распространяли листовки, публиковалась статья в газете «<данные изъяты>». Народ сам шел к ним в офис, приходили к нему на работу, по адресам, указанным в листовках. В результате к ним обратилось около 10 человек. Часть они отсеяли сами, так как это были бывшие работники «<данные изъяты>». На некоторых надавили сотрудники администрации завода, и они отказались ехать. В результате с ними согласилось поехать только 5 человек, которые были зарегистрированы у них в профсоюзной организации незадолго до поездки в <адрес>, то есть в мае ДД.ММ.ГГГГ г. Те, кто ездил с ними в <данные изъяты>, ездили добровольно по собственному убеждению. После поездки в <адрес> он с ФИО119 встречался с представителями администрации завода. На встрече они приняли решения обсуждать текущие проблемы, встречаться на постоянной основе со специально выделенным для этого руководителем в лице ФИО536. С их стороны был выделен для налаживания отношения ФИО119. По его информации, после общей встречи с представителем завода, в том числе и с генеральным директором ФИО2, ФИО119 только один раз встретился с ФИО535. Это было наверное в июне- начале ДД.ММ.ГГГГ г. Со слов ФИО119, на данной встрече какого-то конструктива достигнуто не было и они договорились еще об одной встрече. Состоялась эта встреча или нет, он не знает, ФИО119 ему не докладывал. Лично его деятельность в профсоюзной организации после ДД.ММ.ГГГГ г. заключалась в общении с работниками завода. Никаких коллективных совещаний с работниками завода не было. ФИО119 была поставлена задача, доводить их требования до администрации предприятия. В результате коллективный договор заключен не был, при этом было повышение заработной платы и премиальные выплаты. О каких-либо требованиях ФИО119 к ФИО537 о перечислении денежных средств за выполнение каких-либо услуг или отказа от какого-либо деятельности ему ни чего не известно. Кроме того в проведении митинга у национальной библиотеки в <адрес> и пикета в городе <адрес> Щукин участия не принимал. Ездили в <адрес> на его (ФИО1818) деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО74 суду показал, что является менеджером компании «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Компания работала с <данные изъяты>» потом с «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляли транспортные и экспедиторские перевозки. На завод направлял коммерческое предложение, был заключен договор, который каждый год пролонгировался. После осуществления перевозки оплата поступала в течение одного, двух месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ в Интернете и в газете «<данные изъяты>» увидел негативную информацию про «<данные изъяты>» связанную с забастовками, банкротством, что рабочим не платят заработную плату, народ митингует. Эта информация его изначально удивила и озаботила, информацию, что предприятие объявят банкротом, он озвучивал менеджеру по логистике завода, фамилию не помнит, они постоянно менялись, тот сказал, что все это провокация. По ДД.ММ.ГГГГ году деньги за перевозки поступали своевременно, но потом была задолженность 55 тысяч рублей в течение месяца. После этого три месяца с <данные изъяты> не работал, не брал от них заявки, но договор не расторгал. Отношения с <данные изъяты> приостановил не из-за задолженности, которую погасили своевременно, а так как боялся не получить <данные изъяты> за осуществленные перевозки, так как были подобные случаи с «<данные изъяты>». Работу с <данные изъяты> возобновил ДД.ММ.ГГГГ, условия договора были такие же. Он пообщался с менеджерами, те сказали, что ничего не изменилось. В ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ним у <данные изъяты> не было, оплата производилась вовремя. В конце ДД.ММ.ГГГГ года свое предприятие закрыл. Соответствовала информация или нет, не проверял, она была отрицательная. Если бы от кого-то услышал, то стал бы проверять, но она была в СМИ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в ОАО <данные изъяты>», потом в ОАО «<данные изъяты>» руководителем аппарата, потом на должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию. Щукин и ФИО119 в ДД.ММ.ГГГГ года организовали митинг у здания «<данные изъяты>», после этого генерального директора предприятия ФИО2 вызвали, и дали поручение урегулировать вопрос с независимым профсоюзом. Он публикации до этого не отслеживал, основной шум был поднят после митинга у здания «<данные изъяты>». После этого ФИО2 поручил ему отслеживать публикации в газете «<данные изъяты>». Пресс-служба предприятия приносила ему распечатки газеты «<данные изъяты>» с Интернета, где была негативная информация о предприятии. Его задача была, чтобы это прекратилось, чтобы не был нанесен ущерб деятельности предприятия. Публикации были, чтобы рабочие выходили на забастовки, про «<данные изъяты>», что они подделали документы на контракт, публикации были и о том, что они не имеют площадей, ставили под сомнение платежеспособность предприятия. Обращались также другие журналисты, была поднята шумиха, вся информация была негативная. В газете «<данные изъяты>» была негативная информация и о ФИО2, что он проходит свидетелем по уголовному делу, публикации «бросали тень» на него. Месяца через полтора собрали собрание, присутствовал он, ФИО2, представитель официального профсоюза предприятия и ФИО119. На встрече ФИО119 высказывал требования о повышении заработной платы, просил о допуск в цеха для проведения агитационной работы и активного участия в жизни завода. ФИО119 было предложено участвовать в работе официального профсоюза. ФИО119 и ФИО538- руководитель официального профсоюза встречались несколько раз, но договоренности достигнуто не было, потом независимый профсоюз перестал проявлять активность. Эта встреча была единственная с руководством. После этого, через неделю, в июне, ФИО119 позвонил и пришел к нему в здание заводоуправления, просил о своем трудоустройстве имиджмейкером, чтобы положительно писать о них в СМИ, он об этом доложил ФИО2. ФИО2 предложил ФИО119 трудоустроить менеджером, но ФИО119 хотел организовать медиокомпанию и заработную плату в 200 000 рублей. Также ФИО119 предложил разрешить вопрос с газетой «<данные изъяты>». Он также об этом доложил ФИО2 и тот предложил записать разговор на телефон. Когда ФИО119 пришел в следующий раз, в смежной комнате, по указанию ФИО2, был начальник службы безопасности ФИО540. Он (ФИО539) сказал ФИО119, что с его трудоустройством не получиться. Тогда ФИО119 сказал, что Щукин предложил сумму 2 500 000 рублей и публикаций не будет. ФИО119 сразу говорил, что это не его «интерес», а Щукина и просил свои 200 000 рублей. ФИО119 сказал, что 2500000 рублей- это <данные изъяты> Щукина, за то, что публикаций не будет, и он к ним отношения не имеет. ФИО2 сказал «сбить» цену. Он сообщил ФИО119, что они согласны на сумму в 1500000 рублей, ФИО119 сказал, что ему надо пообщаться с Щукиным, а он ему сказал, что ему надо лично встретиться с Щукиным, по просьбе руководства, так как они не считали, что ФИО119 выступает гарантом. Об этом стал вопрос сразу, как только разговор пошел про деньги, чтобы Щукин сам подтвердил, что это исходит от него как от главного редактора газеты. ФИО2 обратился в ФСБ. Следующая встреча была в кафе «<данные изъяты>» в августе под контролем ФСБ, запись велась на диктофон и видеокамеру. Перед встречей сотрудники ФСБ его сразу предупредили, чтобы он сам не поднимал вопрос по перечислению Щукину денежных средств, чтобы инициатива выплаты денег происходила от него (Щукина). На встрече Щукин сам стал выдвигать требование, что деньги необходимо перевести на расчетный счет общественной организации, расчетный счет которой имеется на сайте газеты «<данные изъяты>» в 5 траншей по 300 000 рублей, чтобы прекратить публиковать негативные статьи. Кто должен выплачивать эти <данные изъяты>, разговора не было, Щукин говорил, что писать про предприятие не будет, про ФИО2 речи не было. Также Щукин подтвердил, что то, что сказал ФИО20 на встрече с ним, он подтверждает. Считает, что ФИО119 действовал от Щукина, ФИО119 говорил об этом у него в кабинете, так же сказал, что после этого публикаций не будет, сказал об этом утвердительно. ФИО2 предлагал, чтобы они взяли <данные изъяты> наличными. На этом встреча закончилась, потом под контролем ФСБ он подготовил платежку на первый транш, сделали фиктивные документы о переводе, <данные изъяты> получил в кассе предприятия и оформил платеж в центральном офисе <данные изъяты>, адрес места расположения его не помнит. Он платежку отдал ФИО20 (ФИО119). В сентябре приезжал ФИО39 и они встречались снова с ФИО119 и Щукиным после приезда ФИО39. На встрече он попросил снять с Интернет-ресурса у ФИО119 негативные публикации, Щукин сказал ФИО20 удалить и тот их удалил. ФИО20 вел на сайте газеты «<данные изъяты>» блог, с какого Интернет-ресурса он убрал публикации, точно казать не может. Щукин также сказал, что негативная информация уже не публикуется и предложил провести пиар-компанию по выдвижению ФИО2 на должность и.о. Главы республики, но ФИО2 не собирался выдвигаться на эту должность и он сказал Щукину, что не знает об этом. Следующая встреча с ФИО119 была уже в заводоуправлении, он сказал ФИО119, что платеж отменен и спросил: «Будет ли писать негативную информацию Щукин?». ФИО119 сказал: «Конечно, будет, так как вы его обманули». Всего с ФИО119 у него в здании заводоуправления было 2-3 встречи, запись велась им на его личный телефон и диктофон предприятия, потом он записи переписал по просьбе следователя с телефона на диск у себя дома на стационарном компьютере и отдал следователю. На диктофоне записи были плохого качества. Когда ФИО2 было написано заявление не знает, решение принимал он. В период встреч с ФИО119 и Щукиным публикаций в газете «<данные изъяты>» не было. Считает, что ФИО119 и Щукин действовали совместно, Щукин сказал ФИО119 убрать публикации и тот убрал, но деньги, как сказал ФИО119, предназначались только Щукину, его (ФИО119) был интерес в трудоустройстве и в получении заработной платы в 200 000 рублей. Все встречи с ФИО119 и Щукиным проводил по поручению ФИО2. Даты встреч не помнит. О том, что Щукин региональный представитель партии «<данные изъяты>», он не в курсе, на что он планировал потратить деньги, Щукин не озвучивал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО33 данные им на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, оглашены. Из оглашенных показаний ФИО33(на л.д. 70-73, 79-87, 97-102) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ему стало известно, что в <адрес> у здания «<данные изъяты>» проходил пикет, который был организован жителем гор. ФИО116 ФИО119, являющимся активистом Общественной организации «Территориальная независимая профсоюзная организация «<данные изъяты> в <адрес>». К ним на предприятие позвонили из «<данные изъяты>», попросили прокомментировать данную ситуацию. Они сообщили, что более половины участвующих в пикетировании никакого отношения к ОАО «<данные изъяты>» не имеют. Им было поручено встретиться с членами данной профсоюзной организации. Первая встреча с ФИО119 произошла по инициативе руководства «<данные изъяты>» после митинга в присутствии генерального директора ФИО2, его заместителя ФИО543, руководителя пресс-службы ФИО541 и руководителя профсоюзной организации ФИО542. На данной встрече обсуждались требования независимого профсоюза к администрации предприятия: повышение заработной платы, увольнения директора по кадрам Сугаренко и дать доступ независимым членам профсоюза в цеха предприятия для агитации рабочих. ФИО119 выступал от лица профсоюза, как заместитель председателя. После этой встречи ФИО119 стал периодически звонить ему. При очередной встрече с ФИО119, ему стало известно о том, что ФИО119 работал корреспондентом в газете «<данные изъяты>», главным редактором данной газеты является – ФИО117. Когда он стал общаться с ФИО119, то публикации негативного характера в отношении ОАО «<данные изъяты>» в Интернет-блоге ФИО119 появляться перестали, а в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>» материалы, порочащие деловую репутацию ОАО «<данные изъяты>» продолжили публиковаться. В середине ДД.ММ.ГГГГ года они встретились с ФИО119, по инициативе последнего, ФИО119 высказал, желание устроиться на работу и что может поспособствовать прекращению публикаций материалов, порочащих деловую репутацию ОАО «<данные изъяты>», за определенную денежную сумму о которой он (ФИО119) сообщит после встречи с Щукиным ФИО544 После этого они встречались с ФИО9 еще четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первые требования в передаче денег в размере 2 500 000 рублей поступили ФИО16 ФИО119 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 минут в его кабинете «приемная». До этого он встречался с ФИО119 в своем кабинете примерно ДД.ММ.ГГГГ, где договорились о том, что ФИО119, выступит посредником между <данные изъяты> и главным редактором газеты «<данные изъяты>», так как он лично и хорошо был знаком с Щукиным. В ходе дальнейших встреч с ФИО119, после консультаций ФИО119 с Щукиным, ДД.ММ.ГГГГ они договорились о том, что он ФИО545) перечислит уже не 2 500 000 рублей, а только 1500000 рублей на расчетный счет общественной организации, реквизиты которой имеются на сайте газеты «<данные изъяты>». При данной встрече ФИО119 лично сообщил ему, что обговорил данную сумму с Щукиным, после чего Щукин ФИО1819. прекращает публикации. Кроме того, они договорились, что он должен будет встретиться с Щукиным ФИО546., чтобы Щукин гарантировал о прекращении публикаций, порочащих деловую репутацию ОАО «<данные изъяты>». В результате ФИО119 организовал их с Щукиным встречу. Место и время встречи сообщил ФИО119 Щукин, а ФИО119- ему. Даная встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, под контролем сотрудников УФСБ России по <данные изъяты> Республике. Они вручали ему цифровой диктофон для записи разговора, который потом был ими изъят. В ходе состоявшегося между нами разговора он сообщил ФИО5, что ранее неоднократно встречался с ФИО9, и обсуждал негативные публикации в отношении ОАО «<данные изъяты>», размещаемые в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>». В ходе предыдущих разговоров ФИО9 ФИО16 лица Щукина ФИО547 предложил перечислить на расчетный счет общественной организации денежные средства в размере 1 500 000 рублей, равными долями по 300 000 рублей в течение пяти месяцев, за прекращение данных публикаций. Щукин ФИО1821 подтвердил, что является главным редактором газеты «<данные изъяты>» и сайта газеты «<данные изъяты>». Поступившее от ФИО9 предложение о проведении встречи и знакомстве с ФИО1820, как представителем предприятия, воспринял положительно и подтвердил, что денежные средства в оговоренном размере в сумме 1500000 рублей, необходимо перечислять на указанный на сайте газеты «<данные изъяты>» расчетный счет общественной организации, как благотворительный взнос. Щукин сказал, что понимание со стороны завода предложенных условий находит свое отражение в его действиях. В связи с предварительными переговорами по возможному сотрудничеству, с его стороны уже снизилась активность по отношению к деятельности ОАО «<данные изъяты>». Щукин сказал, что полученные денежные средства он направит на общественные проекты, которыми он занимается на протяжении девяти последних лет. Ссылаясь на предстоящий визит на предприятие высокопоставленных чиновников, он попросил Щукина перенести дату первого платежа на ДД.ММ.ГГГГ число. Щукин ФИО582 ответил, что расценивает встречу как достигнутую договоренность, и согласился на перенос платежа. ФИО9 в разговор с ними практически не вступал, тему не обсуждал. Исходя из разговора, он был уверен, что если не передать Щукину денежные средства в сумме 1500000 рублей, то негативные публикации в отношении ОАО «<данные изъяты>» будут продолжаться в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>». Из их беседы в кафе было видно и понятно ему, что Щукин с ФИО119 действуют в сговоре, что о его переговорах с ФИО119 было доподлинно известно Щукину, он знал, о чем они ранее разговаривали с ФИО119. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведения сотрудниками УФСБ РФ по УР ОРМ - «Оперативный эксперимент», он имитировал перечисление денежных средств в сумме 300000 рублей на расчетный счет ОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился, под контролем сотрудников УФСБ РФ по УР, в своем рабочем кабинете с ФИО9 и сообщил ему, что внес ДД.ММ.ГГГГ на счет ОО «<данные изъяты>» первый платеж в размере 300000 рублей и получил указание от генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 повторно встретиться с Щукиным для более детального обсуждения обязательств, который берет на себя Щукин как главный редактор газеты «<данные изъяты>» и сайта газеты «<данные изъяты>», уточнения графика оставшихся четырех платежей по 300000 рублей. ФИО119 сказал, что встреча с Щукиным может состояться только после поступления на счет общественной организации первого платежа в размере 300000 рублей. До этого времени Щукин ничего негативного о деятельности ОАО «<данные изъяты>» размещать в СМИ не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут для встречи с Щукиным и ФИО119, он приехал в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> Место и время встречи определил Щукин ФИО1893 На встречу пришел под контролем сотрудников УФСБ РФ по <данные изъяты>. В ходе разговора он сказал Щукину и ФИО119, что ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет общественной организации «<данные изъяты>» первый платеж в размере 300000 рублей. Щукин ответил, что до настоящего времени денежные средства не поступили, и, возможно, это связано с проведением банковских операций. Щукин подтвердил ранее достигнутые договоренности, что ни в газете «<данные изъяты>», главным редактором которой он также является, ни в газете «<данные изъяты>», ни на ее электронном ресурсе негативной информации в отношении «<данные изъяты>» и его генерального директора не появится. Они договорились с Щукиным, что платежи на счет ОО «<данные изъяты>» в сумме 300000 рублей будут им осуществляться к 7 числу каждого месяца. Щукин сказал ФИО119, чтобы последний удалил с Интернет- ресурса газеты «<данные изъяты>» все материалы негативного характера в отношении ОАО «<данные изъяты>». ФИО119 ответил Щукину, что сразу после встречи «почистит» содержимое своего сайта «живой журнал». Щукин ФИО548 в перспективе не исключал, намекал, что после того как предприятие выплатит ему 1 500 000 рублей за отказ от публикаций негативных материалов о «<данные изъяты>», возможно он (Щукин) будет заинтересован в сотрудничестве. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился, под контролем сотрудников УФСБ РФ по <данные изъяты>, в своем рабочем кабинете с ФИО9 и спросил его, имеется ли у ФИО119 финансовая заинтересованность по перечислению денежных средств в сумме 1500000 рублей на счет общественной организации. ФИО119 ответил, что «проект» на 1500000 рублей принадлежит Щукину и сам ФИО119 финансовой заинтересованности в нем не имеет. Также ФИО119 предположил, что в случае отказа выплатить данную денежную сумму, негативные публикации в газете и на сайте газеты «<данные изъяты>» в отношении ОАО «<данные изъяты>» будут продолжены. После этого он сообщил ФИО119 о том, что, по указанию генерального директора, отозвал ранее отправленный платеж в 300000 рублей и что <данные изъяты> прекращает всяческие взаимоотношения с Щукиным и ФИО119. Все вышеназванные встречи между ним и ФИО119 происходили по инициативе ФИО119. Все предложения о сотрудничестве между <данные изъяты>, ФИО119 и Щукиным основанные на <данные изъяты>, поступили от ФИО119, в его рабочем кабинете ДД.ММ.ГГГГ Конкретную сумму в 2 500 000 рублей ФИО119 назвал уже ДД.ММ.ГГГГ С его стороны, до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ни каких намеков о деньгах не высказывалось.

После оглашения показаний, свидетель <данные изъяты> оглашенные показания подтвердил, имеющиеся неточности объяснил тем, что прошло много времени, сейчас не помнит. На момент встречи с ФИО585 не знал, что в отношении него проводятся оперативные мероприятия, по поручению ФИО583 произвел записи разговора с ФИО586, которые передал следователю. Каждую встречу с ФИО584 и потом с Щукиным согласовывал с ФИО587.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО75 суду показала, что является экспертом общероссийского движения за права человека, председателем <данные изъяты> регионального отделения общероссийского движения за права человека, председателем общероссийской наблюдательной комиссии по местам принудительного содержания граждан в УР. К ней обратился ранее ее знакомый ФИО119, зная, что у нее хорошие отношения с московскими правозащитниками и попросил о помощи в организации пикета в <адрес> с заводчанами, поскольку они получают маленькую заработную плату и не могут реализовать свою поддержку в <адрес>. Находясь в <адрес>, созвонилась со своим офисом, рассказала о проблеме и ей пообещали помочь. С кем конкретно разговаривала, не помнит. Через некоторое время ей порекомендовали кого-то из организаторов, фамилию не помнит, она дала его телефон ФИО119 и они уже контактировали сами. По рабочей необходимости она была в <данные изъяты> и ребят, которые приехали на акцию, встречала на вокзале. Они привезли с собой растяжки, плакаты. Она их препроводила к ней в офис, и потом также приняла участие в их акции, находилась рядом с ними. Акция проводилась напротив здания «<данные изъяты>», там же был ФИО119 и ФИО588, фамилию его не помнит, ФИО119 его представил как лидера профсоюза. <данные изъяты> были в шоке от того, что на одном из плакатов было написано: «Даешь достойную зарплату 10 000 рублей!». Надписи на других плакатах не помнит, этот ее очень впечатлил. Мероприятие было анонсировано, приезжали журналисты, брали интервью, вышел представитель с «<данные изъяты>», говорил совсем другое, кто приехал из ФИО116, достали расчетки по заработной плате. Потом переговорщики ушли, ФИО589 заходил в здание «<данные изъяты>». Обратно в ФИО116 она возвращалась вместе с ребятами, боялась за них, чтобы их негативно не встретили, кто-то из ребят говорил, что ФИО590 оплачивал дорогу, кто говорил, не помнит. Она разговаривала с рабочими, они говорили о низкой заработной плате, о том, что им нечем кормить детей, трудно выживать, расчетки по заработной плате были за год у каждого. Инициатором проведения акции был ФИО119. ФИО17 (ФИО117) не видела, информации о том, что он провождал ребят в <адрес> у нее нет. Раз был информационный повод, возможно, по приезду сообщала ему про пикет, ранее к нему уже обращалась за помощью по написанию некоторых статей. Щукина знает около 12 лет, он оказывал помощь в ее деятельности. Сколько человек приехало на пикет она не помнит, может около 10, были девушки и мужчины, все были моложе ее, в то время ей было 40 лет. У нее осталось ощущение, что все были молодыми людьми, старше ее людей не было. Где-то ребят из <адрес> накормили граждане-активисты, как гостей <адрес>, где было кафе, не помнит. При ней денежные средства ребятам из <адрес> не выдавались. Была ли она с ними постоянно в Москве, не помнит, уходила за вещами, чтобы уехать в <адрес>. Помнит, что пикет был в двух местах, на сайте своей организации также освещали акцию, ей звонили журналисты со всей России, с каких изданий, фамилии журналистов, регионы, не помнит. Кто освещал акцию на сайте ее организации, не знает, администраторы меняются каждый год. Со слов ФИО119 знает, что потом, в отношении тех, кто ездил в <данные изъяты>, начались преследования, но сама с ребятами, ездившими в <адрес>, не разговаривала.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля обвинения ФИО76 суду показал, что проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Щукина ФИО1904

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ, с согласия сторон, свидетелю ФИО76 на обозрение представлены фотографии газеты «<данные изъяты>» (л.д. 141-159 т.1), обозрев которые свидетель пояснил, что это -Интернет-публикации газеты «<данные изъяты>» о «<данные изъяты>», которые осматривал в библиотеке им. ФИО50 и фотографировал с помощью фотоаппарата. Дата выхода в печатном виде газеты «<данные изъяты>» не всегда совпадала с Интернет -публикациями. Производил ли осмотр сайта сказать не может, но эти публикации соответствуют публикациям, имеющимся в подшивке газеты в библиотеке им. ФИО50, они дублируются. Для него было достаточно осмотреть публикации в библиотеке ФИО1822 за тот период, который ему был нужен и фотографировал те публикации, которое ему были необходимы, а именно которые относились к «<данные изъяты>» и гендиректору ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ, с согласия сторон, свидетелю ФИО76 на обозрение представлены протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-216 т.1), обозрев который свидетель ФИО76 пояснил, что именно данные публикации осматривал в библиотеке <данные изъяты> Дополнительно суду пояснил, что объяснить в связи с чем, не были изъяты подшивки газет в ходе обыска в офисе газеты «<данные изъяты>», а также должностная инструкция Щукина ФИО591 как главного редактора, не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ суд произвел осмотр вещественных доказательств по уголовному делу. Предметом осмотра являлись:

СД-диск № CD находящийся внутри стандартного пластикового бокса, c видеозаписью встречи ФИО33 и ФИО9, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», запечатанный и упакованный в бумажный конверт, скрепленный печатью «Для пакетов № УФСБ России по <данные изъяты>», снабженной пояснительным текстом, подписью ст. о/у Управления ФСБ России по <данные изъяты> ФИО45;

2) СД-диск № CD находящийся внутри стандартного пластикового бокса c видеозаписью встречи ФИО33 и ФИО9, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», запечатанный и упакованный в бумажный конверт скрепленный печатью «Для пакетов № УФСБ ФИО22 по УР», снабженной пояснительным текстом, подписью ст. о/у Управления ФСБ России по <данные изъяты> ФИО45;

3) упакованные в бумажный конверт скрепленный печатью «№ Следственная часть Следственного Управления МВД по <данные изъяты>» снабженный пояснительным текстом, подписью ст. следователя по ОВД ФИО76, скрепленный печатями «ЭКЦ МВД по УР», «№ Следственная часть Следственного Управления МВД по <данные изъяты>»;

- компакт диск CD-R рег. №/с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в бумажном конверте выполненном из листа белого цвета формата А4 снабженный пояснительным текстом «аудиозапись разговора между ФИО33, Щукиным ФИО1823 и ФИО77 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>», подписью ст. о/у Управления ФСБ России по <данные изъяты> ФИО45, скрепленный печатью «№ МВД по <данные изъяты>»;

-компакт диск CD-R рег. №/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся внутри стандартного пластикового бокса с аудиоматериалами результатов ОРМ «наблюдение» имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-компакт диск DVD-R рег. № CD, находящийся внутри стандартного пластикового бокса с видеофайлами результатов ОРМ «наблюдение» имевших место ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>»;

-компакт диск CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся внутри стандартного пластикового бокса с аудиозаписями разговоров между ФИО33 и ФИО9 ФИО16 21.08. 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

4) диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся внутри стандартного пластикового бокса с записью телефонных переговоров ФИО9 в формате файла «word», полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

5) диск DVD-R рег.№ DVD находящийся в бумажном конверте, выполненном из листа белого цвета формата А4 снабженный пояснительным текстом «видеозапись встречи ФИО33, Щукина ФИО1824 и ФИО9 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>», подписью ст. о/у Управления ФСБ России по <данные изъяты> ФИО45, скрепленный печатью «Для пакетов № УФСБ ФИО22 по УР», и «<данные изъяты>»;

6) диск CD-R рег. №/с от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в бумажном конверте, выполненном из листа белого цвета формата А4 снабженный пояснительным текстом ОРМ «ПТП», подписью ст. о/у Управления ФСБ России по <данные изъяты> ФИО45, скрепленный печатью «Для пакетов № УФСБ ФИО22 по УР», «№ Следственная часть Следственного Управления МВД по <данные изъяты>».

Кроме изложенного, вина подсудимого Щукина ФИО1825 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-заявлением генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, поступившем в УФСБ России по <данные изъяты> и зарегистрированным в книге № за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщает, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>» неоднократно публиковались статьи, порочащие деловую репутацию ОАО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ именовалось ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>») и об обращении неустановленных лиц, которые просят денежные средства в сумме 1500000 рублей для их последующей передачи главному редактору газеты «<данные изъяты>» Щукину ФИО593 за прекращение негативных публикаций (т. 1 л.д. 48);

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (т.1 л.д.1);

-копией расходного кассового ордера № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО33 подотчетной суммы 300 000 рублей (т.1 л.д. 88);

-копией заявки № на выдачу наличных денежных средств ФИО33 в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д. 89);

-копией квитанции № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ о возврате подотчетной суммы в размере 300 000 рублей ФИО594 в кассу ОАО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.91);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, в присутствии понятых осмотрены: копии распоряжения, расходного кассового ордера № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО33 подотчетной суммы 300 000 рублей; заявки № на выдачу наличных денежных средств ФИО33 в сумме 300 000 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате подотчетной суммы в размере 300 000 рублей ФИО33, ордера № ( т.1 л.д. 94-95);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела копий: распоряжения, ордера №, расходного кассового ордера № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; заявки №, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 96 т.1);

-постановлением о производстве выемки компакт диска у свидетеля ФИО1826 с аудиозаписями четырех разговоров между ФИО33 и ФИО9 (т.1 л.д. 103);

- протоколом выемки ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у свидетеля ФИО33 в служебном кабинете следователем ФИО78 в присутствии понятых ФИО79, ФИО80, произведена выемка компакт диска CD-R с текстовым обозначением CD-R 700 MB, «<данные изъяты>, и маркировочным обозначением черного цвета: «<данные изъяты>» с аудиозаписями разговоров между ФИО33 и ФИО9 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105);

-постановлением о признании в качестве потерпевшего ФИО2 ( л.д. 111-112 т.1);

-постановлением о признании потерпевшим ОАО «<данные изъяты>» в лице его представителя ФИО46 (л.д. 118 т.1);

-сведениями из ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>» ( л.д.127-128 т.1);

-копией Устава ОАО «<данные изъяты>», утвержденного решением единственного акционера Государственной корпорации «Ростехнологии» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р согласно абз.2 п. 4.6. которого: «производство оружия осуществляется Обществом на основании лицензии, выдаваемой Обществу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации»; п. 4.10: «Порядок финансирования и материально-технического обеспечения оборонного заказа определяется контрактом исполнителя с заказчиком, заключённым в соответствии с законодательством Российской Федерации»; согласно п. 13.1.: органом управления Общества является, в том числе, генеральный директор, который в соответствии с п. 17.1.: «при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества» ( л.д. 129-140 т.1);

-фотографиями Интернет -сайта газеты «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и публикация «За «Вихрь» ответят», в которой автор ФИО595 Щукин указывает, следующее: «Непонятно как ОАО «<данные изъяты>», не имея собственных или арендованных на длительный срок производственных площадей участвует сейчас в конкурсе на производство противотанковых управляемых ракет «Вихрь-1». Одновременно автор статьи указывает, что «в отношении ОАО «<данные изъяты>», чьи площади, очевидно, арендует (арендовало) <данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства и их активы будут распроданы за долги»; «новое «московское» руководство <данные изъяты>», на самом деле, ничего не сделало для размещения созданной при ФИО596 коллизии»; «ведь у ФИО2 нет опыта управления промышленными предприятиями»; «что это за «прочие кредиты» и «просроченная задолженность?». Возможно, это уже сорванные «<данные изъяты>» в прошлом году государственные программы и госзаказы, повисшие на предприятии тяжелым грузом. Эта же судьба, если проектом не займутся специалисты, наверняка ждет и государственный заказ по «Вихрям»; «а в это время руководство НПО «<данные изъяты>» будет увлеченно бороться с независимым профсоюзом и судиться с редакцией газеты «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 143-145);

-фотографиями новостной ленты с Интернет-сайта газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на микроблог главного редактора газеты «<данные изъяты>» ФИО597 Щукина по освещению приезда ФИО1877 в <адрес> и нахождении у «<данные изъяты>» активистов независимого профсоюза НПО «<данные изъяты>» ( л.д. 150 -151 т.1);

-фотографиями Интернет- сайта газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с публикацией статьи «Москва слезам не верит» автора ФИО9 (л.д. 152-154 т.1);

-фотографиями Интернет- сайта газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с публикацией статьи «<данные изъяты> добрались до <адрес>» автор: Политотдел «Д» (л.д. 156-158 т.1);

-фотографиями новостной ленты Интернет- сайта газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на микроблог главного редактора газеты «<данные изъяты>» ФИО5 по освещению приезда ФИО598- «Опять будут обманывать сами себя. Из 25 программ <данные изъяты> половину-не начал, половину-сорвал по срокам» ( л.д. 155 т.1);

-распечатками с Интернет-страниц блога «ЖЖ ФИО9» с публикациями в отношении ОАО <данные изъяты>», ФИО2, освещения акций протеста, прошедшими в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.177-197 т. 1);

-сведениями Прокуратуры УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в УР по поручению прокуратуры республики проведена проверка соблюдения трудового законодательства руководством ОАО <данные изъяты>», поводом к проведению которой послужила публикация в СМИ и установлено, что фактов дискриминации граждан, работающих на ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», по месту жительства при приеме на работу и установлении размера заработной платы не выявлено (л.д. 202 т.1);

-сведениями о заработной плате предприятий группы «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.203 т.1);

-копией протокола трудового коллектива ОАО «<данные изъяты>» согласно которого, по третьему вопросу было принято решение о непризнании трудовым коллективом ОАО «<данные изъяты>» Независимой профсоюзной организации (л.д. 204-211 т.1);

- протоколом осмотра публикаций газеты «<данные изъяты>» и распечатки Интернет - страниц блога «ЖЖ ФИО9», касающиеся деятельности ОАО «<данные изъяты>» и его руководства (л.д. 214-216 т.1);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел УФСБ России по ФИО1894 предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении ФИО33, Щукина ФИО599 и ФИО9 (л.д. 3-5 т.2);

-рапортом на проведение ОРМ «оперативный эксперимент», поступившем от сотрудника УФСБ РФ по УР ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в целях установления лиц, причастных к совершению преступления, а также для установления свидетелей и очевидцев, всех обстоятельств его совершения имеется необходимость в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» ( т. 2 л.д. 6);

-постановлением на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» с помощью диктофона и специальных технических средств негласной аудио – видеозаписи, в целях фиксации беседы (л.д. 7-8 т.2);

-протоколом осмотра и вручения цифрового диктофона «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 сотрудниками УФСБ России по <данные изъяты> в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в присутствии понятых ( л.д.9-10 т.2);

-рапортом о проведении ОРМ «наблюдение» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО33 под контролем сотрудников УФСБ России по <данные изъяты> с применением специальных технических средств негласной аудио – видеозаписи встретился в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> с главным редактором газеты «<данные изъяты>» Щукиным ФИО600. и ФИО9 ( л.д. 21-22 т.2);

-протоколом изъятия цифрового диктофона и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 в ходе производства которого, ФИО33 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по <данные изъяты> врученный ему ранее цифровой диктофон «<данные изъяты>» с записанным на нем одним аудиофайлом, который был осмотрен и изъят. В присутствии ФИО33 прослушана аудиозапись продолжительностью 45 минут 35 секунд разговора, состоявшегося в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО601, Щукиным и ФИО119, записанная на указанный диктофон. В ходе прослушивания записи ФИО602 индивидуализированы голоса лиц, участвовавших в беседе, как «<данные изъяты>» -ФИО33; «<данные изъяты>»-Щукин; «<данные изъяты>»-ФИО119, приложением к протоколу изъятия цифрового диктофона в виде текстовой распечатки аудиозаписи ФИО603, ФИО119 и Щукина в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на 7-ми листах (л.д. 11-13, л.д. 14-20 т.2);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены видеоматериалы, записанные на диск DVD-R рег. № DVD, а также носитель сведений, составляющий государственную тайну – диск DVD-R рег. № DVD с имеющимися на нем 4 видеофайлами:

1) «№» размером 389 МБ видеозапись начинается с изображения, в левой нижней части которого, имеется надпись: «ДД.ММ.ГГГГ» и заканчивается изображением с надписью в левой нижней части «ДД.ММ.ГГГГ 13:05:54»;

2) «№», размером 29,9 МБ, видеозапись начинается с изображения, в левой нижней части которого, имеется надпись: «ДД.ММ.ГГГГ» и заканчивается изображением с надписью в левой нижней части «ДД.ММ.ГГГГ 13:21:05»;

3) «№» размером 387 МБ, видеозапись начинается с изображения, в левой нижней части которого, имеется надпись: «ДД.ММ.ГГГГ» и заканчивается изображением с надписью в левой нижней части «ДД.ММ.ГГГГ 13:36:00»;

4) «№», размером 5,88 Мб, видеозапись начинается с изображения, в левой нижней части которого, имеется надпись: «ДД.ММ.ГГГГ» и заканчивается изображением с надписью в левой нижней части «ДД.ММ.ГГГГ 13:13:07» (л.д. 23-24 т.2);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены видеоматериалы, записанные на диск СD-R 700 Мбайт, рег. №/с от ДД.ММ.ГГГГ файлы «<данные изъяты>», размером 27 Мбайт, а также носитель сведений -диск СD-R 700 Мбайт, рег. №/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 т.2);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 в отделении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имитировал перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве добровольного взноса на расчетный счет ОО «<данные изъяты>». В результате банковской операции ФИО604 выдан ордер № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

2) в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение» в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», по адресу: г<адрес> в ходе которого задокументирована встреча ФИО33 и ФИО9 с применением специальных технических средств негласной видеосъемки и аудиозаписи, записи содержаться на CD диске № CD, файл «№»;

3) ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение» в кафе «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в ходе которого задокументирована встреча ФИО33 с Щукиным ФИО605 и ФИО9 с применением специальных технических средств негласной видеосъемки и аудиозаписи, записи содержаться на CD диске № CD, файлы «<данные изъяты>»;

4) ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение» в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в ходе которого задокументирована встреча ФИО33 и ФИО9 с применением специальных технических средств негласной видеосъемки и аудиозаписи, записи содержаться на CD диске № CD, файлы «<данные изъяты>»;

5) в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» установлено, что главный бухгалтер газеты «<данные изъяты>» ФИО34, являющаяся по совместительству бухгалтером ОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отделении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> для снятия с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 20 000 рублей, а также перечисления 200 000 рублей с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Издательство «<данные изъяты>». Аудиоматериалы результатов ОРМ «наблюдение» имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ записаны на диск CD-R 700 Мбайт рег. №/с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, файлы: «<данные изъяты> (л.д. 43-46 т.2);

- рапортом о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО33 под контролем сотрудников УФСБ России по <данные изъяты> с применением специальных технических средств негласной аудио - видеозаписи встретился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> с главным редактором газеты «<данные изъяты>» Щукиным ФИО606 ФИО9 В ходе разговора Щукин ФИО607 сообщил, что является главным редактором газеты «<данные изъяты>» и сайта газеты «<данные изъяты>». Поступившее ФИО16 ФИО9 предложение о проведении встречи с ФИО608, как представителем предприятия, воспринял положительно, подтвердив, что денежные средства в оговорённом размере (1 500 000 рублей, равными долями по 300000 рублей) необходимо перечислять на указанный в газете расчетный счет общественной организации, как благотворительный взнос; отметил, что понимание со стороны завода предложенных условий находит свое отражение в его действиях; с учетом наличия предварительных переговоров по возможному сотрудничеству, с его стороны уже снизилась активность по отношению к деятельности ОАО «<данные изъяты>». Установлено, что на сайте газеты «<данные изъяты>» указаны реквизиты общественной организации- «<данные изъяты> центр экономических и политических исследований», исполнительный директор- ФИО32 (супруга Щукина ФИО609.); учредители: Щукин ФИО611., ФИО32, ФИО81, ФИО82, ФИО83 Организация зарегистрирована по месту жительства Щукина ФИО612 и ФИО32- <адрес>

2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 в отделении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имитировал перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве добровольного взноса на расчетный счет ОО «<данные изъяты>». В результате банковской операции ФИО613 выдан ордер № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ

3) в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение» в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>, в ходе которого задокументирована встреча ФИО33 и ФИО9 ФИО1874 довел до собеседника информацию о перечислении им в отделении «<данные изъяты>» на расчетный счет ОО «<данные изъяты>» первого платежа и получил указание от генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 о повторной встрече с Щукиным для обсуждения обязательств, которые берет на себя Щукин;

4) в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» установлено, что главный бухгалтер газеты «<данные изъяты>» ФИО34, являющаяся по совместительству бухгалтером ОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделении ОАО «Сбербанк ФИО22», расположенном по адресу: <адрес>, для снятия с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 20 000 рублей, а также подготовила платежное поручение для перечисления суммы 200 000 рублей с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Издательство «<данные изъяты>»;

5) ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «<данные изъяты>» в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого задокументирована встреча ФИО33 с ФИО5 и ФИО9;

6) главный бухгалтер газеты «<данные изъяты>» ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды обращалась в отделение ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> для установления факта поступления на расчетный счет ОО «<данные изъяты>» денежных средств;

7) ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> ФИО33 и ФИО9, в ходе которой ФИО33 уведомил ФИО9 о прекращении финансовых взаимоотношений с ним и Щукиным ФИО614 (л.д. 47-50 т.2);

-копией банковского ордера № о перечислении ФИО33 на расчетный счет ОО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 300 000 рублей ( л.д. 51 т.2);

-рапортом о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. ФИО33 под контролем сотрудников УФСБ ФИО22 по УР с применением специальных технических средств негласной аудио – видеозаписи встретился в своем рабочем кабинете ОАО «<данные изъяты>», по адресу: г<адрес> с ФИО9 (л.д. 52-53 т.2);

-рапортом о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ задокументирована встреча в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО33, Щукина ФИО615. и ФИО9 (л.д.54-55 т.2);

-рапортом о проведении ОРМ «наблюдение» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ задокументирована встреча ФИО33 в рабочем кабинете ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с ФИО9 (т. 2 л.д. 56-57);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены видеоматериалы результатов ОРМ «наблюдение» на которых зафиксированы:

1) ДД.ММ.ГГГГ встреча ФИО616 и ФИО119 в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», записанные на СD диск № СD файл №» размером 226 Мб, видеозапись начинается с изображения, в левой нижней части которого, имеется надпись: «ДД.ММ.ГГГГ» и заканчивается изображением с надписью в левой нижней части ДД.ММ.ГГГГ»;

2) ДД.ММ.ГГГГ встреча ФИО617, ФИО119, Щукина в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> записанные на СD диск № СD файлы:

-«№» размером 168 Мб, видеозапись начинается с изображения, в левой нижней части которого, имеется надпись: «ДД.ММ.ГГГГ 16:29:00», заканчивается изображением с надписью в левой нижней части «ДД.ММ.ГГГГ»;

-«№» размером 286 Мб, видеозапись начинается с изображения в левой нижней части которого имеется надпись: «ДД.ММ.ГГГГ 16:37:03», заканчивается изображением с надписью в левой нижней части «ДД.ММ.ГГГГ

-«№» размером 127 Мб, видеозапись начинается с изображения, в левой нижней части которого, имеется надпись: «ДД.ММ.ГГГГ 16:52:24» и заканчивается изображением с надписью в левой нижней части «ДД.ММ.ГГГГ»;

3) ДД.ММ.ГГГГ встреча ФИО618 и ФИО119 в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», записанные на СD диск № СD файлы: «№» размером 24,1 Мб, видеозапись начинается, с изображения в левой нижней части которого, имеется надпись: «ДД.ММ.ГГГГ», заканчивается изображением с надписью в левой нижней части «ДД.ММ.ГГГГ; «№» размером 148 Мб, видеозапись начинается с изображения, в левой нижней части которого, имеется надпись: «ДД.ММ.ГГГГ», заканчивается изображением с надписью в левой нижней части «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 т.2);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены аудиоматериалы, записанные на диск <данные изъяты>, рег. №/с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ файлы: «<данные изъяты> а также носитель сведений - диск <данные изъяты>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксированы встречи ФИО33 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО619 ФИО119 и Щукина ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-61 т.2);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в присутствии свидетеля ФИО620, понятых осмотрены и прослушаны:

1) записи на цифровом диктофоне «<данные изъяты>» разговора, состоявшегося в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33, ФИО5, ФИО9 и оптический диск <данные изъяты>, рег. №/с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с записанным на нем аудиофайлом «<данные изъяты><данные изъяты>» разговора, состоявшегося в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33, Щукиным ФИО1895 ФИО9

Свидетель ФИО33 персонизировал лиц, участвующих в разговоре как «ФИО655»-ФИО33, ФИО656»- Щукин. В ходе прослушивания аудиозаписи установлен разговор между Щукиным и ФИО621 следующего содержания:

---( разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу)

ФИО657 – Сразу к делу перейдем. Мы с ФИО20 уже несколько раз встречались, проговаривали.

ФИО658 – Он говорил. Я предложил, что все-таки надо бы пообщаться, поскольку ни Вы меня не знаете, ни я Вас не знаю.

ФИО659 – Да. Поэтому и шеф мне сказал, что все хорошо, но встретиться, конечно, надо с человеком непосредственно.

---( разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу)

ФИО660 – Вот. Что обсудить?

ФИО661 – Я, просто, сразу проговорю то, что мы говорили с ФИО20. Тот негатив, который шёл, который уже появлялся… (не договаривает). Кстати, вот газета «<данные изъяты>» и Интернет- ресурс «<данные изъяты>» - это одно и то же?

ФИО662 Это разные СМИ, но у них один учредитель.

ФИО663 – Это Вы, да? Ну, вот, тогда, значит, вот то, что по «Вихрям» уже появлялось, по нашей финансовой отчетности, указываете- вот у них это и это. Негатив огромный имеет для нас, потому что шефа постоянно дергают, как только шеф появляется: «Что у вас там происходит? Вы что, правда «Вихри» сделать не можете?!». Со Старой площади звонят, с администрации, <данные изъяты>. Дергают. Задача, чтоб этого, как мы с тобой говорили, чтоб этого не было.

ФИО664 – Наша сегодняшняя встреча – это как бы знакомство, которое, возможно, может перерасти в какое-то более конструктивное (слово неп.). Тем более, если вы пришли не на три месяца, не на четыре.

---( разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу)

ФИО665 – Вот, смотрите, да, безусловно, сейчас, когда начались какие-то переговоры по возможному сотрудничеству, т.е. накал-то у нас немножечко убавили.

ФИО666 – Да, мы обратили внимание.

ФИО667 – Т.е. на перспективу, ну, давайте обсудим.

ФИО668 – Я говорю, вот опять то, что обсуждали, озвучу просто, чтоб мы все говорили об одном и том же, что был разговор про то, что мы сотрудничаем в рамках полугода вот этого, ну, ФИО20-то говорил, что полгода, мы переводим полтора миллиона рублей равномерными траншами, по 300 тысяч, грубо говоря. Дальше, как он сказал, каких-то гарантий нет того, что что-то изменится в политической здесь среде.

ФИО669 – Это у вас, может быть, изменится.

ФИО670 – Может быть, у нас изменится.

ФИО671 – В любом случае, люди все сейчас мыслят (неп.)

ФИО672 – Ну вот, тогда говорим об этом полугодии. Я уже с шефом проговорил. Понимание есть, есть положительное решение этого вопроса. Единственный вопрос был у нас по технике. Я вроде как утряс, что мы делаем благотворительный взнос на организацию, которая указана.

ФИО673 – Да. Чтоб не было каких-то подозрений, каких-то там частных интересов, я предпочитаю все-таки «белые» отношения.

ФИО674 – «Белые» в смысле?

ФИО675– «Белые» - если деньги имеют место в отношениях, они должны с расчетных счетов на расчетные счета…

ФИО676 – О чем мы и говорим. Это может и физик зайти в <данные изъяты> и сделать благотворительный взнос на счет той организации, которая указана.

ФИО677 – Я сам регулярно жертвую.

ФИО678 - Единственное, там одна организация указана на сайте или несколько?

ФИО679 – Одна.

ФИО680 – Т.е. мы на нее. Соответственно от Вас я получаю гарантию того, что ничего там не будет «рыться», потому что были разговоры, что Вы и с ФИО624 тесно общаетесь, он Вам тоже, может быть, заносит, чтоб нас прессовать.

ФИО681 – Нет, нет, я знаю всех, и все знают меня. Мы и с ФИО622 общались, и воевали с ФИО623, и с другими крупными руководителями так или иначе взаимодействовали. Поэтому, если придут какие-то слухи, да, это слухи, но общаться – это наша работа. Вот мы с Вами сегодня общаемся. В этом же нет ничего предосудительного.

ФИО682 – Нет, а если он перекупит. Это что будет?

ФИО683 – Мы же не на базаре.

ФИО684 – Я вот это хочу понять.

ФИО685 – Я же не коммерсант.

ФИО686 – Чтоб я понимал, что мы с Вами начинаем отношения, начинаем вот эти вот проплаты, и я буду спокоен, что к нам не придет потом ФИО626 или кто-нибудь еще и скажет: «Задушите концерн, вот тебе …».

ФИО687 – Во-первых, мы и с ФИО1827 общаемся, но это же не значит, что я рассказываю ФИО627 о своих, а он рассказывает о своих. Точно так же, как и ФИО625 не может узнать о наших с Вами контактах(?). Это конфиденциальная, т.е. она не может тиражироваться.

ФИО688 – Очень хорошо.

ФИО689 – Поэтому я и предложил, если общаться, давайте общаться на какой-то все-таки нейтральной площадке, чтоб не заходить в чьи-то заводоуправления.

ФИО690 – Вот я и приехал, потому что понятно, что подходит дело к конкретике уже, потому что у нас сейчас у заводоуправления дурдом, ФСО больше, чем сотрудников наших.

ФИО691 – Поэтому, мы торговаться не будем, поскольку я не коммерсант. Я уже 9 лет занимаюсь общественной деятельностью, и эти ресурсы, они будут направлены просто на другие общественные дела. Таких проектов достаточно сейчас, надо оживлять общественно-политическую жизнь в последние 58 дней, которые остаются до окончания срока президента.

ФИО692 – Сколько?

ФИО693 – Ну, если от 20-го февраля отскакивать, то, наверное, 150 с чем-то. Но Указ то, скорее всего, будет раньше, где-нибудь перед олимпиадой. Т.е., как правило, где-то за месяц возникает вопрос. Я думаю, где-то 20-е декабря – это такой час «икс», когда начнет формироваться решение.

ФИО694 – Ладно. Тогда у нас получается 5 месяцев. Мы 5 месяцев по 300 тысяч рублей переводим, как благотворительный взнос. С физика будем проплачивать. Единственное, что сразу оговорюсь, я не смогу это сделать на этой неделе, которая сейчас, потому что у нас очень сложная неделя. Мы расписаны, за каждым своя делегация, мы встречаем, увозим, привозим.

ФИО695 – Если мы принципиально договорились, то.. все… договоренности.

ФИО696 Да, да, я ДД.ММ.ГГГГ уже смогу совершить это. То есть первый платеж я сделаю.

---( далее разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу);

оптический диск DVD-R, рег. № DVD, с четырьмя папками: «№» с видеофайлом размером <данные изъяты> КБ, продолжительностью 13 минут 38 секунд; «№» с видеофайлом размером <данные изъяты> КБ, продолжительностью 01 минута 27 секунд; «№» с видеофайлом размером <данные изъяты> КБ, продолжительностью 36 минут 01 секунда; «№» с видеофайлом размером <данные изъяты> КБ, продолжительностью 00 минут 23 секунды. Участвующий в осмотре свидетель ФИО33 пояснил, что на данных видеозаписях зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, между ним, Щукиным ФИО628 и ФИО9

В помещении за столом сидят и разговаривают Щукин, ФИО119. ФИО119 что- то ответил по сотовому телефону и вышел, Щукин остался за столом. Через некоторое время ФИО119 вернулся вместе с ФИО629, который поздоровался с Щукиным, все сели за стол, стали разговаривать. Через какое-то время, ФИО630 и ФИО119 вышли из- за стола. ФИО119 проводил ФИО631, сам вернулся за стол. Какое-то время ФИО119 и Щукин находились за столом, после чего ушли. Звук отсутствует. Свидетель ФИО33 подтверждает, что на данной встрече ДД.ММ.ГГГГ проходил разговор между ним, Щукиным ФИО632 и ФИО9, текст данного разговора указан в ходе осмотра оптического диска <данные изъяты>, рег. №/с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с записанным на нем аудиофайлом «<данные изъяты>»;

диск СD-R 700 Мбайт рег. № от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеются четыре папки.

3.1.) папка: «разговор <данные изъяты>» с аудиофайлом размером <данные изъяты> КБ продолжительностью 34 минуты 03 секунды. Свидетель ФИО33 пояснил, что аудиофайл содержит разговор ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете по адресу: <адрес> между ним и ФИО119. В ходе прослушивания ФИО33 персонизировал лиц, участвующих в разговоре как «ФИО643ФИО33, «ФИО644»- ФИО119. В ходе прослушивания аудиозаписи установлен разговор между ФИО119 и ФИО633 следующего содержания:

ФИО638 - Так, ну что, как дела?

ФИО639 - Так потихоньку. Переговорил со Щукиным.

ФИО640- Ну, что говорит?

ФИО641 - Он, в принципе, готов, скажем так, пойти на какую-то мировую и направить усилия в отношении нашего общего товарища, который у вас служил с моего прихода.

ФИО642 - А-а! Слушай, а что за история? Ведь он еще и в «<данные изъяты>» что -ли?

ФИО634 - Так он возглавляет их.

ФИО635 - У, какой активный мужчина!

ФИО636 -То есть региональное отделение «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и в <данные изъяты> - это вот Щукин.

ФИО637 - А в «<данные изъяты>» входит «Народный фронт»?

ФИО645 - Да. Собственно говоря, мы поэтому, когда в <адрес> ездили, мы же у «<данные изъяты>» были в Федеральном офисе, ну потом еще заявление-то было публичное.

ФИО646 Когда ездили в эту

ФИО647 - В <адрес>

ФИО648 - В <данные изъяты>?

ФИО649 - Да, да, да.

ФИО650 - А-а!

ФИО651- Нас же тогда именно «<данные изъяты>» приютили.

ФИО652 -И накормили.

ФИО653- Ну, она оппозиционная получается?

ФИО654- Нет. Она на федеральном уровне довольно-таки лояльная, то есть к ФИО697, там ко всем! Но на региональном уровне, то есть он выбрал себе такую нишу, что мы на региональном уровне наезжаем на регионалов, а федералов особо не трогаем. Но вот даже когда он трогает, в принципе, он спускает и заменить-то его негде, потому что <данные изъяты>», в городе, во всяком случае, в <адрес>, - это довольно-таки мощная структура.

---( разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу)

ФИО698- Послушай, ну мне, кажется, если будет приезд «первого», есть ли смысл такие очки, может негативно сложиться.

ФИО699- Нет, ну тут ведь еще не известно, в каком формате-то акция будет.

ФИО700 - А в каком формате? В экстремистском?

ФИО701- Нет, я в плане того, что, может, какой-то лояльный вид принять. То есть всё зависит от каких-то, я думаю, там переговоров с его стороны.

ФИО702 А с кем он переговаривается на эту тему?

ФИО703 - Щукин, как старый интриган переговаривает со всеми.

ФИО704 - А-а! Старый еврей.

ФИО705 - Ну да.

ФИО706 - Не старый интриган.

ФИО707 А потом уже, собственно говоря…

ФИО708 - Побольше даст.

ФИО709 Ближе к концу, примет какое-то свое решение.

----( разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу)

ФИО710 - Подожди, он эту акцию для чего мутит? Он её хочет как, не знаю что ли, какполитический проект?

ФИО711 - Ну, как ему сейчас? То есть тут... Все понимают, что это - некий рубикон <данные изъяты>. Это -ДД.ММ.ГГГГ

ФИО712 - Ну, это понятно.

ФИО713 -Да, и, соответственно, как же тут не воспользоваться, скажем, так этой козырной картой?

ФИО714 Так это, получается, больше-то от нас? Это с нами надо разговаривать получается об этом, а не с кем ещё.

----( разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу)

ФИО715- Это понятно. Но у Щукина есть определённые ресурсы, да? То есть, он, скажем так, по щелчку пальца, там имея, скажем, какой-то временный определённый промежуток, в размере там дней в районе четырнадцати, он может с аккумулировать там тысячу человек. В принципе, у него определённые ресурсы есть. Естественно, что все знаковые события в <данные изъяты>, они, как правило, проходят, в том числе и со Щукиным. То есть, он, таким образом, и «федералам» показывает: «я здесь», и с другой стороны решает и какие-то другие вопросы. То есть тут вопрос, он решаемый.

ФИО716 - Вот нам, как бы, конечно надо...

ФИО717 Да. Тут вопрос, он решаемый.

----( разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу)

ФИО718 - Ты встретился? Он готов что-то?

ФИО719 - Я встретился, он готов. То есть его единственное условие -это не только цифра, но и чтобы... То есть не на год, как мы говорили, распределить маленький бюджет, а на пять месяцев, потому что у него есть реальные опасения, что, скажем так, после февраля там всё совершенно изменится, после назначения и.о.

ФИО720 - Я понял, да. А что-то он обозначил?

ФИО721 – Да с половиной миллиона.

ФИО722- Это разово, или?..

ФИО723- Лучше разделённое на пять месяцев.

ФИО724- Два с половиной миллиона делим на 5 месяцев. По 500 тысяч рублей.

ФИО725 - Это на самом деле не очень много.

ФИО726 - Я к чему? К тому, что если есть цифра, то можно, наверное, разговаривать о том, что это можно разово закрыть?

ФИО727 Можно и разово.

ФИО728 -Хорошо. То есть, опять, гипотетически, там докладываю, допустим, получаю там, да, занимаемся, какие-то гарантии того, что этого не будет. Сам понимаешь.

ФИО729 -Во-первых, Вы можете пообщаться со многими. То есть Щукин, когда договаривается... Но тут никто друг друга не кидает, потому что тут пахнет очень плохо. То есть когда в таких вещах кидают...

ФИО730 - Разбиваются на машинах, мы же не пойдём брать своё изделие там...

ФИО731 Я могу выступить в качестве гаранта, он мне довольно -таки близкий человек, мы с ним очень давно знакомы, я с ним давно бился, дрался против Волкова. Между нами, мне смысла нет кидать. Это некое стратегическое партнёрство на будущее.

ФИО732 Хорошо, то есть получается, что мы его в рамках этой вот цифры, о которой мы говорили, мы закрываем вопрос по публикациям, как я понимаю?

ФИО733- Он, то есть в отношении <данные изъяты> (сл.), то есть нет больше ни одной публикации.

ФИО734 В газете «<данные изъяты>», правильно? Другой газеты нет?

ФИО735 У него есть два. То есть «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

ФИО736- «<данные изъяты>» ещё? Для детей? (смеется)

ФИО737 Для массового потребителя, то есть там тираж около 100 000.

----( разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу)

ФИО738 - Если Вы, скажем так, с ним заключаете какое-то мировое соглашение, т.е. дальше две развилки, то есть ФИО2, грубо говоря, предположим, становится и.о. Да? То есть дальше Вы уже соответственно с ним договариваетесь просто на предвыбор. Он поддержит. То есть, он стратегически готов сотрудничать. Если он не становится и.о., то Щукину (пауза)… неинтересной вообще становится эта тема, и соответственно (не догов.).

ФИО739 - Хорошо. А вот с этой вот то, что акцию он спланировал? Как с ней-то быть?

ФИО740 - Насчёт акции договоримся. Варианта два: либо она не пройдёт вообще, либо она может пройти в патриотическом ключе.

ФИО741 - Ну это дополнительно или что? Или в этих же рамках?

ФИО742 - Абсолютно в этих же рамках, но ни слова плохого про <данные изъяты>

ФИО743 - А, то есть она мирная.

ФИО744 - Мирная. То есть ФИО1828 он там «подопнёт» радостно, это минус там ещё 150 очков перед ФИО1829. Да?

ФИО745 - Почему?

ФИО746 - Он же долго поднимал идею, скажем так, с тем же ФИО1831., то есть, то, что ФИО1830 - вор и взяточник.

ФИО747 - Тоже поднимал? Да?

ФИО748 - Они все лет десять бодались, то у них перемирие, то снова. ФИО753 периодически к нему приползал и говорил: «ФИО17 остановись, ну, будет!»

ФИО749- Да?

ФИО750 - Примерно вот так и было.

ФИО751 - С кейсом приходил, наверное?

ФИО752 - Вот. Поэтому я точно могу сказать, если Вы договариваетесь, положим, у нас с вами отношения не складываются. Ну, мало ли, предположим. Я имею в виду с профсоюзом, то он даже, учитывая нашу давнюю связь, он как бы массы все равно

ФИО754 - Слушай, а что вообще с профсоюзом будешь делать?

ФИО755 - Так я жду от вас, собственного говоря, каких-то шагов навстречу. Вы же видите, я на все двести процентов готов в «объятия идти».

ФИО756 - Ну, да! Я понимаю.

ФИО757 - То есть, как люди вы приятные. Сотрудничать надо только с теми людьми, кто действительно, приятен, и с кем есть общая цель.

ФИО758- Я согласен. Подумать только надо, как это «грамотно замутить».

ФИО759 -Ну вот. По Щукину предложение такое, если, скажем так, если интерес появится, у него на сайте есть раздел «Поддержать газету <данные изъяты>», и там есть общественная организация с реквизитами, через которые (слова), ну, грубо говоря, контора ООО «<данные изъяты>» закидывает туда оговорённые суммы, и он перестает (не догов.).

ФИО760 - Слушай, хорошо. С этим я понял. Надо с тобой сейчас. А с профсоюзами я так понимаю у нас в рамках того же.

ФИО761 Нет. В рамках (не догов.). Смотрите.

ФИО762 - «Мухи от котлет». Да?

ФИО763 Ну да! Совершенно верно. Это я вам как бонус сейчас договор с Щукиным. Я по сути, сейчас делаю то, о чём мы договорились в рамках моей работы. То есть, ну раз уж тут у вас возникла потребность ещё с другой стороны опасения есть, я решу, скажем, так, тут свою лояльность проявить и даже сдать один из моих самых главных козырей моих, союзных.

ФИО764 Ну, да!

ФИО765- Поэтому тут вам решать.

ФИО766 - Хорошо, ладно. Понял.

---- (разговор касается заключения договора с организацией, интересы которой представляет ФИО119).

ФИО767- А ты вот говорил, что заберёшь этого? Ну, то есть, в эту сумму ты заберешь ФИО768? Да?

ФИО769 - Да, я бы взял ФИО770. У меня ФИО771 вот тоже бегает голодный. Он,действительно, голодный.

ФИО772 - А ты бы как его задействовал у себя?

ФИО773 - Я бы с вами так договорился, то есть вы ему бы обеспечили пропуск во всескажем, так (не догов). Он знает очень многих людей на «<данные изъяты>». То есть,понимаете, чтобы мне отдавать какую-то внутреннюю аналитику по «<данные изъяты>»,мне нужен постоянно «гоняться».

ФИО774 - Чтобы негатив собирать?

ФИО775 - Негатив собирать, позитив собирать.

ФИО776 - Ну общую?

ФИО777 - Да. То есть, я, с помощью него, какую - никакую.

ФИО778 - Профсоюз задействовать, да?

ФИО779 - Да. То есть, ФИО780, ФИО781, то есть мы бы начали в таком ключедвигаться то, что профсоюз.... Да, он работает, да он какие-то моменты то, сё. Вы бы нам отдавали бы нам иногда не для битья. «Можно набрасываться и грызть неугодных». А так мы какую-то картину общую формировали. Плюс стресс-тесты устраивали в том числе.

ФИО782 - Что это такое?

ФИО783 - Ну как банки выстраивают стресс- тесты, неожиданно там, не знаю, какие-то форс мажорные обстоятельства и смотреть, как работают, грубо говоря, в таких обстоятельствах службы всякие. У Вас ведь то же самое можно проводить, у вас же есть служба безопасности там. Да. Только через вообще всех. Периодически такое проводить. То есть, это такой независимый (не догов.). Я тут вообще никак не заинтересован. А мне интересно, во-первых, организовать вот какие-то такие моменты, о которых они не будут знать, и дальше мы уже с вами вместе смотрим, как они реагируют. Делаем для себя выводы. И в свою очередь на будущее, то есть работники предприятия, конкретно вашего, будут знать, как действовать в таких форс мажорных ситуациях. То есть, идей-то, понимаете, куча. Эти проекты могу начать рисовать, хоть завтра. Ну, сейчас у меня ресурсов нет.

ФИО784 - Ну, я понял. Вопрос, что я думал, понимаешь. Я думал, что старт там будет двести, сейчас пойду тогда докладывать у себя. Может, начать там с меньшей, меньше чуть и потихоньку, по нарастающей по результату работы уже выходит. Вот, что я подумал.

ФИО785 действовать как надо...

ФИО786 - Я, честно говоря, я сам (не догов.), понимаешь, для меня это совершенно новые вещи. Профсоюзной деятельностью никогда, тем более в политике. Вот, поэтому ты мне рассказываешь просто новый мир, грубо говоря. Тут зарабатывается, тут можно зарабатывать. В принципе, я так сижу, понимаю, что для меня, как обывателя, люди, вроде, ничего не делают на самом деле, а под этим - это верхушка, а под ней там идёт огромный пласт работы и там реальные деньги. Теперь я понимаю там всяких ФИО1832 и ФИО1833, я понимаю, за что люди (не догов.). Понимаешь, было ощущение, что просто бритоголовые идиоты, а на самом деле сумасшедшие бабки были.

ФИО787 - Тот же ФИО788, ФИО789 - это один из проектов части Кремля. Это очевидно.

Ж - Они что? Не сами по себе?

Н - Там же всё не монолитное. Понимаете. Я думаю, что и у Вас на «<данные изъяты>» всё не монолитное. То есть тоже есть свои группы влияния. Если ещё не сформировались, ещё сформируются со временем.

ФИО790 - Группы влияния. Разная информация.

ФИО791 - Руководитель в таких учреждениях, он же обычно выступает в роли критического судьи, арбитра. То есть ему самому не интересно, чтобы монолит-то был под ним. Монолит, он всегда киснет и перестаёт работать. Это очевидно. То есть, даже когда нет внешней конкуренции, должна быть внутренняя. То есть ФИО792 уйдёт, тут все падут на колени, все начнут контролировать власть. Без врага...

ФИО793- Внешнего...

ФИО794 - Внешний или внутренний находится. Всегда такое происходит. Поэтому...

ФИО795 - У меня сейчас просто совещание. Я сейчас просто доложусь. Два дня меня не будет, я уезжаю в командировку. Давай тогда вторник, ладно? Планирую на вторник. Предварительно также созваниваемся, договариваемся. Утро точно нет, потому что у нас совещание, ближе к обеду, ладно?

ФИО796 - То есть Вы мне даёте ответ.

ФИО797- Я помню...

ФИО798 - что передать Щукину и...

ФИО799 - Конечно.

3.2.) папка: «разговор ДД.ММ.ГГГГ 17-00» с аудиофайлом размером <данные изъяты> КБ продолжительностью 51 минута 03 секунды. Свидетель ФИО33 пояснил, что аудиофайл содержит разговор ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете по адресу: г. ФИО116, <адрес>, между ним и ФИО119. В ходе прослушивания ФИО33 персонизировал лиц, участвующих в разговоре как «ФИО800»-ФИО33, «ФИО801»- ФИО119. В ходе прослушивания аудиозаписи установлен разговор между ФИО119 и ФИО802 следующего содержания:

---( разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу)

ФИО803 - Нет, надо просто постоянно об этом помнить. Все эти гаджеты, ноутбуки... Надо один компьютер использовать для документации без выхода в Интернет, а второй для другого.

ФИО804 - У меня все документы от завода на бумажных носителях приносятся.

ФИО805 - Защита от этого стоит очень больших денег. А если у кого-то появится желание все повзламывать и увести у всех и информацию с компьютера, то это будет стоить вливаний.

ФИО806 Да я у тебя же читал, <данные изъяты>-то писал.

ФИО807 - Этот все ФИО808, товарищ.

ФИО809 - ФИО810...

ФИО811Это <данные изъяты> который.

ФИО812 - Та-ак...

ФИО813 - То есть, информация моя, она есть у МВД и ФСБ. Никому не надо выносить компьютер, потому что их средства позволяют все считывать удаленно. Но с ФИО814 у меня конфликт, не то, что конфликт... Он пришел сюда год назад, попытался со всеми наладить отношения, а потом ему в голову что-то взбрело и он начал со всеми портить. То есть, ГФИ может быть некоей направляющей для всех властных и политических сил. Он под свое крыло может взять и оппозицию, настроить против ФИО815. Он же против ФИО816 сюда назначен был изначально, чтобы поддерживать.

ФИО817 - А что он делает?

ФИО818 - Да ничего не делает. Он должен заниматься постоянно тем, что встречаться со всеми лидерами политического движения, крутить какие-то интриги, что-то урегулировать. А ему периодически вставляют в одно место, что-нибудь горячее, потому что он ничем не занимается, а все конфликты проходят без его участия и он на них не влияет.

ФИО819 - А он по <данные изъяты>?

ФИО820 - Да.

ФИО821- Так, давайте к нашим баранам. Я коротко, но успел переговорить с шефом, потому что у меня там был совсем короткий промежуток времени, там обрисовать ему ситуацию. Конечно, цифра два с половиной тоже его там чуть-чуть шокировала, вот. Ну, я рассказал, что там типа это будет такое вот комплексное решение проблемы, как бы, там, что не будет у нас уже этих, негативной писанины в газете, то есть про нас забудут, вот. И по вот этим выступлениям, которые готовятся к ДД.ММ.ГГГГ числу, это и это, что тоже они пройдут там в другом ракурсе. Он говорит: «Слушай, но по выступлениям типа мне по фигу, я там, через <адрес> буду этот вопрос решать, а по этим, как бы, по негативу в газете, вот, конечно, надо, - говорит, - там как-то договариваться, потому что, и на будущее и сейчас это нам не надо и лучше как-то дружить». Ну, позиция шефа - «всегда надо дружить». Вот. Говорит: «В политику я не лезу, потому что политика, потому что политикой занимаются отдельные там структуры, я не хочу. Потом скажут - «какого хера, кто договаривался» - «это ФИО2»! Я, - говорит, - не хочу даже с этим связываться, есть отдельная там служба, которая этим занимается. Я в <адрес> доложил, вернее, даже не я, уже все доложили там, все же прочитали, что будет там восемнадцатого-девятнадцатого готовится эта партия выступать». Вот. «А поэтому, - говорит, - это, ну, два с половиной, - говорит, - конечно, ну, блин, давай там полтора как-то сделаем вот именно по газете, чтобы негатива не было, вот, и траншем, то есть, да, там - пять по триста, грубо говоря, сделаем». «Слушай, говорит, я сейчас полтора никак не выну нигде, вот». И ещё что, о чем была речь, что не получается. Не получается в это, вот этот перевод, то что Вы говорите, на фирму. То есть, смысл в чем, мы, ну, естественно, с предприятия это вообще никак мы не сделаем. Это у нас, я тут говорю, под такой лупой нас сейчас смотрят, особенно в сфере этих «вихрей», там, то что у нас там деньги пришли, нас очень сейчас... «Так, что реально копейку, куда рубль дели, туда- сюда». Вот. Он говорит: «Давай договоримся типа, что там «наликом» передавать, потому что, - говорит, - я, ну, даже сейчас вот откуда, куда и что, мне, - говорит, - некуда загонять».

ФИО822 -Нет, тут ведь как можно сделать. Грубо говоря, вот смотрите, у Вас есть человек, через которого Вы можете передавать «наликом», так? Этот человек спокойно может идти в Сбербанк и жертвовать, собственно говоря, вот именно на счет того общественного объединения.

ФИО823 - Хорошо, я согласен с тобой, что это, ну, это логично, да, можно сделать на это объединение, а тогда вопрос-то другой. Так, понимаешь, как бы, гарантии-то мы тебе отдали, с тебя и спрашиваем, если вдруг что-то вышло и всё. А так мы отправили куда-то, что, нам с извещением бегать, что ли? Вон что сделали! Так я лично вам говорю: «ФИО20, что за фигня?» Понимаешь, а так мне что делать?

ФИО824 - Ну, Вы же понимаете, это колоссальные риски, как бы, с «налом» никто не работает.

ФИО825 - Да, это сразу как бы, существует огромный минус, риски есть, согласен. Ну, в любом случае, я тебе говорю, я тебе озвучил то, что он мне сказал. И он говорит: «Я ещё подумаю». В четверг вечером возвращается, в пятницу утром увижу, буду с ним разговаривать, у него же будет там срез, там, по <адрес>, как он съездил. Вот. В любом случае надо как-то нам договариваться и решать этот вопрос. Ты тогда тоже переговорите, потому что, ну, вот, вот он мне задал вопрос: «Где гарантия?» Говорит, ты с ФИО20 разговариваешь с ФИО20 и спрашивай, а там ты, вот даже обезличенно, куда-то они уходят и всё.

ФИО826 - Нет, тут ведь главное, чтобы эффект был.

ФИО827 Эффект!

ФИО828 - Вы же видите, то есть после, скажем так, как человек там закинет, и вы смотрите, что наступает штиль по всем фронтам информационным.

ФИО829 - Ну, да. Тут я согласен.

ФИО830 -Тут вопросы обоюдного какого-то доверия. Нет, я ещё раз говорю, вы можете спрашивать с меня. Если вы там переведёте, а Щукин полезет на амбразуру, тогда я буду вынужден уже наезжать на Щукина, в том числе, то есть я тут абсолютным гарантом выступить могу, то есть, не раз я это делал и, слава богу, ещё Щукин ни разу не подводил.

ФИО831 - Есть рычаги давления?

ФИО832 Нет, ну, это, понимаете, это вот всё равно, что Вы с ФИО2, да, друг друга знаете.

ФИО833 - Ну, да.

ФИО834- Но, собственно говоря, доверяете друг другу, соответственно тут если он Вас в каком-то моменте подводит, то тут уже вопрос каких-то личных отношений.

ФИО835 - Ну, согласен.

ФИО836 - Вот. Поэтому, вот, я говорю, как вариант первый там транш сделайте наследующей неделе, дальше вы уже увидите как он.. . Другой вопрос поцифре, то есть, я ему передам.

ФИО837 - Да, надо только передай, что у нас это, то есть, как бы, мы не берем на себя эту политическую историю, мы берем именно вот газету. Нам главное, что негативных не было публикаций в свете вообще всех этих приездов, уездов, да и вообще.

ФИО838 - Хорошо, а по поводу митингов тогда, что делаем?

ФИО839 - Не знаю, давайте дождемся пятницы, то есть шеф приедет, он мне скажет, что он в <адрес>, какую информацию получил. Потому что он в <данные изъяты> пойдет, уже сходил, вот, соответственно там в любом случае, там же сейчас все готовятся к этому, к ДД.ММ.ГГГГ, всем пришла разнарядка, вот, я говорю у него будет срез информации, о том, кто, за что отвечает, и я думаю, что он мне уже скажет, то есть, как бы, либо мы договариваемся, либо они договариваются как-то через <адрес>. Ладно? Не готов, вот я говорю, какую информацию, тебе передал, как есть.

ФИО840 - Я понял.

ФИО841 - Опять так и у меня короткий был совсем промежуток времени, даже у нас сесть пообсуждать это не получилось, потому что он уехал срочно смотреть, что там происходит на этом, на «<данные изъяты>», вот, и тут же в самолет. Он мне звонил, а я в этот момент пошел детей устаивать в школу. И у меня не получилось с ним. Он приехал-уехал.

---( разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу)

ФИО842- Хорошо. А мы с тобой тогда давай по результатам в пятницу с шефом разговаривать, в пятницу я не успею с тобой встретиться, тогда на понедельник.

ФИО843- Хорошо. И дальше еще есть вопрос, то есть сейчас я говорю, что публичную акцию ты как хочешь уж доделывай.

ФИО844 - О ней пока даже не разговариваем, потому что я сейчас ничего не могу. Мы конкретно эти негативы не писать. Публикации и прочее в газете.

ФИО845 - Договорились.

ФИО846 -Чего он ее назвал-то «<данные изъяты>»?

ФИО847- Газета создавалась после августовского кризиса ДД.ММ.ГГГГ года и тогда он говорит, что все жили одним «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ года у нее тиражи были большие.

ФИО848 -15 лет. Красавчик.

ФИО849 -С ФИО19 мы познакомились на 10-летии газеты «<данные изъяты>». Она же работала раньше.

ФИО850- А ты не работал там?

ФИО851 А я вот только начинал.

---(далее разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу).

3.3) папка: «разговор 3_ДД.ММ.ГГГГ 17-00» с аудиофайлом размером <данные изъяты> КБ продолжительностью 33 минуты 31 секунда. Свидетель ФИО33 пояснил, что аудиофайл содержит разговор ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете по адресу: <адрес> между ним и ФИО119. В ходе прослушивания ФИО33 персонизировал лиц, участвующих в разговоре как «ФИО852»-ФИО33, ФИО853 ФИО119. В ходе прослушивания аудиозаписи установлен разговор между ФИО119 и ФИО854 следующего содержания:

ФИО855 быстро я побегал, да?

ФИО856 - да, потому что сейчас делегация с <данные изъяты> приедет, прилетает.

ФИО857 – Ну хорошо. Щукин цифру согласовал.

ФИО858 – Ты имеешь в виду, эти полтора миллиона?

ФИО859 – Да.

ФИО860 – А это… как?...

ФИО861 – Счет.

ФИО862 – Все-таки счет?

ФИО863 – Однозначно.

ФИО864 – Блин!

ФИО865 – Счет в открытом доступе у него, у него газета «<данные изъяты>». Это общественная организация. То есть, на сайте «<данные изъяты>» там указано.

ФИО866 – Но со счетом один вопрос: где гарантия, что переводим туда деньги, а что кто-то нам гарантирует, что все будет нормально.

ФИО867 – Еще раз повторяюсь: как только вы переводите, вы замечаете, что со стороны этого ресурса никаких телодвижений нет в вашу сторону. Вы же все сразу переводите, так что тут определенная система взаимно сдерживающих моментов.

ФИО868 – Ну-ну.

ФИО869 – По поводу митинга что?

ФИО870 - Да ничего, <адрес> что-то решает. Блин, со счетом не знаю, что делать. Это он, да, говорит, на счет?

ФИО871 - Нет, тут однозначно. То есть, на себя вот эти риски по принятию, собственно говоря,.. .. он брать не готов. Но с наличкой никто не работает. Тут элемент некий чистоты присутствует с моей стороны, что себе ничего не взял.

ФИО872 - Да понятно, просто получается, что я-то общаюсь с тобой, а перевожу вообще на деревню кому-то - это раз. То есть, отвечаю-то за это я. На первом этапе получается ответственность на мне. А Щукин нам гарантирует, что не будет?

ФИО874 -В течение года мы этот информационный ресурс полностью отключим.

ФИО875 - Отключат?

ФИО876 Отключим. Я имею в виду, в адрес <данные изъяты> не будет вообще ничего.

ФИО877 - В течение года?

ФИО878 - Да.

ФИО879 - А платим мы в течение полугода, да?

ФИО880 - Да.

ФИО881 - Со счетом мне сложно сейчас будет что-то сделать. Просто вопрос гарантии в том, что.. . то есть, грубо говоря, ты выступаешь гарантом...

ФИО882 - Я выступаю гарантом, понимаете?

ФИО883 Это я понимаю. Просто получается, что Щукина-то я не знаю. А перевожу по сути ему.

ФИО884 Нет, Вы знаете меня. То есть, все, что я обещал, я сделал. То же самое я могу гарантировать насчет него. Если он идет.. . пятится назад, то в данном случае я встаю вместе с Вами и начинаю бить его самурайским мечом.

ФИО885 - Как мы его бить будем? Вопрос.

ФИО886 - Ну как? Еще раз повторюсь: у нас довольно-таки хорошие отношения. Я все изъяны Щукина и его организации знаю хорошо. И отлично знаю, как сделать так, чтобы надавить. Но надеюсь, что никогда не пригодятся эти знания.

ФИО887 - А что, что он против счета? Гарантий никаких, что это не прекратится. То есть, мнение такое, что мы сейчас все переведем, выплатим, а потом вы все на нас с новой силой, но есть, новый шантаж будет. Так получается. Мы оплатим, а Хрен его знает, я не знаю.

ФИО888 -Понимаете, никто не будет портить эти возможные стратегические договоренности. Из-за таких сумм. То есть, он будет в этом плане идти обратно, чтобы «поиметь», какие-то небольшие суммы.

ФИО889 - Маленькие суммы что- ли?

ФИО890 - Понимаете, для.... Это нормальные. Это не какие-то очень большие финансы. То есть, обычная медиа компания, она же всегда начинается в несколько миллионов. Соответственно, если какую-то медиа компанию остановить, надо платить в два раза больше, чтобы перекупать тех, кто платит эту медиа компанию.

ФИО892 - Ой-ёй-ёй. Даже не знаю. Короче, он на полтора миллиона согласен?

ФИО893 Конечно. Долго ругался, но в итоге получилось нам договориться.

ФИО894 - Ругался? А Щукина на встречу выдернуть нам не получится?

ФИО895 - Можно, но Вы же сами понимаете, что побоится.

ФИО896 - Но вот, допустим, мы сейчас договариваемся обо всем, я шефа убеждаю, что не в нале передаем деньги, а перевод, идем играть по вашим правилам. Мне со своей стороны надо будет получить от него какие-то гарантии, встретиться, поговорить, пусть он скажет «да, я гарантирую», что это все в рамках договоренности его и твоей и тогда я запускаю этот механизм. Такой можно будет сделать? Ну, ты понимаешь, что это моя личная ответственность перед руководителем.

ФИО897 - Вы же понимаете, для чего нужны «сталкеры». В данном случае это я. Чтобы напрямую люди не решали такие вопросы, чтобы....

ФИО898 -Да нет, мы обсуждать уже ничего не будем, мне просто встреча, по характеру подтверждающая, что да. И тогда мы начинаем работать. То есть, все нюансы обсудили в рамках твоих договоренностей с ним. А от него я просто получаю, грубо говоря, кивок. Что да, я подтверждаю, что все нормально. Я шефу скажу, что перед тем, как я начну работать, я с Щукиным встречусь и получу его согласие. Не согласие, а подтверждение.

----(ФИО899 проводит несколько телефонных переговоров, не имеющих отношения к делу).

ФИО900 - Я сразу могу сказать, что вряд ли это получится. Вы же должны понимать, как это будет выглядеть. Он говорит, после этого кто-то там что-то перечисляет.

ФИО901 - Я с тобой консультируюсь, как сделать лучше. Если не получается, значит не получается. Я шефу скажу, что не получается, буду дальше...

ФИО902 - Давайте сделаем так: сейчас цифра согласована, цифра. Вы знаете, мы разделим ее на 5 частей. То есть, Щукин на этой неделе ничего размещать не будет, он планирует что-то, на следующей.

ФИО903 - Смотри: шеф улетает у меня сегодня, прилетает в четверг, я прямо сейчас с ним переговорю, скажу, что и как.

ФИО904 - Как только вы осуществите первый транш, Щукин полностью останавливает свою информационную войну. Ну насчет митинга ситуация не понятна. Вы же сами сказали...

ФИО905 - По митингу получается... я шефу сказал, что <адрес> сама разберется. Вот и все. За что купил, за то продал.

ФИО906 - Все.

3.4) папка: «разговор 4_ДД.ММ.ГГГГ 11-00» с аудиофайлом размером <данные изъяты> КБ продолжительностью 27 минут 13 секунда. Свидетель ФИО33 пояснил, что аудиофайл содержит разговор ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете по адресу: <адрес> между ним и ФИО119. В ходе прослушивания ФИО33 персонизировал лиц, участвующих в разговоре как «ФИО907 -ФИО33, «ФИО908»- ФИО119. В ходе прослушивания аудиозаписи установлен разговор между ФИО119 и ФИО909 следующего содержания:

---( разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу).

ФИО910 - Какие новости по нашим?

ФИО911 –По нашим… По нашим… Мы на чем с тобой расстались?

ФИО912 –Мы расстались на том, что нужно решать вопрос с этим человеком бородатым.

ФИО913 – Бородатый – это кто?

ФИО914 – Да пишет который. Газету.

ФИО915 – А я же не знаю, как он выглядит. Я же не видел его никогда в жизни. Где я его увижу?

ФИО916 – Так он на фотографиях везде.

ФИО917 – На фотографиях где?

ФИО918 – Везде, даже в той же газете «<данные изъяты>», там колонка редактора.

ФИО919 – Я газету «<данные изъяты>» в руках не держал ни разу.

ФИО920 – Вас же ФИО921 хотела подписать.

ФИО922 – Не знаю, единственное, что я вижу – это какие то негативные публикации. И то скидываются в виде ссылки. В почту, а так я газету ни разу не видел.

ФИО923 - Так в газете не было.

ФИО924- Публикации, я имею в виду, в Интернете. В новостной ленте было несколько.

ФИО925 - А в самой газете не было.

ФИО926 - То, что в печатном виде, ты имеешь в виду?

ФИО927 - Да, в самой газете нет, на сайте этого нет. В новостной ленте один раз проскочило про долги за газ.

ФИО928 - Про долги за газ увидел, да. А ты с ним пообщался, он, что сказал по поводу того, что... Мы расстались насчет того, что...

ФИО929 - насчет того, что вопрос надо решать.

ФИО930 - Да, встретимся мы с ним или нет, гарантировать нам, как бы...

ФИО931 - То есть, это последний кирпичик, который Вас убедит и после этого Вы, собственно говоря, вопрос с ним решите. Я правильно понимаю?

ФИО932 - Ну да, мне понимать надо, кому, чего. Если он встречается со мной - это один разговор. Если он не встречается, другой разговор.

ФИО933 - Этот вопрос я обсудил, он, в принципе, готов очень аккуратно подтвердить участие в данном договоре, но понятно, что разговор должен проходить на нейтральной территории. Встречу я могу организовать хоть сегодня, хоть завтра.

ФИО934 – Сегодня - завтра не получится, я сейчас улетаю, Мы с ним разговаривать... ну, хорошо,... разговаривать будем о том, что...

ФИО935 - Я просто не совсем понимаю смысла этого разговора, и Вы сами понимаете, что все напряжены... то есть, пока не это....

ФИО936 - Я тебе объясню: в последний раз, когда мы разговаривали, мне вопрос четко был поставлен: допустим, мы проплачиваем полтора миллиона рублей и где гарантия того, что публикаций в отношении <данные изъяты>, порочащих нашу репутацию, не будет?

ФИО937 - В течение года.

ФИО938 - Ну да, в течение года. Разговор ставится вот так вот, что мы проплачиваем, не будем «траншировать», ничего. То есть, мы кидаем на газету «<данные изъяты>» эти деньги и кто гарантирует? Я говорю: «Ну ФИО20». Он говорит: «А ФИО20 не работает в газете «<данные изъяты>». То есть, газета «<данные изъяты>» ассоциируется со Щукиным. Поэтому это и встало как одно «из». То есть, я с ним встречусь, и он мне скажет, да, ваши договоренности, о чем вы разговаривали с ФИО20, я их подтверждаю. И все. Я прилетаю в субботу, в субботу у меня мероприятие. Ну, грубо говоря, в понедельник…

ФИО939 – Нет, в понедельник… То есть, там смысл в чем: он сдает газету в первой половине недели всегда и поэтому он недоступен. Оптимальный вариант – это в воскресенье вам встретиться в городе, в какой-нибудь кафешке, разговор провести насчет того, что он подтвердит. Все, и дальше уже вы с ним ищете.

ФИО940 -Готово, есть по решению этой проблемы, Просто нужно еще раз проговорить. Даже не проговорить, а для меня, для себя, потому что я беру ответственность на себя. Мне перед руководством за это все отвечать. Вот о чем речь. Поэтому так и прошел разговор.

ФИО941 – Ну все, что мог, я сделал. Сделал невозможное, договорился даже о встрече. Поэтому давайте в воскресенье встречайтесь.

ФИО942 - Мы встречаемся с ним, да?

ФИО943 - Ага. Договаривайтесь уже.

ФИО944 - Чего, где, когда мне скажете, где мы встречаемся?

ФИО945 – Ну он даже место называл, я Вам позвоню, скажу. Это одно из заведений «котовских».

ФИО946 - Чьих?

ФИО947 - ФИО1897 у нас ресторатор есть.

ФИО948 - Ресторатор? Хорошие эти?

ФИО949 - Ну как хорошие? Нормальные. У нас ФИО950 есть, есть ФИО951.

ФИО952 - Это не тот ФИО953, который...

ФИО954 - Это Вы с ФИО955 путаете. С ФИО20. Давайте я тогда сегодня... До скольки набрать-то можно?

ФИО956 - Набирать можете до скольки угодно, просто я в 5 сяду в самолет и в 7 вылечу.

ФИО957 - А, все понял. То бишь, я звоню, говорю время и место. То есть, Вы по времени в воскресенье в любое время.

ФИО958 - Да, буду стараться, конечно.

ФИО959 - Все.

---( разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу).

ФИО960 - … Все, в воскресенье с меня звонок по Щукину.

ФИО961 - Ты сам на встрече будешь?

ФИО962 - Да, буду.

---(далее разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу) (л. д. 62-91 т.2);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: оптического диска CD-R 700 Mбайт, «<данные изъяты>», с надписью «рег.№ DVD, секретно, от ДД.ММ.ГГГГ»; оптического диска <данные изъяты>, «<данные изъяты>», с надписью «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ»; цифрового диктофона «<данные изъяты>», компакт диска <данные изъяты>, «<данные изъяты>, с маркировочным обозначением №» ( л.д. 92-93 т.2);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в присутствии свидетеля ФИО33 и понятых осмотрены компакт диски и прослушаны имеющиеся на них аудиофайлы:

Оптический диск <данные изъяты>, рег.№/с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются три папки: «<данные изъяты> с аудиофайлом размером <данные изъяты> КБ, продолжительностью 21 минута; «<данные изъяты>» с аудиофайлом размером <данные изъяты> КБ, продолжительностью 27 минут 17 секунд; «10-1853-13_30-09-2013_12-43-49» с аудиофайлом размером <данные изъяты> КБ, продолжительностью 10 минут 50 секунд;

Компакт диск DVD-R, рег.№ СD, на котором имеется папка «<данные изъяты>» с видеофайлом размером <данные изъяты> КБ, продолжительностью 21 минута, компакт диск DVD-R, рег.№ СD, на котором имеются три папки: «<данные изъяты>» с видеофайлом размером <данные изъяты> КБ, продолжительностью 07 минут 59 секунд; «<данные изъяты>» с видеофайлом размером № КБ, продолжительностью 15 минут 17 секунд; «<данные изъяты>» с видеофайлом размером <данные изъяты>, продолжительностью 06 минут 46 секунд. Компакт диск DVD-R, рег. № СD, на котором имеются две папки: «<данные изъяты>» с видеофайлом размером <данные изъяты>, продолжительностью 1 минута 19 секунд; «<данные изъяты>» с видеофайлом размером <данные изъяты> КБ, продолжительностью 10 минут

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора в папке: «<данные изъяты>» свидетель ФИО33 показал, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между ним и ФИО9

В ходе прослушивания ФИО33 персонизировал лиц, участвующих в разговоре как «ФИО963» -ФИО33, «ФИО964 ФИО119. На видеозаписи зафиксирована встреча и разговор от ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между ним и ФИО9 В ходе прослушивания аудиозаписи установлен разговор между ФИО119 и ФИО965 следующего содержания:

--- (разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу).

ФИО966 Да удалить то есть и всё, в принципе.

ФИО967 Ага. А по твоим? У меня шеф вообще вчера так «вздрючил»!

ФИО968- Ну как! Мы поэтапно должны решать.

ФИО969- Мы же дружим, а он что, ничего не почистил? Я говорю: «Ну, у нас вот сейчас этапы там, туда, сюда». «Какие нафиг этапы! Договорились вчера же!». Сегодня опять вызвал. Говорит: «Встречался, не встречался?» Я говорю: «Еще не встречался. Времени не было». Говорит: «Давайте встречайтесь!». Нашел время встретиться, чтобы отчитаться.

ФИО970- Нет, я говорю, поэтапно, то есть вопрос я готов обсуждать.

ФИО971- Давай, обсуждать надо.

ФИО972- То есть вы должны понимать, что как бы риски, тут огромные в плане того, что одно дело - я напишу. А другое дело, когда исчезает материал.

ФИО973- А за давностью нельзя никак там?

ФИО974- Нет, их как бы можно. Я еще раз говорю, то есть это довольно-таки большие репутационные потери, поэтому я готов обсуждать, но сначала надо как-то, скажем так, другие вопросы решить.

ФИО975- Давай, какие?

ФИО976 Которые у нас с вами зависли, все остальные.

ФИО977- Ты имеешь в виду вот эти, свои?

ФИО978- Ну да.

ФИО979- Ну вот, я готов, вот это все посмотрел. В принципе, как бы мне все понятно. Только вот общий бюджет, какой в этой теме, мероприятия?

ФИО980- Я еще раз вам эту структуру рисую.

ФИО981- У тебя несколько сотрудников.

ФИО982- Объясняю. Это вот. Вот, смотрите.

ФИО983 Давай, чтобы мне нормально уже с шефом уже разговаривать.

ФИО984- Вот мы с вами договаривались на создание некой, грубо говоря, такой структуры, которая будет поглощать двести в месяц.

ФИО985- Группа?

ФИО986- Да. И вот эта группа уже делает проекты подобные этому, и людей нанимает, и курирует, то есть, и ни копейки себе не берет. То есть это, вот то, что я тут обрисовал, это вот просто проект, на который нужны деньги, как бы от которого я ничего не буду.

ФИО987- Это отдельные деньги от этих денег?

ФИО988 Да.

ФИО989- То есть двести у нас отдельно идет, это ежемесячно мы с тобой, грубо там, договариваемся.

ФИО990 Да, то есть грубо говоря.

ФИО991- А вот это, эти затраты уже отдельно идут, ну параллельно?

ФИО992 Что я могу, я, конечно, сам выполняю, без каких-то добавок.

ФИО993- Отлично! 200. Первое. У нас, что входит в эти двести?

ФИО994- У вас может старый листочек есть?

ФИО995- Я уже все сразу в-ш-ш, на фиг, чтобы, ну представляешь, на столе здесь, кто-нибудь зайдет, уборщица возьмет. У нас уже есть прецеденты, что у шефа кто-то на столе что-то брал.

ФИО996- Видеокамеры надо устанавливать.

ФИО997- Ну слушай, видеокамера у нас работает в разных направлениях. Хотя, в принципе, нам бояться нечего, но зачем знать, что на тебя кто-то смотрит. Давай! Первое! Мы с тобой проговариваем

ФИО998- Это создание, курирование проектов различных, медийных там, там социальных каких-то.

ФИО999- Ну, медиа, пишем, пространство. Это у нас входит что?

ФИО1000- Да, да, да. То есть надо вам какую-то газетку сделать, я вам за эти деньги выставляю прейскурант, который нужен только на расходы, то есть я там не беру практически ничего.

ФИО1001- Как промоутер?

ФИО1002- То есть надо там в социальных сетях вот сейчас начать действовать как-то. То есть вас же уже заказали. Вчера вы видели эти проплаченные посты-то там?

ФИО1003 Что за новости?

Н- Есть такой блогер «<данные изъяты>», по-английски. И вчера у него вышел пост, типа: «Посмотрите, ха-ха-ха, какой логотип у «<данные изъяты> А это федеральный как бы уровень. Это в топе «ЖЖ» висело. То есть там десятки тысяч просмотров.

ФИО1004- А это где они там, как автомат разбирали что ли?

ФИО1005- А вот это уже, то есть он, по сути, взял то, что сделал тут ФИО1006, наш <данные изъяты>. И вот поэтому я вижу связь.

ФИО1007- «<данные изъяты>» не видел, честно говоря, ладно.

ФИО1008- То есть он, по сути, взял то, что наши тут начинали обеспечивать.

ФИО1009- Окей. Соцсети мы берем, медиа пространство мы берем.

ФИО1010 Аналитику буду я вам ежене...выставлять.

ФИО1011 Аналитику какого рода?

ФИО1012- Внешнюю как бы и по возможности внутреннюю.

ФИО1013- Опять по статьям, по…

ФИО1014- Нет, нет. Мониторинг мы тоже, конечно, можем вести.

ФИО1015- Хорошо. А аналитика -это что?

ФИО1016- Аналитика, скажем так, каких-то политических процессов, которые происходят сейчас у нас, в данный момент.

ФИО1017- А! Понял.

ФИО1018 Ну разбив там, на какие кланы, на какие группы, там лояльность в группах определенных, не лояльность. То есть какие- то, там...

ФИО1019- Ну слухи, наверно, там какие-то.

ФИО1020- Разумеется. С пометкой слухи.

ФИО1021- Еще что у нас? Профсоюз входит сюда?

ФИО1022- Профсоюз входит. Профсоюз, мы с вами обговаривали же, чем мы занимаемся.

ФИО1023- Становится лояльным.

ФИО1024 Он становится в меру лояльным. То есть выход же пару нужен. Так? Он полностью под контролем.

ФИО1025- Сборщик негатива на предприятии, да? А как в рамках того, что у нас теперь два предприятия, два профсоюза, уже «ижмеховский», наш, ваш. Справятся они с «<данные изъяты>» или там нет пары, в «<данные изъяты>».

ФИО1026- Вот там, когда. Ну как нет? Мы же туда будем ходить, когда там будем узнавать о каких-то таких ситуациях, нашел же..... с «<данные изъяты>» по сути уже.....

ФИО1027- Отлично! Профсоюз, значит, тоже становится как бы. Еще что-то у нас есть?

ФИО1028- Да он встал уже давно на самом-то деле.

ФИО1029- Ну я просто, я говорю, пункт. Я сейчас пойду к руководителю с негативом, который высвечивается, когда набираешь имя ФИО2 в «<данные изъяты>» или Интернете. Что делаем?

ФИО1030- Ну вот давайте, то есть я считаю. Это вот мы сейчас этот этап пройдем.

ФИО1031- Это очертили.

ФИО1032- Да. Дальше там вместе, грубо говоря, сядем, втроем там с ФИО2 выпьем по чашечке кофе и договоримся, то есть этот вопрос-то всегда можно решить.

ФИО1033- Он хочет это тоже сейчас это решать.

ФИО1034- Он и решаемый этот вопрос.

ФИО1035 Как мне сказать ему, что он решаемый, и что нам для этого нужно сделать, чтобы он стал решаться?

ФИО1036- Нет, ну то есть сейчас мы должны по идее этот этап..

ФИО1037- Этот этап, считай, мы с тобой уже вот, мы подошли к черте, мы этот этап сейчас запускаем с тобой. Вот эти двести тысяч рублей, они у нас с тобой, получается, будут в виде (не дог.), предлагай, не знаю, хочешь также, как вот с ФИО17 там, в виде пожертвований, чтобы нам не это, потому, что нам, я же тебе говорил, нам не даст это РТ заключить какой-то договор. С твоим ФИО1038, я так понял, пока что еще, ФИО1039, еще там.. .

ФИО1040- Так ФИО1041-то не готов.

ФИО1042- Так наши не готовы пока, понимаешь, не то, что он там готов или не готов, наши не готовы. Я к тому, чтобы уже мы пошли с тобой, но чтобы путь пошел, потому что, я говор, это не моя. Если бы я был снабженец, я бы, наверно, там все это ускорил, а мне приходится там снимать трубку, давать поручение кому-то, этот кто-то идет куда-то еще, вот поэтому мне проще, может быть, даже поступить таким же образом, там не знаю, какая-то организация, там, предположим, благотворительные взносы. Было бы просто, идеально, заходишь в «<данные изъяты>» там, счет открыт.

ФИО1043- Понятно, ну мне-то нужно один день, чтобы положить.

ФИО1044- То есть, куда?

ФИО1045- Да, конечно, всегда можно найти.

ФИО1046- Всё, тогда мы....

ФИО1047- Единственно, что я еще у вас попросил, это помощь с помещением, то есть оргтехнику, где я приобретать буду не на свои.

ФИО1048- Ну это вообще решаемый вопрос. У нас у банкротных предприятий столько помещений.

ФИО1049 Вот!

ФИО1050 Тогда всё, по рукам.

ФИО1051- Мы это вот делаем. Дальше, я говорю, с ФИО2 пьем кофе...

ФИО1052- От тебя оргструктур.

Н- То есть видим дальнейшее сотрудничество там на ближайшие много месяцев. Там проблема в чем, единственная может возникнуть.....на ресурс объединения.....к примеру ресурсах <адрес>, где я вот как бы я разместил, но я не могу удалять. Я попытаюсь найти выходы. Договориться, но там, возможно, если вдруг понадобится.. .., долг. Ну, небольшие, я думаю.

ФИО1053- А там на них тоже выход есть, да?

ФИО1054- На всех......

ФИО1055- Ага.

ФИО1056- Ну так больше там никуда не тиражировалось особо. А-а! На «ФИО1057» ещё...можно будут какие-то. У меня есть девочка, которая у них работала, можно поговорить. То есть это. В принципе, контент мой, я могу их всё равно даже как-то через суд добить, они удалили, но опять же это какое-то время будет. Поэтому я говорю, вот сейчас эти этапы проходим и дальше выпьем по чашке кофе. Я еще раз все разложу. Как это надо сделать, чтоб зачистить, потому что это ведь тоже непосредственно будет входить в мои обязанности-«зачищение этого пространства». Вот. Посты, которые у меня на «<данные изъяты>» опубликованы, я их удалю. Это я сделаю уже, как Вы решите вопрос этот с ним.

ФИО1058 - С кем?

ФИО1059 - С ним.

ФИО1060 - Да, надо встретиться мне с ним тоже.

ФИО1061 - Ну, как бы, ему ушли?

ФИО1062 - Да. Да, да, да. Ну, как бы, ему ушли.

ФИО1063 - Как к нему придут, то есть, я сразу у него удаляю с сайта и я с ним предварительно переговорил, о том, чтобы одну новость убрать, которую он продублировал основаниями его поста, насчет ФИО2, как раз. Вот.

ФИО1064 - С ФИО17, ФИО17, ФИО17, да.

ФИО1065 - Да, теперь про ФИО17.

ФИО1066 - Про ФИО17 тоже надо проговорить, то есть мы-то, как бы, вчера проплатили триста тысяч, вот. Мне надо тоже с ними встретиться, потому что шеф сказал: «Встречайся. Дальше раскладывай, ну, как бы, график платежей, чтобы мы подстраивались под него, когда нам готовиться». Вот. И проговорить ещё раз, заручиться, что он всё видел, всё получил и, что в дальнейшем у нас не будет никаких этих, негативных писаний и всего остального.

ФИО1067 - Просто тут, в чем проблема, мы договорились, о том, что встретимся.

ФИО1068 - Знаешь, я видно в «запаре», может быть был тогда, когда мы встречались. Вот. Я так понял, что, когда.

ФИО1069 - Вы договорились лично со мной только, а насчет этого вопроса, там, типа, решили всё. И тут Вы с утра звоните и то есть, как бы, с ним и у него возникает сомнение. Мы же люди-то все аккуратные, вы же должны понимать.

ФИО1070 - Я со своей стороны, я тебе говорю, я подумал и шефу также доложил, что вот, мы со своей стороны выполняем обязательства, проплачиваем бабки, вот, и я отзваниваюсь тебе, и мы встречаемся с ФИО17, я там отдаю платежку, там и, как бы, ещё раз прогов…

ФИО1071 - Вы мне отдавайте лично в руки, я ему передать могу.

ФИО1072 - Хорошо. Вот. И проговариваем, что, вот, ну, ещё раз, там, что «всё, ФИО17, да, ты понимаешь, вот, мы свои обязательства на данном этапе выполнили, соответственно с тебя, там, никакого негатива в адрес «<данные изъяты>», ни в газете, ни в Интернете, ни в каких-то других там изданиях, которые могут параллельно возникнуть сейчас, понимаешь, да, никаких Интернет-ресурсов, к которым он, может быть уже привязан, уже больше не будет». Вот. То есть, он мне говорит: «Да, я согласен». Ну, то есть, я подтверждаю всё. Всё, я шефу докладываю всё, мы понимаем друг друга, как бы, продолжаем дальше работать в том же духе.

ФИО1073 - Вопросов никаких.

ФИО1074 - Вот.

ФИО1075 - Вот это и нужно было согласовать, потому что он сказал, что …

ФИО1076 - Всё, нет, у меня, я говорю, такие «запары» тут.

ФИО1077 - и начал мне задавать вопросы, а я то, ответить ничего не могу, потому что мы не договаривались о встрече.

ФИО1078 - Я же тебе говорю, я, видать, с этим протоколом, там, я не помню, кому, что я сказал, встреча-то, помнишь, была там: «А?» - «Да», чашку выпили, разбежались. То есть, я вроде бы как договорился, что, вот, ну, будет так. Но видать, может быть, я просто шефу так отчитался, он с меня спросил, потому что я вчера ему отчитался, что я платёж совершил. А он говорит: «Хорошо, а встреча была?» Я говорю: «Нет». «Блин, обязательно скажи, чтобы убрали всё из Интернета или х..р им деньги, больше не увидят ни фига! Вот, прямо скажи ФИО20, что если, блин, завтра в пятницу я открываю Интернет и набираю в «Янедекс» «ФИО2» и там всё стоит! Всё! Все отношения закончены, больше не хочу ни с кем общаться». Вот, поэтому я тебя в темпе и вызвал.

ФИО1079 -Я говорю, поэтому давай запустим этот процесс, с ним ещё лично встретимся. Мы не поднимали этот вопрос. Ко мне претензий-то быть не может никаких. С Вами, я имею в виду, насчет очистки…

ФИО1080- Это выскочило позавчера. Буквально, парни в Интернете сидели, набрали «ФИО2» и выскочило твоё.

ФИО1081 - Да, вроде, не должно быть.

ФИО1082 - А никто, видимо, не забивал.

ФИО1083 - Это полгода назад надо было …

ФИО1084 -И пришли шефу доложили. И он прямо: «Да ладно! Мы же с ФИО20 дружим! Там такого быть, он, что, не почистил свою эту фигню всю?!» Тогда ты мне скажи, что мне с ФИО17? Меня завтра вряд ли, я буду здесь в <адрес>, потому что я, скорее всего, уеду на совещание.

ФИО1085 -Давайте сделаем так, то есть, дождёмся, когда ему «а-п-п» собственно говоря, сегодня - завтра, и в понедельник можно спокойно уже, в понедельник, вторник, среда, в среду, там не к спеху, там ничего сейчас писать уже не будут в течение определенного времени.

ФИО1086 -Ну, давай ты тогда с ним разговаривать. Отзвонись мне, если есть возможность сегодня, я готов сегодня, да.

ФИО1087 - Да, если он захочет, у него сегодня у жены день рождения, поэтому.

ФИО1088 -У него, да? Ну, давай. Ну, всё равно, ладно, если будет контакт с ним, переговори и дай мне знать, либо сегодня, либо там когда. Не знаю, у меня просто пока на завтра еще не подтвердилось, лечу я или не лечу в «<данные изъяты>». Может выскочить так, что мне придется слетать. Поэтому дайте знать, ладно, чтобы я спланировал всё.

--- (разговор не относиться к предмету доказывания по настоящему уголовному делу).

ФИО1089 - ….В общем, с тебя, короче, ФИО17.

ФИО1090 - С меня ФИО17.

ФИО1091 - Да.

ФИО1092 - Так, по поводу вот этого тогда.

ФИО1093 - Это, да, мне нужна от тебя структура, на которую я буду скидывать деньги за, на какой основе.

ФИО1094 - В понедельник нормально будет?

ФИО1095 -Да, давай в понедельник. Это уже в принципе в твоих интересах, а не в моих.

ФИО1096 - Могу и раньше.

ФИО1097 -Давай раньше. Я говорю, если я не улетаю, то я завтра здесь, поэтому, в принципе, если с ФИО17 сегодня не получается, можем с ним завтра встретиться. Если я не улетаю. Я пока ещё не знаю, но это подтвердится, там, а течение двух часов. Вот. Так что ты с ним тогда проговариваешь, что и мы со своей стороны выполнились, хотелось бы встретиться. Ну, шеф действительно поручил, как бы, встретиться, мне надо отчитаться. Пока что эта вся история, все эти деньги висят на мне, то есть я под отчет их взял, чтобы мне дальше, как бы, это продвинуть, мне надо ещё раз встретиться, отчитаться: «Я всё, встретился, ФИО17 видел, разговаривал, он типа подтвердил мне, что это не только ФИО20, ну, история, а что ФИО17 тоже участвует в этой истории ещё раз». И всё, в принципе, как бы. Дальше уже …

ФИО1098 - Он ведь нормально отреагирует?

ФИО1099 -Я не читал ничего, я настолько в «запаре», я тебе говорю, вот, после приезда, ты думаешь, уменьшилось дел, что ли? Нет, поручений ещё больше стало. Так что всё.

ФИО1100 - Всё. Ищу помещение.

ФИО1101- Помещение - это вообще не вопрос, это даже ты себе голову не забивай.

ФИО1102 - Всё. И как, собственно говоря, Вы всё сделаете, с ФИО2 встречаемся, кофе пьем и договариваемся.

ФИО1103 - Жду звонка. Всё.

ФИО1104 - Всё, хорошо.

2) в ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора в папке: <данные изъяты>» свидетель ФИО33 показал, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> между ним, Щукиным ФИО1105. и ФИО9

В ходе прослушивания ФИО33 персонизировал лиц, участвующих в разговоре как «ФИО1109 -ФИО33, «ФИО1107»- ФИО117 «ФИО1108»- ФИО119. Также свидетель ФИО33, участвующий в осмотре показал, что на данных видеозаписях зафиксирована встреча и разговор от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между ним, Щукиным ФИО1106. и ФИО9 В ходе прослушивания аудиозаписи установлен разговор между Щукиным, ФИО119 и ФИО1110 следующего содержания:

ФИО1111 – В общем, пошёл шефу докладывать о ситуации, он говорит: «Ну как дела, всё, что, как работа двигается?» Я говорю: «Да, всё нормально, - говорю, - деньги перевёл, всё, значит». Он говорит: «Ну и что? Куда ты перевёл?» Я говорю: «Ну как договаривались, на организацию, которую указали, там, на сайте, всё». Он говорит: «Ну, отлично, хорошо. А дальше что?» Я говорю: «В смысле?» «Ну, -говорит, - вот я набираю в Интернете, - говорит, - ничего, всё это висит опять про меня». Я говорю: «Так ну, я же говорю, докладываю, что там эта история, она не связана с газетой «<данные изъяты>», там вот эти вот ссылки, то, что «гугл» идёт, и всё остальное, это отдельная работа». Он такой, типа, говорит: «Я же тебя просил, ФИО20 попросить, чтобы он всё это убрал». Я говорю: «Вот я и пытаюсь доложить, как ситуация развивается». Вот. «Х..и мне докладывать?» Короче, начал: «Куда ты 300 тысяч перевёл!? Нафига это всё надо было?» Ну, я говорю… «А ты, - говорит, - встречался с ФИО17 после этого?» Я говорю: «Ну, нет, вот назначались на среду». Он говорит: «Да тебя кинули вообще!» Я говорю: «Почему кинули-то?» «Ну, потому что», - говорит.

ФИО1112 – Всё-таки мы не будем шуметь…

ФИО1113 – Ну да. Вот. Да я просто на эмоциях, я только вышел, получил там по полной программе. В общем, короче, я его поуспокоил, ну, так или иначе. Вот. Свелось всё к тому, что, как бы вот, у него вопрос возник, говорит: «Значит, мы вот ну первый транш совершили, 300 тысяч рублей, значит».

ФИО1114 – С какого банка-то?

ФИО1115 – Со «<данные изъяты>».

ФИО1116 – Мы в понедельник посмотрим. Вот мы сейчас проверяли, вот там денег нет

ФИО1117 – Ну может быть, что ж, с физика же платилось, вот поэтому…

ФИО1118 - …

ФИО1119 – Ну да.

ФИО1120 - …

ФИО1121 –Ну не знаю. Я, как бы, сам лично ходил, поэтому тут, как бы, железобетонно.

ФИО1122 – А с карточки?

ФИО1123 – Нет, как физик, перегнали. Вот. Значит…

ФИО1124 – Ну я внесу небольшую ясность по поводу встречи.

ФИО1125 - Подожди, сказать, мы не договорились ещё.

ФИО1126 – На прошлой встрече мы не договаривались по встрече сразу после, из-за этого, да.

ФИО1127 – Да я вчера объяснял тебе, что…

ФИО1128 – Не хочу…

ФИО1129 … сказали ведь, что.

ФИО1130 – Вот, нет, ещё да. Вопрос первый, то есть, да, мне надо подтвердить, что я с Вами встретился, что наши взаимоотношения, как бы, в силе всё.

ФИО1131 – Всё в силе, очевидно, конечно.

ФИО1132 – Следующее, ещё что было, вопрос, который прозвучал, он говорит: «Хорошо, отлично. Ты вот все встречаешься…». Я ему доложил, что я уже всё занялся, я на встрече. Он говорит: «Мне надо график платежей, понимать, когда нам готовить, когда готовить цифры».

---(разговор, не относящийся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу).

ФИО1133 – Вот смотрите, приходил, говорил вот о чём…

ФИО1134 – А, местные …

ФИО1135 – Да….

ФИО1136 – Я знаю.

ФИО1137 – Вот, ну эти 25 минут, которые…, что он очень хорошо….. выражается примерно так, что после 18-го лучше, чем до 18. Поэтому ….всё равно, всё-таки волнение нагнетает…, поэтому в октябре мы начнём… достаточно общего масштаба, которое продлится до декабря. Пока ещё люди воспринимают сигналы информационных ресурсов…. Ну, собственно, ресурсы-то, они необходимы для того, чтобы мы, где-то с середины октября…, по этому товарищу, да, по ФИО2 …, если это обсуждать. Если надо послать какие-то сигналы, то я ведь работаю, как бы, со стотысячными номерами, которые выводятся на город <адрес>. То есть, всё это разносится всё силами наших активистов. В общем-то, как бы, город <адрес>, он как бы обрабатывается.

ФИО1138 – Сто тысяч номеров – это газета «<данные изъяты>»?

ФИО1139 – Это «<данные изъяты>», у меня есть ещё одна газета.

ФИО1140 – А, ещё есть газета?

ФИО1141 – Она выходит раз в квартал. Раз в квартал, большим тиражом.

ФИО1142 – А она про что пишет? О жизни города, или просто, то, что вы там …

ФИО1143 – Да. Она рассчитана на то, чтобы там выкладывались какие-то резонансные материалы, которые вот в течение квартала могут работать, раз в квартал. То есть, примерно этого достаточно для того, чтобы в город какие-то сигналы послать.

ФИО1144 – Ну я надеюсь «<данные изъяты>» входил в нашу договорённость?

ФИО1145 – Конечно, конечно.

ФИО1146 - Что в «<данные изъяты>» тоже не будет появляться? Ясно.

ФИО1147 –Речь идёт о всем спектре…, так сказать. Ну, может ведь и что-то появляться, что не мы. Правильно?

ФИО1148 – Вот это вот да, тоже вариант там к разговору.

ФИО1149 – Поэтому вы подумайте, как бы, где-то в ближайшие две недели я начну его уже запускать. Если у вас есть мысли на этот счёт, то, что там? На самом деле, вот, как бы, вот Вы всё-таки своего руководителя политически не привлекаете ещё? У нас же есть, как бы, такой ресурс голосовательный, где надо хотя бы просто …Почему бы не поднять? Он же там у нас есть.

ФИО1150 – Голосовательный?

ФИО1151 – <данные изъяты>.

ФИО1152 – И что там? Там уже он есть?

ФИО1153 – Да, мы честно там всегда… За него же ведь никто из местных групп влияния не это самое, не голосует….

ФИО1154 – А-а.

ФИО1155 – Фотки…есть, тут 24 персоны заложены, это люди, которые где-то уже либо участвовали в этих процессах, либо они заявляли о своих амбициях, либо по статусу они, так или иначе, соответственно…Сейчас вот настроится, что посмотрим вас здесь.

ФИО1156 – «Вай фая» нет?

ФИО1157 – Тут «вай фай».. .

ФИО1158 – Здесь, я просто, не подключился к «вай фаю». То есть, очень мало. То есть, как бы, на самом деле, раз в десять дней можно голосовать, и что если вся ваша команда хотя бы нажмёт по разу, то это… То есть, ну надо поднять хотя бы, хотя бы вот на уровень… Ну до этой цифры поднять легко.

ФИО1159 – Угу.

ФИО1160 – До двухсот даже… поднять, чтобы присутствовать вот на уровне вот этого. ФИО1161 достаточно здесь был такой директор ИМЗ «<данные изъяты>». И, как бы, есть потребность и в директоре. ФИО6, как бы, легендарный наш премьер, бывший директор <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> завода, он на втором месте где-то там. Хотя, он тут тоже 13 лет не живёт.

ФИО1162 – Угу. А кто это его так поднимает?

ФИО1163 – Мы не занимаемся вообще, как бы, То есть, мы просто… Я сделал за свои, как бы, ресурс… И мы не вмешаемся. Если ФИО1164, она, как бы, постоянно своих френдов, как бы, накручивает, чтобы они голосовали.

ФИО1165А кто это такая?

ФИО1166 – Это бывший депутат Госдумы. А сейчас она тоже, … в администрации, как бы, она нацкадр, то есть, она популярна…И, в принципе, у неё там хорошая…Поэтому мои предложения не игнорировать этот ресурс, а где-то здесь пока остановиться, чтобы это никого особо не раздражало, а десятки были человек.

ФИО1167 – Понял.

ФИО1168 – То есть, вот, ну где-нибудь даже вот смотрите, ФИО1169, первый мэр, как бы, первый мэр… города <адрес>. ФИО1170 это, понятно, тоже персонаж, он периодически накручивает ситуацию. То есть, видимо каких-то, я не знаю, кого, он подключает, но они поднимаются. Или ФИО1171 - это депутат Государственной думы, он тоже периодически поднимает себя, и одновременно поднимает вот этого человека, этот человек возглавляет Управление… Ну он уже пенсионер, Управление в Администрации…

ФИО1172 – Ну понял. Надо мне с шефом это обсуждать, я донесу, хорошо.

ФИО1173 – То есть, здесь ничего ведь не нужно вам, кроме того, что вы нажмёте эти кнопочки, и всё.

ФИО1174 – Понятно. Ну, всё-таки, возвращаясь, вот мне надо возвращаться сейчас, докладываться. Мы, вот пять-таки к графику платежей, к какому числу мы готовимся, как бы, отдать? Вам удобнее?

ФИО1175 – Ну смотрите, как бы, у меня ресурсы очень резко пойдут в расход, когда я начну распространять газету.

ФИО1176 – Так.

ФИО1177 – То есть, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, как бы, уже пойдут расходы, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ. Если вы сможете, как бы, провести на вторую неделю ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1178 – То есть, вторая неделя октября, это у нас число там?

ФИО1179 – Ну, как бы, через две недели. Может быть, чуть раньше.

ФИО1180 – Так. А ДД.ММ.ГГГГ?

ФИО1181 – А следующее, ну давайте там уж по обстоятельствам. Смотрите, чтобы успеть …

ФИО1182 – То есть, октябрь у нас получается число-то седьмое, да?

ФИО1183 – Можно ДД.ММ.ГГГГго числа.

ФИО1184 – ДД.ММ.ГГГГ, чуть раньше надо?

ФИО1185 – Ноябрь ещё.

ФИО1186 – А, ДД.ММ.ГГГГ ещё у нас пролетает. ДД.ММ.ГГГГ… Ну, может быть, все тогда делать под это?

ФИО1187 – Давайте все.

ФИО1188 – То есть, все эти делаем под седьмое число?

ФИО1189 – Да. И подумайте, как бы, в затратах, у вас там какие вылезут, это всё в рамках, как бы, наших договорённостей. Может быть, какие-то сигналы мне в «<данные изъяты>» от вас включить.

ФИО1190 – Ну это я поговорю, насколько это интересно шефу, руководству. Потому что он все согласовывает там с «<данные изъяты>». Но пока что у меня задача стоит, это вот договориться по графику платежей, и еще один вопрос. Некоторая путаница возникла. Я когда встречался с ФИО20, мы проговаривали, что публикаций, порочащих, ну вот публикации, которые вы в газете «<данные изъяты>», не в этой, в Интернет- ресурсе не будут в отношении нашего предприятия, не будет в течение года, мы говорили. А платежи у нас будут в течение, получается, 5 месяцев. Дальше-то?

---( разговор, не относящийся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу)

ФИО1191 – Поэтому, в феврале все равно надо будет сверять стрелки часов. Если надо будет организовывать и участвовать в каких-то компаниях, то это точно другие ресурсы и другие роли. Их надо проговаривать и думать, кто и что тут будет делать. Поэтому, логично было бы проработать сейчас до февраля, выстроить какие-то партнерские отношения и понять, что мы выполним свои обязательства все, что если вдруг изменится обстановка, вы все равно будете… будете участвовать в этом… при помощи или прямого участия, либо еще чего-то. Потому что, без темы «<данные изъяты>» ни одни выборы не обходятся. Это такая, знаковая тема.

ФИО1192 – Ну, будем посмотреть. Для нас это ново, мы не участвуем. Тогда что я, тогда все, я еду докладываюсь. Вопросов, в принципе, нет.

ФИО1193 – По…

ФИО1194 – По «<данные изъяты>» я понял.

ФИО1195 –У вас какие-то темы по Интернету. Вы их урегулируете?

ФИО1196 – Ну, мне, чтобы сейчас двигаться по направлению Интернета, мне надо сейчас снять вопрос вот этот, который возник.

ФИО1197 – То, что у меня в блоге написано, это уберу…

ФИО1198 – Да, это, вот это убрать надо. Потому что там шеф, конечно, очень разъярился, так что. Он ожидал, что ничего не будет.

ФИО1199 – Я уберу.

ФИО1200 – Отлично, уже хотя бы это будет шаг. До понедельника, чтобы… Я шефу скажу, что в понедельник. Да что понедельник, сегодня убери. Нельзя сегодня убрать, чтобы он завтра утром: «О-па, нет»? Уже для него это будет, что мы двигаемся, что мы работаем.

ФИО1201 – Тогда человек уберет… с моего ресурса.

ФИО1202 – Сразу скажу: «Вот, встреча прошла, уже, смотри, на газете «<данные изъяты>» ничего нет». Это же возможно?

ФИО1203 – Нормально.

ФИО1204 – Супер вообще. И подтверждение, что у меня все хорошо, в плане того, что я действительно деньги не в никуда отправил, а что я их отправил реальным людям, я с ними встречался.

ФИО1205 – Ты с редакции-то не администрируешь?

ФИО1206 – Я выйду, я решу вопрос.

ФИО1207 – Тогда отлично, я тогда значит докладываюсь. По графику договорились, что каждое 7-ое число у нас платеж уходит.

ФИО1208 – Ну да.

ФИО1209 – Удобно. Ну, смотрим там, если они не выходные, то двигаемся ближе, там 5-ое. Смещаемся в эти дни, чтобы вам удобнее было.

ФИО1210 – Да, перекидываем…

ФИО1211 – Да, да, да, чтобы для вас было максимально удобно. А я буду уже ориентироваться, чтобы на начало месяца у нас 300 тысяч были готовы. И по «<данные изъяты>», это мне надо обсуждать с ним. И вот это ресурс. Как он правильно?

ФИО1212 – Это <данные изъяты>, это голосовалка чисто.

ФИО1213 - Я ссылочку скину.

ФИО1214 – Да, скинь, пожалуйста.

ФИО1215 – Там еще есть биография. Поэтому посмотрите, ее можно откорректировать. Т.е там есть биографические справки. Тут на телефоне плохо видно, тут надо смотреть.

ФИО1216 – Я понял. Единственное, я вчера ФИО20 говорил, чисто гипотетически не получится так, что еще какие-то ….(неразборчиво) появятся и издания с вашим участием, где-то будет что-то распространяться?

ФИО1217 – Это непорядочно.

ФИО1218 – Ну просто сразу же завериться, что Вы больше ничего не будете в нашу сторону делать.

ФИО1219 – Т.е это вопрос слова. Раз договорились, так договорились.

ФИО1220 – Понял, да. Не «<данные изъяты>», не «<данные изъяты>».

ФИО1221 - Давайте проговаривать просто вот эти технические какие-то моменты… Поскольку, это важное событие. Поэтому, если вы будете продумывать, как вы будете присутствовать, то накручивать тему через недавнее это событие. Я бы особо не заморачивался здесь, потому что…тогда, в конце концов. Просто для узнаваемости дополнительно.

ФИО1222 – Посмотрим. Там у нас много потов…скинули. В принципе, я вот сейчас их просматриваю, больше 200. И дешевле и путь.

ФИО1223 – Даже, наверно, так лучше. Почему, потому что, если это будет какой-то текст, который будет интерпретирован, что ФИО2 ведет какую-то компанию, это может повредить. А если это будут фотографии нормальные, выигрышные, то это мы никак …

ФИО1224 – Все, понял, подумаем.

ФИО1225 – А-а, у меня еще пунктик остался, который…Вы только что приехали, для вас кажется все очень просто. А мы поболее здесь живем, поэтому у меня просьба, по телефону мою фамилию не называть, потому что…

ФИО1226 - А я успел назвать?

ФИО1227 – Потому что по телефону слушают нас.

ФИО1228 – Да?

ФИО1229 – Да.

ФИО1230 – Извините.

ФИО1231 – По телефону слушают. А зачем нам это надо.

ФИО1232 – Ну может быть на эмоциях сегодня, если только сегодня. Когда от шефа вышел, обтекал. Неожиданно просто для себя. Я думал наоборот, все классно, порешал вопрос.

ФИО1233 – Вопрос в том, что мы друг другу доверяем и в свою очередь…

ФИО1234 – Не хочется множить аудиозаписи. Зачем?

ФИО1235 – Я понял.

ФИО1236 –Тем более они следят, безусловно, не просто, кто с кем спит, а они интересуются, кто с кем имеет финансовые отношения. Т.е. мне столько раз перекрывали все дела за последние месяцы эти, что я уже, собственно, телефоном-то не пользуюсь с такими целями.

ФИО1237 – А-а, телефон-то у вас есть.

ФИО1238 – Это как бы для них.

ФИО1239 – Нет, моя основная сейчас задача это в преддверии того, что этот приезд были все, чтобы негатива в отношении концерна его не было. В газете, в Интернете или там…

ФИО1240 – Его уже нет.

ФИО1241 – Или в <данные изъяты>. Поэтому, цели, я так считаю, на данном этапе мы достигли уже взаимопонимания. Я думаю, уже можно двигаться дальше.

---(разговор, не относящийся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу).

ФИО1242 – Все понял. Тогда что мы, тогда я готовлю на ДД.ММ.ГГГГ. У нас ДД.ММ.ГГГГ а-а ДД.ММ.ГГГГ наступает. На ДД.ММ.ГГГГ готовлю следующий транш. Ну а дальше будем двигаться. Ну, а про это надо, я ему доложу про остальные возможности, какие можно использовать.

ФИО1243 – Здесь у нас, будем говорить честно, каких-либо с нашей стороны хитроумных действий за спиной не будет.

ФИО1244 – Да нет, все хорошо. Видно, что негатив, какой бы то ни был, его нет сейчас. Действительно, и в приезд ничего не писалось и не издавалось, и после ничего негативного не было.

ФИО1245 – А собственно, что тут писать негативного? Все ведь нормально было.

ФИО1246 – Нет, ну ведь писали же.

ФИО1247 – Это были спорные ситуации. Эти спорные ситуации они переросли в другую реальность. Другая реальность…Перед нами стоит сложная задача – это решать. Непростая задача. ФИО1248 так долго ломал «<данные изъяты>», что там от него осталось-то?

ФИО1249 – Ну, осталось что-то еще.

ФИО1250–Тут главная проблема, человеческий фактор. Вот что. Станки то стоят, людей то, воспроизводства человеческого не происходило. Все эти ПТУшки позакрывались. И кому надо было идти на «<данные изъяты>», если там не платили несколько месяцев зарплату?

ФИО1251 Ну да, ну и сейчас тяжело кого-то затащить на «<данные изъяты>».

ФИО1252 – Это уже образ, миф. Ну не миф, как сказать, репутация.

ФИО1253 – Ладно, поеду я. Все, спасибо. Мы связь через ФИО20 будем держать?

ФИО1254 – Мы будем напрямую. Я просто, я тут…

ФИО1255 – Телефон мне свой дать или вы дадите. Как с вами связаться?

ФИО1256 – Я вам дам… телефон. Давайте я позвоню. Сейчас я вас наберу. Что набирать?

ФИО1257 – №. Ага, есть, все. Все, спасибо.

ФИО1258 – До свидания.

3)В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора в папке: «<данные изъяты>» свидетель ФИО33 показал, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между ним и ФИО9

В ходе прослушивания ФИО33 персонизировал лиц, участвующих в разговоре как «ФИО1259 -ФИО33, «ФИО1260»- ФИО119. Свидетель ФИО33, участвующий в осмотре показал, что на данной видеозаписи зафиксирована встреча и разговор от ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между ним и ФИО9 В ходе прослушивания аудиозаписи установлен разговор между ФИО119 и ФИО1261 следующего содержания:

---(разговор, не относящийся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу)

ФИО1262 – Понял. Смотри, какие у меня вопросы появились. Значит, первый вопрос: вот эта тема с Щукиным, 1,5 млн. рублей. То, что мы, о чем договаривались. Ты там присутствуешь, твоя заинтересованность какая-то есть?

ФИО1263 – Нет.

ФИО1264 – Тебя там нет.

ФИО1265 – Вообще нет.

ФИО1266 – Тогда другой вопрос. Смотри, если, может как-нибудь там гипотетически, не знаю, или у вас может быть действительно на практике был разговор с Щукиным о том, что если мы не договариваемся, не работаем с ним по вот этой схеме, что мы 1,5 млн. рублей перечисляем, если это не получается? Вот что он говорил, какие последствия негативные могут быть для концерна и для ФИО2? Что-нибудь было подобное? Разговор какой-нибудь?

ФИО1267 – Вы имеете в виду, если …

ФИО1268 - Ну, вот если вот о том, что мы договаривались, если все это накрывается историей и не получается.

ФИО1269 – Вопрос конечно интересный, но я думаю, что он будет дальше вести как-то свою игру, а какую это уже сложно сказать.

ФИО1270 – А это предположение твое? Ты вообще разговаривал с ним, был какой-нибудь разговор такой?

ФИО1271 – Нет, тут разговоров у нас в принципе уже не могло быть, потому что … Сейчас, я так понимаю, обратно какой-то?

ФИО1272 – Нет, я просто для себя пытаюсь понять, какие риски у нас есть, каких нет. Т.е разговора не было такого конкретно про это? А скажи мне тогда про… А ты, получается, предположение есть, что все-таки он будет что-то делать?

ФИО1273 – Нет, если, скажем, так вы сейчас …

ФИО1274 –Давай так, смотри, если мы разрываем эти договоренности. Какая-то практика была в жизни? Ты с ним давно общаешься.

ФИО1275 – Скажем так, это не совсем красиво будет, конечно, он упрется.

ФИО1276 – С нашей стороны, понятно, не красиво. Просто думаем, какие действия его могут быть в отношении нас.

ФИО1277 – Такие же, какие и были.

ФИО1278 – Короче, писать начнет?

ФИО1279 – Ну, да.

ФИО1280 А вот, та история, что мы с тобой обсуждали, про 200 тысяч твои. Там Щукин присутствует?

ФИО1281 – Нет.

ФИО1282 – То есть там только ты? Это твоя, значит, тема. Хорошо, тогда у меня вопрос по поводу, если, опять-таки, получается, что у нас с тобой материально-денежные отношения не сложатся, твои действия какие будут? Ты будешь какой-то негатив в отношении нас делать?

ФИО1283 – Ну, скажем так, все равно мне придется какое-то дальнейшее направление выбирать. Т.е -это как бог даст. Не совсем понятно, в принципе.

ФИО1284 – Т.е у нас без денег дружбы не получится, так получается?

ФИО1285 –Нет, не в этом смысле, просто есть определенные ресурсы, есть определенные идеи, которые, конечно же, надо поддерживать. Т.е., скажем так, раз я все равно в какой-то профсоюзной теме и связан с «<данные изъяты> то несомненно я ищу поддержки в первую очередь у вас. И если, скажем так … Тут сложно загадывать. Это надо будет смотреть уже после, скажем так, каких-то…

ФИО1286 – Ну понятно. Ты, короче, еще не знаешь, да?

ФИО1287 – Нет, я настроен на конструктивное сотрудничество. То есть которое, скажем так, плюсы и вашей стороне и моей даст.

ФИО1288 – Я рассматриваю варианты, если у нас не складывается. Соответственно, какой негатив понесет предприятие и конкретно генеральный. Понимаешь?

ФИО1289 – Понимаете, это не связано, я еще раз говорю. То, что я вам предлагаю, это совершенно другие полу-бизнес проекты.

ФИО1290 – Понятное дело, но ты же перестал свои там писать, и тот же самый профсоюз перестали какие-то действия против концерна осуществлять на данном этапе.

ФИО1291 – Так мы же добились 10 тыс. рублей, все-таки минимальной какой-то зарплаты. Т.е. пока, скажем так, не было таких целей до приезда ФИО1296 эту тему поднимать. Т.е. сейчас, когда возникнут новые задачи и угрозы по заключению коллективного договора или вот эта вот тема насчет частичной приватизации «<данные изъяты>», то, несомненно, то, скорее всего, будет профсоюз свое слово говорить. Но я всего лишь предполагаю.

ФИО1292 – А твой «Живой журнал»?

ФИО1293 – В смысле?

ФИО1294 – Он как, писать будешь заново?

ФИО1295 – Нет, смотрите, если я, скажем так, у нас же не будет какой-то устной поддержки, соответственно мы будем вынуждено, хочешь, не хочешь, собственно говоря, через именно «<данные изъяты>» какие-то истории освещать. Но я пока не вижу столкновений вот таких локальных, чтобы начинать выносить сор из избы, или там конкретно наезжать на ФИО2. Потому что он на контакт же идет, по профсоюзным делам он, в общем и целом, консенсус достигаем. Поэтому тут если и буду писать, то в основном по делу.

ФИО1297 – Понятно. Просто меня шеф сейчас вызвал и такую позицию высказал, не знаю с чего и почему, без объяснений, сказал, что «мы работать не будем, деньги платить мы не будем никому, ни 1,5 млн., ни 200 тысяч». Говорит: «И 300 тысяч отзывай, которые, ты заплатил». Я не знаю, откуда и что случилось, почему, но вот позиция такая. Поэтому, передай Щукину, что отношения расторгнуты, деньги мы платить не будем и 300 тыс. я отозвал. Без объяснений, без комментариев, я не знаю, что случилось, почему это произошло. Так что вот такая ситуация. На данном моменте, вот это произошло. Час назад мне сказали об этом.

ФИО1298 – Понятно.

ФИО1299 – Вот такая история. Поэтому я тебе и задал все эти вопросы, связанные что будет, какая позиция будет твоя и его.

ФИО1300 – Нет, я еще раз говорю, это не связано. У него там, понятное дело, возникают какие-то. У него не хватает времени, просто, заниматься этими темами. Соответственно, он, как при блицкриге, практически в тылу врага, прикрывая оборону. Вот, ему некогда заниматься передовой.

ФИО1301 – Передовой -это в смысле?

ФИО1302 – Скажем так, вот представьте, воюют две армии. Вот у них две передовые и они воюют. Вы в свою очередь, даже если там, помогли дизельным топливом его танкам, и они с вою очередь уходят, пробивают оборону и уходят в тыл. А тыл это вот. Он занимается товарищем Волковым. Естественно, что если у него … мне сложно ручаться, т.е. что он будет делать, что он не будет делать.

ФИО1303 – Ну, т.е. ему эти деньги нужны были для дальнейшей просто работы против ФИО1898?

ФИО1304 – Да. Это с вами никак не связано, в плане этого.

ФИО1305 – Нет, ну, мы инструмент в его игре, получается, в его игре, для того, чтобы дальше продолжать свою войну.

ФИО1306 – Нет, это в свою очередь и вам, в том числе, помогло бы.

ФИО1307 Нет, нам да, против нас нет негатива, ничего не пишется. Я согласен. Нас не дергают из <адрес>. Все супер. Но говорю, вот, решение такое. Пока без объяснений. Может быть, позже расскажет из-за чего оно принято. Кто-то ему какие-то консультации оказал в этом направлении. Поэтому вот так вот. Так что все, что могу тебе сейчас сказать.

ФИО1308 – Ну, это ничего страшного.

ФИО1309 – Я думаю, что-нибудь… по профсоюзной линии.

ФИО1310 –Да нет, это нам не интересно. Видно будет, к чему оно приведет. Ну, конечно, это не очень. Если бы я не выступал гарантом, это одно.

ФИО1311 – Ну, да, для тебя это неприятная история просто. Да и мне тоже. Я говорю, без объяснений. Не знаю. Если бы были какие-то объяснения, я бы мог прокомментировать.

ФИО1312 – Так, а как-то лично он не готов встретиться?

ФИО1313 –Он уехал уже в <данные изъяты>, все. Вернется только в пятницу. В пятницу обсудить могу.

ФИО1314 – Я думаю, тогда тут уже действительно бесполезно говорить.

ФИО1315 – Я на связи, если что.

ФИО1316 – Хорошо ( л.д. 94-112 т.2 );

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: оптического диска CD-R 700 Mбайт, «<данные изъяты>», с надписью «рег. № от ДД.ММ.ГГГГ»; компакт диска СD-R, «<данные изъяты>, с надписью «рег.№ СD, секретно»; компакта диск СD-R, «<данные изъяты>. 52х, 700 МВ, с надписью «рег.№ СD, секретно», компакта диск СD-R, «<данные изъяты>, с надписью «рег.№ СD, секретно» ( л.д. 113-114 т.2);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (далее -ПТП) в отношении ФИО9, осуществленного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены: оптический диск CD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с записанными на нем телефонными переговорами ФИО9 с разными лицами; распечатка телефонных переговоров ФИО9 с разными лицами, предоставленная на диске рег. № от ДД.ММ.ГГГГ несекретно (л.д. 116-118 т.2);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречен оптический диск CD-R рег. №/с записанными на нем 43 аудиофайлами, содержащимися в папке <данные изъяты>», 13 аудиофайлами, содержащимися в папке «<данные изъяты>», 21 аудиофайлом, содержащимся в папке «<данные изъяты> 27 аудиофайлами, содержащимися в папке «<данные изъяты>» и на которых имеются телефонных переговоры ФИО9 с разными лицами (л.д. 119-128 т.2);

-копией постановления заместителя председателя <данные изъяты> ФИО84 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» сроком на 180 суток в отношении ФИО9, использующего номер телефона -№ (л.д. 129-130 т.2);

-распечаткой телефонных переговоров ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе с абонентом, использующим абонентские номера: №, являющуюся приложением к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-201 т.2);

-сведениями, полученными из филиала ОАО «<данные изъяты>», о том, что абонентский № зарегистрирован на ООО «Издательство «<данные изъяты>» (л.д. 147 т.3);

-сведениями, полученными из ОАО «<данные изъяты>», о том, что абонентский № зарегистрирован на гр. ФИО8; абонентский № зарегистрирован на ФИО9 (л.д. 153 т.3);

-сведениями, представленными МВД по УР, из которых следует:

1) согласно ЕГРЮЛ по УР общественная организация «Ижевский центр экономических и политических исследований» зарегистрирована как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ году, адрес юридического лица: <адрес>, исполнительный директор- ФИО32, сведения об учредителях юридического лица: ФИО32, ФИО83, Щукин ФИО1317 ФИО85;

2) согласно ЕГРЮЛ по УР ООО «Издательство «<данные изъяты>» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: гор. ФИО116, <адрес>, генеральный директор-Щукин ФИО1318.;

3) согласно ЕГРЮЛ по УР <данные изъяты> региональное отделение партии «<данные изъяты>» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>, председатель комитета- Щукин ФИО1319

4) согласно ЕГРЮЛ по УР общественная организация «Территориальная независимая профсоюзная организация «Научно-производственного объединения «<данные изъяты>» в городе ФИО116» зарегистрирована как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>, председатель профсоюзной организации ФИО38, учредители: ФИО9, ФИО38, ФИО62, ФИО86 ( л.д. 155-157 т.3);

-сведениями, представленными ПЦП ЦСКО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по движению денежных средств на расчетном счете ОО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно представленных сведений на расчетный счет организации в инкриминируемый период поступили: добровольный взнос (пожертвование) в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, переведенный ДД.ММ.ГГГГ, отправитель не указан; ДД.ММ.ГГГГ добровольный взнос (пожертвование) в сумме 205 рублей, переведенный ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО87; ДД.ММ.ГГГГ добровольный взнос (пожертвование) в сумме 388 рублей, переведенный ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО87; ДД.ММ.ГГГГ добровольный взнос (пожертвование) в сумме 160 000 рублей, переведенный ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО32; ДД.ММ.ГГГГ добровольный взнос (пожертвование) в сумме 401 рубль, переведенный ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО87

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступил добровольный взнос (пожертвование) в сумме 1000 рублей, переведенный ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО88; ДД.ММ.ГГГГ добровольный взнос (пожертвование) в сумме 500 рублей, переведенный ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО89; ДД.ММ.ГГГГ добровольный взнос (пожертвование) в сумме 240 000 рублей, переведенный ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО90

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составляет-6212,14 рублей (л.д.159-176 т.3);

-выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями о наличии расчетных счетов ОО «<данные изъяты>», представленными МИФНС ФИО22 № по УР, согласно которым ОО «<данные изъяты>» имеет один расчетный счет, открытый в отделении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д. 244-255 т.3);

-выпиской из ЕГРЮЛ представленной МИФНС России № по <данные изъяты>, в отношении ООО «Издательство «<данные изъяты>», согласно которой единственным учредителем Общества и генеральным директором является Щукин ФИО1320 (л.д. 282-285 т.3);

-Уставом ООО «Издательство «<данные изъяты>», в редакции, утвержденной решением учредителя ООО «Издательство «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.4 которого основными видами деятельности Общества, в том числе, являются: выпуск периодических печатных изданий (л.д. 309-313 т.3);

-протоколом осмотра оптического диска CD-R рег. №/с на котором имеются аудиофайлы с фиксацией телефонных переговоров ФИО9, использующего телефонный абонентский № в ходе оперативно-розыскного метропатия «прослушивание телефонных переговоров»:

1) Файл-папка ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайл <данные изъяты>.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора аудиофайла № установлено текстовое содержание разговора между ФИО9, использующим абонентский № и абонентом, использующим абонентский № (зарегистрирован на ООО «Издательство «<данные изъяты>»), относящегося к предмету доказывания:

---

- Ну, да …. Там, единственное, что по времени «тютля в тютлю» состыковывается, поэтому, я думаю…

- Ну, я думаю, что одного мероприятия, потому что, там по-идиотски как бы, там перед поездом.

- Нет, поезд-то у нас в семь.

- А-а.

- Я поэтому как бы и…

- Ладно, давай, как бы не будем обсуждать, ты, когда будешь-то?

- Ну, я вот сейчас ФИО1321 жду. В принципе я могу на самом деле сейчас даже не ждать, такси взять, до Вас доехать, чтоб…

- Не надо, я еще тут пока по городу езжу, т.е. через полчаса, я думаю, буду.

- Ну, все, добро тогда, подъеду.

- Давай, ага.

2) Файл-папка ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайлы №.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора аудиофайла № установлено текстовое содержание разговора между ФИО9, использующим абонентский № и абонентом, использующий абонентский № (зарегистрирован на ООО «Издательство «<данные изъяты>») относящегося к предмету доказывания:

- Алло.

- Новорожденное общественное российское телевидение звонило, но им нужны были подсъемки как живут, плохо живут работники «<данные изъяты>» сегодня. Поскольку сегодня это невозможно… Но вот такой интерес был с их стороны проявлен. Они в курсе, что вы в <адрес> митингуете, ну не знаю, как бы будут они вас снимать или нет.

- Угу. Все, понял, хорошо. Мы уже подходим к ФИО1322.

- Ну, давай удачи, удачи.

- Алло!

- Все, сели, едете, нормально?

- Да еще не сели.

- А. Просто смотрю как бы твое интервью, ФИО1323 там говорит.

- Это в «Газете. ру»?

- В «<данные изъяты>», да. Ты…связь-то у тебя там есть сейчас, да?

- Да, да, да.

- Понял.

- Ну как, нормально ведь?

- Ну, нормально, нормально, конечно. Нормально.

- Вот. Там телеканалы все были кроме ОРТ и РТР.

- Ну-у, значит, будет какой-то резонансик, я так понимаю, надеюсь.

- Ну, все готовят к вечеру сюжеты, так что…Просто «<данные изъяты>» сейчас успела это сделать.

- Ну, нормальный сюжет как бы, хорошо, что он вот первый такой и нормальный. Молодые лица, блин, патриотично настроенные.

- Ладно.

- Ну что, во сколько у вас? Непонятно? Ты мне в «личку» можешь написать?

- Приходит-то во сколько?

- Да, нормально, в «личку» все приходит. Да, ну я понял.

- Я не понял, написать-то что Вам?

- Ну да, да, да, что, когда вы там должны появиться.

- Да я уж думаю, это не секрет, надеюсь.

- Наверное, не секрет.

- Я правильно надеюсь?

- Я не знаю. (смех) Ну сейчас-то зачем вас убивать?!

- Нет, сейчас все уже как бы.

- Да.

- Ладно, хорошо.

- Т.е. ты сам не знаешь, во сколько что ли?

- Ну, там, в час - час десять.

- Понятно. Ну, отпишешь, если что. Давай.

- Ладно, все, добро.

3) Файл-папка ДД.ММ.ГГГГ аудиофайл за №.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора аудиофайла № установлено текстовое содержание разговора между ФИО9, использующим абонентский № и абонентом, использующим абонентский № (зарегистрирован на ООО «Издательство «<данные изъяты>») относящегося к предмету доказывания:

- Аллё!

- ФИО20, вот этот текстик, я что, пересылаю ФИО1324? Или не стоит?

- Ну, в конце ещё раз обозначьте эти три пункта требования, и подпишите тогда.

- Они же у тебя вроде бы как тут обозначены.

- Ну, я не знаю. Может, отдельно выделить как-то их?

- Ну, по мнению там профсоюза, или как? Просто, может быть…

- (перебивает) Не, ну смотрите, этот текст, типа, мы родили по итогам митинга, да. То есть то, что они вышлют всем. Ну, грубо говоря, короче, пересылайте, они сами поправят, что им там надо.

- Ну да.

- (посмеивается) … Так что большой текст, вон, родили за два часа, б…, я думаю…

- Ну, здоровенный такой текст. Так и у тебя ж тут немаленький текст.

- Ну да, да. Поэтому… Поэтому вот.

- Сколько знаков?

- Ну, я думаю, там тысяч пять, шесть.

- Так, а фотки, какие он просил?

- А он ещё фотки просил, что ли?

- Да, если у тебя их нет.

- Ну, пикета.

- Ты, кстати, не смог выйти на этот уроненный (у ФИО1325?) текст?

- Нет, он до сих пор ведь…

- КМ(?)-то не ожил? Ох..ть!

- Сайт до сих пор лежит у них.

- Федеральный сайт до сих пор лежит?

- (посмеивается) … Уже пятый час. Ну, с «<данные изъяты>» можно выслать. То есть, пошлите им ссылочку, что ли.

- Ну что уж, сами пусть ищут.

- Ну да, да. Фотки, на самом деле, она поручила сделать тому мужику, который Вам звонил.

- Да?

- И то, что он, сука, с меня пытается их попросить /усмехается/.

- То есть, он что, их не сделал, что ли, получается?

- Нет, ну видимо сделал пару фоток-то там.

- Ну ху…вых, видимо, очень.

- Да. В общем, вот.

- Ну что, пусть качает, где хочет.

- Ну да, да.

- Ладно, давай, пока.

- Ага, пока, угу.

4) Файл-папка ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайл №

- Аллё!

- Вопрос: А о приезде великого и могучего эксперты в курсе, нет?

- Да.

- Подтвердили информацию, да?

- Даже готовы, как бы, уточнить программу.

- А по числу я правильно сказал?

- Ну, ориентировочно, да. То есть, мне два источника подтвердили это число. Ну, вот по времени уточниться.

- Здорово. Это очень хорошо.

- Да.

- Ясно. А так, наша акция в (слово?), как экспертами воспринята?

- Ну, там были люди, которые вот всецело поддерживают, работают в этой организации. Ну что они могут?

- (посмеивается) Понятно.

- Что они могут? Вообще, как бы, вот этот товарищ, как бы, который на букву «Б»…

- Угу.

- Конечно, я удивился, насколько он некомпетентный, и я бы сказал даже, неумен.

- Ага.

- То есть, поскольку вот он фактически не хочет даже, и не пытается входить в курс дела.

- Угу, угу.

- Насколько он даже один боится обсуждать какие-либо вопросы, потому что не знает.

- Понятно. Ну, понятно. Ладно. Так, ладно, хорошо, я завтра…

- Я пишу, потому что у тебя письмо, конечно, оно вообще вне каких-то рамок делового оборота написано.

- Я, на самом деле, его набросал, да Вам выслал, я хотел Вам обороты…

- Чтобы я пое..лся, да? Спасибо, конечно.

- (посмеивается)… Вот, так что.

- Ну ладно.

- Ладно, хорошо, ага.

- Давай.

5) Файл-папка ДД.ММ.ГГГГ аудиофайл №.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора аудиофайла № установлено следующее текстовое содержание разговора между ФИО9, использующим абонентский № и абонентом с номером №, зарегистрированным на имя ФИО91 относящегося к предмету доказывания:

-----

- А-а-а (смеётся)… Да видишь, у меня тут что-то активная стадия войны, так я вообще, бл..ь, сплю по два часа, дома, из дома выезжаю, бл..ь, в пять утра, и приезжаю в 11 вечера.

- Что там, чем вы заняты-то? С «Ростехнологиями» воюете, что ли?

- Да.

- И что?

- Ну не то, что с «<данные изъяты>», а с этим, с их… Даже не с их, а со ставленником ФИО1326 этого проклятого.

- ФИО2, что ли?

- Ну.

- Понятно.

- А это, так в чью пользу-то счёт?

- Ну, как бы, мы, вроде как, заручились поддержкой федералов, но тут вот на местном уровне этот дебил, дегенерат, бл..ь, сидит, так х.ли, что с ним сделаешь, бл..ь. И вот завтра последний бой решающий, ФИО1327 к нам приезжает сюда.

- Что значит бой? За…

- Что?

- Бой за что?

- Ну, за контроль… (посмеивается).

- А он-то приедет по вопросу «<данные изъяты>», что ли?

- Ну да, да, да.

- Понятно.

----

6) Файл-папка ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайл за №.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора аудиофайла № установлено следующее текстовое содержание разговора между ФИО9, использующим абонентский № и абонентом, использующим абонентский № (зарегистрирован на ООО «Издательство «<данные изъяты>») относящегося к предмету доказывания:

- Да.

- Я говорю, в «<данные изъяты>» пока писать не надо.

- То есть, убрать мне, да?

- А Вы написали, что ли, это?

- Да.

- Ну, подождите, давайте, посмотрим(?), попробуем понять …

- Я, вот, смотрите, что написал: с шести утра у ФИО119, «<данные изъяты> <данные изъяты>», то ли обыск, то ли опись имущества по какому-то смехотворному долгу(?) (слово?) маски-шоу. Нет?

- Давайте пока удалим, то есть.

- Удалить.

- Угу.

- Хорошо, ладно.

7) Файл-папка ДД.ММ.ГГГГ», аудиофайл №.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора аудиофайла № установлено следующее текстовое содержание разговора между ФИО9, использующим абонентский № и его супругой ФИО118, использующей абонентский №, относящегося к предмету доказывания:

-----

- Слушай, а что ты собираешься делать с это, с «<данные изъяты>»-то?

- В смысле? Всё так же по плану – захватывать! А что?

- В смысле, по плану захватывать? Ну, вот, ты пойдешь в понедельник к ФИО2, ты же понимаешь, что отношения у вас плохие на самом деле, несмотря на то, что он говорит.

- Нет, ну, понятно, я ещё раз попытаюсь наладить контакт и тонко предупрежу о возможных последствиях не налаживания этого контакта, всё.

- Но ведь, как бы, получилось так, что контакт-то разладился благодаря длительным публикациям.

- Ну, так, они же снова могут начаться / посмеивается/, поэтому пусть он лучше уж наладит. Ладно, Лапка, тогда. Давай, бейтесь там.

- Давай, пока.

- Пока.

8) Файл-папка ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайл №

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора аудиофайла № установлено следующее текстовое содержание разговора между ФИО9, использующим абонентский № и его супругой ФИО118, использующей абонентский № относящегося к предмету доказывания:

-----

- Ну что ты мне скажешь? Ничего не скажешь пока?

- Ну, как бы решится вопрос.

- Так когда? Мне платить надо за всё, и у меня нет денег.

- Понял тебя, поговорим дома.

-----

9) Файл-папка ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайл <данные изъяты>

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора аудиофайла № установлено текстовое содержание разговора между ФИО9, использующим абонентский № и его супругой ФИО118, использующей абонентский № относящегося к предмету доказывания:

-----

- Я тебе сказал насчет денег, станет сегодня понятно. Что ты там сразу в какие-то дебри полезла?

- Какие дебри, интересующий меня вопрос, не дебри.

-----

- Про деньги-то ты мне тоже ничего не скажешь?

- Что?

- Про деньги ты мне тоже ничего не скажешь?

- Тоже завтра должно решиться.

- Этот взаимосвязано, я так понимаю.

- Не делай никакие выводы.

-----

- Я вот думаю, когда же ты мне денег по- нормальному начнешь давать?

- Так <данные изъяты>, я же тебе сказал, в ДД.ММ.ГГГГ всё решится.

- Нет, ты мне сказал, до сентября, ФИО20.

- Да.

- А я уже слышу новую версию.

- Хватит.

- Ну, вот сейчас ты сказал то, как есть, в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, теперь ты меня будешь кормить этим до ДД.ММ.ГГГГ. Угу?

- <данные изъяты>.

- У?

- Успокойся.

- Я спокойна абсолютно.

- Успокойся.

- Сейчас я услышала то, что я подозревала в очередной раз.

- Что ты подозревала?

- Да ничего, теперь, значит, в ДД.ММ.ГГГГ, потом в ДД.ММ.ГГГГ.

- Что в ДД.ММ.ГГГГ? Что в ДД.ММ.ГГГГ, ты вообще даже не знаешь, о чем речь, б..! Что в ДД.ММ.ГГГГ? Сформулируй.

- Не по телефону, как ты мне говоришь.

-----

10) Файл-папка ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайл №.

----

- Вот, что у вас?

- Ничего. А так, вообще, ничего неизвестно, да?

- В смысле?

- Про деньги.

- Известно. Будут.

- Что известно? У?

- Известно говорю, будут.

- Ну, это-то известно давно, месяца три, как это известно.

- Нет. Сейчас точно будут там до-о-о той, следующей недели и там вот вторник, всё. Ну, там я тебе сразу за несколько месяцев отдам.

- В смысле до следующей недели, вторник? То есть, следующая неделя, плюс ещё?

- Ну, вот следующая неделя и ещё два дня, да.

- Охренеть.

- Ну, в этот промежуток. Я же не сказал, что именно…

----

11) Файл-папка ДД.ММ.ГГГГ аудиофайл №.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора аудиофайла № установлено текстовое содержание разговора между ФИО9, использующим абонентский № и ФИО33, использующим абонентский № относящегося к предмету доказывания:

----

- Да, ФИО20.

- День добрый.

- «<данные изъяты>», в час дня.

-----

12) файл-папка ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайлы за №.

----

- А ты можешь мне сказать, когда это произойдет?

- Ну, я тебе говорю, сегодня должно быть.

- Это не точно?

- Ну, задержки возможны, чисто технические.

- Насколько задержки?

- Ну, я тебе говорю, это вопрос там, максимум день.

- Ладно, давай.

- Давай.

-----

- ФИО20, привет. Слушай, я не могу, это, вырваться никак.

- Так, то есть, сегодня не получается?

- Ну, я думаю, что сегодня я в банк съезжу, как-то там ближе к вечеру, и завтра увидимся.

- Ага, ага, ладно, понял. Ага, понял, понял-понял.

- Ты мне скажи, у тебя этот, вот, мне тут задали вопрос: а ты можешь эту вот фигню убрать-то всю, вот, которая была?

- Ну, так, давайте обсуждать! Как бы вот так с бухты-барахты и по телефону (усмехается).

- Ну, я понял, теоретически можешь, да?

- Ну, так, всё обсуждаемо, конечно.

- Я понял, ладно, давай.

- Всё.

13) Файл-папка ДД.ММ.ГГГГ аудиофайлы №.

----

- Я говорю, сможем встретиться тем же составом сегодня?

- Так-так. Интересно. Там что-то изменилось?

- Нет, ничего не изменилось (усмехается).

- Так-так-так. Ну, хорошо. А цель встречи обозначить, какую?

- В смысле цель встречи? Мы же договаривались, что когда сделаем все, встречаемся (кашляет). Встретимся, проговорим, что все.

- У-у. Понял. Ну, да.

- Я вам передам документы, и дальше, и будем дальше работать.

- Понял-понял. Ладно, хорошо, я позвоню. И, в какое время-то удобно?

- Ну, ближе к обеду, если возможно.

- Ближе к обеду.

- Да, чтобы не растягивать, а то у нас там сегодня опять празднование какого-то дня, награждение кого-то. Так что это, надо пораньше.

- Понял, понял. Так, ладно, хорошо, хорошо. Я позвоню сейчас тогда.

- Можно там же, в принципе, где и встречались, если Вам удобно.

- Ага. Ладно, хорошо, перезвоню.

- Сообщи тогда, ладно?

- Хорошо.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора аудиофайла № установлено текстовое содержание разговора между ФИО9, использующим абонентский № и абонентом, использующим абонентский № (зарегистрирован на ООО «Издательство «<данные изъяты>») относящегося к предмету доказывания:

-----

- Позвонил один общий знакомый, и, собственно говоря, предлагает тем же составом встретиться, для того, чтобы документы передать.

- Ну-у-у, и что?

- Я сказал, что: «А какая цель-то, как бы?» Ну, смотри те сами, то есть …(говорят одновременно) Я могу у него сам, если …

- Разговаривать с людьми как бы у нас, это самое, это наша работа, разговаривать. Поэтому поговорить можно, поговорить. Но, без тебя. Алло?

- Да-да.

- Я готов с ним поговорить без лишних ушей.

- Понял, понял. Ладно, хорошо, перезвоню.

- Давай, пока.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора аудиофайла № установлено следующее текстовое содержание разговора между ФИО9, использующим абонентский № и ФИО33, использующим абонентский № относящегося к предмету доказывания:

- Алло.

- Да, ФИО1878.

- Привет еще раз.

- Ага.

- Так что там со встречей-то случилось?

- Так ну как, я же объяснил все еще утром.

- Что объяснил?

- То, что надо предварительно как бы обсудить момент, собственно говоря, а там потом встреча, конечно, будет возможна.

- Ммм, да у меня просто времени немного, потому что у меня на вечер тоже, я же говорю, у нас там награждение ветеранов и все остальное.

- Ну, я говорю…

- Давай вместе встретимся с ним. Я не знаю что, в чем проблема-то?

- Ну, ФИО1328, т.е. мы же, понимаете, Вы должны сами понимать, то есть мы, скажем так, с человеком не договаривались о встрече и тут с бухты барахты, собственно говоря, с ним пытаемся встретиться…

- Не договаривались? Как не договаривались? Мы же вроде договаривались?

- Нет, ФИО1329… Т.е. там как, там договоренность была, собственно говоря, об исполнении двусторонних каких-то обязательств и все. Т.е. там встречи-то никакой не предполагалось. Т.е., соответственно, тут какие-то сомнения возникают.

- Все, я тебя услышал.

- Поэтому, я говорю еще раз, Вы со мной встретьтесь, мне разложите ситуацию, дальше как бы встреча организуется, это без проблем.

- Ага, ага. Я понял. Ладно, сейчас буду по времени смотреть тогда, …

- Все, хорошо, жду звонка.

- Ага.

14) Файл-папка ДД.ММ.ГГГГ аудиофайл за №

----

- Слушай, смотри, какая ситуация. Я сейчас у шефа был, докладывался по нашей всей этой истории, что мы с тобой вчера встречались.

- Ага-ага.

- По дальнейшим движениям. В общем, короче, получил я по полной там люлей за то, что…ну, во-первых, за то, что встречи не было с ФИО17, что мы деньги перевели, блин, и ничего я не встретился ни с кем. Вот. Что, блин, типа начал на меня вообще наезжать: «Тебя развели как ребенка. Ты, блин, что-то пришел еще мне рассказывать про дальнейшие телодвижения» /усмехается/. Вот. И ну и очень сильно ругался из-за того, что там в Интернете, он говорит: «Я вышел, ни фига не убрано». Я ему начал объяснять, что это как бы дальнейший этап там, туда-сюда.

- Угу.

- Он говорит, ничего слышать не хочу об этом, вообще, блин. Как бы, встречайся, говорит с ФИО17 сегодня, никаких вообще там о дальнейшем слышать и видеть не хочу, в общем, ну, жестко так на меня, короче, наехал, поэтому надо…Я не знаю, надо как-то мне отчитаться, что я встретился с ФИО17, чтобы мы с тобой в понедельник начали движение дальнейшее, ты понимаешь? Потому что надо ну вот сейчас на данном этапе, блин, ну все вообще…

- Понял.

- Все плохо, вот так ты скажи. Все очень плохо, я очень сильно получил сейчас за то, что я не встретился вчера. Хотя деньги, я, получается, перевел там когда – в среду.

- Ладно, хорошо. Давайте я тогда перезвоню, сейчас переговорю.

- Да, постарайтесь, ладно? Потому что сейчас получается, что я на себе эти триста, они на мне болтаются, вот.

- Ладно-ладно, все-все-все, понял-понял, хорошо.

- Тут даже это важно для, ну, для дальнейшего нашего с тобой…

- Хорошо, хорошо.

- То, о чем вчера разговаривали. Я не могу двинуться теперь.

- Все, хорошо, сейчас перезвоню.

- Давай.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора аудиофайла № установлено следующее текстовое содержание разговора между ФИО9, использующим абонентский № и ФИО65, имеющим абонентский № относящегося к предмету доказывания:

- Алле.

- Да, ФИО1330, что там за фирма?

- Слушай, надо удалить тут один пост, а я не могу. Его можно только редактировать. Я вот вставил, ну, грубо говоря, удалил содержание, то есть. И написал там «1, 2, 3», в теле письма – «1.1». А как вообще удалить-то пост? Он потому что не дает сохранить вообще без всего. А кнопки «удалить» нет.

- Да? Ну, сейчас я посмотрю. Он последний, да, типа, пост был?

- Да-да-да. Ну, вот сейчас там «1, 2, 3» вот, посмотри. И скажи мне, как это удалить. А то у вас висит «1, 2, 3».

- Хммм…. (продолжительная пауза). Ну, короче, я вроде пох.рил его.

- Так, сейчас посмотрю, погоди. Да, и пох.рь тогда еще один пост вот: «Отцы и дети, или как я ходил в Прокуратуру».

- Сейчас, подожди…/пауза/ ну всё.

- Так, сейчас посмотрю. Так. Ну, давай тогда и ««<данные изъяты>» - перезагрузка» тоже кончи.

- Сейчас(?).

- Ну, убери-убери.

- А что, какая вдруг необходимость столько постов убирать?

- (усмехается) Ну, что, получилось?

- Нет, подожди, ещё…

- Слушай, а я сам-то, почему не могу?

- То есть, во-первых, может быть, потому что там это…админка как-то, только администратор, короче, может.

- А-а-а.

- Сейчас.(пауза) Ну, короче, я его удалю сейчас.

- Угу. Ладно, все, спасибо. Ты чего, дома?

- Да, дома. Курить пойдешь? Я там сейчас скоро пойду уже около тебя.

- …..(слово).

- Ладно, позвоню, как подойду, давай.

15) Файл-папка ДД.ММ.ГГГГ, аудиофайл за №.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы разговора аудиофайла № установлено текстовое содержание разговора между ФИО9, использующим абонентский № и абонентом, использующим абонентский № (зарегистрирован на ООО «Издательство «<данные изъяты>») относящегося к предмету доказывания:

- Да-да.

- День добрый, звоню узнать по документам – не подготовилось там?

- Так рано еще, рано еще пока.

- Ладно. Во сколько…?

- Проверять пока рано.

- Нет, а вот другие-то…

- /перебивает/ Ну, вот когда мы обнаружим ситуацию, тогда и будем делать.

- Понял, ладно, хорошо.

- А сейчас-то, что…?

- Угу, угу (л.д. 202-275 т.2);

-информационным письмом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 о проведении рабочей встречи с председателем Первичной профсоюзной организации ОО «Территориальная независимая профсоюзная организация «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в городе <адрес>» ФИО38 (л.д. 197 т.4);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, в ходе производства которого в <данные изъяты> проведен осмотр печатных изданий газеты «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с публикациями, освещающими деятельность ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 в том числе под редакцией Шукина ФИО1331., ФИО9 и произведено фотографирование публикаций с сохранением их на карте памяти «<данные изъяты>» (л.д. 74-105 т.7);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств карты памяти «<данные изъяты>», на которой находятся снимки номеров газеты «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год: №№ (л.д. 106 т.7);

-заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которого:

1) Установлено текстовое содержание 11 спорных фонограмм, представленных по уголовному делу № на оптических дисках в аудио-файлах и видеофайлах которое дано в приложении № к заключению экспертов с атрибуцией реплик;

2) В разговорах, зафиксированных на оптических дисках: <данные изъяты>, рег.№/с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; CD-R 700 МВ рег. №L ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; CD-R 700 Мбайт, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R, рег. № CD, речь о денежных средствах идет. Концептуальная переменная «денежные средства» представлена в разговорах эксплицитно (<данные изъяты>, платеж, транш, рубль, бюджет, нал (налик, наличка), доллар, бабки, копейка) и имплицитно (сумма, ресурсы, вливание).

3) В анализируемых разговорах имеются высказывания, выражающие прямое и косвенное побуждение одного из собеседников к передаче денежных средств. Во всех проанализированных фрагментах субъектом побуждения является ФИО1835 (ФИО9), объектом - ФИО1834 (ФИО33).

4) В разговорах имеются высказывания, которые содержат косвенные угрозы. Содержание угрозы во всех фрагментах выражено имплицитно: продолжение информационной войны.

11,14,15) В представленных текстах публикаций газеты «<данные изъяты>», информационного агентства «<данные изъяты>», а так же в распечатках Интернет страниц с блога ЖЖ ФИО9 имеются многочисленные высказывания, в которых речь идет о ситуациях негативного характера, имеющих отношение к ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») и генеральному директору ФИО2; содержится негативная информация о ФИО2, ОАО <данные изъяты><данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».

12) Высказывания, в которых речь идет о ситуациях негативного характера, имеющих отношение к ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>») и генеральному директору ФИО2, представлены в разных формах: утверждения о фактах; аналитического или оценочного суждения в утвердительной форме (оценочных утверждений); утверждения, изложенного со ссылкой на какой-либо источник, то есть выражающего не собственно авторскую позицию; мнения и предположения.

13) В представленных текстах имеются: ссылки на газету «<данные изъяты>», упоминания о газете; ссылки на Интернет блог «ЖЖ ФИО9», упоминания о блоге. Ссылки на Интернет сайт информационного агентства «<данные изъяты>», упоминания об агентстве не обнаружены.

6,10) Выявленные у субъекта воздействия (ФИО9) коммуникативные тактики применительно к теме денежных средств, имеют характер психологического воздействия на объект (ФИО33), как в скрытой, так и в открытой (принуждение) форме, с возможностью наступления негативных последствий для объекта воздействия в случае непринятия его условий;

7,10) Представленные на исследование тексты (записи) позволяют оценивать взаимодействие ФИО9, Щукина ФИО1836 с точки зрения критерием предметно- деятельностной сплоченности. Длительность существования межличностных отношений, наличие специфичных для групповых отношений структурных компонентов, а именно, ролевой дифференциации; наличие единых, разделяемых норм поведения и морали, наличие чувства «мы - группа»; согласованность функционально-ролевого поведения при решении задач в отношениях с ФИО33 являются показателями предметно- деятельностной сплоченности указанных лиц

8) Психологический анализ представленных публикаций свидетельствовал о том, что содержание доминирующей части публикаций определялось негативной оценкой ситуации, сложившейся вокруг ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), с критическими, отрицательно окрашенными оценками в адрес его представителей, в том числе ФИО2, включая прямые проявления дискредитации, с отрицательным воздействием на чувства адресатов (л.д. 47-114 т.8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: компакт диск CD-R 700 Mбайт, рег.№с от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск CD-R 700 MВ рег. № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск CD-R 700 Mбайт, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск DVD-R, рег.№ СD, диктофон «<данные изъяты>» №, на котором имеется аудиофайл «<данные изъяты>». Установлено наличие на указанных объектах аудиозаписей, которые прослушаны, текст аудиозаписей зафиксирован в протоколе осмотра и соответствует приведенным выше (л.д. 123-158 т.8);

-заключением эксперта №, согласно которого на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле «<данные изъяты>» на диктофоне «<данные изъяты>» и представленной на экспертизу неситуационных изменений не выявлено (л.д.191-196 т.8);

- сведениями филиала ОАО «<данные изъяты>», о том, что абонентский №, зарегистрирован на ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 149 т.3), а также дополнительными доказательствами, представленными стороной обвинения:

-сведениями УФСБ ФИО22 по УР, согласно которым:

1) ФИО9 пересек границу РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 44 минуты в аэропорту <адрес> и вылетел в <адрес>. До настоящего времени на территорию ФИО22 не вернулся;

2) ФИО93 пересек границу РФ ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Домодедово» <адрес> и вылетел в <адрес>. До настоящего времени на территорию ФИО22 не вернулся.

-информацией Генеральной прокуратуры <данные изъяты> Республики об отказе в выдаче гражданина Российской Федерации ФИО119;

-должностной инструкцией ФИО33, утвержденной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, согласно которой, ФИО33, замещающий должность начальника отдела внутреннего контроля и управления рисками относиться к категории руководителей и подчиняется непосредственного генеральному директору (п.1.1.); организует работу по обеспечению безопасности интересов Общества (п.1.3);

- информацией, представленной <данные изъяты> прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по результатам проверки исполнения ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» трудового законодательства по опубликованию в газете «<данные изъяты>» статьи о привлекаемых ОАО «<данные изъяты>» «гастробайтерах».

-постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Федеральный арбитражный суд <адрес> согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным размещение заказа (торгов) путем проведения закрытого конкурса на изготовление и поставку управляемых ракет «Вихрь-1» для нужд Минобороны России в ДД.ММ.ГГГГ годах ОАО «<данные изъяты>» и соответственно, об отсутствии оснований признания недействительным государственного контракта, заключенного по результатам данных торгов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО9 объявлен в розыск (л.д.95 т.9);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 выделены материалы уголовного дела в отдельное производство в связи с объявление в розыск последнего, выделенному уголовному делу присвоен номер № (л.д.97 т.9);

Кроме того, судом исследованы представленные стороной защиты:

-копия выписки с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» о перечислении ДД.ММ.ГГГГ по счету № в ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТИК» 113 000 рублей за печать газеты «<данные изъяты>» и копия платежного поручения № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ;

-газета «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

-жалоба, поданная в порядке ст. 124,125 УПК РФ прокурору Ленинского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ответ заместителя прокурора района Колеватова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ о проверке доводов жалобы в ходе судебного разбирательства;

-информация пресс-службы политической партии «<данные изъяты>», размещенная на официальном сайте политической партии «<данные изъяты>» о поддержке партией пикетов профсоюза НПО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>;

-информация с сайта ФИО3 о посещении ФИО39 ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания по выполнению программы вооружения для Сухопутных войск, в ходе которых обсуждались вопросы, в том числе, о заработной плате работников завода;

-заключение специалиста ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» Центр русского языка ФИО95 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого исследовались: письмо ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и электронная версия статьи «Вихри» враждебные» газета «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года»;

-сведения ОСП Ижевский Почтамт УФПС <данные изъяты>- филиала ФГУП «Почта России» о том, что в отделение почтовой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Щукина ФИО1879. поступало заказное письмо с простым уведомлением в разряде «Судебное», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ;

-копия информации префектуры Центрального административного органа <адрес> о разрешении проведения пикета ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 час. у офиса ГК «Ростехнология»;

-подшивки газеты «<данные изъяты>» с номерами:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка с официального сайта газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с публикацией « Ни жив, ни мертв»; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

8) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка с официального сайта газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с публикацией «Деловая хроника»; № от ДД.ММ.ГГГГ;

9)№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты исследованы материалы уголовного дела:

-копия Устава некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», в п.3.1.1. которого предусмотрено, что предметом деятельности Партнерства является осуществление негосударственной судебно-экспертной деятельности; согласно п. 3.3.7 Партнерство осуществляет негосударственную судебно-экспертную деятельность ( л.д. 220-225 т.1);

-приложение к протоколу изъятия цифрового телефона и прослушивания аудиозаписей, в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, содержащие текст разговора, проходившего в кафе «<данные изъяты>» ( л.д. 14-20 т.2)

-распечатка телефонных переговоров ФИО9, рассекреченных на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в орган предварительного следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131-201 т.2);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.202-275 т.2);

-выписки с расчетного счета и платёжные документы ОО «<данные изъяты>» ( л.д. 71-74 т.4);

-бизнес –план ФИО9 ( л.д. 265 т.4);

-ходатайство Щукина ФИО1333. о его дополнительном допросе и запросе дополнительных материалов с УФСБ РФ по УР ( л.д. 149-151 т.5);

-постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ( л.д. 153-154 т.5);

-ходатайство Щукина ФИО1335. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дозволительного допроса его и ФИО119 ( л.д.197-198 т.5);

-постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ( л.д. 200 т.5);

-ходатайство Щукина ФИО1336 о проведении дополнительного допроса свидетеля ФИО1337, обвиняемого Щукина ФИО1338. и обвиняемого ФИО119, направлении запроса в УФСБ о предоставлении и рассекречивании всех аудио-видео записей ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.205-207 т.5);

-постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ( л.д. 209 т.5);

-запрос врио начальника СЧ СУ МВД по <данные изъяты> ФИО96 в УФСБ РФ по <данные изъяты> о рассекречивании дополнительных аудио-видеозаписей встречи ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> ( л.д. 172 т.7);

-ответ УФСБ РФ по <данные изъяты>, согласно которому результаты ОРД в отношении Щукина и ФИО119 приобщены к уголовному делу ранее ( л.д. 173 т.7);

-ходатайство Щукина ФИО1339. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ему, его защитникам присутствовать при производстве судебной экспертизы (л.д. 13 т.8);

-постановление о частичном удовлетворении ходатайства (л.д. 15-16 т.8);

-информационное письмо начальнику ЭКЦ МВД по УР, руководителю НП «<данные изъяты>», доценту кафедры «лингвистика» ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО95 об обеспечении присутствия обвиняемого Щукина ФИО1340 адвокатов ФИО101, ФИО97 при производстве экспертизы ( л.д.17 т.8);

-уведомления обвиняемому Щукина ФИО1341 защитникам ФИО97, ФИО101 о производстве экспертизы ( л.д. 42,45 т.8);

-ходатайство Щукина ФИО1342. об установлении места нахождения дисков с информацией, скопированной в ходе производства обыска в ООО «Издательство «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130 т.10);

-постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ( л.д.132 т.10).

По месту жительства, как председатель комитета <данные изъяты> регионального отделения политической партии «<данные изъяты>» Щукин ФИО1343 характеризуется положительно (л.д.9, 15, 16-18 т.5), награжден Почетной грамотой Президиума Верховного совета <данные изъяты> ( л.д. 19-20 т.5).

Согласно поступивших в адрес суда от подсудимого Щукина ФИО1344 письменных обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходатайствах, исследованных судом, поступивших об обвиняемого Щукина ФИО1345 в орган предварительного следствия подсудимым Щукиным ФИО1346 используется абонентский №, зарегистрированный на ООО «Издательство «<данные изъяты>».

Государственный обвинитель ФИО98 в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, просила признать Щукина ФИО1347 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО46, допрошенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, материалами дела, одновременно полагая, что доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, незаконности возбуждения уголовного дела, перепредъявления Щукину обвинения ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, исходя из следующего. Уголовное дело возбуждено в соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено для расследования в СУ МВД по УР. В ходе предварительного расследования установлено, что действия неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, которая также относится к корыстным преступлениям, направленным против собственности. Предварительным следствием установлена причастность Щукина ФИО1348 и ФИО9 к совершению преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Щукина ФИО1350 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Щукину ФИО1349 перепредъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Привлечение Щукина ФИО1351. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу соответствует требованиям главы 23 УПК РФ, действия следователя по назначению защитника- адвоката ФИО1352 соответствуют ч. 3 ст. 50 УПК РФ, ч. 2 ст. 52 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства расхождения позиции адвоката ФИО1837 с позицией Щукина.

Комплексная судебная экспертиза № была проведена в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ, последняя соответствует требованиям ст.ст.195, 198, 199, 201, 204 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь Елькин в письменном виде уведомил обвиняемого Щукина и его защитников о начале исполнения комплексной судебной экспертизы, с указанием номеров телефонов экспертов, продублировав уведомление ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года следователем ФИО1838, Щукин и его адвокат уведомлены о проведении экспертизы, однако от участия в ее проведении уклонялись. Комплексная судебная экспертиза №, проведена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Следствием в Национальной библиотеке УР ДД.ММ.ГГГГ осмотрены печатные издания газеты «<данные изъяты>», в ходе которого произведено их фотографирование с сохранением на карте памяти, что подтверждается протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему. Вышеуказанная карта памяти приобщена на основании постановления следователя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.81, 82 УПК РФ. В дальнейшем, данная карта памяти, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также том 1, с находящимися распечатками с сайта газеты «<данные изъяты>» и распечатками Интернет-страниц блога ФИО1355 ФИО9, направлены для проведения комплексной судебной экспертизы, что следует из постановления следователя ФИО1356, поступили надлежащим образом упакованными и опечатанными, сопроводительное письмо врио. начальника ООКД ЭКП ЭКЦ МВД по УР ФИО100 о возврате следователю ФИО103 в числе представленных на экспертизу -тома №, вместо тома 4, является орфографической ошибкой и не влияет на заключение экспертизы. В соответствии с п.4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперты ответили на вопросы, относящиеся к их компетенции. Фоноскопическая экспертиза № проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ее проведению, предусмотренными ст.ст.195, 198, 199, 201, 204 УПК РФ. Указание в обвинении вместо «пикета» -«митинг» не влияет на существо предъявленного обвинения, как и наличие или отсутствие документов, свидетельствующих о законности либо незаконности пикета (митинга). Щукин на момент инкриминируемого ему деяния являлся учредителем ООО «Издательство «<данные изъяты>», и главным редактором газеты «<данные изъяты>». Следствием установлено, что написание статей по заданию редакции, выставление материалов, публикаций на Интернет-сайте газеты «<данные изъяты>», которые не требуют проверки, могут размещать лица, работающие в издательстве журналистами. Однако, если материал требует проверки, он выпускается в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты только с ведома главного редактора газеты – Щукин ФИО1359. Все статьи об НПО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» требовали ссылки на официальные источники и соответственно выпускались только с его ведома. Удаление опубликованных материалов на сайте газеты «<данные изъяты>», осуществляется по указанию последнего. В материалах уголовного дела имеется постановление зам. председателя ВС УР ФИО84 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» сроком на 180 суток, в отношении ФИО119, имеющаяся в материалах дела распечатка является телефонными разговорами, записанными в рамках ОРМ, а распечатка переговоров ФИО1357 является приложением к протоколу изъятия у ФИО33 Далее, все аудио и видео записи, касающиеся ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», в отношении ФИО1358, Щукина и ФИО119, рассекречены и надлежащим образом предоставлены органу предварительного расследования, по всем аудио записям в ходе предварительного следствия проведена комплексная экспертиза №.

Подсудимый Щукин ФИО1360 выразил несогласие с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией его действий, мотивируя свою позицию тем, что версия со специально созданным с целью вымогательства профсоюзом и утверждение, что преступный сговор произошел в ДД.ММ.ГГГГ, является фантазией следствия; у группы должностных лиц, проходящих по уголовному делу в статусе свидетелей (ФИО1361) при пособничестве ФИО1362 (проходящего по делу в статусе представителя потерпевшего) возник преступный сговор, направленный на искусственное создание доказательств с привлечением к уголовной ответственности его и ФИО119. Участники этого сговора, испытывали неприязненные отношения к ФИО119 и действовали из корыстных соображений, поскольку рассчитывали на повышение по службе и другие преференции, находящиеся в компетенции генерального директора <данные изъяты>» ФИО2. С целью реализации данного преступного сговора ФИО1363 произвёл несколько аудиозаписей какой-то части своих разговоров с ФИО119, утверждая, что тот якобы вымогал у него деньги. В то же время такой аудиозаписи ФИО1364 следователю УФСБ не смог предоставить, заявив, что разговор, где ФИО119, якобы высказал преступные намерения, имел место ранее тех разговоров, записи которых он сделал на свой телефон. При этом ФИО1365 лжесвидельствовал на допросах, утверждая, что свои разговоры с ФИО119 делал на диктофон, с которого скопировал аудиофайлы на диск CD, переданный позже следователю. На самом же деле, как ФИО1368 показал на суде в своих свидетельских показаниях, все предоставленные УФСБ аудиозаписи его разговоров с ФИО1899 он скопировал со своего телефона на компьютер, после чего скопировал их на диск CD, такие доказательства не могут быть признаны допустимыми. Таким образом, ФИО1370 (при участии ФИО1369) использовали распоряжение ФИО2 об урегулировании разногласий с активистами независимого профсоюза и изменению общей информационной политики с целью дискредитации независимого профсоюза и его, как редактора СМИ, которое многие годы критически освещало ситуацию на «<данные изъяты>». О том, что информационная политика редакции газеты «<данные изъяты>» всегда была критической по отношению к руководству завода, свидетельствуют подшивки номеров газеты «<данные изъяты>» начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Уголовное дело № было возбуждено ненадлежащим органом и незаконно, так как оно было возбуждено по статье 159 УК РФ (мошенничество), позже на основании тех же доказательств, его переквалифицировали в вымогательство. Государственный обвинитель отверг доводы одним псевдо аргументом- попыткой избежать наказания. Сторона обвинения не выполнила обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод, вместо объективной оценки, следствие в течение двух лет пыталось создавать косвенные псевдо доказательства, не было проведено ни одной очной ставки с ФИО119, обвинение построено на основании разговоров других лиц, в которых он не участвовал, правдивость содержания которых не была проверена и подтверждена с помощью юридически значимых доказательств.

Защитник подсудимого адвокат ФИО101 выразил несогласие с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий Щукина ФИО1371., просил в отношении последнего вынести оправдательный приговор, мотивировав свою позицию тем, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих позицию Щукина ФИО1372 отсутствуют доказательства сговора с ФИО9, требования Щукиным денежных средств с ФИО2 или «<данные изъяты>», угрозы распространения порочащих ФИО2 сведений. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, подсудимому Щукину ФИО1373. предъявлено обвинение по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ. Не соблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела нарушает право на защиту и влечет за собой недопустимость собранных по делу доказательств, соответственно постановление о привлечении в качестве обвиняемого Щукина ФИО1374 вынесено незаконно. Кроме того, обвинение предъявленное Щукину ФИО1375 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением, в присутствии защитника по назначению ФИО102 незаконно. Защитник ФИО102 был допущен к участию в деле в нарушение УПК РФ, оснований для назначения другого защитника на основании части 3 ст. 50 УПК РФ, как оснований ст. 51 УПК РФ, не имелось. Позиция назначенного защитника ФИО102 противоречит защитной позиции Щукина, в ходе предварительного расследования нарушены ст. 48 Конституции РФ, статья 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах». Незаконность постановления о привлечения в качестве обвиняемого, нарушение права на защиту при его предъявлении являются безусловными основаниями для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Комплексная судебная экспертиза -заключение экспертов №, проведена с грубыми нарушениями ст.ст. 195, 198, 199, 207 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон и в полном противоречии с указаниями надзирающего прокурора. НП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», не является государственным экспертным учреждением, предыдущие экспертизы, проведенные экспертами НП «<данные изъяты> «<данные изъяты>» были признаны недопустимыми доказательствами. Доцент кафедры «Лингвистика» ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО95, проводившая лингвистическое исследование, не могла соблюсти беспристрастность и объективность, обеспечив равноправие сторон, так как на коммерческой основе оказывала услуги эксперта в интересах ОАО «<данные изъяты>» по уголовному делу №. Следователь ФИО76 нарушил право обвиняемого на участие в действиях, связанных с проведением экспертизы, не известил о том, где и когда ФИО117 мог реализовать своё право. ФИО117 не встречался и не разговаривал по телефону со следователем ФИО76 с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никакой корреспонденции из СЧ СУ МВД по УР в адрес Щукина ФИО1839 в период с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что подтверждается письмом руководителя отдела эксплуатации ОСП Ижевский почтамт №ДД.ММ.ГГГГ.3-Щ 16/445 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО103 известила ФИО117 о порядке ознакомления, но к тому времени, проведение экспертиз уже завершалось, о чём Щукину по телефону сообщили сначала в ЭКЦ МВД по УР, а затем доцент кафедры «<данные изъяты>» ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» имени ФИО94» ФИО95 и представитель НП «<данные изъяты>». У стороны защиты возникли сомнения в том, какие именно объекты исследовались экспертом ФИО95 и экспертами НП «<данные изъяты> какие именно материалы представлялись на экспертизу и были возвращены следователю; почему эксперты отказались отвечать на ряд наиболее важных вопросов? При этом, эксперты НП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» без опоры на факты, сделали вывод о, якобы, имеющейся между Щукиным и ФИО119 «предметно-деятельной сплочённости».

При осмотре вещественных доказательств, в том числе направлявшихся на экспертизу, не обнаружено каких либо отметок (кроме подписи следователя Елькина А.А.) на скреплённом скрепками от степлера конверте, в котором согласно надписи на конверте находится карта памяти SanDisk со снимками публикаций газеты «<данные изъяты>». В то же время, согласно заключению экспертов № (л.д. 48 том 8) карта памяти <данные изъяты> объемом 4 GB с фотоизображениями страниц газеты «<данные изъяты>» вместе с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами страниц газеты «<данные изъяты>» на 32 листах должна была быть упакована в «почтовый конверт коричневого цвета, снабжённый пояснительной запиской, заверенный подписью следователя, опечатанный печатью № СЧ СУ МВД по УР (пакет№, изображение № Приложения 1)». После поступления данного конверта из ЭКЦ МВД по УР следователь дополнительно его не осматривала и соответственно не вскрывала; в заключение экспертов № эксперт ФИО95 указала, что ею было «проведено прочтение текстов», на каком носителе находились эти тексты, эксперт ФИО95 не указала. Непонятно, откуда в материалах уголовного дела появился протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, если этот протокол находился в запечатанном конверте и не вскрывался следователем ФИО103 При осмотре вещественных доказательств, направлявшихся на экспертизу, на оклеенном липкой лентой конверте, в котором согласно надписи на нём находятся диски: рег. №, диск №, диск №, диск №, имеются печать № СЧ СУ МВД по УР и печать № Экспертно-криминалистического центра, какие-либо другие печати (отметки), в том числе НП «<данные изъяты>», на данном конверте отсутствуют. В то же время в заключение экспертов № указывается, что при проведении исследования эксперты НП «<данные изъяты>» использовали «Метод опосредованного, не включенного наблюдения (в частности, аудиодиагностики, посредством которого изучались предоставленные аудиоматериалы)». Кроме того, согласно сопроводительному письму Врио начальника ООКД ЭКП ЭКЦ МВД по УР ФИО100 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов № были приложены вещественные доказательства, упакованные в два бумажных пакета (№ оптических диска, № -карта памяти и протокол осмотра документов) и картонную коробку (№ 3- том 1, том 2, том 3 уголовного дела). При этом в самом заключении экспертов № указано, что на экспертизу из материалов уголовного дела № были представлены том 1 на 314 листах, том 4 на 267 листах и по ходатайству экспертов том 2 на 276 листах. Таким образом, из-за имеющихся расхождений возникают сомнения в том, какие именно материалы представлялись на экспертизу и были возвращены следователю. Эксперты по надуманным основаниям отказались отвечать на вопросы №№, № Отсутствуют, как констатируется в выводах экспертов, в представленных материалах и установленных текстах, прямые «переговоры ФИО119 и Щукина», которые бы позволяли выявить критерии социально-психологической сплочённости, характер взаимных контактов и эмоциональных связей. Следовательно, отсутствуют и доказательства наличия в их отношениях признаков «группы лиц».

Однако эксперты, противореча другим своим доводам и выводам, высказали мнение о якобы имеющейся «предметно-деятельной сплочённости». При этом эксперты делают этот свой вывод на не исследованных ими обстоятельствах, подобные выводы можно было сделать только после обязательного очного обследования всех участников и экспериментального исследования индивидуальных особенностей ценностной и мотивационной сферы, что при проведении экспертизы сделано не было.

Фоноскопическая экспертиза, назначенная постановлением следователя ФИО103 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ экспертам ЭКО УФСКН России по <данные изъяты>, также проведена с нарушением. Следствие не исполнило указание надзирающего прокурора в части необходимости проведения фоноскопической судебной экспертизы «по состоявшимся телефонным переговорам», а эксперт УФСКН России по <данные изъяты> ФИО104 без ссылки на какой-либо нормативный документ отказался исследовать доказательства на наличие не ситуационных изменений на спорных фонограммах, зафиксированных на представленных на экспертизу оптических дисках, содержавшихся в пакетах №№, указав, что: «Вопрос поиска не ситуационных изменений ставит перед экспертом задачу оценки возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве вещественных доказательств и проверки действий оперативных служб, что не входит в компетенцию эксперта».

Для стороны обвинения не имеет значения, что проводилось пикет или митинг, за годы прошедшие с этого мероприятия, никто не запросил в органах местного самоуправления переписку с организаторами пикета (митинга), документы, разрешающие его проведение, в тоже время данные понятия закреплены в законе, лицо проводящее расследование должно обладать знаниями закона априори, игра слов здесь не может быть.

Допрошенные в суде свидетели обвинения ФИО1376 – участники пикета, обвинение Щукина ФИО1377 в вымогательстве денежных средств с ФИО2, <данные изъяты> не подтвердили. Допрошенный в качестве засекреченного свидетель ФИО1378 (псевдоним ФИО1379) показал, что на платформе, на станции <данные изъяты>, Щукин передавал денежные средства то ли ФИО1380, то ли ФИО119. Однако якобы имевшее место передача денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> не подтверждает факт вымогательства в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ни один из свидетелей такой факт больше не подтвердил. Свидетели ФИО1381 показали, что затраты на проведение пикета нес ФИО1382 в <адрес> питание осуществлялось за счет волонтеров.

Свидетель ФИО33, описывая содержание разговоров на встречах на следствии и в суде, допускает значительное расхождение с содержанием этих разговоров еле слышных на аудио-, видеозаписях. Щукин в ходе разговоров не требовал у ФИО2 либо <данные изъяты> каких-либо денег под угрозой продолжения негативных публикаций и не выдвигал каких-либо требований. ФИО1383 отрицает, что большая часть его встреч с Щукиным посвящена возможному выдвижению и созданию положительного имиджа фигуре ФИО2 в качестве кандидата на должность временно исполняющего главы <данные изъяты>.

Показания подсудимого Щукина ФИО1384 косвенно подтверждаются показаниями ФИО2, никогда с Щукиным ФИО1385 не общавшегося.

Показания свидетеля ФИО1386 и представителя потерпевшего ФИО1389, также не встречавшихся с Щукиным, основаны на предположениях. Те факты, что Щукин присутствовал совместно с ФИО1390 на ряде общественных мероприятий и то, что ФИО1391 был замечен заходящим в офис газеты «<данные изъяты>», не свидетельствуют о наличии между ФИО1401 и Щукиным договоренности о совершении каких-либо преступлений. Факт сговора сторона обвинения основывает на встречах с ФИО1402 ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали вместе Щукин и ФИО1394. Между тем из показаний ФИО1395 и ФИО1396 следует, что присутствие ФИО117 на встречах была не инициатива Щукина либо ФИО119, а их с ФИО2 инициатива для создания доказательств действий ФИО119 группой лиц с Щукиным. При этом ФИО2 говорит о том, что он отдал все действия «на откуп» ФИО1397 и знал о событиях только с его слов, а ФИО1398 говорит о том, что он действовал исключительно по указанию ФИО2. Сивков, организовавший встречу ФИО1841 с ФИО119 и Щукиным, репетировавший роль ФИО1400 перед встречей, о чем сообщил ФИО1399 в суде, под видом оперативного эксперимента создал ситуацию, которая не была бы возможна без участия в этом органов ФСБ. Еще в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ФСБ приступили к прослушиванию телефонных переговоров ФИО9 как лица, подозреваемого в организации экстремистского сообщества, приобщив к материалам уголовного дела диск с записями переговоров, на которых понятно только одно – ФИО119 постоянно общается с женщиной (вероятно, его женой).

В томе 2 на л.д. 131-201 имеется распечатка телефонных переговоров ФИО9, однако из материалов дела непонятно кем, когда составлен данный документ, каким образом приобщен к делу, с какого источника расшифрованы переговоры, что в совокупности говорит о недопустимости данного документа как доказательства по уголовному делу. Схожий по форме документ приобщен в том 2 на л.д. 14-20, содержание которого составляет беседа неких «ФИО1403», «ФИО1404» и «ФИО1405». Однако органами ФСБ не предоставлялись эти и указанные выше материалы оперативно-розыскной деятельности органам следствия, что влечет также недопустимость указанных доказательств.

Из всех публикаций, упомянутых в обвинении, только под одной статьёй - «<данные изъяты>» ответят» стоит подпись Щукина ФИО1417 как автора. Информационным поводом к написанию статьи послужил иск, поданный ОАО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд УР. Все остальные статьи написаны ФИО1842, ФИО17 ФИО1418, ФИО9, ФИО1406, политотделом «<данные изъяты>». Ни по одной из упомянутых в обвинении статей в газете «<данные изъяты>» нет судебных решений, признающих опубликованные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»).

Все аудио- и видеозаписи разговоров ФИО119 с ФИО1407 и Щукина с ФИО1408 крайне низкого качества, имеются расхождения между аудио- и видеозаписями. Однако фоноскопическая экспертиза с целью определения принадлежности голосов на записях не проводилась, установление личности на видеозаписях как ФИО119 и Щукин также не проводилось, при этом обстоятельства, установленные судом по настоящему уголовному делу, в силу ст. 90 УПК РФ будут иметь преюдициальное значение. Обстоятельства, указанные в обвинении, невозможно проверить без участия по уголовному делу ФИО9 и в его отсутствие, судом отказано в исследовании протокола допроса обвиняемого ФИО9 Подсудимый Щукин ФИО1409 необоснованно лишен права защищаться от предъявленного обвинения путем допроса ФИО9, указанного в обвинении в качестве его соучастника, недостатки, допущенные в ходе предварительного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании. Стороной обвинения Щукину ФИО1413 приписано, что он якобы дал в суде показания о том, что проведение пикета в <данные изъяты> спонсировала партия «<данные изъяты>». Однако его показания приобщены к материалам дела в письменном виде и достоверно видно, что Щукин таких показаний не давал. Государственный обвинитель указывает на то, что ФИО9 ежедневно общался с Щукиным ФИО1415., в ДД.ММ.ГГГГ сразу после встречи с ФИО1410 созванивался с Щукиным по вопросу согласования вымогаемой суммы, общался с некими ФИО1412 и ФИО118, иными лицами на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участники разговора поименованы с учетом имеющихся сведений о принадлежности номеров телефонов. Однако участники разговоров не допрошены, а из сведений о датах разговоров следует, что абонент, поименованный следователем как Щукин ФИО1414 в августе не общался с абонентов ФИО9, абонент ФИО118 в разных местах указана как ФИО105 и ФИО8 Вывод стороны обвинения об ущербе «<данные изъяты>», срыве государственного оборонного заказа в результате публикаций в газете «<данные изъяты>» голословен, не основан на доказательствах, исследованных в суде. Свидетели-работники, в том числе ФИО2, ФИО1411 не привели ни одного факта, подтверждающего причинение какого-либо материального ущерба <данные изъяты> в результате опубликования статей, поименованных в обвинении. Свидетели-контрагенты в качестве публикации, вынудившей их временно прекратить отношения с <данные изъяты> и усомниться в его платежеспособности, указали на публикацию «<данные изъяты>», в обвинении Щукина ФИО1416 отсутствующую.

Сторона обвинения не предоставляла в суд ходатайство экспертов об исследовании тома № при проведении комплексной судебной экспертизы, такое ходатайство отсутствует в материалах уголовного дела.

Европейский Суд в решении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>» указывает, что негативная окраска излагаемой в оспариваемых статьях информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в статье сведений, поскольку в силу правовой позиции, является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе. В Постановлении Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "<данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>; и Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "<данные изъяты> указывается, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество». Европейский Суд напоминает свой последовательный подход, согласно которому необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим общественный интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (Постановление Европейского Суда по делу "<данные изъяты>; Постановление Большой Палаты по делу "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), жалоба N №, <данные изъяты>; Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "<данные изъяты>" (<данные изъяты>). Возлагая на заявителей ответственность, российские суды посчитали не имеющим значения тот факт, что они не были источником оспариваемых утверждений и что в соответствии с российским законодательством, будучи учредителями газеты, они не контролировали ее редакционную политику (см. <данные изъяты> настоящего Постановления). Хотя оспариваемое утверждение было ясно обозначено как принадлежащее другим лицам, суды не выдвинули какого-либо обоснования для применения к заявителям наказания за воспроизведение утверждений других лиц, тем самым допустив упущение, которое несовместимо с требованиями Конвенции.

Кроме того, привлечение к ответственности также не соответствовало Российскому Закону «О средствах массовой информации», который предусматривает, что лицо подлежит освобождению от ответственности, если указанное утверждение исходит от государственных должностных лиц, органов, организаций, учреждений, предприятий или органов общественных объединений (статья 57). Данное основание освобождения от ответственности полностью соответствует собственному подходу Европейского Суда, согласно которому пресса обычно должна иметь право, внося свой вклад в публичные дебаты по значимым вопросам, полагаться на содержание официальных документов, не будучи обязанной проводить их независимую проверку.

Доказательствами по уголовному делу не подтверждено, что публикации в газете «<данные изъяты>» носили позорящий ФИО1880 либо «<данные изъяты>» характер, что ФИО1881, как руководитель принадлежащего Российской Федерации предприятия, считал реальной угрозу распространения позорящих его либо <данные изъяты> сведений в газете «<данные изъяты>» и как-либо ее опасался.

Одновременно, в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании защитником подсудимого Щукина ФИО1419. адвокатом ФИО101 заявлено ходатайство об исключении из числа потерпевших по настоящему уголовному делу ОАО «<данные изъяты>». Свою позицию адвокат ФИО101 мотивировал тем, что Щукин ФИО1900 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В соответствии с Постановлением п.3 Пленума ВС РФ № «О судебной практике по делам о вымогательстве» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем в период инкриминируемого Щукину ФИО1843 органами предварительного расследования преступления, как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство. Согласно содержания указанного пункта Пленума ВС РФ и диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, раскрывающей понятие вымогательства, потерпевшем по данному преступлению может быть только физическое лицо, разглашения сведений о котором или его близких родственниках может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. Однако, наряду с потерпевшим ФИО2 по данному уголовному делу в качестве потерпевшего признано и юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>». Вместе с тем, понятие «честь» и «достоинство» являются неотъемлемыми признаками гражданина РФ, закрепленными в ст. 23 Конституции РФ, защита которых осуществляется в порядке ст. 152 ГК РФ. Соответственно, потерпевшим по данному уголовному делу не может являться юридическое лицо, на что также было указано и в постановлении заместителя прокурора Ленинского района гор. Ижевска УР Колеватова П.И. о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" предписывающей, что если преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, не приданными суду, то приговор должен быть постановлен без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения.

Суд, выслушав и исследовав показания потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО46, свидетелей обвинения и защиты, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Щукина ФИО1844 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО46, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО55, ФИО49, ФИО54, ФИО48, ФИО57, ФИО70, ФИО69, ФИО52, ФИО66, ФИО60, ФИО74, ФИО63, ФИО62, ФИО106, ФИО65, ФИО108, ФИО58, ФИО68, ФИО107, ФИО45, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются, допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании подсудимый Щукин ФИО1428 вину в совершении преступления не признал, вместе с тем, позиция Щукина ФИО1429 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, не вступал в преступный сговор с ФИО9 и не имел умысла на вымогательство имущества ОАО «<данные изъяты>» ( ОАО <данные изъяты>») в особо крупном размере как и не выдвигал требований передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего ФИО2 и возглавляемое им предприятие и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, ОАО «<данные изъяты>», в целях получения имущества в особо крупном размере в виде денежных средств в сумме 1500000 рублей, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО46, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ году был отмечен рост количества публикаций в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>» негативного характера о проблемах с коллективом, финансовой деятельности, по выполнению оборонзаказа, а также в отношении руководителя предприятия ФИО2- о его диссертации, и что он состоял в «солнцевской группировке»; заголовки статей: «<данные изъяты>», «<данные изъяты> на пороге забастовки», «ФИО1421, ФИО2, хватит быть могильщиками завода» и содержание статей было посвящено негативной оценке деятельности предприятия и подтасовыванию обстоятельств; ранее в газете «<данные изъяты>» также были публикации, но они носили эпизодический характер, в ДД.ММ.ГГГГ году их стало в разы больше; у контрагентов вызывала серьезную озабоченность информация, публикуемая в газете и на сайте, все сказывалось на нормальной работе Общества; в указанный период появилась организация независимого профсоюза, деятельностью которой управлял ФИО119 вместе с ФИО1422; были сомнения в деятельности ФИО119, который юридический адрес указал офис газеты «<данные изъяты>» на <адрес>, где лично видел ФИО1426, ФИО119 и Щукина; со слов ФИО1423 и ФИО1424 знает, что в кабинете ФИО1425 ФИО119 говорил о договорённости, согласованности и возможности контакта с ФИО11 (Щукиным), была озвучена сумма 1 500 000-2 000 000 рублей, так как они (ФИО119, ФИО117) были заинтересованы в финансовом разрешении прекращения публикаций негативного характера, удалении ряда публикаций с Интернет-сайта, начала публикаций положительной информации о деятельности завода и его руководителя; в публикуемых материалах были взаимные ссылки на газету «<данные изъяты>» и на блог ФИО119 и тот и другой активно освещали деятельность каждого; Арбитражный суд лояльно подошел, было рекомендовано вести переговоры, искать компромисс и встречи ФИО1427 и ФИО119 проходили регулярно; ни одна публикация не носила положительной оценки, однако госконтракт предприятием был подписан и исполнен в полном объеме, у предприятия имелись ресурсы и возможности.

Показания представителя потерпевшего ФИО46 также полностью согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО2, который будучи допрошенным в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, подтвердив данные им ранее показания, в суде показал, что опубликованные статьи для завода носили ужасный характер, вносили сумбур, непонимание и недоверие в работу коллектива, от публикаций был большой вред; носили негативный характер; ФИО119 намекнул ФИО1432 о <данные изъяты> и о том, что тогда публикаций в издании Щукина не будет, была озвучена сумма 1500000 рублей равными суммами в несколько платежей; после получения данных денежных средств Щукин ФИО1430 прекратит публикации, порочащие деловую репутацию ОАО «<данные изъяты>» в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>»; возможность назначения его на должность и.о. Главы республики в <данные изъяты> не рассматривалась и не планировалась, эти сведения не соответствуют действительности, он не собирался выдвигать свою кандидатуру и никогда не уполномочивал ФИО1431 проводить с ФИО119 и Щукиным переговоры, затрагивающие эту тему; ФИО9 сказал, что ФИО7 денежные средства перечислены не будут, то негативные публикации, порочащие деловую репутацию ОАО «<данные изъяты>», будут продолжены в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>»; ФИО1434 встречался с Щукиным и ФИО119 по его указаниям; Щукин ФИО1433 подтвердил, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, необходимо перечислять на указанный на сайте газеты «<данные изъяты>» расчетный счет, понимание со стороны завода предложенных условий находит свое отражение в его действиях; Щукина не видел ни разу, считает, что ФИО119 «подставил» Щукина; денежные средства были переведены в виде эксперимента, проводимого УФСБ после обращения с заявлением в ФСБ; в публикациях в отношении него сведения порочили его честь и достоинство, носили угрозу для предприятия, поскольку публикации усугубили положение и о нем, как о руководителе; действия повлекли существенный вред предприятию и ему как его руководителю.

Анализируя показания потерпевшего ФИО2 и утверждение стороны защиты и свидетеля ФИО32 об участии Щукина ФИО1438 в пиар компании ФИО2 по замещению должности врио Главы Республики и доводы подсудимого ФИО5 в ее обоснование, в том числе, что встречу с ФИО33 он расценил, как косвенное подтверждение намерений ФИО2 бороться за назначение врио Главы УР, суд считает, что последние являются голословными и несостоятельными, не соответствующими как действовавшему в инкриминируемый Щукину ФИО1435 период механизму замещения должностей глав регионов в Российской Федерации, так и сущности разговоров, проходивших между ФИО1437 и ФИО119, предшествовавших встрече последнего с Щукиным. Не свидетельствует об этом, по мнению суда, в высказанном контексте и приведённое в обоснование данной позиции подсудимым Щукиным ФИО1436 цитирование заявления бывшего Главы Республики ФИО37, которое последний сделал ДД.ММ.ГГГГ в зале заседаний Дома правительства <данные изъяты> во время представления Полномочным представителем Президента РФ в ПФО ФИО35 назначенного на основании подпункта "в" пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Указом Президента РФ ФИО39 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ N № врио Главы УР ФИО36

Также, по мнению суда, политическая деятельность Щукина ФИО1439 в регионе в инкриминируемый период, которую в своих доводах последний, как и свидетель ФИО32, его защитник- адвокат ФИО101 позиционирует как оппозицию к действующему Главе <данные изъяты> ФИО37, а также доводы Щукина ФИО1440 о том, что взвесив шансы ФИО2 побороться с ФИО37 за назначение врио Главы <данные изъяты>, он дал согласие на встречу с ФИО33, не могут быть приняты во внимание при решении судом вопроса о наличии или отсутствия в его действиях инкриминируемого состава преступления, поскольку у действовавшего Главы Республики, на момент инкриминируемого Щукину ФИО1442 преступления - ФИО37 истекал предельный срок полномочий, предусмотренный ч. 3 ст. 45 Конституции <данные изъяты>, соответственно последний, в силу положений Конституции <данные изъяты>, не мог замещать указанную должность, что не могло быть не известно Щукину ФИО1443, который, как следует из показаний самого подсудимого, вел активную политическую и общественную деятельность. Выводы суда подтверждает и публикация ФИО1845, размещенная в газете «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, представленная Щукиным ФИО1441 в суд.

Как установлено судом и следует из существа обвинения, предъявленного Щукину ФИО1445 последнему не инкриминируются какие-либо действия, связанные с его политической деятельностью, как председателя Комитета <данные изъяты> Регионального отделения политической партии «<данные изъяты>», в частности, в вопросе поддержки проведения публичной акции группой граждан ДД.ММ.ГГГГ у здания ГК «<данные изъяты>». Согласно представленной Щукиным ФИО1444 копии информации префектуры Центрального административного органа <адрес> о разрешении проведения пикета ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила подсудимому электронной почтой, пикетирование проводилось группой граждан, каких-либо сведений об организации данного публичного мероприятия политической партией «<данные изъяты>», в том числе и ее региональным отделением в <данные изъяты> Республике, не имеется. При этом, освещение пикета граждан ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в судебном заседании - сотрудников предприятия и ФИО9 политической партии «<данные изъяты>» на сайте, участие во встрече, организации питания приехавших, в том числе участие Фефиловой, допрошенной в судебном заседании, по мнению суда не свидетельствует, о нарушении органами следствия ч. 1 ст. 10 ФЗ "О политических партиях", иное стороной защиты в обоснование позиции ФИО5 не представлено.

В тоже время, факт участия ФИО5 в подготовке проведения публичной акции ДД.ММ.ГГГГ у здания ГК «<данные изъяты>» в <адрес>, а также в его заинтересованности в оповещении, и в дельнейшем само оповещение проводимой ФИО9, Поздеевым, как лидерами «Территориальной независимой профсоюзной организации «Научно-производственного объединения «<данные изъяты>» в городе <адрес> совместно с сотрудниками предприятия публичной акции в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>», блоге ФИО119, размещенном на сайте газеты «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетелей:

-ФИО48, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ездил в <данные изъяты>, Щукин подъехал через 15-20 минут на «<данные изъяты>» светлого цвета; в машину Щукина села женщина, которая с ними ездила в <данные изъяты> плакаты, когда ехали в <данные изъяты>, были в машине Щукина; у него сложилось впечатление, что ФИО117 инструктировал ФИО119 и ФИО1446; в поезде ФИО1447 на все вопросы ссылался на Щукина;

-ФИО57, показания которой были оглашены, и из которых следует, что встретились в центре города: ФИО1448, ФИО119, Щукин, она, ФИО1449, ФИО1450 ФИО1451; Щукин довез до <адрес>; Щукин редактор газеты «<данные изъяты>»;

-ФИО58, допрошенной в судебном заседании и не отрицавшей присутствие Щукина;

-ФИО70, которая в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых когда они приехал на место, она увидела там незнакомого мужчину с бородой, он был на машине марки «<данные изъяты>», в которую сели ФИО1452 и ФИО1453; из машины «<данные изъяты>» кто - то достал плакаты;

-Пестова, который в судебном заседании показал, что в день выезда встретились в центре города и поехали в <адрес> из <адрес>; видел Щукина, он разговаривал с ФИО119; газету «<данные изъяты>» знает, информация, про митинг в <данные изъяты>, в ней была; эту газету он сам раздавал рабочим у проходной.

Показания данных свидетелей полностью согласуются и с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

-протоколом осмотра оптического диска CD-R рег. №/с на котором имеются аудиофайлы с фиксацией телефонных переговоров ФИО9, использующим абонентский № и абонентом, использующим абонентский №, зарегистрированный на ООО «Издательство «<данные изъяты>» (согласно представленных Щукиным ФИО1454. документов в суд и орган предварительного расследования, использующим данный абонентский номер), а именно записям, имеющимся: в файле-папке «ДД.ММ.ГГГГ», аудиофайл <данные изъяты> файле-папке ДД.ММ.ГГГГ аудиофайлы № <данные изъяты>; файле-папке ДД.ММ.ГГГГ», аудиофайл за <данные изъяты>, где оговаривается вопросы поездки для участия в публичной акции, ход ее проведения и освещение в средствах массовой информации;

-фотографиями Интернет- сайта газеты «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с публикацией статьи «Москва слезам не верит» автора ФИО9;

-фотографиями Интернет- сайта газеты «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с публикацией статьи «<данные изъяты> добрались до <адрес>» автор: Политотдел «Д»;

-распечатками с Интернет-страниц блога «ЖЖ ФИО9» с публикациями о результатах акций протеста, прошедшими в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает подтверждённым в судебном заседании доводы стороны обвинения о причастности Щукина ФИО1455 к деятельности Общественной организации «<данные изъяты>», в целях реализации умысла по выдвижению требований имущественного характера группой лиц, по предварительному сговору, поскольку именно после указанной публичной акции было усилено внимание со стороны руководства ОАО ГК «<данные изъяты> к ОАО <данные изъяты>» и деятельности генерального директора ФИО2

Указанные выводы суда подтверждаются не только фактом регистрации данной организации по юридическому адресу ООО «Издательство «<данные изъяты>» единственным учредителем которой является Щукин ФИО1456., но также планомерностью освещения деятельности Общественной организации «Территориальная независимая профсоюзная организация «<данные изъяты>», в том числе по проведению публичного мероприятия у здания ОАО ГК «<данные изъяты>», в подконтрольных Щукину ФИО1457 как учредителю, средствах массовой информации, телефонными переговорами Щукина с ФИО119 предшествующим как до, так вовремя и после проведения публичного мероприятия, поступлением именно Щукину ФИО1458 информации префектуры Центрального административного органа <адрес> о разрешении проведения пикета ДД.ММ.ГГГГ. Не противоречат выводам суда в этом аспекте и оглашенные показания свидетеля ФИО1459.

При этом, вопреки доводам защиты, суд считает, что указание стороной обвинения в фабуле обвинения, предъявленного Щукину ФИО1460 как и государственным обвинителем в прениях, публичной акции ДД.ММ.ГГГГ- митингом, в то время, как согласно информации префектуры Центрального административного органа <адрес> было проведено пикетирование, не влечет за собой исключение последнего из фабулы предъявленного Щукину ФИО1882 обвинения. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1463, ФИО1465, а также свидетель ФИО1461, чьи показания были оглашены, проводимую публичную акцию называли митингом, свидетель ФИО1462- пикетом, свидетель ФИО1464 одновременно и митингом и пикетом, в тоже время, согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 54 ФЗ- 2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествия и пикетированиях» законодатель объединил акции «митинг» и «пикетирование» в одно понятие акции -публичное мероприятие.

Наряду с этим, суд считает несостоятельными и доводы Щукина ФИО1466 о том, что последний поддерживал информационную поддержку общественной деятельности активистов независимых профсоюзов на ОАО «НПО «<данные изъяты>» по защите трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ году и до назначения ФИО2, поскольку это входит в его компетенцию, как председателя Комитета УРО политической партии «<данные изъяты>», исходя из следующего.

Стороной обвинения и стороной защиты не оспаривается, что ФИО2 назначен на пост генерального директора НПО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и приступил к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных стороной обвинения сведений из ЕГРЮЛ по УР -общественная организация «Территориальная независимая профсоюзная организация «<данные изъяты>», деятельность, которой освещалась в газете «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрирована как юридическое лицо только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом на основе анализа публикаций газеты «<данные изъяты>», представленной Щукиным ФИО1885. в обосновании своих доводов за ДД.ММ.ГГГГ год, установлено, что статья Щукина ФИО1467Ни ФИО1468, ни ФИО1469 На «<данные изъяты>» началось движение против оккупировавших завод менеджеров-гастарбайтеров», информация в которой прокуратурой совместно с Государственной инспекций труда, была проверена и не нашла своего подтверждения, где, в том числе, освещается деятельность ФИО1901, уже как лидера незарегистрированной на тот момент независимой профсоюзной организации «<данные изъяты>», публикация «обращения», как и статья «Профсоюз поставил ультиматум руководству «<данные изъяты>» (авторство которой не указано) опубликована в одном номере с информацией о назначении ФИО2 на должность руководителя предприятия (№ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ) и не содержит данных об информационной поддержки Щукиным ФИО1883 как руководителем регионального отделения политической партии «<данные изъяты>» иных независимых профсоюзных организаций, созданных в ОАО «<данные изъяты>». Аналогичное не следует также из анализа публикации в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «На «<данные изъяты>» создается независимый профсоюз», авторство которой указано «ИА «<данные изъяты>». Суд считает, что доводы Щукина ФИО1884 в данной части противоречат также и его позиции, изложенной в судебном заседании, со ссылкой на ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», предусматривающую обязанность журналиста, осуществлять проверку достоверности сообщаемой информации.

Доводы Щукина ФИО1470 и его защитника-адвоката ФИО101 о не возложении законом на главного редактора ответственности за публикуемые сведения, изложенные в статьях подписанных ФИО1473, ФИО17 ФИО1420, ФИО9, ФИО1472, Политотделом «Д», редакционными данными, указанными в фабуле предъявленного Щукину ФИО1471 обвинения, суд считает не основанными на положениях Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Согласно представленных стороной обвинения доказательств, в том числе сведения из ЕГРЮЛ, Устава ООО «Издательство «<данные изъяты>» в редакции ДД.ММ.ГГГГ года, учредителем общества является Щукин ФИО1474 основанным видом деятельности общества является, в том числе, выпуск периодических изданий. Исходя из сведений, содержавшихся в выходных данных печатного издания газеты «<данные изъяты>» учредителем последней является ООО «Издательство «<данные изъяты>», главным редактором- Щукин ФИО1475

По смыслу положений статьи 18 во взаимосвязи с положениями части 9 статьи 2 и статьей 17 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее по тексту -Закон) учредитель и редакция средства массовой информации могут как совпадать в одном лице, так и являться разными лицами, чьи взаимные права и обязанности урегулированы договорными отношениями. В силу ст.ст. 8, 11 и 18 Закона учредитель участвует в организации деятельности редакции. Согласно абзаца десятого части 1 статьи 2 Закона под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. На основании статьи 19 Закона ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор, соответственно в силу закона последний, по мнению суда, несет ответственность и за достоверность сообщаемой в публикации журналистами информации, поскольку при разногласиях главного редактора и автора статьи по ее содержанию решение о публикации в газете принимается главным редактором. Данный вывод суда также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО65, бывшего журналиста газеты «<данные изъяты>», согласно которых Щукин ФИО1476 редактировал журналистские материалы, в ходе планерки обсуждались материалы, подготавливаемые журналистами к публикации в печатаном издании.

Оценивая доводы подсудимого изложенные в судебном заседании о наличии со стороны ФИО1478 в отношении него угрозы убийством и обстоятельства, указанные в их обоснование, суд считает, что у подсудимого Щукина ФИО1477 на протяжения всего периода производства предварительного расследования имелась реальная возможность обратиться в правоохранительные органы и заявить об указанных в ходе судебного следствия обстоятельствах, что подсудимым сделано не было. Таким образом, указанные доводы, заявленные подсудимым в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, суд расценивает, как стремление последнего поставить под сомнение допустимость показаний свидетеля Жарова как доказательства, представленного стороной обвинения.

Одновременно, оценивая показания свидетеля ФИО1846, изложенные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия и доводы подсудимого и его защитника- адвоката ФИО101 высказанные в прениях, суд считает, что доводы подсудимого и стороны защиты, обстоятельства, изложенные в их обоснование, являются несоответствующими действительности.

В судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено доказательств наличие неприязненных отношений между ФИО1479, ФИО119, Щукиным, свидетелем ФИО1484 и представителем потерпевшего ФИО1483, а также наличие преступного сговора между ФИО1480, ФИО1481, ФИО1482 по созданию искусственных доказательств в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Щукина с целью получения повышения по службе и других преференций, находящихся в компетенции ФИО2

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, потерпевший ФИО2 являлся руководителем ОАО «НПО «<данные изъяты>» в дальнейшем ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО1485, представитель потерпевшего ФИО46, как на момент инкриминируемого Щукину ФИО1486 преступления, так и на момент их допроса в судебном заседании, занимали равнозначные ранее занимаемым должности, а свидетель ФИО1848, согласно показаниям последнего, с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником предприятия. Свидетели ФИО1487, ФИО1488, представитель потерпевшего ФИО1847 были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их допрос судом произведен в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, оценивая доводы подсудимого, о том, что ФИО1489 (при участии ФИО1490 и ФИО1491) использовали распоряжение ФИО2 об урегулировании разногласий с активистами независимого профсоюза и изменению общей информационной политики с целью дискредитации независимого профсоюза и Щукина, как редактора СМИ, который многие годы критически освещал ситуацию на «<данные изъяты> суд также находит не состоятельными. Как установлено в судебном заседании свидетель ФИО1492 в <адрес> проживал и был трудоустроен на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно об информационной политики редакции газеты «<данные изъяты>» начиная с ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия знать не мог, а согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1493, ФИО1494, ФИО1495, ФИО1496, ФИО1497, ФИО1498, ФИО62, исследованных показаний свидетелей ФИО108, независимая профсоюзная организация кроме публичной акции в <адрес>, поездки в <адрес>, ничем себя не зарекомендовала, деятельность последней была непродолжительный период времени, трудовым коллективом ОАО «<данные изъяты>» было принято решение о непризнании ОАО «<данные изъяты>» Независимой профсоюзной организации. При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1499, как и свидетель ФИО108, чьи показания были оглашены, показали, что газета «<данные изъяты>», публикации в которой Щукин ФИО1502 позиционирует как свою политическую деятельность в регионе, не представляла информационного интереса, свидетели ФИО1500, ФИО1501 не смогли назвать ни одной публикации.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО33, подтвердив ранее данные им показания, дал подробное и связное описание обстоятельств инкриминируемого Щукину ФИО1503. преступления, суду показал, что встреча ФИО119 с ним ДД.ММ.ГГГГ была по инициативе последнего, о своих встречах докладывал ФИО2, действовал по указанию ФИО2, в судебном заседании подтвердил даты и обстоятельства встреч с ФИО119 и Щукиным, в том числе после обращения ФИО2 с заявлением в УФСБ РФ по УР.

Показания свидетеля ФИО33 полностью согласуются и с показаниями свидетеля ФИО49 данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Оценивая показания последних, суд принимает во внимание, что показания свидетелями ФИО1504ФИО1505 были даны в судебном заседании в условиях, отвечавших принципу состязательности, их смысловое содержание соответствует друг другу и показаниям потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО46, а также показаниям, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей:

-Никитина, показавшего в суде, что в газете «<данные изъяты>» были материалы негативного характера, порочили честь и достоинство ФИО2; его руководитель ФИО1507, после задержания ФИО119, сообщил, что ФИО119 являлся представителем газеты «<данные изъяты>» и одновременно членом профсоюза, приходил к ФИО1506 и вымогал денежные средства, чтобы прекратить публикации негативных материалов о руководстве и о заводе; Щукин присутствовал с камерой на мероприятиях, проводимых профсоюзом, у него сложилось впечатление, что они были вместе и руководствуются общей целью; негативная информация в СМИ влияла на работу предприятия, был ряд поставщиков, которые перестали из-за публикаций поставлять детали и завод был вынужден искать быстро другие пути решения, чтобы не сорвать сроки;

-ФИО52, показавшего в суде и подтвердившего ранее данные показания, что читал в газете «<данные изъяты>» негативную информацию, которая не соответствовали действительности, влияла на работу предприятия; публикации сказались на уменьшении объёма поставки оружия, покупатели опасались заключать с ними долгосрочные контракты; информация о ФИО2 не соответствовала действительности;

-исследованными показаниями свидетеля ФИО109, показания которой на предварительном следствии, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которых контрагенты- ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» отказались заключать с ними договора поставок, устно мотивируя свой отказ негативными публикациями, дальнейшей неплатежеспособностью предприятия; сотрудникам отдела пришлось в срочном порядке искать новых поставщиков с гораздо большей стоимостью предлагаемых их предприятию запасных частей; предприятие работало в нормальном режиме.

Одновременно, суд принимает во внимание, что доводы Щукина ФИО1508 о лжесвидетельствовании ФИО1509 в части сообщения следователю и в суде о разных технических устройствах, используемом им для записи разговоров с ФИО119, не имеют какое-либо принципиального значения, поскольку свидетель ФИО1510 показал в суде, что запись разговоров с ФИО119 производил как на сотовый телефон, так и на диктофон, на диктофоне запись была плохого качества, перенес записи с сотового телефона на компакт диск, который был им представлен следователю. Последние в данной части объективно подтверждаются:

-постановлением о производстве выемки компакт диска у свидетеля ФИО1511 с аудиозаписями четырех разговоров между ФИО1850. и ФИО9;

-протоколом выемки ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у свидетеля Жарова ФИО1513 в служебном кабинете следователем ФИО78 в присутствии понятых ФИО79, ФИО80 произведена выемка компакт диска CD-R с текстовым обозначением <данные изъяты>, «<данные изъяты>, и маркировочным обозначением черного цвета: <данные изъяты>» с аудиозаписями разговоров между ФИО33 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследовав которые, суд считает, что вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания постановления о производстве выемки и протокола выемки и их производного –протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в присутствии свидетеля ФИО1514, понятых осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО33 диск, на котором имеются четыре папки с записями разговоров, проходивших между ФИО1515 и ФИО119 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку свидетелем ФИО1516 в судебном заседании уточнено техническое устройство, с которого он скопировал записи разговоров с ФИО119 на компакт-диск, представленный следователю, соответственно последние не могут свидетельствовать о ложности его показаний, не влияют на законность проведенных следственно-процессуальных действий следователем. В судебном заседании в ходе исследования записей, участникам процесса судом была предоставлена возможность дать свои пояснения по содержанию исследованных доказательств.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого, оценивая показания потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1519, свидетелей ФИО1517, исследованные показания свидетеля ФИО1518, принимая во внимание и доказательства, собранные и представленные сторонами в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, как отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что показания последних также объективно подтверждены:

-показаниями свидетелей ФИО1520, показавших в судебном заседании о влиянии публикаций в газете «<данные изъяты>», на сайте газеты «<данные изъяты>» на заключение договоров поставки с ОАО «НПО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», при этом, вопреки доводам стороны зашиты, свидетели ФИО1521 в судебном заседании показали, что знакомились с несколькими публикациями;

-заявлением генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, поступившим в УФСБ России по <данные изъяты> и зарегистрированным в книге № за № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в котором, вопреки доводам подсудимого отсутствует ссылка на публикацию в газете «<данные изъяты>» «<данные изъяты>. Что останется в <адрес> после ФИО1522»;

-копией расходного кассового ордера № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО33 подотчетной суммы 300 000 рублей;

-копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате подотчетной суммы в размере 300 000 рублей ФИО1523 в кассу ОАО «<данные изъяты>»;

-копией Устава ОАО «<данные изъяты>»;

-фотографиями Интернет -сайта газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и публикация «<данные изъяты>Вихрь» ответят», выдержки из содержание которой приведенные судом выше свидетельствуют, что автор ФИО1524 Щукин в публикации фактически высказывает мнение не только по обращению ОАО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд иска, но и высказывается про бездействие руководства предприятия, и в частности, его руководителя ФИО2, финансовом положении предприятия, а фактически безапелляционно ставит под сомнение возможность предприятием выполнение государственного оборонного заказа на производство противотанковых управляемых ракет «<данные изъяты>».

-фотографиями новостной ленты с Интернет-сайта газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на микроблог главного редактора газеты «<данные изъяты>» ФИО5 по освещению приезда ФИО1525 в <адрес> и нахождении у «<данные изъяты>»;

-фотографиями Интернет- сайта газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с публикацией статьи «Москва слезам не верит» автора ФИО9 ;

-фотографиями Интернет- сайта газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с публикацией статьи «<данные изъяты> добрались до <адрес> автор: Политотдел «Д»;

-фотографиями новостной ленты Интернет- сайта газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на микроблог главного редактора газеты «<данные изъяты>» ФИО5 по освещению приезда ФИО1526- «Опять будут обманывать сами себя. Из 25 программ <данные изъяты> половину-не начал, половину-сорвал по срокам»;

-распечатками с Интернет-страниц блога «ЖЖ ФИО9» с публикациями в отношении ОАО НПО «<данные изъяты>», ФИО2, по освещению акций протеста, прошедшими в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями Прокуратуры УР от ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями о заработной плате предприятий группы «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра публикаций газеты «<данные изъяты>» и распечатки Интернет - страниц блога «ЖЖ ФИО9», касающиеся деятельности ОАО «<данные изъяты>» и его руководства;

-должностной инструкцией ФИО33, утвержденной генеральным директором ОАО «НПО «<данные изъяты>» ФИО2.

На основе анализа указанных выше доказательств, суд считает подтвердившимися в судебном заседании и доводы следствия, что согласованная деятельность Щукина ФИО1527 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленная на реализацию умысла на вымогательство у ФИО2 денежных средств в особо крупном размере под угрозой распространения в подконтрольных Щукину ФИО1528 печатных изданиях сведений, которые позорили ФИО2 и могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ФИО2 и возглавляемого им предприятия ОАО «НПО «<данные изъяты>» фактически вынудили в мае 2013 года ФИО2, как руководителя предприятия ОАО НПО «<данные изъяты>» встретиться с ФИО1529 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющими учредителями профсоюзной организации «<данные изъяты>» в г.ФИО116» и после указанной встречи ФИО2, для оптимизации взаимодействия с Общественной организации «Территориальная независимая профсоюзная организация «<данные изъяты><данные изъяты>» в г.<адрес>», а также с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, главным редактором газеты «<данные изъяты>» Щукиным ФИО1530, направил руководителя своего аппарата ФИО33

При этом, вопреки доводам подсудимого, суд считает, что встреча ФИО2 и сотрудников его аппарата с ФИО119 Поздеевым, не предпринималась с единственной целью урегулирования вопросов после проведения публичной акции, поскольку руководством предприятия во исполнение требований п. 2 ст. 18 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» направлялись отчеты в ОАО ГК «<данные изъяты>» после проведения публичной акции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом конструктивных аспектов в деятельности профсоюза на данных встречах достигнуто не было.

Указанные доводы подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего ФИО46, потерпевшего ФИО2, так и свидетельскими показаниями ФИО1531, ФИО1532, а также информационным письмом ОАО «НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 о проведении рабочей встречи с председателем Первичной профсоюзной организации ОО «<данные изъяты>

В ходе судебного следствия были изучены материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «оперативный эксперимент», проверяя обоснованность проведения которых, суд полагает, что последние проведены в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ. Нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующих постановлений, по их результатам составлены надлежащие рапорта.

Вопреки доводам подсудимого, данные выводы суд основывает исходя из анализа показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО45, подтвердившего обстоятельства проведения ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение» в отношении подсудимого Щукина ФИО1533 и ФИО9 в период осуществления условий по исполнению ФИО2, ОАО «<данные изъяты>» требований об уплате 1500000 рублей на расчетный счет ОО «<данные изъяты>» за прекращение публикацией негативного характера в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>» и раскрывшего содержание проведенных ОРМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтвердившего в суде факт перечисления под контролем УФСБ РФ по УР ФИО1534 на расчетный счет ОО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 300 000 рублей, являвшихся первым траншем денежных средств их суммы 1500 000 рублей, которые по требованию Щукина ФИО1535. должны перечисляться каждый месяц в течении пяти месяцев. При этом, суд учитывает, что согласно представленных стороной обвинения сведений, не оспоренных стороной защиты, исполнительным директором ОО «<данные изъяты>» на момент инкриминируемых Щукину ФИО1536. действий являлась его супруга -ФИО32, а последний, как и ФИО32 является также учредителем ОО «<данные изъяты>».

В тоже время, позиция стороны защиты о создании в ходе следственного эксперимента сотрудниками УФСБ РФ по УР ситуации, которая не была бы возможной без их участия, а по сути - провокацию преступления, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергается исследованными судом доказательствами по делу.

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что важным, но не основным критерием провокации преступления является нормативная проверка законности проведения оперативного мероприятия (применяли ли органы милиции допустимые методы по внутреннему законодательству, соблюдены ли все процедуры); при этом наиболее важное значение факт создания действиями органа милиции (здесь и далее - любой орган, имеющий право оперативно-розыскной деятельности) или «агента» для т.н. «среднего человека» желание совершить преступление. Сотрудники милиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством (Постановление Европейского Суда по делу "<данные изъяты> (против <данные изъяты>)" (<данные изъяты>).

Изучив и исследовав материалы оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам стороны защиты об их недопустимости, о наличии в материалах уголовного дела документов, непонятно кем и когда составленных и имеющихся на л.д.14-20; л.д. 131-201 т.2 (иных оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми стороной защиты не приведено), суд установил, что каких-либо нарушений при проведении ОРМ в отношении подсудимого и ФИО119 в судебном заседании не установлено, порядок передачи сведений, полученных в ходе таких ОРМ, в том числе текстовых содержаний телефонных разговоров, имеющихся на л.д.14-20; л.д. 131-201 т.2 в следственные органы, их рассекречивание, регламентированное Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», был соблюден, что следует из:

-постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел УФСБ России по <данные изъяты> предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении ФИО33, Щукина ФИО1537. и ФИО9;

-рапорта на проведение ОРМ «оперативный эксперимент», поступившем от сотрудника УФСБ РФ по <данные изъяты> ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ;

-постановления на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокола осмотра и вручения цифрового диктофона «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 сотрудниками УФСБ России по <данные изъяты> в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых;

-рапорта о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО33 под контролем сотрудников УФСБ ФИО22 по УР с применением специальных технических средств негласной аудио - видеозаписи встретился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> с главным редактором газеты «<данные изъяты>» Щукиным ФИО1538. и ФИО9;

-протокола изъятия цифрового диктофона и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 в ходе производства которого, ФИО33 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по <данные изъяты> врученный ему ранее цифровой диктофон «<данные изъяты>» с записанным на нем одним аудиофайлом, который был осмотрен и изъят. В присутствии ФИО33 прослушана аудиозапись продолжительностью 45 минут 35 секунд разговора, состоявшегося в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1540, Щукиным и ФИО119, записанная на указанный диктофон. В ходе прослушивания записи ФИО1544 индивидуализированы голоса лиц, участвовавших в беседе, как «ФИО1541» -ФИО33; «ФИО1542»-Щукин; «ФИО1543»-ФИО119;

-приложения к протоколу изъятия цифрового диктофона в виде текстовой распечатки аудиозаписи ФИО1851, ФИО119 и ФИО117 в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на 7-ми листах, содержащихся на л.д. 14-20 т.2;

-постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены видеоматериалы, записанные на диск DVD-R рег. № DVD, а также носитель сведений, составляющий государственную тайну – диск DVD-R рег. № DVD с имеющимися на нем 4 видеофайлами, исследованный в судебном заседании с участниками процесса;

-постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены видеоматериалы, записанные на диск СD-R 700 Мбайт, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ файлы «<данные изъяты>, а также носитель сведений -диск СD-R 700 Мбайт, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в судебном заседании с участниками процесса;

-постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 в отделении ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имитировал перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве добровольного взноса на расчетный счет ОО «<данные изъяты>». В результате банковской операции ФИО1545 выдан ордер № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение» в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе которого задокументирована встреча ФИО33 и ФИО1546. с применением специальных технических средств негласной видеосъемки и аудиозаписи, записи содержаться на CD диске № № CD, файл №», исследованном в судебном заседании с участниками процесса; ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение» в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. ФИО116, <адрес>, в ходе которого задокументирована встреча ФИО33 с Щукиным ФИО1547. и ФИО9 с применением специальных технических средств негласной видеосъемки и аудиозаписи, записи содержаться на CD диске № CD, файлы «№»; «№»; «№» исследованным в судебном заседании с участниками процесса; ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение» в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», по адресу: г. ФИО116, <адрес>,3, в ходе которого задокументирована встреча ФИО33 и ФИО9 с применением специальных технических средств негласной видеосъемки и аудиозаписи, записи содержаться на CD диске № CD, файлы «№»; «№» исследованном в судебном заседании с участниками процесса; в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» установлено, что главный бухгалтер газеты «<данные изъяты>» ФИО34, являющаяся по совместительству бухгалтером ОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отделении ОАО «Сбербанк ФИО22», расположенном по адресу: г. ФИО116, <адрес>, для снятия с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 20 000 рублей, а также перечисления 200 000 рублей с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Издательство «<данные изъяты>». Аудиоматериалы результатов ОРМ «наблюдение» имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ записаны на диск CD-R 700 Мбайт рег. №/с от ДД.ММ.ГГГГ, файлы: «№. wav»; «№. wav»; «№. wav» исследованный в судебном заседании с участниками процесса.

- рапорта о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО33 под контролем сотрудников УФСБ России по <данные изъяты> с применением специальных технических средств негласной аудио – видеозаписи встретился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> с главным редактором газеты «<данные изъяты>» Щукиным ФИО1548., ФИО9 Установлено, что на сайте газеты «<данные изъяты>» указаны реквизиты общественной организации- «Ижевский центр экономических и политических исследований», исполнительный директор- ФИО32 (супруга Щукина ФИО1549); учредители: Щукин ФИО1550., ФИО32, ФИО81, ФИО82, ФИО83 Организация зарегистрирована по месту жительства ФИО5 и ФИО32- <адрес>;

2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 в отделении ОАО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имитировал перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве добровольного взноса на расчетный счет ОО «<данные изъяты>»;

3) в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «наблюдение» в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в ходе которого задокументирована встреча ФИО33 и ФИО9 ;

4) в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» установлено, что главный бухгалтер газеты «<данные изъяты>» ФИО34, являющаяся по совместительству бухгалтером ОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделении ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для снятия с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 20 000 рублей, а также подготовила платежное поручение для перечисления суммы 200 000 рублей с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Издательство «<данные изъяты>»;

5) ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в ходе которого задокументирована встреча ФИО33 с ФИО5 и ФИО9;

6) главный бухгалтер газеты «<данные изъяты>» ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды обращалась в отделение ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для установления факта поступления на расчетный счет ОО «<данные изъяты>» денежных средств;

7) ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, ФИО33 и ФИО9, в ходе которой ФИО33 уведомил ФИО9 о прекращении финансовых взаимоотношений с ним и Щукиным ФИО1551

-копии банковского ордера № о перечислении ФИО33 на расчетный счет ОО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 300 000 рублей ;

-рапорта о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. ФИО33 под контролем сотрудников УФСБ России по <данные изъяты> с применением специальных технических средств негласной аудио – видеозаписи встретился в своем рабочем кабинете ОАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, с ФИО9;

-рапорта о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ задокументирована встреча в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ФИО33, Щукина ФИО1552 и ФИО9;

-рапорта о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ задокументирована встреча ФИО33 в рабочем кабинете ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с ФИО9;

-постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены видеоматериалы результатов ОРМ «наблюдение» на которых зафиксированы встречи ФИО33 с Щукиным ФИО1553 и ФИО9 проведенные:

1) ДД.ММ.ГГГГ в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», записанные на СD диск № СD файл « №», исследованный в судебном заседании с участниками процесса;

2) ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> записанные на СD диск № СD файлы: №»; «№»; «№», исследованный в судебном заседании с участниками процесса;

3) ДД.ММ.ГГГГ в здании заводоуправления ОАО «<данные изъяты>», записанные на СD диск № СD файлы: «№»; «№ исследованный в судебном заседании с участниками процесса;

-постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены аудиоматериалы, записанные на диск СD-R 700 Мбайт, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ файлы: «№ а также носитель сведений - диск СD-R 700 Мбайт, рег. №/с от ДД.ММ.ГГГГ. на которых зафиксированы встречи ФИО33 с Щукиным ФИО1554 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исследованный в судебном заседании с участниками процесса;

-постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО9, осуществленного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены: оптический диск CD-R рег. №/с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с записанными на нем телефонными переговорами ФИО9 с разными лицами; распечатка телефонных переговоров ФИО9 с разными лицами;

-постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречен оптический диск CD-R рег. № с записанными на нем 43 аудиофайлами, содержащимися в папке «№», 13 аудиофайлами, содержащимися в папке «№», 21 аудиофайлом, содержащимся в папке «№», 27 аудиофайлами, содержащимися в папке №» и на которых имеются телефонных переговоры ФИО9 с разными лицами;

-копии постановления заместителя председателя Верховного суда <данные изъяты> ФИО84 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» сроком на 180 суток в отношении ФИО9, использующего номер телефона №;

-распечатки телефонных переговоров ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе с абонентом, использующим абонентские номера: № являющуюся приложением к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая доводы стороны защиты в совокупности с исследованными доказательствами, а также показания свидетеля Сивкова как достоверные, относимые и допустимые, суд принимает во внимание, что сообщенная им суду информация содержит сведения о тактике и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, соответственно, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ года № и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, допрос последнего не исключается. При этом, суд учитывает, что суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Одновременно суд принимает во внимание, что свидетель Сивков был допрошен с соблюдением судом требований ст. 278 УПК РФ, предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. То обстоятельство, что свидетель Сивков является сотрудником УФСБ РФ по УР, не может ставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений, а позиция стороны защиты, что его свидетельские показания основаны на предположениях и домыслах, не может быть принята судом, так как оценка его показаний осуществляется судом комплексно, с учетом показаний потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО46, свидетелей ФИО1556 и письменных доказательств, которые между собой согласуются. При этом источник осведомленности о событиях и фактах, вмененных подсудимому свидетелем ФИО1557 в суде указан.

Также суд считает, что стороной защиты суду не было представлено убедительных доказательств, что показания свидетеля ФИО1559, как и показания потерявшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО46, свидетелей ФИО1558 даны с целью оговора подсудимого и являются неправдивыми, последние полностью согласуются в исследованными судом письменными доказательствами, полученными как до, так и после проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Наряду с этим, суд считает, что все указанные выше доказательства, а также показания свидетелей ФИО1560, потерпевшего ФИО1572 и представителя потерпевшего ФИО1574 вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, согласуются с содержанием телефонных переговоров между Щукиным ФИО1573 и ФИО9, переговоров в ходе встреч между ФИО119 и ФИО1561, а также ФИО1562, ФИО119 и Щукиным, где раскрываются обстоятельства общения ФИО119 и Щукина, характер их взаимоотношений, наличие требований к ФИО2 о передаче имущества, в том числе как к руководителю ОАО «<данные изъяты>» через ФИО1565, в составе группы лиц по предварительному сговору, под угрозой распространения сведений, позорящих ФИО1575 и руководимое им предприятие ОАО «ФИО1564», а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, роли Щукина ФИО1576 в совершении инкриминируемого ему вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Данный вывод суд основывает на результатах анализа:

-показаний подсудимого Щукина ФИО1577 не отрицавшего факт общения с ФИО119 в инкриминируемый период и показавшего, в том числе, что в самом конце августа или в начале сентября ФИО119 передал ему предложение ФИО1852 о его желании встретиться и обсудить вопросы сотрудничества;

-исследования в судебном заседании, приобщенного в качестве вещественного доказательства компакт диска CD-R рег. № с аудиозаписями разговоров между ФИО33 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в присутствии свидетеля ФИО1578, понятых осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО33 диск на котором имеются четыре папки с записями разговоров, проходивших между ФИО1579 и ФИО119 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При прослушании в ходе производства данного следственного действия, записей ФИО1583 персонизированы лица, участвующие в разговоре, а именно как он и ФИО119, участвующим в разговоре лицам присвоены буквенные обозначения «ФИО1580»-ФИО1581, «ФИО1582 -ФИО119. В ходе прослушивания компакт диска CD-R рег. № установлено наличие и содержание:

1) папки: «разговор 1№», суть которого сводиться к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО33, расположенном по адресу: г<адрес> ФИО9 подтвердил разговор с Щукиным, в том числе о возможности лояльного расположения последнего к «<данные изъяты>», прекращения публикаций в газете «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», выдвинув требование о передаче, путем перечисления на расчетный счет организации, указанный в разделе «Поддержать газету <данные изъяты>» для Щукина ФИО1584 2 500 000 рублей разделенные на 5 месяцев по 500 тысяч рублей, возможности лояльного отношения профсоюза к руководству предприятия в качеству бонуса договора с Щукиным; подтвердил свое участие в разговоре с ФИО1591 в качестве гаранта, так как Щукин для него близкий человек;

2) папки: «разговор 2№» суть которого сводиться к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО33, по адресу: <адрес> ФИО1588 указал ФИО119 о невозможности перевода денежных средств с предприятия, предложил схему перевода через Сбербанк от физического лица, на счет озвученной им ранее общественной организации, после чего сообщил ФИО1585, что «наступает штиль по всем фронтам информационным», подтвердив, что является гарантом отношений с Щукиным, так как делал это неоднократно и Щукин ни разу не подводил в силу личных отношений, ранее начинал работать в газете «<данные изъяты>». Также ФИО1586 оговаривает сумму 1500 000 рублей по 300 тысяч рублей в пять месяцев, ФИО119 сообщает, что вопрос о сумме передаст Щукину и требует перевода первого транша на следующей неделе, одновременно ФИО1587 высказывает, что ФИО2 не будет участвовать в политических вопросах, вопрос взаимоотношений между ФИО119, Щукиным и предприятия затрагивает именно газету, чтобы не было вообще негативных публикаций в газете «<данные изъяты>», ФИО119 высказал согласие по достигнутой договоренности;

3) папки: «разговор №» суть которого сводиться к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО33, по адресу: <адрес> ФИО119 сообщил последнему, что Щукин «долго ругался», но в итоге получилось им договориться, Щукин готов «поиметь» какие-то небольшие суммы и цифру в полтора миллиона Щукин согласовал, разделив ее на 5 частей, во исполнение достигнутой договоренности Щукин «на этой неделе ничего размещать не будет, он планирует что-то, на следующей», но как только будет осуществлен первый транш, Щукин полностью останавливает «свою информационную войну», подтвердив требование о переводе на счет общественной организации, данные о котором имеются у Щукина ФИО1590 в открытом доступе в газете «<данные изъяты>», так как риски по принятию денежных средств он брать не готов. Одновременно ФИО119 подтвердил, что после перевода денежных средств, со стороны этого ресурса «никаких телодвижений нет в вашу сторону», Щукин гарантирует, что в течение года информационный ресурс полностью отключат, «в адрес <данные изъяты> не будет вообще ничего», также снова подтвердил, что выступает гарантом в отношениях с Щукиным, так как у них «довольно-таки хорошие отношения», он знает «все изъяны Щукина и его организации», Щукин боится встречи, поэтому ФИО119 выступает «сталкером», «чтобы напрямую люди не решали такие вопросы»;

4) папки: «разговор 4№ суть которого сводиться к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО33 по адресу: г<адрес> ФИО119 выдвигает требование о решении вопроса с Щукиным, завуалировав личность последнего как «человек бородатый» который «пишет газету», «фотография которого имеется в той же газете <данные изъяты>, где колонка редактора». ФИО425 сообщает о наличии негативных публикаций в Интернете, в новостной ленте, просит организовать встречу с Щукиным, на что ФИО119 реагирует как окончательное решение с ними вопроса, и сообщает о готовности Щукина встретиться на нейтральной территории, а также готовности последнего «очень аккуратно подтвердить участие в данном договоре», «разговор провести насчет того, что он подтвердит», также сообщив ФИО426, что Щукин назовет сам место встречи, о котором ФИО119 сообщит позже позвонив в воскресенье;

-исследования в судебном заседании, приобщенного в качестве вещественного доказательства оптического диска СD-R 700 Мбайт, рег. №/с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с записанным на нем аудиофайлом «№». Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра предметов (документов) ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в присутствии свидетеля ФИО1601 понятых осмотрен цифровой диктофон «№», на котором имелась запись разговора, состоявшегося в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33, Щукиным ФИО1592 ФИО9 При производстве данного следственного действия, ФИО1593 персонизированы лица, участвующие в разговоре, а именно как он, Щукин. Участвующим в разговоре лицам присвоены буквенные обозначения как «ФИО1595»-ФИО1596, «ФИО1597»- Щукин. Суть разговора сводиться к тому, что предложение о встрече поступило и от Щукина, сообщившего причину встречи ФИО1600 «поскольку ни Вы меня не знаете, ни я Вас не знаю», ФИО1594 подтвердив свое согласие для ее проведения, указал, что действует от имени ФИО2 (шефа) в связи с негативом, который шел в СМИ, в ходе встречи ФИО117 подтверждает, что является учредителем разных СМИ: газеты «<данные изъяты>» и Интернет- ресурса «<данные изъяты>», высказывает свою позицию об уменьшения объема публикаций в СМИ в связи с ведением ФИО119 переговоров, что следует из его высказывания- «когда начались какие-то переговоры по возможному сотрудничеству», «накал-то немножечко убавили», поддерживает заявленные ранее ФИО119 требования о переводе денежных средств на расчетный счет организации, которая одна указана на сейте, согласившись с ФИО1599 по сумме и срокам выплаты денежных средств в размере 1500 000 рублей за прекращение публикаций негативного характера в отношении потерпевших физическим лицом в виде пожертвований, о чем ранее говорил ФИО119, что свидетельствует о согласованности действий Щукина ФИО1598 и ФИО119;

-исследования в судебном заседании оптического диска <данные изъяты>, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются три папки: «<данные изъяты>. Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в присутствии свидетеля ФИО33 и понятых осмотрен оптический диск <данные изъяты>, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися на нем тремя аудиофайлами. При прослушивании при производстве данного следственного действия записей, ФИО1853 персонизированы лица, участвующие в разговоре, а именно как он, ФИО119, Щукин, участвующим в разговоре лицам присвоены буквенные обозначения «ФИО1602»-ФИО1603, «ФИО1604» -ФИО119, «ФИО1605»-Щукин. В ходе прослушивания оптического диска CD-R 700 Mбайт, рег.№/с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие и содержание:

1) папки «№ из записи которой и пояснения свидетеля ФИО1606 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО1608 расположенном в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО119 сообщает ФИО1607 о поэтапном решении вопроса по удалению негативной информации, что посты, которые у него «на «<данные изъяты>» опубликованы», удалит, после того как будет решен вопрос с Щукиным, завуалированым ФИО119 как «с ним», которому «ушли денежные средства», о разговоре с Щукиным по удалению «одной новости» которую он (Щукин) «продублировал основаниями его поста, насчет ФИО2». ФИО1610 сообщает, что Щукину проплатили триста тысяч и об указании ФИО2 о встрече ФИО1609 с Щукиным по графику платежей за прекращение публикаций негативного характера в газете, в Интернете в адрес «<данные изъяты>»;

2) папки « №» из записи которой и пояснения свидетеля ФИО1611 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «ФИО1612 расположенном по адресу: <адрес> состоялась встреча между ним, Щукиным ФИО1613 и ФИО9, суть которой сводится к разговору о переводе ФИО1614 через <данные изъяты> денежных средств в размере 300 000 рублей на счет организации, указанной на сейте, о получении от ФИО2 указания о необходимости встречи, поскольку в Интернете остались публикации негативного характера в отношении него, сообщении Щукиным о проверке поступления платежа, в том числе в понедельник, об оставлении достигнутых ранее договорённостей о прекращении порочащих публикаций «в силе» в течении года, навязывании ФИО1615 своей позиции о привлечении ФИО1616. к политическим вопросам, которую ФИО1617 согласился передать ФИО1854, одновременно доведя до сведения Щукина, что ФИО2 все согласовывает с «<данные изъяты>», установления графика платежей к 7 числу каждого месяца. Также Щукин и ФИО119 сообщают, что уберут все, что написано, Щукин доводит до сведения ФИО1619 о своих предположениях по прослушиванию телефона с целью установления финансовых отношений, не использования телефона в данных целях и заверяет ФИО1618, что негативной информации для публикации нет, опубликованные ранее публикации были как «спорные ситуации» которые «переросли в другую реальность».

При этом, суд принимает во внимание, что действия ФИО119 по удалению негативной информации, сразу после разговора в кафе «<данные изъяты>» подтверждаются и телефонным разговором последнего с ФИО1620, задокументированным в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а также показаниями свидетеля ФИО1621, данными в ходе судебного заседания и подтвердившего как сам разговор, так и удаление информации с блога ФИО119, указанной последним.

3) папки: №» из записи которой и пояснения свидетеля ФИО1622 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО1623, расположенном в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> состоялся разговор между ним и ФИО119, суть которого сводиться к тому, что ФИО1624 сообщает ФИО119 об отзыве платежного поручения, ФИО119 сообщает ФИО1625, что Щукин продолжит публикации негативного характера в отношении концерна и ФИО2, подтвердив, что выступал гарантом их отношений.

Вопреки доводам подсудимого и стороны зашиты, раскрывается роль Щукина ФИО1626 в совершении инкриминируемого деяния, взаимоотношений между ним и Нерасовым, и в исследованных судом аудиозаписях телефонных переговоров ФИО9, задокументированных в ходе проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Так, исследование файла-папки «ДД.ММ.ГГГГ» в которой имеется аудиофайл № показало, что на записи задокументирован разговор ФИО119 и Щукина, использующего абонентский №, зарегистрированный на ООО «Издательство «<данные изъяты>», что подтверждается представленными в суд и орган предварительного следствия Щукиным сведений, суть которого сводиться к обсуждению приезда ФИО1627, редактирования Щукиным публикации ФИО119; исследование файла-папки «ДД.ММ.ГГГГ» в которой имеется аудиофайл № показало, что на записи задокументирован разговор ФИО119 и Щукина, использующего абонентский №, зарегистрированный на ООО «Издательство «<данные изъяты>», суть которого сводиться к удалению публикаций, связанных с деятельностью ФИО1902 и независимого профсоюза; исследование файла-папки «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайл № показало, что ФИО1630 сообщил ФИО1631 о времени и месте встречи назначенной Щукиным, а именно в кафе «<данные изъяты>», в час дня; исследование файл-папки «ДД.ММ.ГГГГ» аудиофайла № показало, что на записи задокументирован разговор ФИО1628 и Щукина, использующего абонентский №, зарегистрированный на ООО «Издательство «<данные изъяты>», суть которого сводиться к информированию ФИО119 ФИО117 о телефонном разговоре с ФИО1629 о необходимости встречи, согласии Щукина принять в ней участие; исследование файл-папки «ДД.ММ.ГГГГ», аудиофайл за №DE3E46 показало, что на записи задокументирован разговор ФИО119 и Щукина, использующего абонентский №, зарегистрированный на ООО «Издательство «<данные изъяты>», проходивший в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, суть которого сводиться к проверке документов которые должны поступить, а фактически, с учетом анализа разговора между ФИО117 и ФИО1633 в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся в присутствии ФИО119, где Жаров сообщил о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 300 000 рублей, проверке ФИО117 указанного платежа до встречи с ФИО1632 после сообщения ему об этом ФИО119, сообщении ФИО1635 о проверке в понедельник поступления денежных средств, во взаимосвязи с результатами ОРМ «наблюдение», в ходе которых было установлено, что бухгалтер ООО «Издательство «<данные изъяты>» и ОО «<данные изъяты>» ФИО1903 обращалась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что разговор имеет завуалированный характер, однако касается поступления денежных средств, переведенных ФИО1634 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОО «<данные изъяты>».

Приведенная выше хронологическая последовательность действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Щукина ФИО1637., а также анализ содержания разговоров между ФИО119, ФИО1636 и Щукиным ФИО430 с учетом особенностей определения времени совершения и времени окончания вымогательства, как единого сложного продолжаемого преступления в своей взаимосвязи, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о причастности Щукина ФИО1638. к вымогательству денежных средств в особо крупном размере у ФИО2 и руководимого им ОАО «<данные изъяты>» под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего ФИО2, предприятие ОАО «<данные изъяты>» и сведений, которые могут нанести существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и возглавляемого им предприятия.

Из этой же, приведенной судом последовательности, также следует, что основная инициатива для контактов с ФИО1639, как представителем ФИО2 и возглавляемого им предприятия, исходили именно от ФИО119 и Щукина ФИО429 и об отсутствии каких-либо активных действий со стороны ФИО1640 и представителей УФСБ РФ по УР, направленных на формирование желания совершить Щукиным и лицом, в отношении которого уголовное дело выделенное в отдельное производство противоправных действий, в том числе, предусмотренных ст. 163 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что ОРМ «наблюдение» было начато на встрече между Щукиным, ФИО428 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела, время, место встречи определил именно Щукин ФИО1641 уже после совершения активных действий, связанных с выдвижением требований к ФИО2 как руководителю ОАО «<данные изъяты>» под угрозой распространения в отношении него и возглавляемого им предприятия позорящих сведений, и после ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по согласованию с Щукиным ФИО1642 продолжили свои тождественные действия, направленные на требования имущественного характера под угрозой распространения новых сведений о деятельности потерпевшего ФИО2 и возглавляемого им предприятия, позорящих его и <данные изъяты> через представителя ФИО2 -ФИО1643, что свидетельствует о том, что Щукин ФИО1855 ФИО16 своих преступных замыслов и действий на момент ОРМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отказался.

В то же время, действия ФИО1647 по перечислению части требуемой Щукиным ФИО1644 суммы денег в размере 300 000 рублей на расчетный счет ОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации продолжающихся во времени требований, выдвинутых лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Щукиным ФИО1646 подтвержденных Щукиным ФИО1645. как связанных с прекращением распространения подконтрольными ему средствами массовой информации сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 и деловую репутацию возглавляемого им <данные изъяты>, были осуществлены последним после ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма денежных средств, как и последствия по их получению были подтверждены непосредственно Щукиным ФИО1648. самостоятельно.

Одновременно суд анализируя ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО119, принимает во внимание, что основанием для его проведения послужило постановление ВС УР, последним какие-либо конституционные права Щукина ФИО1649 не нарушены, материалы надлежащим образом переданы в орган предварительного расследования, на основании соответствующих постановлений.

При этом, доводы стороны защиты, что в представленных сведениях ФИО118 указана с разными инициалами, по мнению суда не существенны, поскольку указание разных инициалов ФИО118 является явной технической опечаткой, не свидетельствующей о порочности этого документа в целом, и соответственно, не влиящей на его законность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В ходе исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что ОРМ в отношении подсудимого Щукина ФИО1650, ФИО119 было проведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО1651, исследованные записи на компакт дисках, переданные в орган следствия в строгом соответствии с порядком их представления, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия преследовали цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводились при наличии законных оснований, умысел Щукина ФИО1652 на требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего ФИО2 и деловую репутацию возглавляемого им <данные изъяты>, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ФИО2 и возглавляемого им предприятия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудника УФСБ РФ по <данные изъяты> ФИО1654, проводившего ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в рамках уже возбужденного уголовного дела, и свидетеля ФИО33 Соответственно действия последних, вопреки доводам стороны зашиты и подсудимого, по мнению суда, в отношении подсудимого не носили провокационного характера, о чем свидетельствует проведение подсудимым Щукиным ФИО1653 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до ДД.ММ.ГГГГ всех подготовительных действий, направленных на вымогательство денежных средств у ФИО2 и возглавляемого им предприятия под угрозой дальнейшего распространения сведений, позорящих их, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, на основе исследования и анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства полностью согласуются с друг другом, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО46, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО55, ФИО49, ФИО54, ФИО48, ФИО70, ФИО52, ФИО66, ФИО60, ФИО74, ФИО63, ФИО62, ФИО106, ФИО65, ФИО58, ФИО68, ФИО107, ФИО45, исследованными показаниями свидетелей ФИО57, ФИО69, ФИО108, подтверждающими факт вымогательства Щукиным ФИО1655 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору у ФИО2 и руководимого им ОАО «<данные изъяты>» имущества в особо крупном размере под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших.

Данный вывод суд основывает и на заключении комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, давая которому оценку как и утверждениям стороны защиты о том, что комплексная судебная экспертиза -заключение экспертов №, проведена с грубыми нарушениями ст.ст. 195, 198, 199, 207 УПК РФ, поскольку НП «МЦППиЭ» «Развитие», не является государственным экспертным учреждением, предыдущие экспертизы, проведенные экспертами <данные изъяты>» «<данные изъяты>» были признаны недопустимыми доказательствами; доцент кафедры «<данные изъяты>» ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» имени ФИО94» ФИО95, проводившая лингвистическое исследование, не могла соблюсти беспристрастность и объективность, обеспечив равноправие сторон, так как на коммерческой основе оказывала услуги эксперта в интересах ОАО «<данные изъяты>» по уголовному делу №; право ФИО5 на участие в действиях, связанных с проведением экспертизы, нарушены; у стороны защиты возникли сомнения в том, какие именно объекты исследовались экспертом ФИО95 и экспертами НП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», какие именно материалы представлялись на экспертизу и были возвращены следователю; при осмотре вещественных доказательств, в том числе направлявшегося на экспертизу в скреплённом скрепками от степлера конверте, в котором согласно надписи на конверте находится карта памяти <данные изъяты> со снимками публикаций газеты «<данные изъяты>» печати экспертного учреждения не обнаружено; в заключение экспертов № эксперт ФИО95 указала, что ею было «проведено прочтение текстов», на каком носителе находились эти тексты, эксперт ФИО95 не указала. Кроме того, согласно сопроводительному письму Врио начальника ООКД ЭКП ЭКЦ МВД по УР ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ к заключению экспертов № были приложены вещественные доказательства, упакованные в два бумажных пакета (№ оптических диска, № -карта памяти и протокол осмотра документов) и картонную коробку (№- том 1, том 2, том 3 уголовного дела). При этом в самом заключении экспертов № указано, что на экспертизу из материалов уголовного дела № были представлены том 1 на 314 листах, том 4 на 267 листах и по ходатайству экспертов том 2 на 276 листах, суд принимает во внимание следующее.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ заключение эксперта относит к числу доказательств по уголовному делу, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статьи 73 и 74), определяет правила производства судебной экспертизы, гарантирующие представление экспертом в письменном виде объективного, квалифицированного и беспристрастного исследования и выводов по вопросам, поставленным перед ним лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, наделяя его, в том числе, правом знакомиться с материалами уголовного дела и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Данному полномочию эксперта корреспондирует лишь право, а не обязанность обвиняемого, его защитника присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать эксперту объяснения (ч.2, ч. 4 ст. 57; ч. 1 ст. 80; ч. 5, ч. 1 ст. 198; ч. 1 и ч. 5 ст. 199; ст.ст. 202 и 203 УПК РФ). При этом УПК РФ запрещает эксперту без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования и давать заведомо ложное заключение ( п.п. 1,2,4 ч. 4 ст. 57 УПК РФ). Соответственно, необходимость присутствия тех или иных лиц при производстве судебной экспертизы и дачи ими объяснений эксперту обусловлена прежде всего потребностями качественного проведения экспертизы, связанными с конкретным ее предметом.

Доводы стороны защиты о нарушении при производстве экспертизы права Щукина ФИО1656 на участие в ее проведении в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, проведение последней без его участия, при наличии в материалах уголовного дела уведомлений следователей и полученных Щукиным лично, по мнению суда, не ограничивало обвиняемого Щукина ФИО1658. в возможности давать объяснения и показания по уголовному делу, представлять доказательства, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, соответственно, не может расцениваться как нарушающее его право на защиту. Кроме того, довод защиты о завершении проведения экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ голословен, согласно заключению- экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.

Одновременно, давая оценку доводам Щукина ФИО1657. и стороны защиты, суд учитывает, что положения ст. 57 УПК РФ не предписывают эксперту осуществлять вызов участников уголовного производства, стороной защиты не представлено в суд доказательств заявления подсудимым Щукиным ФИО1659 и его защитниками ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, стороне защиты было предоставлено право о постановке перед экспертами вопросов.

Далее, оценивая доводы стороны защиты о недопустимости заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее проведением, в том числе НП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», не являющимся государственным экспертным учреждением, а также, что предыдущие экспертизы, проведенные экспертами НП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» были признаны недопустимыми доказательствами, суд считает их не основанными на законе. УПК РФ допуская назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (п. 60 ст. 5), устанавливает, что судебная экспертиза по уголовным делам производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195), т.е. экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях, что корреспондируется с правовой позицией п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которого под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Изучив и исследовав копию Устава некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «<данные изъяты>», суд установил, что предметом деятельности Партнерства является осуществление негосударственной судебно-экспертной деятельности (п.3.1.1.), а согласно п. 3.3.7 Партнерство осуществляет негосударственную судебно-экспертную деятельность, соответственно последнее правомерно привлечено следователем к проведению комплексной экспертизы №.

Признание проведенных ранее НП «<данные изъяты>» <данные изъяты>» экспертиз недопустимыми доказательствами не может являться основанием для принятия решения о недопустимости заключения комплексной экспертизы № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из существа постановления заместителя прокурора <адрес> гор. ФИО116 ФИО28 последние признаны недопустимыми доказательствами в связи с нарушением следователем ч. 1 ст. 195 УПК РФ, предусматривающей перечень сведений, которые должно содержать постановление о назначении судебной экспертизы, а не в связи с допущенными экспертами нарушениями ст. 204 УПК РФ, Федерального закона ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд считает не состоятельной и позицию стороны защиты о недопустимости заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием доцентом кафедры «Лингвистика» <данные изъяты>» имени ФИО94» ФИО95 на коммерческой основе услуг эксперта в интересах ОАО «<данные изъяты>» по уголовному делу №, поскольку последние опровергаются представленной стороной защиты копией заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой не в рамках возбужденного уголовного дела и по публикации «Вихри враждебные» не указанной в фабуле предъявленного Щукину ФИО1660 органом предварительного расследования обвинения, соответственно не являющегося относимым к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что на скреплённом скрепками от степлера конверте, в котором согласно надписи на конверте находится карта памяти <данные изъяты> со снимками публикаций газеты «<данные изъяты>» печати экспертного учреждения не обнаружено, как и доводы по сопроводительному письму Врио начальника ООКД ЭКП ЭКЦ МВД по УР ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ, судом оценке не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», поскольку по ходатайству стороны обвинения данное вещественное доказательство в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ не исследовалось, стороной защиты в соответствии со ст.ст. 284, 285 УПК РФ ходатайств об исследовании упаковки карты памяти <данные изъяты>, сопроводительного письма Врио начальника ООКД ЭКП ЭКЦ МВД по УР ФИО100 не заявилось, соответственно судом не подлежат оценки и основанные на высказанных ранее доводы стороны защиты о не указании в заключении экспертизы экспертом ФИО95 носителя на котором находились тексты, исследованные ею путем прочтения.

Отсутствие в материалах уголовного дела конверта из которого были извлечены протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами страниц газеты «<данные изъяты>» на 32 листах и карта памяти <данные изъяты> объемом 4 GB с фотоизображениями страниц газеты «<данные изъяты>», поступившие на экспертизу в почтовом конверте коричневого цвета, снабжённом пояснительной запиской, заверенный подписью следователя, опечатанный печатью № СЧ СУ МВД по УР при наличии последних в материалах уголовного дела, с учетом показаний свидетеля ФИО1856, не влечет за собой признание как протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами страниц газеты «<данные изъяты>» на 32 листах, так и заключения эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку УПК РФ не регламентирует протокольной формы документирования действий следователя по извлечению процессуальных документов и предметов, представленных на экспертизу из упаковки и приобщения последних к материалам дела, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные именно с нарушением требований УПК РФ.

Не имеется оснований для признания заключения экспертов № недопустимым доказательством и по доводам стороны защиты об отсутствии ходатайства экспертов об исследовании тома №, наличие такового при проведении экспертизы, как и сам факт исследования подтвержден представленным заключением и не противоречит положениям п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, ставящими под сомнение исследование экспертами НП «МЦППиЭ» <данные изъяты>» предоставленных аудиоматериалов в связи с отсутствием на конверте, в котором находятся диски: рег. №, диск №с, диск №/с, диск № и имеются печати № СЧ СУ МВД по УР и № Экспертно-криминалистического центра МВД по УР, печатей НП «<данные изъяты>» «<данные изъяты>, поскольку как следует из текста экспертизы, последняя проводилась в ЭКЦ МВД по УР, соответствующие печати экспертного учреждения присутствуют, что стороной защиты не оспаривается.

Наряду с этим, суд считает подлежащими отклонению и доводы стороны защиты о надуманности оснований у экспертов для отказа ответов на вопросы №№ и ставящие под сомнение выводы как таковой, как и доводы о нарушениях, допущенным экспертом УФСКН России по ФИО1661 при вынесении заключения эксперта №, поскольку последние являются альтернативным мнением адвоката ФИО101, ставящего под сомнение объективность выводов экспертов, их беспристрастность на основе личной оценки наличия доказательственных свойств заключений при отсутствии у стороны зашиты доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных экспертных заключений, либо иных, ставящих их под сомнение.

Анализируя заключения комплексной экспертизы №, заключения эксперта № суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, вышеназванные заключения экспертов, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Одновременно, анализируя приведенные доводы стороны защиты в ходе судебных прений о несоблюдении установленной УПК РФ процедуры возбуждения настоящего уголовного дела, а так же доводы стороны обвинения, суд приходит к следующему.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ), ст. 163 УК РФ в соответствии ч. 4 ст. 20 УПК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения. Статьей 146 УПК РФ законодателем предусмотрены сведения которые в обязательном порядке должны содержаться в постановлении о возбуждении уголовного дела, при этом, законодатель предусмотрел возможность возбуждения уголовного дела не только в отношении конкретного лица, но и в отношении неустановленных лиц. Нормы материального права, по которой было возбуждено настоящее уголовное дело и по которой Щукину ФИО1662 предъявлено инкриминируемое ему обвинение, законодателем отнесены к главе 21 УК РФ, имеющий единый родовой объект, при этом, требования ст. ст. 140, 146, 149 УПК РФ в их системной взаимосвязи не предусматривают обязанности органов следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу, в ходе производства предварительного расследования, будут установлены признаки другого преступления.

Уголовное преследование в отношении Щукина ФИО1663. органами предварительного расследования осуществлено в рамках настоящего уголовного дела, после проведения следственных действий и получения следствием данных о его причастности к совершению преступления. Щукину ФИО1665 было предъявлено обвинение, в соответствии с требованиями, установленными главой 23 УПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о нарушении органами предварительного расследования требований процессуального закона, не нарушают каких-либо конституционных и процессуальных прав Щукина ФИО1666 привлеченного к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, обвинение последнего непосредственно связано с обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, а именно по факту требований денежных средств в размере 1500 000 рублей для передачи Щукину ФИО1667 по которым уголовное дело и было возбуждено, с этим обвинением уголовное дело направлено в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы стороны защиты о недопустимых доказательствах в связи с нарушением процедуры возбуждения уголовного дела, являются необоснованными.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд считает основанным на законе и принятое в ходе следствия решение о выделении уголовного дела в отношении ФИО119. По мнению суда, данным процессуальным решением следователя не были нарушены права и охраняемые законом интересы Щукина ФИО1668 в том числе его право на рассмотрение уголовного дела судом в соответствии с разделом IX УПК РФ. Вопреки доводам защиты, положения статьи 90 УПК РФ предусматривают, что вступивший в законную силу приговор, не может предрешать вопрос о виновности соучастника, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, а согласно положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Наряду с этим, оценивая доводы защиты и подсудимого, заявленные в ходе судебного следствия и в прениях, о нарушении права Щукина ФИО1669 на защиту при разрешении заявленных ходатайств, о не проведении очных ставок с ФИО119, суд принимает во внимание, что положения статьи 173 УПК РФ, не содержат положений об обязанности следователя допрашивать обвиняемого по соответствующему ходатайству, решение о необходимости проведения того или иного следственного действия, в том числе очных ставок, следователь, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ принимает самостоятельно.

Анализируя доводы стороны защиты о неисполнении следствием указания надзирающего прокурора в части необходимости проведения фоноскопической судебной экспертизы «по состоявшимся телефонным переговорам», суд считает последние противоречащим положениям ст. ст. 37, 38 УПК РФ и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поскольку УПК РФ не предусматривает право прокурора вмешиваться в деятельность следователя по собиранию и оценке доказательств на стадии предварительного следствия.

Одновременно с этим, отсутствие фоноскопической экспертизы в целях определения принадлежности голосов на записях, не влияет на установленные судом обстоятельства общения ФИО119 и Щукина ФИО1675 характера их взаимоотношений, наличие требований имущественного характера в отношении ФИО2, руководимому им ОАО «<данные изъяты>» через его представителя ФИО1670, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой распространения сведений, позорящих ФИО2 и руководимое им предприятие ОАО «<данные изъяты>», а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред их правам и законным интересам, в целях получения имущества в особо крупном размере, роли Щукина ФИО1671 в совершении инкриминируемого ему вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поскольку факт присутствия именно Щукина ФИО1672 и ФИО119 в ходе встреч с ФИО1673 как и факт присутствия ФИО119 в ходе встреч с ФИО1674 бесспорно подтвержден и представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами:

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в присутствии свидетеля ФИО1678, понятых осмотрены и прослушаны: оптический диск DVD-R, рег. № DVD, с папками содержавшими видеофайлы, при этом свидетель ФИО1677 пояснил, что на данных видеозаписях зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, между ним, Щукиным ФИО1680 и ФИО9, а также встреча состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> между ним, Щукиным ФИО1679. и ФИО9;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в присутствии свидетеля ФИО33 и понятых осмотрены компакт диски: рег.№, рег.№ СD, рег. № СD с видеофайлами, на которых зафиксирована встречи в рабочем кабинете ФИО1681 в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между ним и ФИО9

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, в судебном заседании на основе анализа представленных стороной обвинения и указанных выше доказательств, однозначно установлено, что изначально инициатором встречи с ФИО33, как представителем предприятия ОАО «НПО «<данные изъяты>» и ФИО2 для обсуждения вопросов по прекращению публикаций в газете «<данные изъяты>», на сайте газеты «<данные изъяты>»; в блоге «ЖЖ» на сайте газеты «<данные изъяты>», выдвижение требования в этой связи о получении 1 500 000 рублей, было именно лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующее совместно с Щукиным ФИО1857 В дальнейшем, именно Щукин ФИО1858 участвовал в проведении встречи с ФИО1682 в кафе «<данные изъяты>», в кафе <данные изъяты>» определив их место, время, подтвердив в ходе которых не только понимание обсуждаемых вопросов, но и требование о перечисление денежных средств на расчетный счет ОО «<данные изъяты>» в размере 1500 000 рублей за прекращение негативных публикаций в отношении ФИО2 и возглавляемого им предприятия в СМИ, учредителем и главным редактором которых является.

Суд отвергает и доводы подсудимого Щукина ФИО1683 о совершении в отношении него действий, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления, установление следствием периода возникновения умысла у последнего на вымогательство в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как фантазии, поскольку данный этап преступной деятельности Щукина ФИО1684 до предъявления требований имущественного характера под угрозой продолжения публикаций статей, содержащих сведения негативного характера в отношении ОАО «<данные изъяты>», позорящих деловую репутацию предприятия, честь и достоинство потерпевшего ФИО2 равно, как и сам факт ранее публикаций статей, с указанными выше сведениями для подкрепления реальности высказанной в дальнейшем угрозы, сами по себе не являлись уголовно наказуемым деянием поскольку не образовывали оконченный состав вымогательства, соответственно не требовали самостоятельной юридической оценки, так как последующая стадия преступления подтверждает наличие предыдущей и поглощает ее.

Доводы стороны защиты, что свидетели обвинения ФИО1685, обвинение Щукина в вымогательстве не подтвердили, основаны на предположениях, поскольку в силу занимаемых на предприятии указанными свидетелями должностей, как и исходя из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1690, их подчиненности к ФИО1686 и ФИО2, последние не только не могли, но и соответственно не обладали полным объемом сведений положенных органами предварительного расследовании в формулировку предъявленного Щукину ФИО1687. обвинения, влияющие на доказанность вины последнего в его совершении. Также вопреки доводам стороны защиты допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1688 не указывала, что затраты на проведение пикета понес ФИО1689.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2 и доводам стороны защиты, о том, что он Щукина не видел, ФИО119 «подставил» Щукина, он «отдал все на откуп ФИО1705», суд принимает во внимание, что позиция последнего по оценке действий Щукина и ФИО119 является его самостоятельным определением, а его показания, что он «все отдал на откуп ФИО1706» не свидетельствую о недостоверности показаний как его, так и ФИО1695, которые подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе должностной инструкцией последнего. Сторонами не оспаривается отсутствие прямых встреч и разговоров ФИО2 и Щукина ФИО1693, в тоже время в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1694 именно по указанию ФИО2 встречался с ФИО1691 и Щукиным, а до проведения ОРМ ФИО2 обратился с заявлением в УФСБ РФ по УР по факту требований денежных средств в размере 1500 000 рублей для передачи Щукину ФИО1692 по которому уголовное дело и было возбуждено. При этом только суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Оценивая доводы стороны защиты об оценке показаний свидетеля ФИО1696 (под псевдонимом ФИО71) суд принимает во внимание, что сторона защиты не ходатайствовала перед судом о принятии решения о рассекречивании сведений о личности свидетеля, просившего о принятии мер безопасности, соответственно доводы защиты об идентичности личности ФИО1700 и ФИО71, суд считает не соответствующими закону. В тоже время, показания свидетеля ФИО71 в целом не противоречат сведениям, полученным судом в ходе допроса свидетелей ФИО1697, исследованным показаниям свидетеля ФИО1698, однако сведения, изложенные ФИО71 о передаче Щукиным денежных средств ФИО1701 купюрами номиналом 1000 рублей на перроне в <адрес>, не могут быть положены судом в основу приговора в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, поскольку последние объективно иными доказательствами дела не подтверждены, а согласно показаниям свидетеля ФИО1702, не опровергнутыми стороной обвинения, последний получил от ФИО119 денежную купюру номиналом 5000 рублей в поезде при возвращении в гор. <адрес>, свидетель Благодатских показала суду о получении денежных средств в размере 5000 рублей в два этапа, как следует их исследованных показаний свидетеля ФИО1699, ей заплатили денежные средства в размере 3000 рублей до проведения митинга в офисе, свидетель Беляева суду показала, что какого-либо денежного вознаграждения не получала. Иные доказательства по обстоятельствам получения денежных средств указанными свидетелями стороной обвинения не предоставлены и судом в судебном заседании установить не представилось возможным.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого исходя из положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов приводимых в защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из фабулы обвинения Щукина ФИО1703 как недоказанное, указание на подкуп Щукиным ФИО1704 работников ОАО «<данные изъяты>» (бесплатное питание, бесплатный проезд в <адрес>, стимулирующая премия за участие в акции протеста в размере 5000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанный факт, а также вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о нарушении права Щукина ФИО1708 на защиту при предъявлении ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Романова, суд считает, что предъявленное Щукину ФИО1707 обвинение отвечало требованиям закона, следователем обеспечено участие защитника- адвоката Романова, в соответствующих процессуальных документах были изложены основания и мотивы для принятия решения о назначении Щукину ФИО1710. защитника. Суд считает необходимым отметить, что при наличии трех защитников, с которыми у Щукина ФИО1709 были заключены соглашения (адвокаты ФИО101, ФИО1859, ФИО111) ни один из них, будучи надлежащим образом уведомленным, в установленное следователем время для проведения процессуальных действий не явился; назначением Щукину ФИО1712 защитника для предъявления обвинения, права последнего нарушены не были. Статьи 50 и 51 УПК РФ, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, а также случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, УПК РФ прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться ФИО16 помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 52), пригласить другого защитника или несколько защитников (часть первая статьи 50), установил перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения (части третья и четвертая статьи 50, статья 51). Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 488-О-О, от 28 мая 2013 года N 799-О и др.).

Доводы стороны защиты не содержат сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника-адвоката ФИО1713, а доводы подсудимого и защиты, что позиция подсудимого и адвоката ФИО1860 имеет расхождения, в том числе навязывание Щукину признания вины, бездоказательна, ссылка стороны защиты на ст. 14 "Международного пакта о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), в данном аспекте, а именно применительно к стадии предварительного расследования, не может быть принята как обоснованная.

Оценивая доводы Щукина ФИО1714., изложенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО55 в совокупности с представленными сторонами доказательствами по факту подготовки платежного поручения о перечислении с расчетного счета ОО «<данные изъяты>» денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый следствием Щукину ФИО1716 период, суд принимает во внимание следующее.

Показания свидетеля ФИО32 о перечислении на счет организации 10-12 пожертвований, как и поступлении в последующем денежных средств от организации опровергается сведениями, представленными ПЦП ЦСКО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по движению денежных средств на расчетном счете ОО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных сведений на расчетный счет организации в инкриминируемый период поступили несущественные суммы денежных средств: в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, отправитель не указан; в сумме 205 рублей, отправитель ФИО87; в сумме 388 рублей, отправитель ФИО87; в сумме 401 рубль отправитель ФИО87, а также самой ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей. Также после ДД.ММ.ГГГГ на счет организации поступили:

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, отправитель ФИО88;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, отправитель ФИО89;

-ДД.ММ.ГГГГ добровольный взнос (пожертвование) в сумме 240 000 рублей, переведенный ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО90, таким образом, сведений о переводе денежных средств от партнерской организации ОО «<данные изъяты>» не имеется.

Кроме того, свидетель ФИО32 и подсудимый Щукин ФИО1861 в своих доводах о несовременном поступлении ожидаемого платежа аргументировали проведением обысков в редакции и по их месту жительства, что по мнению суда не могло являться основанием как таковым. Сторона защита не ходатайствовала в судебном заседании о допросе в качестве свидетеля ФИО90, как и в материала дела не имеется доказательств широкого освещения в СМИ данных следственных действий, при этом подсудимым Шукиным ФИО1717 изначально указывалось о том, что был сорван выпуск газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время представил в суд доказательства об оплате печатной продукции –газеты «Денек», свидетель ФИО112 в судебном заседании показала, что денежные средства пошли на производство газеты «<данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО34, последняя именно по указанию ФИО32, являющейся супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения ФИО1719 ФИО119 о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, подготовила платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ООО «Издательство «<данные изъяты>» в сумме 200 000 рублей, сообщила впоследствии ФИО32 и Щукину ФИО1718 об их не поступлении и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с <данные изъяты>, по месту открытия расчётных счетов ОО «<данные изъяты>», ООО «Издательство «<данные изъяты>», для установления факта поступления денежных средств, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО55

При этом, оценивая показания свидетелей ФИО34 и ФИО55 как достоверные, суд учитывает, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, в соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

При указанных обстоятельствах, суд считает показания свидетеля ФИО32 и подсудимого Щукина ФИО1721 не влияющими на установленную судом роль Щукина ФИО1723 в совершении инкриминируемого ему вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а к показаниям свидетеля ФИО32 в части характеристики личности ФИО119, суд относиться критически, поскольку ФИО32 является супругой Щукина ФИО1722 и соответственно является лицом, заинтересованным в благополучном для Щукина ФИО1724 рассмотрении уголовного дела.

Давая оценку исследованным показаниям свидетеля ФИО56, суд считает последние не соотносимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку сведения изложенные ею относятся к периоду и публикациям, не указанным органами следствия в обвинении Щукина ФИО1725 а согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая показания свидетеля Фефиловой, суд считает последними малоинформативными, Фефилова в судебном заседании не смогла сообщить о том, кто оказывал помощь ФИО119 в проведении публичной акции в <адрес>, от кого ей поступили сведения об оплате поездки ФИО1726 из каких информационных агентств обращались за информацией о прошедшей публичной акции. Нахождение последней совместно с ФИО1727 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается стороной обвинения. Доводы ФИО1729, что провожала обратно сотрудников предприятия и ФИО119 в гор. ФИО116 так как боялась за ребят, чтобы их негативно не встретили, как и показания ФИО1730 о возможном противодействии со стороны руководства предприятия абсолютно бездоказательны и голословны.

Подсудимый Щукин ФИО1862 в судебном заседании не отрицал факт публикаций в газете «<данные изъяты>», на Интернет-сайте газеты «<данные изъяты>» единственным учредителем которой и главным редактором он являлся, статей, содержащих информацию про ФИО2 и возглавляемое им предприятие, ссылаясь на то, что она соответствует действительности, поскольку вопрос о трудовых правах работников ОАО «<данные изъяты>», в том числе о низких зарплатах, не был искусственно раздут профсоюзными активистами ФИО119 и ФИО1731, подтверждает факт внимания, проявленный к этому вопросу со стороны ФИО3 ФИО39 во время его рабочей поездки в <адрес> и посещения ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доводы, как и доводы стороны защиты, что доказательствами по уголовному делу не подтверждено, что публикации в газете «<данные изъяты>» носили позорящий ФИО2 либо «<данные изъяты>» характер, что ФИО2, как руководитель принадлежащего Российской Федерации предприятия, считал реальной угрозу распространения позорящих его либо Концерн сведений в газете «<данные изъяты>» и как-либо ее опасался, а также утверждение стороны защиты, что стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих причинение какого-либо материального ущерба <данные изъяты>, суд считает, что последние никак не связаны и не влияют на юридическую оценку субъективной стороны вымогательства в действиях Щукина ФИО1732, поскольку при вымогательстве оценка угрозы распространения содержания позорящих, а также сведений, которые могут причинить существенный вред, напрямую зависит от самого потерпевшего, его субъективного отношения к этим сведениям, а наступление материального ущерба, как негативного последствия распространения либо угрозы распространения указанных сведений не входит в конструкцию состава объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, т.к. состав этого преступления - усеченный, считающий оконченным когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, а имущественный ущерб при вымогательстве субъективируется в корыстной цели вымогательства - получении имущественной выгоды за чужой счет.

В этой связи, суд отвергает доводы Щукина ФИО1733. изложенные в судебном заседании о том, что следствием не доказано наличие у него корыстного умысла, желание последнего направить полученные деньги на общественные проекты, не влияют на установление судом именно корыстной цели в его действиях.

Одновременно, суд принимает во внимание, что Щукин ФИО1734. будучи осведомлённым о невысоких заработных платах работников, на период вступления в занимаемую должность ФИО2, что не оспаривается и стороной обвинения, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вымогал денежные средства через ФИО33 у ФИО2, а фактически у возглавляемого им предприятия, именно чье финансовое положение, в том числе вопрос о низких заработных платах его сотрудников, освещался в подконтрольных ему СМИ.

Допрошенный в судебном заседании как потерпевший ФИО2, так и представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО46 указывали, что все публикации носили негативный характер, вносили сумбур, недоверие в работу коллектива, сведения порочили честь и достоинство ФИО2, носили угрозу для предприятия, в том числе были связаны с возможностью выполнения предприятием государственного оборонного заказа, контракт на который был заключен и выполнен заводом в полном объеме и в срок. Доказательством того, что ФИО2 реально воспринимая угрозы, выраженные в дальнейшем распространении негативных сведений в отношении него и деятельности возглавляемого им предприятия, деятельность которого связана с выполнением государственных оборонных заказов, в том числе по выполнению оборонного государственного контракта на производство противотанковых управляемых ракет «<данные изъяты> для нужд Министерства обороны РФ, в подконтрольных Щукину ФИО1735 СМИ, которые унижают его честь и достоинство, могут существенно негативно повлиять на имидж последнего, деловую репутацию предприятия и его как руководителя, а вместе с тем и к срыву действующих контрактов, заключению новых, обеспечивающих нормальную деятельность <данные изъяты>, является и тот факт, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с целью пресечения преступной деятельности Щукина ФИО1736 и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленной на вымогательство денежных средств в особо крупном размере, что также нашло свое подтверждение и в выводах экспертов, изложенных в заключении комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, свидетельских показаниях ФИО423.

Доводы Щукина ФИО422 и его защитника, что ни по одной из упомянутых в обвинении статей в газете «<данные изъяты>» нет судебных решений, признающих опубликованные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»). ФИО2, не предпринял каких-либо усилий и действий чтобы воспользоваться предоставленным ему законодательством правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, не состоятельны и судом отвергаются, поскольку согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 04 мая 1990 года, действовавшего в период, инкриминируемый органами предварительного расследования Щукину ФИО1737, не имеет значение соответствие действительности сведений, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство.

Доводы подсудимого Щукина ФИО1738 поддержанные его защитником, о необоснованности доводов обвинения о том, что публикация статьи «Втридорога...» была опубликована с целью оказания психологического давления на ФИО2 и доведения преступного умысла до конца, была датирована ДД.ММ.ГГГГ, но писалась и версталась заранее, сверстанная газета «<данные изъяты>» № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ была отправлено в печать в типографию в <адрес> накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день выложена на сайт ИА «<данные изъяты>», как и доводы стороны защиты, что в августе телефонных разговоров между ФИО119 и Щукины ФИО1863 не зафиксировано, суд относит к малозначимым, поскольку в судебном заседании установлено, что период возникновения умысла Щукина ФИО1739. и лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, направленный на вымогательство у ФИО2 денежных средств в особо крупном размере под угрозой распространения в подконтрольных Щукину ФИО1740 печатных изданиях сведений, которые позорили потерпевшего и могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ФИО2 и возглавляемого им предприятия ОАО «НПО «<данные изъяты>» возник в один из дней середины января 2013 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Данная конституционная норма корреспондируется с положениями статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года N 40/34) государствами-членами ООН должно быть обеспечено потерпевшему право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда и возможности изложить свои мнения и пожелания на любых этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются его интересы, без ущерба для обвиняемых.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности (статья 8, часть 2), а также гарантирует охрану государством достоинство личности. Ничто не может быть основанием для его умаления ( статья 21 часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. При этом, в действующем УК РФ не конкретизирован и не определен круг лиц - адресатов вымогательских угроз в распространении сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, и поскольку эти виды угрозы могут быть адресованы не только физическому лицу, но и юридическому лицу, вымогательство отнесено законодателем к преступлениям против собственности, а не против чести и достоинства личности.

Учитывая вышеизложенное и давая оценку доводам стороны защиты изложенным в судебном заседании и поддержанные в прениях, а также доводы заместителя прокурора Ленинского района гор. <адрес> Колеватова П.И., указанные последним в постановлении о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, на которые также ссылалась сторона защиты, суд считает их не основанными на нормах Конституции РФ, УПК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии доказательств сговора и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и отвергая последние как несостоятельные, суд учитывает, что степень согласованности действий во времени как Щукина ФИО1741., так и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается:

-показаниями свидетелей ФИО1742, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО46, в совокупности с исследованными аудиофайлами записи разговоров ФИО1743 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, аудиофайлами записей разговора данного лица с Щукиным ФИО1744

-сообщение Щукиным ФИО1745 через лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство места и времени встреч с ФИО1746 в кафе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», присутствие последнего на них;

-публикации в газете «<данные изъяты>» и на сайте газеты «<данные изъяты>», как и само размещение лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства блога на сайте газеты «<данные изъяты>» и публикации в нем;

-регистрация общественной организации «Территориальная независимая профсоюзная организация «<данные изъяты>» в городе <адрес> учредителем которой, в том числе являлось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по юридическому адресу ООО «Издательства «<данные изъяты>» единственным учредителем которого является Щукин ФИО1747. ДД.ММ.ГГГГ;

-проведение Щукиным ФИО1864. переговоров с ФИО1748 после разговора последнего с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по прекращению публикаций в отношении ФИО2 и возглавляемого им предприятия именно в подконтрольных Щукину ФИО1749 средствах массовой информации.

Указанные судом обстоятельства бесспорно свидетельствует о том, что действия Щукина ФИО421 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, закономерно привели к единому преступному результату – выдвижению требований передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При этом, реальность угрозы, высказанные лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о продолжении Щукиным ФИО1865 печати сведений, позорящих ФИО2 и руководимое им предприятие ОАО «<данные изъяты>», находит свое косвенное подтверждение представленной стороной обвинения и исследованной публикацией в газете «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автором которой указано ИА «<данные изъяты>», поскольку сведения изложенные в ней, опровергаются вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доводы стороны защиты и подсудимого со ссылкой на решения Европейского суда по правам человека, суд считает, что международные документы и законодательство, регламентирующее деятельность СМИ в РФ, закрепляющие возможность распространение через СМИ информации о публичной деятельности представителей власти, юридических лиц, как и закрепленные в Конституции РФ гарантии свободы мысли и слова (часть 1 статьи 29) не предполагают право предъявлять лицам, их высказывающим и публикующим в последующем требования имущественного характера за прекращение указанных публикаций.

При таких обстоятельствах, при установлении в ходе судебного разбирательства наличие требований имущественного характера под угрозой продолжения распространения негативных сведений, в подконтрольных Щукину ФИО1750 средствах массовой информации, унижающих честь и достоинство ФИО2, а также деловую репутацию возглавляемого им предприятия, ссылка стороны защиты на международные документы и законодательство, регламентирующее деятельность СМИ в РФ, не может подтверждать законность деятельности Щукина ФИО1751 и отсутствия в его действиях признаков объективной стороны вымогательства, поскольку непосредственным объектом при вымогательстве путем угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, являются отношения собственности, а умысел Щукина ФИО1752 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был направлен именно на их нарушение путем воздействия на личные неимущественные блага как ФИО2, так и возглавляемого им предприятия.

Таким образом, в судебном заседании по обстоятельствам дела установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершая действия по выдвижению требований о вымогательстве действовало совместно и согласованно с Щукиным ФИО1866 о чем данное лицо прямо заявило ФИО1753 в ходе встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии сговора и соучастия в преступлении.

Кроме того, одновременно, суд принимает во внимание, что по смыслу закона при квалификации действия виновных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на вымогательство, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. При этом, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, последнее несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ, является по способу описания юридически-значимых признаков объективной стороны, единым сложным преступлением, так как включает в себя описание самостоятельных деяний, совокупность которых образует оконченный состав вымогательства (требования под угрозой). Совершение хотя бы одного из описанных в диспозиции ст. 163 УК РФ деяния двумя разными субъектами, при наличии иных признаков, указанных в ст. 32 УК РФ, образует соучастие в форме соисполнительства. При этом действия, связанные с воплощением в жизнь ранее высказанной при вымогательстве угрозы для подкрепления серьезности предъявляемого требования, однозначно охватывается объективной стороной вымогательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Так, в соответствии с заключением экспертизы № в разговорах, зафиксированных на оптических дисках речь о денежных средствах идет. Концептуальная переменная «денежные средства» представлена в разговорах эксплицитно (деньги, платеж, транш, рубль, бюджет, нал (налик, наличка), доллар, бабки, копейка) и имплицитно (сумма, ресурсы, вливание). В анализируемых разговорах имеются высказывания, выражающие прямое и косвенное побуждение одного из собеседников к передаче денежных средств. Во всех проанализированных фрагментах субъектом побуждения является ФИО1755 (ФИО9), объектом - ФИО1754 (ФИО33). В разговорах имеются высказывания, которые содержат косвенные угрозы. Содержание угрозы во всех фрагментах выражено имплицитно: продолжение информационной войны. В представленных текстах публикаций газеты «<данные изъяты>», информационного агентства «<данные изъяты>», а так же в распечатках Интернет страниц с блога ЖЖ ФИО9 имеются многочисленные высказывания, в которых речь идет о ситуациях негативного характера, имеющих отношение к ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») и генеральному директору ФИО2; содержится негативная информация о ФИО2, ОАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». Высказывания, в которых речь идет о ситуациях негативного характера, имеющих отношение к ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») и генеральному директору ФИО2, представлены в разных формах: утверждения о фактах; аналитического или оценочного суждения в утвердительной форме (оценочных утверждений); утверждения, изложенного со ссылкой на какой-либо источник, то есть выражающего не собственно авторскую позицию; мнения и предположения. В представленных текстах имеются: ссылки на газету «<данные изъяты>», упоминания о газете; ссылки на Интернет блог «ЖЖ ФИО9», упоминания о блоге. Ссылки на Интернет сайт информационного агентства «<данные изъяты>», упоминания об агентстве не обнаружены. Выявленные у субъекта воздействия (ФИО9) коммуникативные тактики применительно к теме денежных средств, имеют характер психологического воздействия на объект (ФИО33), как в скрытой, так и в открытой (принуждение) форме, с возможностью наступления негативных последствий для объекта воздействия в случае непринятия его условий. Представленные на исследование тексты (записи) позволяют оценивать взаимодействие ФИО9, Щукина ФИО1886 с точки зрения критерием предметно-деятельностной сплоченности. Длительность существования межличностных отношений, наличие специфичных для групповых отношений структурных компонентов, а именно, ролевой дифференциации; наличие единых, разделяемых норм поведения и морали, наличие чувства «мы - группа»; согласованность функционально-ролевого поведения при решении задач в отношениях с ФИО33 являются показателями предметно-деятельностной сплоченности указанных лиц. Психологический анализ представленных публикаций свидетельствовал о том, что содержание доминирующей части публикаций определялось негативной оценкой ситуации, сложившейся вокруг ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), с критическими, отрицательно окрашенными оценками в адрес его представителей, в том числе ФИО2, включая прямые проявления дискредитации, с отрицательным воздействием на чувства адресатов.

С учетом заключений экспертов, приведенного выше анализа содержания разговоров между ФИО1756 Щукиным ФИО1757, в том числе привязка их к ситуации и именам фигурантов, а также анализ иных указанные выше судом доказательств, в своей взаимосвязи и совокупности позволяет сделать вывод, что по ситуационному содержанию на представленных и исследованных в зале суда фонограммах зафиксированы разговоры именно между ФИО119, ФИО1758, Щукиным ФИО1759 которые, несмотря на завулированность, судом расценены как прямые доказательства вины подсудимого. В заключениях эксперта №, в ходе проведения которого исследовалась фонограмма, зафиксированная в звуковом файле «<данные изъяты>» на диктофоне «<данные изъяты>» и представленной на экспертизу неситуационных изменений не выявлено.

Заключение экспертиз соответствуют и высказываниям ФИО119 при разговоре с ФИО420, где последний неоднократно указывал, что является гарантом отношений с ФИО117, а согласно словарю Ушакова - гарант, гаранта, муж. (<данные изъяты>) (спец.) -лицо, дающее гарантию в чем-нибудь.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием действий Щукина ФИО1760. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как соучастников, поскольку из исследованных в зале суда доказательств однозначно следует, что действия Щукина ФИО1761 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, связанные с предъявлением требований имущественного характера в виде выплаты денежных средств в размере 1500000 рублей потерпевшим ФИО2, как руководителем ОАО «<данные изъяты>», через ФИО1763 под угрозой продолжения распространения через подконтрольные Щукину ФИО1762. средства массовой информации: газету «<данные изъяты>», Интернет –сайт газеты «<данные изъяты>» сведений, позорящих потерпевшего и возглавляемое им предприятия, а также сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, носили согласованный и координированный характер, соответственно образуют соучастие в форме соисполнительства.

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что при сговоре на совершение преступления, речь идет только о стадии приготовления и в случае продолжения преступной деятельности группы, все последующие стадии совершения преступления, поглощают предыдущие.

Как уже указывалось судом выше, действия Щукина ФИО1764 и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, связанные с предъявлением требований имущественного характера через ФИО1765 потерпевшему ФИО2 под угрозой распространения сведений позорящих его и деловую репутацию предприятия и сведений, которые могут существенно нарушить его права и законные интересы, а также деловую репутацию возглавляемого им предприятия были растянуты во времени.

Как установлено в суде, требования передачи имущества под угрозой распространения указанных сведений в целях получения имущества в особо крупном размере предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, после опубликованных статей как в газете «<данные изъяты>» так и на сайте газеты, в «ЖЖ» ФИО9 : «<данные изъяты>» не нашел рабочих по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» должен быть наш от ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты> весна» от ДД.ММ.ГГГГ; «На <данные изъяты> создали «ручной» профсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ «В кандидатской диссертации гендиректора «<данные изъяты>» обнаружился плагиат» от ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты> добрались до <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; «<адрес> слезам не верит» - в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; «За «Вихрь» ответят» - от ДД.ММ.ГГГГ; «ФИО1867 в <данные изъяты> начал с благополучного «<данные изъяты>», далее по маршруту «взрывоопасный «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1766 в <данные изъяты> встречают лозунгом: «<данные изъяты> готов к забастовке!» от ДД.ММ.ГГГГ; «Гендиректор «<данные изъяты>» ФИО2 заподозрен в плагиате с ФИО1767 в тесте кандидатской диссертации» - от ДД.ММ.ГГГГ; «В шаге от забастовки… «<данные изъяты>» - от ДД.ММ.ГГГГ; «В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пройдет митинг ижевских оружейников» от ДД.ММ.ГГГГ; «Доведенные до отчаяния … ФИО1768 соберутся на митинге в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; «Многострадальный «<данные изъяты>». Оружейники умирают с голода» от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была растиражирована в газете «<данные изъяты>» статья «Втридорога», при этом потерпевшим ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО46 публикации воспринимались как позорящие руководство и само предприятие, соответственно были направлены на достижение единого у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Щукина ФИО1769 преступного результата -получение имущества в особо крупном размере.

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что действия Щукина ФИО1770 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили умышленный, совместный характер, как действия во времени двух лиц, обладающих признаками субъекта преступления, с такой степенью их согласованности, когда закономерный единый преступный результат – получение имущества в особо крупном размере путем требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, находится в непосредственной зависимости от различных действий каждого их них, и не может быть достигнут без роли одного и другого, действия Щукина ФИО1771 и лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство свидетельствуют о наличии сложного соучастия в умышленном преступлении в виде соисполнительства, с распределением ролей, которое без предварительного сговора невозможно.

Таким образом, суд считает установленным, что Щукин ФИО1772 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имели единый преступный умысел, действия подсудимого Щукина ФИО1773 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, формируют конструкцию единого сложного состава вымогательства как продолжаемого во времени преступления, время совершения которого определяется с начала выполнения части деяния соучастниками в виде предъявления требования имущественного характера под угрозой распространения соответствующих сведений о потерпевшем ФИО2 и возглавляемого им предприятия, и до момента его пресечения.

С учетом изложенного, довод стороны защиты и подсудимого Щукина ФИО1774 которые фактически сведены к тому, что органами предварительного расследования конкретные действия Щукина ФИО1775 не определены и не установлены, так же, как и время возникновения умысла и его реализация не соответствует действительности, основаны на неверном толковании порядка определения стадий совершения единого сложного преступления, совершенного в соучастии. Совместность и согласованность между действиями Щукина ФИО1776 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а соответственно и причастность их к вымогательству, то есть к требованию передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Показания подсудимого Щукина ФИО1777 суд оценивает как недостоверные и как способ уйти от уголовной ответственности.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 23.06.2016 N 1316-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которой федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "о") дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил - исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) - способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской Федерации составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность. На достижение названных целей направлена и статья 163 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (часть первая), и за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере (пункт "б" части третьей).

По смыслу закона, позорящими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под угрозой распространения сведений понимается угроза оглашения как позорящих сведений, которые могут опорочить, так и сведений, которые могут причинить существенный вред чести, достоинству и деловой репутации физического и юридического лица. Существенный вред - это оценочное понятие, которое определяется самим потерпевшим и оценивается с учетом морального ущерба, ущерба деловой репутации.

С учетом показаний потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО46, обстоятельств дела, принимая во внимание все исследованные в судебном заседании доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает установленным в судебном заседании, что действия Щукина ФИО1778 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство были сопряжены с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, поскольку последние затрагивали права, законные интересы потерпевшего ФИО2 и деловую репутацию возглавляемого им предприятия. При этом, как следует из показаний ФИО2, ФИО46 во всех случаях потерпевшие угрозы сообщением третьим лицам информации позорящего их характера воспринимали реально, поскольку оглашение таких сведений неизбежно причинило бы существенный вред их чести, достоинству и деловой репутации, охраняемых Конституцией РФ.

Наряду с этим, при квалификации действий подсудимого по признаку «в особо крупном размере» на основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак инкриминируемого Щукину ФИО1779 преступления –«в особо крупном размере» нашел своё подтверждение, поскольку требование последнего было направлено на передачу чужого имущества, размер, на момент предъявления требования, превышает указанный в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которого особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд, выслушав показания потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО46, свидетелей обвинения и защиты, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины Щукина ФИО1780 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Щукина ФИО1781 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Щукина ФИО1782, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Щукина ФИО1783 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Щукина ФИО1784 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания суд учитывает и правовую позицию, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Щукиным ФИО1785, способ совершения преступления, роли подсудимого Щукина ФИО1786 в инкриминируемом преступлении, совершенном в соучастии, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Подсудимый Щукин ФИО1787. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и проживания, где, как и членом Удмуртского регионального отделения политической партии «<данные изъяты>» ФИО90, главой Муниципального образования «город ФИО116» ФИО113 характеризуется исключительно положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства, а так же награждение почетной грамотой Президиума Верховного Совета <данные изъяты> наличие на его иждивении матери- ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ, состояние ее здоровья, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, являющейся основанием для применения при назначении наказания Щукину ФИО1788 положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за совершение данного преступления.

В то же время, суд учитывает, что подсудимый Щукин ФИО1790 совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории особо тяжких, против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из целей назначения наказания закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Щукину ФИО1791 должно быть назначено с учетом положений ст. 64 УК РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, являющегося безальтернативным, в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о справедливости назначения Щукину ФИО1792. за совершенное преступление реального наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам уголовного законодательства, закрепленных в статьях 3-7 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Щукина ФИО1793. от уголовной ответственности и наказания, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1. УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Щукиным ФИО1794 преступления, на менее тяжкую, а равно назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Ввиду назначения Щукину ФИО1795 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Щукина ФИО1796 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить за заключение под стражу, взяв под стражу немедленно, в зале суда.

В ходе судебного следствия МВД по УР представлены в суд постановления о признании процессуальными издержками в сумме 250 000 рублей израсходованные на производство одной лингвистической экспертизы в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и в сумме 63300 рублей, израсходованные на производство двух экспертиз в НП «<данные изъяты> «<данные изъяты> При разрешении вопросов, предусмотренных ст. ст. 131-132 УПК РФ, суд принимает во внимание, что экспертизы, по которым произведена оплата в НП «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в представленных суду документах в обоснование ходатайства, в рамках настоящего уголовного дела признаны недопустимыми доказательствами, следователем ФИО103 за проведение комплексной экспертизы № НП «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета произведена оплата в сумме 259000 рублей, иных экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» не имеется. Учитывая изложенное, суд считает не подлежащими взысканию в порядке ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого Щукина ФИО1797. представленные МВД по УР расходы на производство одной лингвистической экспертизы в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и в сумме 63300 рублей, израсходованные на производство двух экспертиз в НП «<данные изъяты>».

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Щукина ФИО1798 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания время содержания Щукина ФИО1799 по настоящему уголовному делу под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Щукину ФИО1800 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным Щукиным ФИО1801 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.

Приговоры судов по ч. 3 ст. 163 УК РФ

Приговор суда по ч. 3 ст. 163 УК РФ

Примерно в мае 2016 года, Максимов Н.Н., являясь учредителем и редактором газеты «Ленинская правда в НК» в ... Республики Татарстан, а также депутатом по Западному одномандатному избирательному округу ... (Нижнекамского городского Совета) с 13 сен...

Приговор суда по ч. 3 ст. 163 УК РФ

Подсудимый Шлегель А.В. совершил умышленное преступление с применением насилия при следующих обстоятельствах. до минут у Шлегеля А.В., полагающего о наличии у Т.А.А.. перед ним денежного долга, который последний не желает возвращать, и в связи с э...