Приговор суда по ч. 3 ст. 163 УК РФ № 1-32/2017 (1-224/2016;) | Вымогательство

1-254/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 7 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретарях Роготневе Н.М., Файздрахманове Р.Ф., Чепурных С.А., Даньковой М.А., Ильиной Е.И., ШтенниковойТ.Л.

потерпевшего Т.А.А.

представителя потерпевшего – адвоката Кузнецовой Л.П.,

подсудимого Шлегеля А.В.,

защитника – адвоката Чачиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шлегеля А.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шлегель А.В. совершил умышленное преступление с применением насилия при следующих обстоятельствах.

<дата> до <дата> минут у Шлегеля А.В., полагающего о наличии у Т.А.А.. перед ним денежного долга, который последний не желает возвращать, и в связи с этим считающего, что у него имелось право требования от Т.А.А. возврата указанного долга, осознающего, что действующим законодательством установлен иной порядок разрешения споров вытекающих из долговых правоотношений, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства. Реализуя свой умысел, действуя вопреки установленному законом порядку, <дата> около <адрес> минут Шлегель А.В. приехал к <адрес>, в которой проживал Т.А.А.. В момент, когда потерпевший открыл входную дверь, Шлегель А.В. прошел в квартиру и потребовал у Т.А.А.. возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Т.А.А. отказался выплатить требуемую сумму. После чего Шлегель А.В., действуя умышленно, самовольно осуществляя предполагаемое право на возврат заемных денежных средств, применяя насилие, взял Т.А.А. одной рукой за ворот футболки, а второй рукой нанес потерпевшему удар по лицу, отчего Т.А.А. испытал физическую боль, моральные страдания и получил телесные повреждения. Продолжая действовать умышленно, вопреки установленному законом порядку, Шлегель А.В., переместившись с потерпевшим на лестничную площадку 6-го этажа, вновь потребовал передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возврата долга. При этом Шлегель А.В., продолжая удерживать потерпевшего одной рукой за футболку, второй рукой нанес ему удар кулаком по лицу, в результате которого потерпевший ударился головой о металлическую поверхность двери своей квартиры и упал на колено. В этот момент члены семьи Т.А.А. затащили потерпевшего обратно в квартиру, ШлегельА.В. с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Шлегель А.В. причинил существенный вред, выразившийся в причинении потерпевшему Т.А.А. физической боли, моральных, нравственных страданий и телесных повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины на слизистой оболочке языка, ссадины в области левого коленного сустава, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый Шлегель А.В. вину не признал, указал, что преступления не совершал. Непосредственно по обстоятельствам совершенного преступления в отношении Т.А.А. показал, что со слов своего знакомого – Ф.П.С., Шлегелю стало известно, что последний передал в долг другому его знакомому – Т.А.А. денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Наряду с этим, со слов Ф.П.С. Шлегелю было известно, что Т.А.А. вернул часть долга в размере <данные изъяты> рублей. Примерно в конце <дата> года у Шлегеля сожгли его автомобиль, он стал искать людей, кто бы смог помочь ему с лизингом. Вместе с тем, в этот момент Т.А.А. испытывал финансовые проблемы, однако имел связи в банке, использовав которые, по мнению Шлегеля, он бы помог ему взять автомобиль в лизинг. В то же время Ф.П.С. срочно нужны были деньги для бизнеса. Таким образом, интересы всех указанных лиц совпадали. В связи с этим, Шлегель в первых числах <дата> года предложил Ф.П.С. отдать ему долг за Т.А.А., рассчитывая на помощь Т.А.А. в приобретении автомобиля. <дата> Ф.П.С. и Шлегель в ресторане <данные изъяты> созвонились с Т.А.А., который подтвердил, что согласен, чтобы Шлегель отдал за него долг Ф.П.С., пообещав, что, в свою очередь, сможет вернуть долг через неделю в пятницу. <дата> в офисе Шлегеля по адресу: <адрес> последний передал Ф.П.С. <данные изъяты> рублей наличными в счет погашения долга за Т.А.А.. При этом они составили между собой договор цессии на указанную сумму. Необходимости подписи Т.А.А. указанного договора не было. После составления договора цессии Шлегель попросил Ф.П.С. уведомить Т.А.А. о его составлении, сделал ли это Ф.П.С., подсудимому неизвестно. Наряду с этим, Ф.П.С. заверил Шлегеля, что Т.А.А. в курсе о передаче долга. Со слов Ф.П.С. у него также имелась расписка Т.А.А., подтверждающая факт передачи ему в долг Ф.П.С. денежных средств, однако она была у Фота не с собой, показать он ее не мог. Вместе с тем, Шлегель не сомневался в словах Ф.П.С., оснований не доверять ему не было. После этого Шлегель спрашивал у Ф.П.С. про возврат долга, в ответ Ф.П.С. указывал на финансовые проблемы Т.А.А., говорил, что все должно нормализоваться и Т.А.А. все отдаст. Лично Т.А.А. Шлегель не звонил, вообще не вникал в отношения между Ф.П.С. и потерпевшим до <дата>.

<дата> Шлегель встретился с Ф.П.С. и другим своим знакомым - Г.Б.С., обсуждали финансовые вопросы. В ходе встречи Шлегель спросил у Ф.П.С., как обстоят дела по возврату Т.А.А. долга. Ф.П.С. ответил, что Т.А.А. не отвечает на звонки. Для того, чтобы узнать, что случилось с Т.А.А., Шлегель, Г.Б.С. и Ф.П.С. поехали к месту жительства потерпевшего, которое подсудимому было известно в связи с тем, что ранее он сам там проживал. Приехав около <дата> минут <дата> к дому <адрес>, где расположена квартира Т.А.А., Ф.П.С., находившийся за рулем, припарковал автомобиль, Шлегель, находившейся в хорошем самочувствии и трезвом состоянии, и Г.Б.С. поднялись на 6 этаж к квартире Т.А.А. и подсудимый постучал в дверь, которую открыл потерпевший. При этом Т.А.А. был здоров и невредим. Шлегель удивился, увидев Т.А.А., стал выяснять, почему он не берет трубку и когда собирается возвращать долг. В ответ на это Т.А.А. от наличия долга не отказывался, сказал, что у него трудности, предложил встретиться на следующий день. Шлегель настаивал, чтобы Т.А.А. обозначил конкретное время и почему он от всех скрывается. Разговор в общей сложности продолжался 3-4 минуты, после чего Шлегель и Г.Б.С. развернулись, вышли из подъезда и уехали. Разговор между Шлегелем и Т.А.А. был на повышенных тонах, о чем им сделала замечание супруга потерпевшего, которая выглядывала из квартиры. При этом побои потерпевшему подсудимый не наносил, когда ехал к нему <дата>, даже не думал, что Т.А.А. может быть не в курсе по поводу перехода права требования возврата долга перед Ф.П.С. Шлегелю, был уверен, что Ф.П.С. уведомил об этом Т.А.А.. На следующий день Шлегелю позвонили из полиции, чем он был шокирован, так как помог двум своим знакомым, выручил их деньгами, а его стали обвинять в вымогательстве.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Т.А.А. А.А. в судебном заседании показал, что со Шлегелем А.В. работали в одной организации <данные изъяты> До <дата> он его 2-3 года не видел, никаких отношений не поддерживал. <дата> около <дата> минут Т.А.А. услышал очень сильный стук в дверь. Т.А.А. открыл дверь за ней стоял Шлегель и не знакомый ему мужчина, в последствии узнал, что его фамилия Г.Б.С.. Когда Т.А.А. открыл дверь, Шлегель толкнул его в квартиру и спросил, когда он отдаст <данные изъяты>. Т.А.А. пояснил Шлегелю, что ничего ему не должен и у него ничего не занимал. После чего Шлегель левой рукой схватил потерпевшего за футболку, правой - ударил, все это сопровождалось унижениями, оскорблениями. Потом Т.А.А. вытолкнул Шлегеля на лестничную площадку, где подсудимый еще раз ударил потерпевшего в левую часть лица кулаком. Т.А.А. упал, ударился о дверь, схватился за поручни. Шлегель не отпускал Т.А.А., намеревался вытащить его на улицу, но вступился Г.Б.С. и оттащил подсудимого от потерпевшего. Т.А.А. был в нокдауне, сопротивляться не мог, испытывал моральные страдания, так как не мог защитить семью. В это время выбежала жена Т.А.А. – Т.Е.К., которая не дала возможности продолжить нанесение побоев. Сам Т.А.А. сопротивляться не мог, т.к. испытывал боль. В этот момент сын Т.А.А. - Т.И.А. затащил потерпевшего обратно в квартиру. Наряду с этим, Т.А.А. известно, что Иван пытался сразу позвонить в полицию, когда пришел Шлегель, но когда увидел всю серьезность второго удара, нанесенного потерпевшему, то выкинул телефон. После произошедшего Т.А.А. в тот же вечер обратился в полицию. <дата> вечером Т.А.А. стало плохо, а <дата> в утреннее время жена вызвала скорую, потерпевшего увезли в <данные изъяты>, где сделали снимок головы, обнаружили сотрясение мозга, оставили в больнице. Жена с детьми дома не жили, были вынуждены скрываться, так как опасалась Шлегеля, не знали, что от него ожидать. После этого случая у Т.А.А. ухудшилось здоровье, зрение упало до <данные изъяты> давление постоянно падает. Только в ходе предварительного следствия Т.А.А. узнал, о существовании договора цессии между ним, а также Ф.П.С. и Шлегелем А.В.. Никаких договоров Т.А.А. не подписывал, расписок не давал, деньги никому не должен. В ходе описанных событий, имевших место <дата>, Шлегель порвал Т.А.А. футболку с правой стороны, супруга потерпевшего ее зашила. С Ф.П.С. потерпевший знаком, но в серьезных финансовых взаимоотношениях с ним не состоял и не состоит.

Свидетели Т.Е.К. Т.К.А., в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснили, что явились свидетелями того, как Шлегель <дата> в их квартире, а потом и на лестничной площадке нанес Т.А.А. удары по лицу, требуя денежные средства. Про обстоятельства трудовой деятельности Т.А.А. им ничего не известно. Со слов потерпевшего, он был не в курсе, какие деньги требовал с него Шлегель.

Свидетель Т.И.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом пояснил, что в подъезде Шлегель предложил его отцу – Т.А.А.. выйти на улицу, поговорить, сказал, что считает до трех, иначе ударит. Т.А.А. никуда с ним не пошел, Шлегель досчитал, после чего еще раз ударил Т.А.А.., тот упал и ударился о входную дверь. Мать свидетеля – Т.Е.К. встала между потерпевшим и подсудимым, Шлегель пытался снова пнуть Т.А.А. Т.Е.К.. закричала, что Т.А.А. бить нельзя, он болеет. Второй мужчина оттащил Шлегеля, Т.И.А.. завел отца в квартиру, посадил на диван. Потом Т.И.А.. услышал звук сигнализации, подошел к окну и увидел двух людей, отходящих от их машины. В ходе указанных событий <дата> Т.И.А.. звонил в полицию, однако отбросил трубку, когда увидел, что Шлегель ударил Т.А.А.. Наряду с этим, Т.И.А. несколько раз до указанных событий на улице у своего дома передавал по просьбе отца денежные средства незнакомому мужчине, приезжавшему на автомобиле.

Свидетель Г.Р.А. в ходе судебного заседания пояснил, что <дата> в вечернее время со своей семье пришел в гости к Т.А.А.. В гостях они пробыли примерно до <дата> минут, после чего уехали, спиртное не употребляли. В период нахождения у Т.А.А., каких-либо телесных повреждений у Г.Р.А. не заметил, Т.А.А. был в хорошем настроении, ни на что не жаловался. В последующем со слов Г.Р.А. узнал, что после них к Т.А.А. пришел его бывший товарищ, в последующем у них произошел конфликт на лестничной площадке. Подробности конфликта свидетелю неизвестно. Т.А.А. свидетель характеризует с положительной стороны, как дружелюбного, миролюбивого, неконфликтного человека.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.Л. данным в судебном заседании, а также оглашенным с согласия сторон показаниям, данным на предварительном следствии (т.2, л.д.108-113), <дата> свидетель была у своей мамы – Г.Т.Б., так как болел ее ребенок. Г.Т.Б. проживает в одном подъезде с потерпевшим. Ближе к <дата> часам они услышали громкие крики в подъезде, Г.Е.Л. посмотрела в дверной глазок. Через некоторое время увидела, что стали спускаться два человека, один повыше, второй по ниже. Один из них хотел вернуться обратно, при этом громко ругался и матерился, второй его держал и далее они спускались тихо.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Г.Т.Б. (т.2, л.д.115-119), в <адрес> она проживает с <дата> года. В <адрес> указанного дома зарегистрирована ее дочь – Г.Е.Л. но фактически она вместе со своей дочерью проживают в квартире свидетеля. Квартира Г.Т.Б. расположена в <данные изъяты>. В <адрес> указанного дома проживает соседка Т.Е.К., ее муж и двое детей – <данные изъяты>, которых свидетель характеризует с положительной стороны. В один из дней <дата> года, после <дата> часов, Г.Т.Б. услышала шум и крик в подъезде. При этом крик был сильный, кричал женский или девичий голос, крик продолжался определённое время. Шум и ругань продолжались около 5 минут, доносились с верхних этажей. Затем, услышав шаги в подъезде, свидетель подошла к окну своей кухни и увидела двух выходящих мужчин. Через какое-то время вышли соседи из <адрес> всей семьей уехали. О чем шла ругань в подъезде, свидетель не слышала, у соседей не выясняла.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Б.Л.И. (т.2, л.д.104-105), в один из дней <дата> года она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, по которому проживает одна. Уже поздно вечером Б.Л.И. услышала, как в подъезде кто-то ругается. Она открыла дверь и посмотрела, увидела двух мужчин, спускающихся по лестнице, один из них высказывал угрозы. Б.Л.И. поняла, что мужчина кричал это соседу из <адрес> - Т.А.А.. При этом дверь в их квартиру была закрыта, на самой лестничной площадке никого не было. Примерно через 2-3 дня Б.Л.И. встретила Т.Е.К. – соседку из <адрес>, которая пояснила, что один из тех двух мужчин, которых видела свидетель, ударил Т.А.А.. Семью из <адрес> Б.Л.И. характеризует с положительной стороны.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля П.О.В.. (т.2, л.д.123-127), она проживает по адресу: <адрес>. В один из дней середины <дата> года она находилась дома. Примерно около <дата> часов услышала шум в подъезде, как будто кто-то дрался, были слышны крики и стуки. Разговор исходил от взрослых людей, она слышала мужские и женские голоса. Шум был около 5-10 минут, сначала выше в подъезде, а потом постепенно – ниже.

Свидетель Ф.П.С. в ходе судебного заседания показал, что знаком с Т.А.А. и Шлегелем А.В. уже около 6-7 лет, поддерживает со всеми дружеские отношения. Между Т.А.А. и Шлегелем также были прекрасные отношения. С Т.А.А. у Ф.П.С. существовали взаимозаменяемые долговые обязательства, они, при необходимости, выручали друг друга денежными средствами, которые всегда возвращались вовремя. В <дата> года Т.А.А. попросил у Ф.П.С. взаймы <данные изъяты> рублей. У Ф.П.С. имелась указанная сумма, он передал ее наличными Т.А.А. который должен был их вернуть <дата>. Каких-либо договоров, расписок о передаче денежных средств между Ф.П.С. и Т.А.А. не составлялось, так как Ф.П.С. доверял потерпевшему в силу дружеских отношений. К указанному сроку Т.А.А., из-за своих финансовых трудностей, денежные средства вернуть не мог, отодвигал срок отдачи денег. В итоге Ф.П.С. и Т.А.А. решили, чтобы последний перезанял денежные средства, так как вернуть их не мог, а Ф.П.С. они были нужны. Ф.П.С. решил попросить деньги у Шлегеля, чтобы их потом ему вернул Т.А.А.. Ф.П.С. сказал Шлегелю, что у него имеется расписка от потерпевшего, подтверждающая наличие долга, которую подсудимый предъявить не просил. При этом фактически расписки не было, Шлегель был не против, знал, что Т.А.А. сможет вернуть такую сумму. 9 либо <дата> Ф.П.С. поехал к IIIлегелю, при этом позвонил Т.А.А., тот сказал, что в ближайшее время деньги вернет. Этот разговор состоялся в автомобиле Ф.П.С. по громкой связи в присутствии Шлегеля. В итоге Шлегель передал Ф.П.С. денежные средства, они <дата> в офисе Шлегеля составили договор цессии, на составлении которого настоял подсудимый. Договор был составлен в двух экземплярах, одна копия была у Ф.П.С., другая – у Шлегеля. Ф.П.С. не передал копию договора цессии Т.А.А., указав, что это его вина, он думал, что ситуация разрешится бесконфликтно. Наряду с этим, он не выполнил просьбу Шлегеля и не уведомил Т.А.А. надлежащим образом о наличии указанного договора. Вместе с тем, со слов Ф.П.С. Т.А.А. был в курсе о том, что Шлегель закрыл за него долг перед Ф.П.С. в том числе из телефонных разговоров. Договор цессии был составлен на <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей Т.А.А. вернул ранее. В последующем Шлегель звонил Ф.П.С., спрашивал, когда Т.А.А. вернет долг. Т.А.А. же все чаще не брал трубку, на связь не выходил. Со слов знакомого Т.А.А. – Зарифуллина Марселя, у Т.А.А. были финансовые затруднения, но, он должен был перезвонить. Помимо всего прочего Ф.П.С. писал Т.А.А. смс-сообщения, в которых спрашивал о возврате долга. <дата> Ф.П.С. встретился со Шлегелем, а также их общим знакомым – Г.Б.С. и они около <дата> минут поехали к домой к Т.А.А., чтобы узнать, почему он не отвечает на телефонные звонки, узнать, нужна ли ему помощь. У подъезда, где расположена квартира Т.А.А., Ф.П.С. остановился покурить, Шлегель и Г.Б.С. зашли в подъезд, примерно через 3 минуты вышли. Шлегель пояснил, что договорился с Т.А.А., тот на днях отдаст деньги. В последующем от Т.А.А. последовали заявления, что долг отдавать он не будет. Ф.П.С. ему в ответ написал СМС, смысл которого сводился к тому, что, по мнению свидетеля, потерпевший изначально не собирался возвращать деньги. О том, что Т.А.А. имеет долг перед Фотом, со слов последнего знали: З.М.Р., К.С.С., П.А.А..

Свидетель Г.Б.С. в судебном заседании показал, что, <дата> он встретился со Шлегелем А.В. и Ф.П.С., последний был за рулем на своей машине. В ходе общения Ф.П.С. или Шлегель сказали, что нужно съездить к их общему знакомому Т.А.А., который с ними долго не общался, не выходил на связь. У Г.Б.С. было свободное время, и он решил съездить вместе с ними за компанию. На автомобиле под управлением Ф.П.С. Шлегель и Г.Б.С. в вечернее время, около <дата> часов, доехали до дома по <адрес>, втроем вышли из машины. Ф.П.С. остался курить на улице, Шлегель и Г.Б.С. зашли в подъезд, поднялись на последний этаж. Шлегель позвонил в квартиру, открыл мужчина, на следствии узнал, что это был Т.А.А., до этого Глушков его не знал. Т.А.А. вышел на лестничную площадку, где между ним и Шлегелем состоялся разговор, Шлегель, спрашивал Т.А.А., когда тот вернет долг, в сумме, <данные изъяты>. Т.А.А. предложил поговорить потом, сказал, что все вернет, но пока денег нет. Потом разговор перешел на повышенные тона с обеих сторон. На лестничную площадку выглядывала женщина из квартиры, откуда вышел Т.А.А., сказала, чтобы говорили тише, так как было уже вечернее время. После того как разговор состоялся, Г.Б.С. и Шлегель вышли из подъезда на улицу. На улице их ждал Ф.П.С., который в подъезд не заходил. Все сели в автомобиль Ф.П.С. и уехали. Ранее Ф.П.С. говорил, что ему должны деньги, фамилию не называл, сумма около <данные изъяты> рублей или чуть больше. Наряду с этим, до <дата> в офис Шлегеля на <адрес> приезжал Ф.П.С. сказал, что ему срочно нужны денежные средства, и ему должен один человек. Ф.П.С. спросил у Шлегеля, может ли он перекрыть долг, Шлегель согласился. Г.Б.С. присутствовал при данном разговоре, а также при составлении Шлегелем и Ф.П.С. договора цессии в отношении человека по фамилии Т.А.А.. Сам договор Г.Б.С. не видел.

Свидетель З.М.Р. в судебном заседании показал, что Т.А.А. и Шлегель А.В. являются его знакомыми, про их рабочие отношения ему ничего не известно. <дата> Зарифуллину позвонил Т.А.А., сказал, что к нему домой пришел ФИО3, нанес побои, в связи с чем потерпевший попросил свидетеля свозить его на судебно-медицинскую экспертизу. <дата> З.М.Р. забрал Т.А.А., на его лице свидетель заметил ссадину, Т.А.А. был в поникшем настроении, жаловался на головные боли. В это время потерпевшему позвонил подсудимый, Т.А.А. включил громкую связь. Шлегель просил у Т.А.А. деньги, угрожал при этом Шлегель Т.А.А. или нет, свидетель не помнит. Наряду с этим, З.М.Р. пояснил, что у него имеется знакомый - Ф.П.С., который ранее говорил, что у Т.А.А. имеются долговые обязательства в размере около 1,5 миллионов рублей. Ф.П.С. обращался к З.М.Р. с просьбой найти Т.А.А., так как разыскивал последнего в связи с наличием долга. З.М.Р. при встрече с Т.А.А. передал, что его ищет Ф.П.С..

Согласно показаниям свидетеля П.А.А. данным в судебном заседании, а также показаниям, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным на предварительном следствии (т.4, л.д.176-179), с Т.А.А., Шлегелем А.В., Ф.П.С. он знаком, общался, поддерживал дружеские отношения. Со слов Т.А.А. и Ф.П.С. П.А.А. знает, что Т.А.А. должен был Ф.П.С. деньги, около <данные изъяты> рублей. Когда и при каких обстоятельствах эти деньги были переданы Т.А.А., свидетелю неизвестно. Первоначально о долге сообщил Т.А.А., сказав, в ходе одного из разговоров, что взял денежные средства у Ф.П.С. и Шлегеля. Со слов Ф.П.С. П.А.А. известно, что Т.А.А. долг не вернул. П.А.А. слышал о наличии договора цессии по этому долгу, но сам его не видел, при его составлении не присутствовал. Со слов Т.А.А., П.А.А. известно, что <дата> к потерпевшему приходил Шлегель, говорил о долге. Ранее у П.А.А. также имелись долговые отношения с Т.А.А., но при этом никаких документов не составлялось, все было на доверии.

Свидетель К.С.С. в судебном заседании показал, что знаком, как с Т.А.А., так и с Ф.П.С.. О долговых обязательствах Т.А.А. ему ничего не известно, деньги от Т.А.А. он Ф.П.С. не передавал. В <дата> года К.С.С. общался с Ф.П.С. по телефону, содержание разговоров свидетель не помнит.

Кроме того, вину Шлегеля А.В. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявления Т.А.А.., о том, что Шлегель <дата> около <дата> минут ворвался к нему в <адрес>, в последствии на лестничной клетке <данные изъяты> указанного дома нанес ему побои, причинившие телесные повреждения и высказал угрозы физической расправы (т.1, л.д. 37,44, 45, 120);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка на лестничной площадке и прихожей <адрес> (т.1, л.д. 72-76);

- копия книги учета сообщений о происшествиях ОП <номер> УМВД России по <адрес>, согласно которой <дата> в <дата> минуты в органы полиции обратился Т.А.А. сообщивший о нанесении ему побоев по месту жительства (т.1, л.д. 78);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой потерпевший Т.А.А. выдал футболку, в которой он находился <дата>, а также аудиодиск с записью телефонного разговора (т.1, л.д.99-100);

- протокол осмотра предметов - DVD-диска с участием потерпевшего Т.А.А. от <дата>, в ходе которого прослушана содержавшаяся на диске аудиозапись разговора между Т.А.А. и Шлегелем А.В. Согласно записи, потерпевший указывает на факт нанесения подсудимым ему ударов по лицу, об отсутствии между ними долговых обязательств. Подсудимый указывает на наличие долговых обязательств, высказывает претензии, что потерпевший от него прячется (т.1, л.д. 101-108);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у Т.А.А. установлены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины на слизистой оболочке языка, ссадины в области левого коленного сустава, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Давность получения повреждений отнесена к сроку – <дата> (т.1, л.д.163-164);

- протокол осмотра медицинских карт <данные изъяты>» на имя Т.А.А. соответственно, согласно которым потерпевший после <дата> обращался за медицинской помощью в указанные учреждения, ему, в том числе, выставлен диагноз «черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» (т.1, л.д.174-215);

- копия карты вызова станции скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой в <дата> в ССМП поступил вызов к Т.А.А. А.А., которому поставлен диагноз <данные изъяты>, ухудшение». Т.А.А.. пояснил, что <дата> около <дата> часов ему, по месту жительства, был нанесен удар кулаком по лицу (т.1, л.д. 221-222);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на футболке, изъятой у Т.А.А. каких либо повреждений не обнаружено, на правом боковом шве, переходящим на пойму, имеется шов, выполненный ручным способом ниткой черного цвета (т.1, л.д.227-229);

- детализация телефонных соединений абонентского номера <номер>, которым пользовался потерпевший Т.А.А. за период с <дата> <дата> до <дата> <дата>, согласно которой <дата> в <дата> с указанного номера осуществлен экстренный вызов в службу «112». В период с <дата> <дата> по <дата> <дата> с указанного абонентского номера осуществлены звонки на абонентские номера которыми пользовались З.М.Р., Ф.П.С., П.А.А. В течение <дата> с <дата> до <дата> на абонентский номер, которым пользовался Т.А.А.. неоднократно поступали звонки с абонентского номера, которым пользовался Шлегель А.В. (т.1, л.д.249-256);

- сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым с <дата> в собственности Т.А.А.. имеется квартира по адресу: <адрес>, обремененная ипотекой (т.2, л.д.20);

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Т.Е.К. от <дата>, в ходе которой ей воспроизведены действия подсудимого в отношении потерпевшего, имевшие место <дата> (т.2, л.д.40-56);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрено окно с подоконником на лестничном пролете между 5 и 6 этажами 3 подъезда <адрес>, зафиксировано повреждение крайней деревянной рейки подоконника (т.2, л.д.57-61);

- смс-переписка между Ф.П.С. и Т.А.А. и протокол ее осмотра от <дата>, исследованный в ходе судебного заседания с участием свидетеля Ф.П.С.. Согласно переписке между Т.А.А. и Ф.П.С. имелись финансовые взаимоотношения. <дата> Ф.П.С. послал Т.А.А. смс-сообщение, о том, что потерпевший намеренно не отдает ранее взятые в долг денежные средства, при этом отрицает данный долг (т.2, л.д.138-145; 146-147);

- детализация телефонных соединений абонентского номера <номер>, которым пользовался Ф.П.С. за период с <дата> по <дата> и протокол ее осмотра от <дата>, согласно которым в указанный период времени неоднократно осуществлялись телефонные соединения между вышеуказанным абонентским номером, которым пользовался Ф.П.С., с абонентскими номерами, которыми пользовались Т.А.А. и Шлегель А.В. (т.2, л.д.149-294; т.3, л.д.1-242; т.4, л.д.31-40);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель Т.К.А. опознала Г.Б.С., как человека, которого она видела <дата> вместе со Шлегелем А.В. на лестничной клетке подъезда <номер> <адрес> (т.4, л.д.103-106);

- протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому свидетель Т.И.А. опознал Г.Б.С., как человека, который <дата> вместе со Шлегелем А.В. приходил к ним в <адрес> (т.4, л.д.110-113);

- копия договора цессии (уступки прав требования денежных средств) от <дата>, заключенного между Ф.П.С. и Шлегелем А.В., согласно которому цедент (Ф.П.С.) передал, а цессионарий (Шлегель А.В.) принял на себя право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от <дата> между Ф.П.С. и Т.А.А. А.А. При этом, исходя из условий договора цессии, Ф.П.С. обязуется уведомить должника о состоявшемся переходе права требования денежных средств. Шлегель А.В. должен произвести оплату передаваемого по договору права требования путем передачи денежных средств Ф.П.С. в сумме <данные изъяты> рублей (т.4, л.д.210-211);

- детализации телефонных соединений абонентского номера <номер>, которым пользовался Шлегель А.В. за период с <дата> по <дата> и протоколов ее осмотра от <дата>, <дата>, согласно которым в указанный период времени неоднократно осуществлялись телефонные соединения между вышеуказанным абонентским номером, которым пользовался Шлегель А.В., с абонентским номером, которым пользовался Ф.П.С., а <дата> – с абонентским номером, которым пользовался Т.А.А. При этом <дата> Шлегель А.В., в том числе находился в радиусе действия базовой станции сотовой связи по <адрес> (т.4, л.д.218-277; т.5, л.д.13-25, 91-144).

Содеянное Шлегелем А.В. органом предварительного расследования квалифицировано по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Государственный обвинитель не согласился с квалификацией органов предварительного следствия и квалифицировал содеянное Шлегелем А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, приведены им в прениях и являются убедительными.

Ст.163 УК РФ предусматривает ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или пользу других лиц.

С объективной стороны вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконные требования передать ему или иным указанным им лицам определенное имущество либо совершить в его пользу какие-либо конкретные действия имущественного характера, при этом виновный сопровождает свои требования угрозами.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется лишь прямым умыслом. Виновный должен сознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он не имеет никаких прав.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, следует, что Шлегель А.В., применяя насилие, требовал от потерпевшего Т.А.А.. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, достаточных доказательств, опровергающих то, что требуя указанную сумму у потерпевшего Т.А.А.., подсудимый Шлегель А.В. полагал, что она принадлежит ему на основании договора цессии от <дата>, заключенного со свидетелем Ф.П.С., суду не представлено.

Так, из показаний свидетеля Ф.П.С. следует, что к <дата> Т.А.А.. не смог полностью вернуть ранее взятые у Ф.П.С. в долг денежные средства. В связи с этим, Ф.П.С. и Т.А.А. А.А. решили, что последний перезаймет оставшуюся сумму долга. Ф.П.С. попросил деньги у Шлегеля А.В., с передачей долга Т.А.А.. При этом Ф.П.С., пояснил, что у него имеется расписка от потерпевшего, подтверждающая наличие долга. <дата> Ф.П.С. в присутствии IIIлегеля А.В. позвонил Т.А.А. который пообещал вернуть денежные средства в ближайшее время. Шлегель А.В. передал Ф.П.С. денежные средства, с составлением <дата> договора цессии на сумму <данные изъяты> рублей. Копию договора Ф.П.С. Т.А.А. не передал, о переходе ШлегелюА.В. права требования возврата денежных средств не уведомил. В последующем Т.А.А. стал уклоняться от возврата долга Шлегелю А.В., поэтому они поехали по месту жительства потерпевшего <дата>.

Допрошенные в качестве свидетелей З.М.Р., П.А.А. подтвердили, что со слов Ф.П.С. (а П.А.А. и со слов Т.А.А. им известно о существовании перед Ф.П.С. долговых обязательств у Т.А.А. в размере указанной выше суммы.

Согласно исследованной в судебном заседании копии договора цессии между Ф.П.С. и Шлегелем А.В. от <дата>, Ф.П.С. получил от подсудимого денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уступив право требования указанной суммы с потерпевшего Т.А.А. При этом, согласно 2.1. указанного договора, обязанность уведомления должника о состоявшемся переходе права требования лежала на Ф.П.С.

В соответствии с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Ф.П.С. и Т.А.А. следует, что они неоднократно созванивались в течение <дата> года, Ф.П.С. в указанное время неоднократно созванивался и со Шлегелем А.В.

В смс-сообщениях, направленных Ф.П.С. на мобильный телефон Т.А.А. в <дата> года, а также разговоре между Т.А.А. и Шлегелем А.В., записанным потерпевшим <дата> имеются сведения о возможном наличии долговых обязательств потерпевшего.

Сам Шлегель А.В. на всем протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что придя к квартире Т.А.А. <дата>, в том числе с учетом пояснений Ф.П.С., полагал о наличии у потерпевшего перед ним денежного долга, его доводы остались не опровергнутыми.

Наряду с этим, согласно исследованной в ходе судебного заседания выписки по счету Шлегеля А.В., открытом в <данные изъяты>», ранее, <дата> году, между подсудимым и потерпевшим существовали финансовые взаимоотношения.

Учитывая изложенное, суд, с учетом показаний Ф.П.С., наличия договора цессии на <данные изъяты> рублей, неосведомленности членов семьи Т.А.А. о его финансовых взаимоотношениях, в том числе, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также отсутствия иных доказательств, достоверно указывающих на осведомленность Шлегеля А.В. об отсутствии перед ним долговых обязательств у Т.А.А.., суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в части вымогательства ШлегелемА.В. у потерпевшего <данные изъяты> рублей, при не опровержении предполагаемого у подсудимого права на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и толкует указанные сомнения в пользу подсудимого. С учетом данных обстоятельств, доводы потерпевшего недостаточны для вывода о том, что в отношении него совершено вымогательство.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, связанные с возможностью возникновения у подсудимого обоснованной уверенности в наличии перед ним долговых обязательств у потерпевшего, суд не входит в обсуждение вопросов, связанных с подтверждением наличия либо отсутствия каких-либо указанных долговых обязательств непосредственно между Т.А.А.. и Ф.П.С.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шлегеля А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При этом суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения по ч. 2.ст.330 УК РФ как излишне вмененные действия, связанные угрозой применения насилия.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Т.А.А. свидетелей Т.Е.К.., Т.К.А Т.И.А.., Г.Р.А., Г.Е.Л.., Г.Т.Б., Б.Л.И., П.О.В., З.М.Р., которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления. Мотивов для оговора Шлегеля А.В. со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

При этом Т.А.А. прямо указал, что подсудимый, держал его за футболку, нанес ему удары кулаком в область лица, в результате которых потерпевший упал, ударившись головой о дверь.

Показания Т.А.А. подтверждены совокупностью других доказательств, а именно показаниями свидетелей Т.Е.К. Т.К.А Т.И.А. которые являлись прямыми очевидцами действий подсудимого в отношении потерпевшего, показаниями свидетеля Г.Р.А., который в вечернее время <дата> находился в гостях у Т.А.А. каких-либо телесных повреждений у него до ухода в <дата> минут не видел, показаниями свидетелей Г.Е.Л. Г.Т.Б., Б.Л.И., П.О.В., квартиры которых расположены в одном подъезде с квартирой потерпевшего, слышавших около <дата> часов <дата> шум, крики, в том числе женские, доносящиеся из их подъезда, видевших двух уходящих мужчин, показаниями свидетеля З.М.Р. отвозившего <дата> Т.А.А. на судебно-медицинское освидетельствование, при этом видевшего у него ссадину, слышавшего жалобы на головные боли. Наряду с этим показания потерпевшего подтверждены записанным им телефонным разговором с подсудимым, имевшим место <дата>, сведениями о телефонном звонке Т.А.А. в <дата> минут <дата> на экстренный номер «112», заключениями экспертов о наличии повреждений у потерпевшего, механизме их получения, а также наличии шва, выполненного ручным способом на футболке, изъятой у потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему Т.А.А. был причинен существенный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью по месту жительства, в присутствии членов семьи, а также испытанных в связи с этим моральных страданиях, ухудшения состояния здоровья, временной нетрудоспособности, необходимости временного отказа от проживания в своей квартире. Кроме того, нанося удары, Шлегель А.В. для достижения своей цели действовал с применением насилия.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Г.Б.С. и подсудимого Шлегеля А.В. об обстоятельствах произошедшего. При этом, показания данных лиц об отсутствии применения насилия в отношении Т.А.А. суд признает не соответствующими действительности, направленными на избежание Шлегелем А.В. уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями Т.Е.К. Т.К.А., Т.И.А.., Г.Р.А., Г.Е.Л.., Г.Т.Б., Б.Л.И., П.О.В., З.М.Р., а также заключением медицинской и трасологической судебных экспертиз.

Отсутствие в первоначальном заявлении Т.А.А. в правоохранительные органы, указаний на обстоятельства, связанные с высказыванием Шлегелем А.В. требований денежных средств, на которые ссылается сторона защиты, обусловлено плохим самочувствием потерпевшего в момент составления данного документа. Кроме того, сам подсудимый Шлегель А.В. не отрицает высказываний им требований потерпевшему о возврате денежных средств.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными.

Так судебно-медицинская экспертиза в отношении Т.А.А.., законность производства которой поставлена под сомнение стороной защиты, проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводы экспертизы содержат исчерпывающие ответы о наличии повреждений, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено. При проведении указанной экспертизы экспертом исследовалась медицинские документы в отношении потерпевшего, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Отсутствие в материалах уголовного дела соответствующих сведений о предоставлении следователем в адрес экспертного учреждения советующих медицинских документов потерпевшего не свидетельствует о том, что указанные документы эксперту следователем не предоставлялись. Не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и при назначении следователем указанной судебно-медицинской экспертизы. Постановление следователя соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 УПК РФ, стороне защиты обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. При этом невозможность назначения следователем судебно-медицинской экспертизы в период производства судебно-медицинского обследования законом не предусмотрена, непосредственно сами акты указанных обследований в отношении потерпевшего произведены на основании направлений участковых уполномоченных полиции в <данные изъяты>», завершены до окончания производства судебно-медицинской экспертизы, препятствий для их использования экспертом не установлено. Выводы эксперта, изложенные в оспариваемом стороной защиты заключении, основаны на исследовании, в том числе медицинской документации Т.А.А.., в которой имелись сведения о заболеваниях потерпевшего, вместе с тем установлено, что обнаруженные повреждения, образовались в результате травматического воздействия.

Достаточных доводов, свидетельствующих о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним выходят за пределы его специальных знаний, защитником не представлено. Доводы специалиста Л.А.В. допрошенного в судебном заседании и представившего заключение по инициативе стороны защиты, носят вероятностный и предположительный характер, источник и критерий формулировок поставленных ему вопросов в его заключении не определен. При этом Л.А.В., делая суждения в области эндокринологии и неврологии, специальными знаниями в этих областях не обладает, что подтверждено им самим. Напротив, имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертизы <номер> от <дата> является допустимым доказательством, поскольку, как указано выше, она назначена и проведена в установленном законом порядке, надлежащим экспертом, работающим в соответствующем экспертном учреждении.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством по уголовному делу медицинской карты <данные изъяты> <номер> пациента Т.А.А.. в связи с имеющимися нарушениями в протоколе врачебной комиссии, нарушениями выдачи больничного листа, неразборчивостью сделанных в карте врачебных записей, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего недопустимость указанного доказательства судом не установлено. Указанная медицинская карта в целом соответствует установленным требованиям, заведена и велась в государственном лечебном учреждении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, достоверность изложенных в ней сведений, а также ее ведение квалифицированными медицинскими работниками, сомнений не вызывает.

Материалы дела, поведение Шлегеля А.В. в период предварительного и судебного следствия, позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шлегелю А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шлегель А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого, суд не усматривает. Сведений, достаточных для признания того, что Шлегель А.В. совершил преступление вследствие своего алкогольного опьянения, суду не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также мнение потерпевшего, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Шлегля А.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не усматривается оснований для применения в отношении Шлегеля А.В. ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания и для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим Т.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кузнецовой Л.П. в сумме <данные изъяты> рублей, возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья Т.А.А.. в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оставил на усмотрение суда, при этом считая ее завышенной. Исходя из фактических обстоятельств, указывает об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей, не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с непредставлением потерпевшим и его представителем сведений о невозможности получения бесплатной медицинской помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, суд считает необходимым возложить на Шлегеля А.В. обязанность денежной компенсации морального вреда, которую с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, последствий, наступивших в результате действий подсудимого, физического состояния потерпевшего, определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ в части исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также затрат, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, так как отсутствуют сведения, подтверждающие факт произведенной потерпевшим оплаты услуг представителя в соответствии с заключенным соглашением, а также о том, что истец не имел права на бесплатное получение медицинской помощи.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом, в ходе предварительного следствия, медицинская карта <данные изъяты>», футболка выданы потерпевшему; оригинал договора цессии от <дата> выдан подсудимому Шлегелю А.В., медицинская карта <данные изъяты>» возвращена в указанное медицинское учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шлегеля А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Шлегеля А.В. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ШлегелюА.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым Шлегель А.В. осужден по двум преступлениям, предусмотренным по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле, <данные изъяты>– уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Т.А.А. удовлетворить частично:

взыскать с Шлегеля А.В. в пользу Т.А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Признать за Т.А.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.И. Кишкан