Решение суда об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия № 2-608/2017 ~ М-444/2017

Дело № 2-608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи      Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем               Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

            16 мая 2017 года

гражданское дело по иску Кудряшов Е.М. к Фероян А.А. об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудряшов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Фероян А.А. об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия в отношении имущества – автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Фероян А.А. судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам вынесена обеспечительная мера в виде объявления запрета совершать регистрационные действия в ГИБДД с автомобилем ГАЗ 3300 гос. per. знак №. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля объявлен 06.10.2014.

Указанный автомобиль Газ №, цвет кузова белый куплен Кудряшов Е.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2014, денежные средства в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей были переданы непосредственно Фероян А.А., таким образом, истец считает, что запрет регистрационных действий был наложен в отношении принадлежащего ему автомобиля.

По ранее действующему приказу МВД России от 27.01.2003 года №59 «О порядке регистрации ТС» (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.03.2003года; per. № 4251) снятии ТС с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на них в случаях изменения места регистрации собственников, являющихся физическими лицами, проводится на основании заявления прежнего собственника в подразделениях по месту регистрации ТС.

Продавец Фероян А.А. уклонялся от подачи заявления в подразделения ГИБДД о снятии с учета вышеуказанного автомобиля в связи с прекращением права собственности и изменения адреса нового собственника. Продавец Фероян А.А. отказывался выдать мне нотариально удостоверенную доверенность на право совершать действия по снятию и постановке на учет автомобиля. В связи с изменившимся законодательством, в настоящее время от прежнего собственника не требуется заявления на снятие с учета проданного автомобиля. Фероян А.А., воспользовавшись ситуацией, промолчал, что спорный автомобиль выбыл из его собственности. На момент принятия ограничительной меры на имущество судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово указанный автомобиль уже не находился в собственности Фероян А.А.

В связи с ограничительной мерой, наложенной судебным приставом исполнителем МОСП по Кировскому и Рудничному районам г. Кемерово ФИО10 Кудряшов Е.М. не может распоряжаться автомобилем (поставить на регистрационный учет, ездить и т.п.), так как созданы препятствия в праве пользования и распоряжения автомобилем.

Истец считает, что он не обязан отвечать своим имуществом - автомобилем Газ 3300 гос. per. знак № по обязательствам Фероян А.А.

В судебном заседание истец Кудряшов Е.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.09.2014 автомобиль не числился под арестом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия по обязательствам прежнего собственника Фероян А.А., однако автомобиль находится во владении и пользовании истца.

В судебное заседание ответчик Фероян А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом по месту его жительства в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д. 169, 20).

Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, п. 3.4 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Кемерово не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.11), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом и своевременно (л.д. 12), об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержит разъяснения, согласно которым ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке ст. 441 ГПК РФ, если имущество еще не реализовано. В остальных случаях дело рассматривается согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в исковом производстве. Истцом по иску об исключении (освобождении) имущества от ареста является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в постановление пристава-исполнителя, которым наложен арест (запрет) на совершение каких либо действий. Иск также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст.305 ГК РФ), в том числе владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются одновременно взыскатель и должник. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено:

01.09.2014 между Фероян А.А. (продавец) и Кудряшов Е.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый, стоимостью 90 000 рублей. Оплату за приобретаемый автомобиль покупатель произвел в размере 90 000 рублей в момент подписания договора (л.д. 7).

Согласно указанному договору автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем.

В соответствии с условиями договора продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель принял его в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи автомобиля.

Кроме того, 01.09.2014 между продавцом Фероян А.А. и покупателем Кудряшов Е.М. был составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял документ на автомобиль – паспорт транспортного средства № (л.д. 22).

Судом установлено, что в последствии судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля ГАЗ 3302государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, которому ответчик Фероян А.А. приходится племянником, ему известно, что в сентябре 2014 года Фероян А.А. продал Кудряшов Е.М. автомобиль ГАЗ 3302 за 90 000 рублей, передав ему автомобиль, ключи от автомобиля и документы, Кудряшов Е.М. рассчитался полностью с Фероян А.А., в настоящее время автомобиль находится у Кудряшов Е.М. и ему известно, что Кудряшов Е.М. не может поставить автомобиль на регистрационный учет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель не заинтересован в исходе дела.

В настоящее время свидетельство о регистрации транспортного средства находится у истца Кудряшов Е.М. (л.д. 8-9).

Кроме того, судом установлено, что Кудряшов Е.М. в настоящее время владеет и пользуется спорным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21).

Таким образом, анализ представленных истцом Кудряшов Е.М. доказательств позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного имущества непосредственно истцу, а не должнику по исполнительному производству – Фероян А.А., в связи с чем исковое заявление Кудряшов Е.М. об освобождении спорного имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 224 ГК РФ указано, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Соответственно, если возникает спор о праве собственности на автомобиль, автовладелец, считающий себя его собственником, должен доказать, что автомобиль фактически был передан ему продавцом.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», «регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ99-547, «законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел».

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Таким образом, с 01.09.2014 истец фактически является собственником данного транспортного средства.

При этом не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что Кудряшов Е.М. не зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД в срок, установленный "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство.

Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что Кудряшов Е.М. по договору купли-продажи передан автомобиль ГАЗ 3302государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец фактически с этого времени является собственником указанного транспортного средства. На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана.

Иных доказательств принадлежности спорного автомобиля ответчику Фероян А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как ответчиками, так и третьим лицом, суду предоставлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить заявленные исковые требования Кудряшов Е.М. к Фероян А.А. об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиль ГАЗ 3302государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - 19 мая 2017 года.

Председательствующий: