Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-1434/2017 ~ М-1313/2017

...

Дело № 2-1434/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Михайловой С.В. к Мойсюку А.А., ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество – автомобиль Toyota Hilux, ....

В обоснование требований Михайлова С.В. указала, что по договору купли-продажи от 08.09.2016 приобрела в собственность у Мойсюка А.А. автомобиль Toyota Hilux, 2012 года выпуска. Поскольку данный автомобиль являлся предметом залога по договору, заключенному между Мойсюком А.А. и ПАО Росбанк, по решению суда на него обращено взыскание и в рамках исполнительного производства наложен арест. Полагала, что поскольку в настоящее время договор залога расторгнут, и автомобиль передан в ее собственность, данное транспортное средство подлежит освобождению из-под ареста.

В судебное заседание истец Михайлова С.В., извещенная о месте и времени разбирательства по делу, не явилась, причины неявки не сообщила.

Ответчик Мойсюк А.А., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ранее представил заявление, в котором указал, что спорный автомобиль действительно был передан им в собственность Михайловой С.В. Данная сделка произведена с согласия залогодержателя, полученная от продажи имущества сумма была внесена им в счет погашения задолженности перед банком. В этой связи считал наложенный арест подлежащим снятию. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК, извещенный о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, не явился. Ранее был представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования, по мнению ответчика, подлежат удовлетворению. Денежные средства после приобретения автомобиля направлены на погашение кредитной задолженности, таким образом, надобность в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала. В связи с чем не возражал против снятия ареста.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Шульжитская О.В., будучи уведомленной, в судебное заседание не явилась. Согласно представленным письменным пояснениям, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мойсюка А.А. по взысканию с него кредитной задолженности, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. После поступления заявления взыскателя данный запрет был отменен, что также подтверждено начальником РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области посредством телефонной связи. Имеется просьба рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, Михайлова С.В. указала, что имеется арест на принадлежащий ей автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), должно доказать факт ареста спорного имуществ, а также факт принадлежности арестованного имущества на каком-либо праве, либо факт владения имуществом на законном основании.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-837/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к Мойсюку А.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору судьей Северского городского суда Томской области вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде: 1) ареста на имущество Мойсюка А.А., принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 967889 рублей; 2) запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Hilux, ....

12.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.216 в отношении Мойсюка А.А. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "Русфинанс Банк" (после реорганизации ПАО РОСБАНК).

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016, в рамках указанного выше исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - Toyota Hilux, ....

08.09.2016 между Мойсюком А.А. и Михайловой С.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанный выше автомобиль был передан в собственность истца.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 08.09.2016. Оплата по договору в размере 210000 рублей пошла в счет погашения долга Мойсюка А.А. перед ПАО РОСБАНК.

В указанную дату взыскатель ПАО РОСБАНК обратился в Отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о снятии ранее наложенных запретов в отношении спорного автомобиля.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016, данное заявление было удовлетворено, меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - Toyota Hilux, ..., отменены.

Сведений об отмене обеспечительных мер, принятых судьей Северского городского суда Томской области 10.05.2016, в материалах дела нет, в связи с чем в ГИБДД имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в частности, обеспечительными мерами являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий указан в ч. 1 ст. 64 указанного закона.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Перечень мер принудительного исполнения закреплен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. К таким мерам, в том числе относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из содержания статей 64 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения судебного акта (определения от 10.05.2016 о принятии обеспечительных мер) судебный пристав-исполнитель не арестовывал автомобиль Toyota Hilux, ..., акт описи и ареста не составлял.

Наличие в ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не является арестом данного автомобиля.

В отсутствие ареста автомобиля отсутствует предмет спора, в связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Михайловой С.В. к Мойсюку А.А., ПАО "РОСБАНК" об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...