Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-111/2017 (1-776/2016;) | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

дело № 1-776/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерация

7 марта 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.Н., Болдырева А.А., Ганина А.В.,

подсудимого Головачева А.В.,

защитника – адвоката Курдыбанской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головачева А.В., ..., ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головачев А.В., будучи свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

..., в период времени ..., Головачев А.В., находясь в здании Ленинского районного суда ..., расположенном по адресу: ..., в ходе рассмотрения судьей Ленинского районного суда ... И.И.В уголовного дела N по обвинению Б.Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства – свидетелем, привлеченный в установленном законом порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, а также желая помочь своему знакомому Б.Д.П. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, путем указания на обстоятельства, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, умышленно дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания о наличии и достоверности доказательства, а именно: отрицал покровительство, оказываемое ему БерезинымД.П., факты торговли последним сотовыми телефонами на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по ... и передачи сотовых телефонов ему, указал, что показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, были даны им под давлением со стороны сотрудников колонии, протоколы допроса он подписывал, не читая, тем самым затруднил суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению правосудия.

... приговором Ленинского районного суда ... Б.Д.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, при этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля Головачева А.В. в той части, где он указывал, что подписал протоколы допроса, не читая, на него оказывалось давление со стороны сотрудников колонии, признав данные доводы несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний и заявлений при даче показаний до рассмотрения дела в суде от Головачева А.В. не поступало, об оказании давления он заявил спустя значительный промежуток времени, по заявлению Головачева А.В. об оказании на него воздействия ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСИН России по ... за отсутствием в действиях последних признаков состава преступления.

Приговор, вынесенный Ленинским районным судом ... от ..., вступил в законную силу ....

В судебном заседании подсудимый Головачев А.В. свою вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ фактически признал. Суду показал, что он длительное время сотрудничал с администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по .... В судебном заседании ... при его допросе в качестве свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний под расписку. Вместе с тем, в целях личной безопасности решил не давать правдивые показания по делу, так как опасался, что с ним могут расправиться физически, в случае если он продолжит изобличать БерезинаД.П. в совершении преступления.

Помимо признательных показаний Головачева А.В. в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.В.В. показал суду, что он состоит в должности ... ОСБ УФСИН .... ... он допросил в качестве свидетеля по уголовному делу N осужденного Головачева А.В. Перед допросом Головачеву А.В. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, также Головачев А.В. был предупрежден им об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в протоколе допроса свидетелем Головачевым А.В. была сделана соответствующая подпись. В ходе допроса Головачев А.В. дал показная, изобличающие Б.Д.П., занимавшего пост ... Данные показания Головачев А.В. дал без оказания какого-либо давления с его стороны, физической силы к Головачеву А.В. он не применял, психологического воздействия на него не оказывал, Головачев А.В. сам обстоятельно изложил интересующие следствие сведения по обстоятельствам уголовного дела, после чего ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения и собственноручно подписал его, при этом никаких замечаний, заявлений Головачев А.В. не высказывал.

Свидетель Ч.О.В. показала суду, что в ... она, являясь ... в Ленинском районном суде ... у судьи И.И.В, вела протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Б.Д.П. ... в помещении Ленинского районного суда ... был допрошен свидетель Головачев А.В. Перед началом допроса председательствующим судьей была установлена личность Головачева А.В., ему были разъяснены положения ст. 307, ст. 308 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний соответственно. Головачев А.В. пояснил, что положения вышеуказанных статей ему разъяснены и понятны, в подтверждении чего дал суду соответствующую подписку свидетеля. В ходе судебного заседания свидетель Головачев А.В. пояснил, что Б.Д.П. никогда не передавал ему сотовые телефоны и он не осуществлял на территории колонии торговлю сотовыми телефонами, он перечислял денежные средства Б.Д.П. исключительно за то, что тот покупал осужденным чай и сигареты, покровительства Б.Д.П. ему не оказывал. Не помнит оглашались ли в судебном заседании показания Головачева А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч.О.В. в части оглашения показаний Головачева А.В. в судебном заседании (л.д. 168-171), согласно которым, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Головачева А.В.

Оглашенные показания свидетель Ч.О.В. подтвердила.

Свидетель С.И.Ю. суду показал, что он состоит в должности помощника прокурора в прокуратуре .... В силу своих должностных обязанностей он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу по обвинению Б.Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое рассматривалось по существу судьей Ленинского районного суда ... И.И.В с апреля по .... В рамках одного из судебных заседаний ... в помещении Ленинского районного суда ..., был конвоирован свидетель Головачев А.В. Перед началом допроса Головачеву А.В. были разъяснены положения ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем у него отобрали соответствующую подписку свидетеля. В ходе судебного заседания свидетель Головачев А.В. пояснил, что не осуществлял на территории колонии торговлю сотовыми телефонами, Б.Д.П. никогда не передавал ему сотовые телефоны, он перечислял денежные средства Б.Д.П. исключительно за то, что тот покупал осужденным чай и сигареты, покровительства Б.Д.П. ему не оказывал. Так как показания свидетеля Головачева А.В., данные им в ходе судебного заседания, не соответствовали его ранее данным показаниям, по его ходатайству были оглашены показания свидетеля Головачева А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он изобличал Б.Д.П. После оглашения показаний, данных свидетелем ГоловачевымА.В. в ходе предварительного следствия, последний свои показания не подтвердил, пояснил, что протоколы допросов подписывал не читая, ему дали подписать распечатанный текст, он подписал его под давлением сотрудников колонии, на самом деле он переводил Б.Д.П. денежные средства не за телефоны и не за покровительство. Впоследствии ... Ленинским районным судом ... был вынесен обвинительный приговор, согласно которому Б.Д.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Показания свидетеля Головачева А.В. в судебном заседании о том, что он подписывал протоколы допросов не читая, под давлением сотрудников колонии, суд оценил критически, учитывая, что показания данного свидетеля противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу, каких-либо замечаний и заявлений при даче показаний до рассмотрения дела в суде от Головачева А.В. не поступало, ранее по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому произведен осмотр: протокола допроса свидетеля Головачева А.В. от ...; протокола судебного заседания Ленинского районного суда ... от ..., ...; подписки свидетеля по делу Б.Д.П. от ...; приговора Ленинского районного суда ... от ..., совокупно подтверждающих вину Головачева А.В. в совершении преступления (лN);

-      постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому к уголовному делу N приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол допроса свидетеля Головачева А.В. от ..., протокол судебного заседания Ленинского районного суда ... от ..., ..., подписка свидетеля к делу Б.Д.П. от ..., приговор Ленинского районного суда ... от ... (л.д. N

- приговором Ленинского районного суда ... от ..., в соответствии с которым Б.Д.П. осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения его права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в органах МВД, УФСИН России сроком на 3 года 6 месяцев. Согласно данному приговору суд критически оценил показания Головачева А.В. (л.д. N).

Допросив подсудимого, свидетелей К.В.В., Ч.О.В. и С.И.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Головачева А.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на сообщение заведомо ложных показаний суду. Общественная опасность деяния заключается в том, что заведомо ложные показания препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудного приговора.

Преступление Головачева А.В. окончено, поскольку он, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания ... в качестве свидетеля дал не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями Головачева А.В., показаниями свидетелей К.В.В., Ч.О.В. и С.И.Ю., допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Головачева А.В., данными им в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от ....

Показания свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, протоколы осмотров документов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что он изменил показания в суде в целях личной безопасности, поскольку они объективно представленными материалами не подтверждаются, а также не влияют на квалификацию совершенного им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Головачев А.В. по месту отбывания наказания ..., ранее судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головачеву А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Головачеву А.В.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Головачеву А.В. наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания Головачеву А.В., суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Головачева А.В. положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено небольшой тяжести при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что Головачев А.В. сужден ... ... судом, с учетом постановления президиума ..., по п.«в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п.«з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от ... к 18 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по настоящему делу Головачевым А.В. совершено в период отбытия наказания по указанному приговору. Следовательно, наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Головачева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию, которое составляет 4 месяца лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев 8 (восьми) дней по приговору Оренбургского областного суда от ... и окончательно назначить наказание Головачеву А.В. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Головачеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Начало срока отбывания наказания исчислять с ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ..., хранящиеся при материалах дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, подсудимый также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: