Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ № 1-176/2017 | Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

уголовное дело 1-176/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга ЖайбалиевойА.М.,

защитника – адвоката Рязанова А.С.,

подсудимой Семеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства по обвинению

Семеновой Н.И., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.И. будучи свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного следствия, при следующих обстоятельствах:

..., ..., Семенова Н.И., находясь в служебном кабинете следователя в помещении следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., расположенного по адресу: ..., в ходе расследования возбужденного ... уголовного дела N, по которому в последующем заведующей МБДОУ «...» ... Г.А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля, обязанным правдиво рассказывать все известное по расследуемому делу и надлежащим образом предупрежденным в ходе предварительного следствия об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью введения органов предварительного следствия в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, а также с целью незаконного и необоснованного освобождения от уголовной ответственности и наказания своего руководителя Г.А.Б., действуя умышленно, незаконно, по мотиву служебной подчиненности с Г.А.Б. и в интересах последней, дала в ходе допроса при производстве предварительного расследования заведомо ложные свидетельские показания о том, что в МБДОУ «...» ... ... работала А.А.Ю., что не соответствовало действительности.

Она же, Семенова Н.И., в продолжение своего преступного умысла, ..., в период с ..., находясь в помещении Ленинского районного суда ..., расположенном по адресу: ..., в ходе судебного рассмотрения уголовного дела N по обвинению Г.А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлеченным в установленном законом порядке к участию в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля, обязанным правдиво рассказывать все известное по рассматриваемому делу и надлежащим образом предупрежденным в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, а также с целью незаконного и необоснованного освобождения от уголовной ответственности и наказания своего руководителя Г.А.Б., действуя умышленно, незаконно, по мотиву служебной подчиненности с Г.А.Б. и в интересах последней, дала в ходе допроса в суде заведомо ложные свидетельские показания о том, что А.А.Ю. непродолжительное время, в летний период ... работала в МБДОУ «...» ... в должности ..., впоследствии уволилась, и что Семенова Н.И. лично выдавала А.А.Ю. синтетические моющие средства, что не соответствовало действительности.

Давая заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде, Семенова Н.И. желала ввести органы предварительного следствия и суд в заблуждение и тем самым помочь своему руководителю Г.А.Б. избежать уголовную ответственность и наказание за преступления коррупционной направленности мошенничество с использованием служебного положения и служебный подлог, в совершении которых Г.А.Б. не признавала себя виновной. При этом Семенова Н.И. осознавала общественную опасность своих незаконных действий, предвидела возможность наступления от них общественно опасных последствий в виде искажения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, освобождения Г.А.Б. от уголовной ответственности и наказания за совершение указанных преступлений и желала наступления этих последствий.

Вместе с тем, предварительным следствием и судом установлено, что в период с ... по ... в ... Г.А.Б., являясь заведующей МБДОУ «...», дважды оформляла трудоустройство А.А.Ю. на должность младшего воспитателя и дважды оформляла увольнение А.А.Ю., которая фактически на работу не выходила и возложенные на нее обязанности не выполняла. Зная об этом, Г.А.Б. включала А.А.Ю. в табели учета использования рабочего времени, то есть вносила заведомо ложные сведения в официальные документы, на основании которых А.А.Ю. начислялась и выплачивалась заработная плата, суммы которой зачислялись на счет, открытый на имя А.А.Ю. в банке. При этом Г.А.Б., располагая банковской картой, выданной на имя А.А.Ю., неоднократно производила посредством банкомата снятие денежных средств (...), которыми распоряжалась по своему усмотрению. При таких обстоятельствах Г.А.Б., используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие администрации ..., чем причинила собственнику материальный ущерб в размере ..., то есть совершила мошенничество и служебный подлог.

Проанализировав показания свидетеля Семеновой Н.И., суд оценил их критически. Суд отклонил свидетельские показания Семеновой Н.И. о том, что А.А.Ю. работала в МБДОУ «...» ... в должности ..., поскольку данные показания опровергались другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что А.А.Ю. только числилась работающей в детском саду, а денежные средства, начисленные ей в качестве заработной платы, похищала Г.А.Б.

Несмотря на содержание свидетельских показаний Семеновой Н.И., данных в суде, приговором Ленинского районного суда ... от ... Г.А.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ. При этом Г.А.Б. освобождена от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Одновременно Г.А.Б. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 25000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в образовательных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев.

... апелляционным определением Судебной коллегии поуголовным делам Оренбургского областного суда приговор Ленинскогорайонного суда ... от ... изменен в части назначенного Г.А.Б. наказания. При этом Г.А.Б. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 8 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в образовательных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, вынесенный в отношении Г.А.Б. обвинительный приговор Ленинского районного суда ... от ... вступил в законную силу .... При этом до вынесения ... обвинительного приговора Ленинским районным судом ... в отношении Г.А.Б., свидетель Семенова Н.И. о ложности собственных показаний, данных при производстве предварительного расследования и в суде, добровольно не заявила.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Семеновой Н.И. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Семенова Н.И.заявленное ею ходатайство поддержала, пояснила, что обвинение ей понятно, вину в содеянном признает полностью, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривает собранные по делу доказательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просила назначить наказание в виде штрафа, поскольку имеет доход от периодических заработков, имеет возможность оплатить штраф.

Защитник подсудимого Рязанов А.С. поддержал ходатайство свой подзащитной, пояснив, что эту позицию они согласовали с подсудимым до начала судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой Семеновой Н.И. ходатайство, установив, что она в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено СеменовойН.И. добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Семеновой Н.И. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимая Семенова Н.И. ....

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Семеновой Н.И. суд признает: признание ею вины, раскаяние в содеянном; совершение им преступления впервые; положительные характеристики; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семеновой Н.И., по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимой, полного признания вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, материального положения, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой Семеновой Н.И. наказание в виде в виде штрафа. Оснований, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, не имеется.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что Семеновой Н.И. совершено преступление небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Семенову Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Семеновой Н.И. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ..., оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы, апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Е.А. Бахарева