Приговор суда по ч. 5 ст. 264 УК РФ № 1-128/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                                 15 июня 2017 года

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Степанова А.Ю., Гафиатуллина Д.И.;

    подсудимого Габидуллина И.Ф. и его защитника адвоката Мамлеева Д.Р. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

    представителя потерпевших М.Н.Р.,

    при секретаре Якуповой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Габидуллина И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>; <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Габидуллин И.Ф. управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по <данные изъяты> км. автодороги <адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам, при следующих обстоятельствах.

Так, в пути следования водитель Габидуллин И.Ф. предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, двигался по <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> км/час, с установленными на одну ось транспортного средства шинами различных моделей, с различными рисунками протектора, по проезжей части горизонтального профиля, с двухсторонним движением, общей шириной <данные изъяты> метра, с асфальтированным покрытием, сухого состояния, и не имеющей дефектов дорожного полотна, имея в салоне автомобиля пассажиров Д.Е.Г., который находился на переднем пассажирском кресле и М.М.Ш., которая находились на заднем пассажирском кресле с правой стороны, в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал надлежащей скорости движения управляемым автомобилем, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, допустил занос автомобиля, в результате которого потерял контроль над управлением транспортного средства, изменил траекторию движения автомобиля, в нарушение требований пункта 9.1 Правил, согласно которого: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 3.5 метра от левого края проезжей части по ходу своего движения и 1.1 метра до дорожного знака 6.13 Приложения № 1 к Правилам (4 км.), совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением З.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № М.М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончались на месте происшествия.

В результате нарушений требований пунктов 9.1, 10.1 Правил, водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Габидуллин И.Ф. по неосторожности причинил пассажиру М.М.Ш., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>.

Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области переломов костей и повреждений органов.

Смерть наступила от <данные изъяты>

Расположение и характер телесных повреждений говорят о том, что они образовались одномоментно или один за другим в короткий промежуток времени при воздействии тупого предмета (предметами) в область головы, груди, живота, спины, нижних конечностей, что могло быть при травме внутри салона автомашины при дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Повреждения: <данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состоянии (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п 6.1.2;6.1.3;6.1.10;6.1.16;6.1.26;6.11.6, приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи со смертью М.М.Ш.»

Также по неосторожности причинил пассажиру Д.Е.Г., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>.

Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области переломов костей и повреждений органов.

Смерть наступила от <данные изъяты>.

Расположение и характер телесных повреждений говорят о том, что они образовались одномоментно или один за другим в короткий промежуток времени при воздействии тупого предмета (предметами) в область головы, груди, живота, спины, что могло быть при травме внутри кабины автомашины при дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Повреждения: <данные изъяты> в комплексе, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состоянии (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п 6.1.2;6.1.3;6.1.10;6.1.16;6.1.26;6.11.6, приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи со смертью Д.Е.Г.

Нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил Габдуллиным И.Ф. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.М.Ш. и Д.Е.Г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Габидуллиным И.Ф. заявлено ходатайство о проведении уголовного разбирательства в порядке особого судопроизводства, вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью.

В судебном заседании Габидуллин И.Ф. ходатайство о проведении уголовного разбирательства в особом порядке поддержал и пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство им было заявлено после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Мамлеев Д.Р. ходатайство поддержал, пояснил, Габидуллин И.Ф. вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления, максимальная санкция статьи которой не превышает 10 лет, ходатайство заявлено при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Представитель потерпевших М.Н.Р. не возражал рассмотрению дела в особом порядке уголовного судопроизводства, просил суд строго не наказывать подсудимого, не лишать свободы. При этом заявил ходатайство о прекращении дала в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указав, что между ними родственные отношения- является троюродным братом, судится не желает, подсудимого простил.

Подсудимый Габидуллин И.Ф. и защитник Мамлеев Д.Р. суду сообщили, что согласны на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, суду пояснили, что примирились с потерпевшим, ходатайствуют о прекращении дела.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ поддержал в полном объеме. Прекращению дела возражал, сообщив, что освобождение от ответственности за данное преступление не будет соответствовать принципам законности.

Рассмотрев ходатайство о прекращении дела, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеприведенных норм закона, суд исходит из того, что последствия преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – смерть двух лиц – необратимы. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства, суд полагает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, справедливости и целям правосудия.

Исходя из того, что Габидуллин И.Ф. с предъявленным обвинением полностью согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ судом не установлено.

Собранные органами предварительного следствия доказательства суд признает допустимыми и достаточными для установления вины Габидуллина И.Ф. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление по неосторожности впервые, в содеянном искренне раскаялся, в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления: в ходе допросов давал изобличающие себя показания, положительно характеризуется, имеет на иждивении трех малолетних детей, мнение потерпевшего являющегося родственником о нестрогом наказании не связанным с лишением свободы, состояние здоровья согласно представленной выписки (справки).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая положения ст. 43, ч. 3 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 60 УК РФ, а также совокупность смягчающих обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшего являющегося родственником который просил о не лишении свободы подсудимого, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Габидуллина И.Ф. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначив наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обязать осужденного Габидуллина И.Ф. встать на учет в специализированный территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять без согласия последних место жительство, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (по вступлению в законную силу).

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: карту памяти «<данные изъяты>», на которой имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>» - хранить в материалах уголовного дела; видеорегистратор «<данные изъяты>» возвращен в ходе следствия владельцу З.Н.Т.; автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращен в ходе следствия директору ОП Уфа ООО «<данные изъяты>» К.П.А.; автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы (прокурором - представления) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в течение этого времени со дня получения копии.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан                     А.Б.Медведев Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017г.