Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда № 2-3509/2017 ~ М-2592/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 14.06.2017 г.

Дело № 2-3509/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи          Седякиной И.В.

при секретаре                      Пирожковой Л.В.

с участием пом.прокурора Фрунзенского района Коломеец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановского Р.Ю. к ООО «Нестле Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что между ООО «Нестле Россия» и Ивановским Р.Ю. заключен трудовой договор №№ от дата г., по условиям которого работодатель принял работника на должность координатора по автопарку и РОР материалам. Заключенный договор является бессрочным, а местом работы обозначен г. Владивосток. Впоследствии на основании приказа о переводе работника на другую работу №№ от дата г. истец переведен на должность регионального менеджера автопарка. дата г. истцу стало известно, что приказом №№ от дата г. Ивановский Р.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом №№ от дата г. был уволен в соответствии п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как в это время истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Просит суд восстановить Ивановского Р.Ю. на работе в должности регионального менеджера автопарка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата г. в размере среднего заработка, снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности просили удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым истец к дисциплинарной ответственности привлечен в связи с доказанным фактом неуважительного поведения к сотруднику и с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством. Кроме того, трудовой договор был расторгнут с истцом ввиду прогулов, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании помощник прокурора просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетель Сахаров И.М. пояснил, что Ивановский Р.Ю. находился в его подчинении, контактировали путем электронной переписки, путем телеконференции. У истца был свой номер телефона. В известность Ивановский Р.Ю., что в период с дата г. по дата г. он находился на больничном, не ставил. О том, что его нет на рабочем месте, свидетеля известил отдел кадров. Свидетелем направлялось требование истцу о предоставлении объяснительной по простой почте и электронной.

В судебном заседании свидетель Ковтун Л.И. пояснила, что работает региональным бухгалтером, начисляет заработную плату. Листки нетрудоспособности предоставляются свидетелю, она загружает их в систему, а потом оригинал направляет в центр. Больничный за период с дата. по дата. истец не предоставлял свидетелю.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от дата г. Ивановский Р.Ю. был принят на должность координатора по автопарку и РОР материалам, местом работы является структурное подразделение - филиал в г. Владивостоке.

В соответствии с приказом №№ от дата г. Ивановский Р.Ю. переведен на должность регионального менеджера автопарка.

В соответствии с докладной регионального специалиста Сапожникова Д.В. дата г., регионального аналитика Сикорской А.С. от дата. Ивановский Р.Ю. допускает неуважительное поведение к сотруднику Сапожникову Д.В.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан запросить у работника письменное объяснение.

дата. ответчиком было составлено требование о предоставлении письменных объяснений. Ивановский Р.Ю. отказался получать письменное требование, о чем имеются подписи Шматко Е.М., Федоренко С.А., Герасимова Т.В. дата г. работодателем было составлено уточнение к требованию о предоставлении письменных объяснений от дата г, согласно которого письменные объяснения должны быть представлены в течение 2 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления. Ивановский Р.Ю. отказался получать письменное уточнение, в связи с чем данное уведомление было ему зачитано вслух в присутствии Герасимовой Т.В., Шматко Е.М., Юрченко Д.О., о чем на уведомлении имеются их подписи.

В соответствии с представленными докладными, о дисциплинарном проступке работодателю стало известно дата г., в период времени с дата по дата г. истец отсутствовал на рабочем месте ввиду нетрудоспособности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». Следует иметь ввиду, что:

месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников. Таким образом, день окончания месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду болезни Ивановского Р.Ю. сдвинулся с дата г. на дата г.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», согласно которого при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора №№ от дата г. работник обязуется соблюдать нормы принятой работодателем деловой этики, не допускать грубого или невежливого поведения по отношению к руководителям, другим работникам или клиентам работодателя, в случае необходимости всегда оказывать другим работникам помощь в работе.

П. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работник обязан добросовестно исполнять вои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Таким образом, нарушение истцом обязательств по трудовому договору является дисциплинарным проступком, за который работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

дата г. ООО «Нестле России» издан приказ о привлечении Ивановского р.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2 трудового договора №№ от дата г., выразившееся в грубом и невежливом поведении дата

В соответствии с пояснениями Ивановского Р.Ю. дата г. истец направил письмо по электронной почте с просьбой разъяснить, по какому поводу он должен дать письменные разъяснения и просил ознакомить его с документами.

Однако, в соответствии с актом от дата г., составленным руководителем управления кадрового администрирования Шушкиной С.С., руководителем отдела корпоративного автотранспорта Сахаровым И.М., руководителем управления по работе с локально управляемыми бизнесами и финансовым персоналом Семеновой И.Н. сообщение от Ивановского Р.Ю. с предоставлением письменного объяснения на уточнение к требованию о предоставлении письменных объяснений от дата г. не поступало.

дата г., дата г., дата., дата г.,дата работодателем был составлен акт об отсутствии работника – Ивановского Р.Ю. на рабочем месте.

дата г. Ивановскому Р.Ю. было представлено требование о предоставлении письменных объяснений, расписаться и получить данное требование истец отказался, о чем имеется подпись Герасимовой Т.В., Шматко Е.М., Юрченко Д.О. Требование зачитано истцу вслух.

В соответствии с актом от дата г. в корпоративной электронной почте сообщений от Ивановского Р.Ю., содержащих письменные объяснения по вышеуказанным фактам, не обнаружено.

Истцом в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности, выданная ООО «Асклепий» с дата г. по дата г. Согласно пояснений истца, о том, что у него имеется листок нетрудоспособности, истец уведомлял Ковтун Л.И., Сахарова И.М. Однако в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств извещения работодателя работников о его временной нетрудоспособности.

В соответствии с выпиской из реестров листков нетрудоспособности работников Обособленного подразделения ООО «Нестле Россия» по состоянию на дата г. за дата г., Ивановским Р.Ю. было представлено 2 больничных листа: дата г. за период нетрудоспособности с дата г. по дата г., от дата г. за период нетрудоспособности с дата г. по дата г.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, изменив при этом по просьбе работника работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

дата г. ООО «Нестле Россия» был издан приказ прекращении трудового договора с работником (увольнении), согласно которого Ивановский Р.Ю. уволен в связи с прогулом на основании пп. А, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению суда, процедура увольнения, установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, и как следствие о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не было установлено нарушений каких-либо прав истца ответчиком, то суд признает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановского Р.Ю. не подлежат удовлетворению за отсутствием оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ивановского Р.Ю. к ООО «Нестле Россия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 14 июня 2016 года.

Судья                  И.В. Седякина