Решение суда о применении дисциплинарного взыскания № 2-1488/2017 ~ М-291/2017

Дело № 2-1488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля2017 года                            ФИО14

Ленинский районный суд ФИО14 в составе:

председательствующего судьи                     Н.А. Ярошевой

при секретаре                                                 Л.А.Кудрявцевой,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошицкого ФИО2 к Государственному казенному учреждению ФИО14 по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он состоит в трудовых отношениях с работодателем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор перезаключен и действует по настоящее время. По результатам служебной проверки ему был объявлен выговор (приказ и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что служебная проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ему не была предоставлена возможность давать объяснения с изложением своего мнения по поводу совершенного деяния, заявлять об имеющихся у него доказательствах; требовать приобщения к материалами проверки представляемых им документов и материалов; подавать заявление руководителю организации об отводе члена (членов) комиссии от проведения проверки с конкретными доводами, объясняющими такой отвод; знакомиться по окончанию служебной проверки с ее материалами и заключением (актом) о результатах проверки. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания.

До рассмотрения дела по существу представителем истца были изменены основания заявленных требований, в обоснование заявленных требований указал, что из смысла п.3.12 Положения об организации дежурства в ФИО14 краевой поисково-спасательной службе, при прибытии дежурной поисково-спасательной группы на ЧС первой, старший дежурный ПСГ принимает на себя полномочия руководителя поисково-спасательных работ. В силу п.3.12.1 Положения, в этот период старший дежурной смены должен принять все меры по организации аварийно-спасательных работ силами и средствами дежурной смены и определить: наиболее вероятные направления поиска пострадавших; оптимальные пути подхода спасателей и техники к месту проведения аварийно-спасательных работ; методы и средства поиска, деблокирования и эвакуации пострадавших и т.д. Прибыв в район ФИО19 было установлено, что дальнейшее выполнение поисково-спасательных работ на автомобиле ФИО14 ПСС невозможно, в связи с его неприспособленностью к передвижению в таежной местности. Поисково-спасательное подразделение воспользовалось предложенным электрической компанией автомобилем ГАЗ-66, а также помощью егеря, в качестве проводника, который знал по какой дороге можно двигаться в это время года. В соответствии с п.8 ст. 14 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», в случае технологической невозможности проведения всего объема аварийно-спасательных работ руководители ликвидации чрезвычайных ситуаций могут принимать решение о приостановке аварийно-спасательных работ в целом или их части, предприняв в первоочередном порядке все возможные меры по спасению находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций людей. Такие меры истцом были приняты. Однако, в связи с тем, что у поисково-спасательного подразделения отсутствовала возможность добраться до места нахождения пострадавшего на предоставленном транспорте ГАЗ-66, а движение пешком представляло опасность не только для спасателей, но и для гражданских лиц, на основании пп.а п.3.12.2 Положения, поисково-спасательные работы были временно прекращены. Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спасатели при выполнении поисково-спасательных работ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не обладали достоверной информацией: отсутствовали сведения о заявителях, нашедших в тайге человека (вся информация приходила от врача скорой помощи ФИО21, в том числе и координаты); отсутствовала информация о погодной и дорожной обстановке в зоне поисково-спасательных работ; не выяснено, какая именно машина из автопарка ФИО14 ПСС способна добраться до места предполагаемого нахождения пострадавшего; отсутствовала доподлинная информация о состоянии и адекватности водителей, технического состояния автомобиля ГАЗ-66. Из смысла коллективного заявления спасателей поисково-спасательного отряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на истца оказывается давление со стороны руководства, в связи с представительством последнего в переговорах по заключению коллективного договора на 2016-2017 гг.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что порядок привлечения Белошицкого В.М. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Однако полагает, что истцом были приняты все возможные меры для спасения человека, но по независящим от него обстоятельствам, поисково-спасательную операцию пришлось прекратить. Согласно п.3.12.1 Положения, меры по организации поисково-спасательных работ принимает дежурный смены на основании поступившей о ЧС информации. Решение о том, на какой автомашине ехать принимает начальник поисково-спасательного подразделения совместно с руководством. Дежурным смены в тот день являлся оперативный дежурный Плохотников В.Н., который должен сообщить максимальную информацию о ЧС. Однако у спасателей отсутствовала необходимая информация, поскольку за помощью обратился не сам пострадавший, в сотрудники скорой помощи, которые узнали о ЧС через охотников в лесу, поэтому у спасателей не было информации о состоянии пострадавшего. Отсутствовала информация о погодных условиях и дорожной обстановке, которую, полагает, должен был выяснить оперативный дежурный. Состояние и адекватность водителей, а также техническое состояние предоставленной спасателям автомашины должен оценить начальник смены (истец) и оперативный дежурный, который договорился о том, что автомашина ГАЗ-66 будет использоваться в спасательной операции. Оперативный дежурный координирует действия спасателей, поскольку информация от электрической компании, администрации ФИО21, о помощи егеря, поступала оперативному дежурному, который нашел транспорт и людей для оказания помощи в проведении спасательной операции. Полагает, что возможности реально оценить состояние людей и техники у истца не было, т.к. он мог это сделать только визуально. Просит требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что есть оперативный дежурный ФИО14, к которому поступает вся информация о чрезвычайных ситуациях. По поступившему заявлению оперативный дежурный дает дежурной смене указание выезжать и передает информацию о том, куда ехать, с кем контактировать и т.д. Для выезда за город в службе есть несколько автомобилей, решение о том, что спасательная группа поедет на автомашине «ФИО25» принимал начальник филиала Мартынов А.Ю., т.к. это был единственный автомобиль с лебедкой. Загрузив все необходимое они выехали в ФИО21, где на станции скорой помощи им выделили автомобиль, который сопроводил их в охотничье хозяйство, через которое проезжали охотники, нашедшие пострадавшего и сообщившие о нем. Поскольку связаться с этими охотниками не смогли, егерь охотничьего хозяйства связался с другими людьми, которые в этот день проезжали по той дороге, и они пояснили, что из машина «ФИО25» по той дороге не пройдет, пройдет только ГАЗ-66 с лебедкой. Он доложил полученную информацию оперативному дежурному и начальнику филиала, примерно через 1,5 часа им предоставили автомашину ГАЗ-66, о чем он доложил дежурному, который дал согласие на использование автомашины. Они перегрузили оборудование на ГАЗ-66 и поехали. Полагает, что он не мог оценить состояние водителя и автомашины, не мог проверить уровень горючего, мог только спросить об этом. Дорожная обстановка была оценена также со слов других людей, с которыми смог связаться егерь. Когда поехали, то выяснилось, что координаты, которые дал оперативный дежурный другого формата, они указывали на другой район. Уточнить их возможности не было, т.к. связь отсутствовала. Т.к. дорога была очень плохая, они были вынуждены постоянно использовать блокировку или лебедку, в связи с чем, проехав примерно 2-2,5 часа выяснилось, что использована половина бензина, тогда как проехали только половину пути и дорога дальше еще хуже, поэтому, если они поедут дальше, то не вернутся. Т.к. связи не было, он принял решение возвращаться, поскольку оставить в тайге водителей ГАЗ-66 он не мог, они могли замерзнуть, а также на них могли напасть дикие звери, которые водятся с той местности. Взять егеря и идти дальше пешком также не могли, поскольку не были экипированы. Таким образом, поскольку техническая возможность дальнейшего передвижения отсутствовала, они посоветовались и приняли решение вернуться в охотничье хозяйство и доложить о ситуации руководству. По прибытию он позвонил оперативному дежурному, пояснил ситуацию, спросил, следует ли им вернуться и тот сказал возвращаться. Возможно, он разговаривал не с оперативным дежурным, ас его помощником, он не смог разобрать из-за плохого качества связи. Полагает, что такие выезды являются командировками, они берут питание, воду, палатки, в данном случае ничего выдано не было, поэтому они оказались в тайге без средств к существованию. Также полагает, что людей было меньше, чем нужно. В данном случае поехала дежурная смена. Питания на складе не было. Руководству он об этом не сообщал. Полагает, что им было принято верное решение временно приостановить поисковые работы, поскольку у него опыт 20 лет. Информация, изложенная в докладных записках, неверная. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, что также подтверждается актом проверки ГИТ в ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства произошедшего, изложенные истцом, не оспаривает, кроме того, что оперативный дежурный не давал команды на возврат в ФИО14 поисково-спасательной группы. Истцом не были приняты все возможные меры для спасения человека, имеются 2 докладные от других спасателей, из которых следует, что в автомобиле ГАЗ-66 имелась печка – буржуйка, из чего следует, что водители автомашины не могли замерзнуть, а также при нахождении в машине им не могли причинить какой-либо вред дикие звери. Согласно докладных других спасателей до пострадавшего оставалось 8 км, т.е. спасатели могли дойти пешком. Однако такой попытки даже не было предпринято. Из чего следует, что имелась возможность спасти пострадавшего. Однако истец принял решение прекратить спасательные работы. Довод истца о том, что он принял решение временно прекратить спасательные работы не обоснован, т.к. он даже не включил ДжиПиЭс-передатчик, чтобы зафиксировать передвижение, определить, какое рассмотрения и куда они проехали; не зафиксировал место, до которого доехала спасательная группа, что предусмотрено п.3.12.2 Положения. Решение о том, что брать с собой при выполнении спасательной операции, согласно п.3.7 Положения, принимает истец вместе с дежурным. Спасательные работы ведутся по всему ФИО14. Просит в удовлетворении требований отказать.

Свидетель Утас Е.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от оперативного дежурного о том, что нужна помощь медицинским работникам, т.к. где-то в лесу найден человек, которому нужно оказать помощь. Также пояснил, что чтобы добраться до места, нужна машина с лебедкой. Белошицкий В.М. доложил начальнику филиала, который сказал, что нужно ехать на автомашине «ФИО25». Они взяли каски, рюкзаки и поехали. Когда с помощью машины скорой помощи приехали в охотничье хозяйство ФИО19, то егерь им сказал, что их машина не проедет в тайгу, т.к. со слов других людей он знал, что нужна машина с лебедкой. Белошицкий В.М. доложил оперативному дежурному, сказал, что нужен более подходящий транспорт. Примерно через 1,5-2 часа приехал ГАЗ-66, они погрузились и поехали. С ними также были 2 водителя и егерь. Проехав примерно часа 3, водитель сказал, что бензина осталось 0,5 бака, поскольку постоянно использовали блокировку колес и лебедку. Также сказал, что проехали только половину пути. Связь отсутствовала, также со слов егеря стало известно, что водятся дикие звери. Решили ехать обратно. По прибытию в охотхозяйство он видел, что Белошицкий В.М. звонил дежурному, докладывал, что ответил дежурной – не слышал, но т.к. Белошицкий В.М. покивал головой, то он понял, что дежурный сказал возвращаться. В машине ГАЗ-66 была буржуйка. Каких-либо меток на том месте, куда они доехали, он не оставлял, оставляли другие или нет, пояснить не может.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает требования Белошицкого В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Белошицкий В.М. работает в должности начальника поисково-спасательного подразделения поисково-спасательного отряда № ФИО14 краевой поисково-спасательной службы – филиала ГКУ ФИО14 по пожарной безопасности, ГОЧС, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    Из имеющегося в материалах дела заказ-наряда на производство аварийно-спасательных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании полученной от оперативного дежурного Плохотникова В.Н. информации о наличии чрезвычайной ситуации, а именно: человек в тайге в 27 км от ФИО19, предположительно в плохом состоянии, дежурной группой спасателей в составе: Утас Е.А., Бондаренко А.Л., руководитель - Белошицкий М.В., было получено задание по поиску человека в тайге, в связи с чем, на автомашине «Ниссан Сафари», под управлением водителя Мирошникова Е.В., группа выехала в ФИО19, на автомобиле ГСЗ-66 электрохозяйства произведена попытка доехать до места происшествия, при постоянно включенной блокировке и пониженной передаче за полпути расход топлива составил полбака, из-за чего пришлось вернуться, начало работ 20.50 час., окончание работ 1.20 час.

        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.8 ст. 14, п.5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», п.3.12 должностной инструкции начальника поисково-спасательного подразделения поисково-спасательного отряда и пп.б ст. 3.12.2 Положения об организации дежурства в ФИО14 краевой поисково-спасательной службе, к начальнику поисково-спасательного подразделения поисково-спасательного отряда ФИО14 краевой поисково-спасательной службы- филиала учреждения Белошицкому В.М. применено дисциплинарное взыскание – выговор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Белошицкий В.М., заступивший на дежурство согласно графика дежурства спасателей, получил распоряжение по оказанию помощи обнаруженному и находящемуся в тяжелом состоянии в тайге человеку в районе ФИО19, однако принял решение прекратить поисково-спасательные работы без принятия мер по спасению находящегося в беде и нуждающегося в медицинской помощи человека.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из системного толкования норм трудового законодательства, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд полагает, что обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд приходит к выводу, что установленный нормами ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: работодателем по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, у истца истребованы письменные объяснения, которые представлены в материалы дела, в установленный законом срок истец ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, что подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки ГИТ в ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очевидного факта нарушения трудовых прав работника в части привлечения к дисциплинарной ответственности не выявлено, кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении дежурства оперативному дежурному ГКУ Плахотникову В. поступило заявление старшего врача скорой помощи ФИО19 о необходимости оказания помощи обнаруженному в тайге (27 км. от ФИО19) в тяжелом состоянии охотнику, с разрешения заместителя директора КГУ ФИО14 по пожарной безопасности, ГОЧС Панькова Ю.К. решение данной задачи было возложено на дежурную смену ФИО14 краевой ПСС, руководил которой Белошицкий В.М. - начальник поисково-спасательного подразделения поисково-спасательного отряда ФИО14 ПСС, заступивший на дежурство в соответствии с Графиком дежурства спасателей ПСО ФИО14 ПСС. Для выполнения спасательных работ по согласованию с руководством был определен автомобиль «ФИО25», на котором дежурная смена выехала в ФИО19, а затем в сопровождении машины скорой помощи    в охотничье хозяйство, егерь которого пояснил, что из-за трудной дорожной обстановки на автомашине «ФИО25» невозможно доехать до места происшествия. Данную информацию в 18.50. час. Белошицкий В.М. доложил оперативному дежурному и начальнику филиала, примерно через 1,5 часа спасателям была предоставлена автомашина ГАЗ-66, на которой в 20.50 час. спасатели убыли на место происшествия. Когда поехали, то выяснилось, что координаты, которые дал оперативный дежурный другого формата, они указывали на другой район. Уточнить их возможности не было, т.к. связь отсутствовала. Проехав примерно 2-2,5 часа выяснилось, что использована половина топлива, при этом проехали только половину пути. Т.к. связи не было, Белошицким В.М. было принято решение вернуться. В ДД.ММ.ГГГГ в 01.26 Белошицкий В.М. доложил оперативному дежурному, что спасатели вернулись из тайги на базу охотхозяйства, не решив поставленную задачу, в 04.10. час. смена спасателей прибыла в ФИО14, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя о том, что Белошицким В.М. были приняты все зависящие от него меры по спасению человека, однако, поскольку отсутствовала полная и достоверная информация, необходимая для выполнения поисково-спасательных работ, отсутствовали необходимые средства (в том числе снаряжение и питание), истец не имел возможности проведения аварийно-спасательных работ имеющимися в наличии силами и средствами, т.к. имелась угроза получения травмы и гибели спасателей, в связи с чем, истцом было принято решение временно приостановить спасательные работы,    суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 ГКУ ФИО14 по пожарной безопасности, ГОЧС, целью деятельности Учреждения является проведение поисково и аварийно-спасательных работ на территории ФИО14 и за его пределами при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п.2.1-2.3 Должностной инструкции начальника поисково-спасательного подразделения поисково-спасательного отряда, с которой был ознакомлен истец, что подтверждается его подписью в листе ознакомления, на начальника ПСП возлагаются следующие функции: организация и ведение аварийно-спасательных работ; руководство дежурным поисково-спасательным подразделением; контроль за техническим состоянием, руководство техническим обслуживанием и ремонтом закрепленной за подразделением техники, оборудования, снаряжения. Для выполнения возложенных на него функций начальник поисково-спасательного подразделения обязан: быть в постоянной готовности к проведению аварийно-спасательных работ (п.3.5 Инструкции), правильно использовать средства оповещения, связи и сигнализации, лично проверять работоспособность дежурных средств связи (п.3.6 Инструкции), принять на себя полномочия руководителя чрезвычайной ситуации, прибыв в зоны чрезвычайной ситуации первыми, и исполнять их до прибытия руководителя чрезвычайных ситуаций; произвести разведку зоны ЧС, оценить обстановку на объекте проведения работ, доложить обстановку начальнику ПК ПСС, провести инструктаж по техничке безопасности, ограничить доступ людей в зону, проводить активный поиск пострадавших, принимать меры по их спасению (п.3.12).

Положением об организации дежурств в ФИО14 краевой поисково-спасательной службы установлено, что для постоянной готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же для оказания неотложной помощи населению ФИО14 в ФИО14 краевой ПСС несется постоянное круглосуточное дежурство дежурной поисково-спасательной группой (п.1).

При этом согласно п.3.4 Положения, старший дежурной поисково-спасательной группой перед началом приема дежурства назначает ответственных за прием транспортных и технических средств, оборудования, снаряжения, имущества, инвентаря. При приемке дежурства проверяется: готовность в применению по предназначению технических средств, находящихся в расчете; наличие и комплексация технических средств, имущества, снаряжения, из состояние; работоспособность средств связи и оповещения. Обо всех замечаниях, которые невозможно устранить во время приема дежурства, личный состав докладывает старшему дежурной поисково-спасательной группы.

Согласно п.3.10 Положения, при несении дежурства старший дежурный ПСГ получает команду на оперативное реагирование на чрезвычайные ситуации и проведение неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств от начальника ПСС или от оперативного дежурного ГКУ ФИО14 по пожарной безопасности, ГОЧС, если постановленная задача ему не ясна, он обязан уточнить ее у начальника ПСС, после уяснения задачи старший дежурный оформляет наряд – задание и выезжает в район ЧС на дежурном аварийно-спасательном автомобиле.

При этом в соответствии с п.3.11.2 Положения, при получении задачи старший дежурной ПСГ должен уточнить: место ведения работ (направление, объект, участок разведки и работ), выделяемые частоты и каналы связи, позывные, направление сосредоточения основных усилий, с кем организовать взаимодействие, какие дополнительные силы и средства придаются смене.

При прибытии дежурной ПСГ на место ЧС первой старший дежурной ПСГ принимает на себя полномочия руководителя поисково-спасательных работ (п.3.12 Положения), в этот период должен принять все меры для организации аварийно-спасательных работ силами и средствами дежурной смены, для чего необходимо: определить наиболее вероятные направления (зоны) поиска пострадавших; оптимальные пути подхода спасателей и техники к месту проведения аварийно-спасательных работ; методы и средства поиска, деблокирования и эвакуации пострадавших; время проведения аварийно-спасательных работ (пп.а п.3.12.1); начать работы по поиску, деблокированию и эвакуации пострадавших: распределить силы и средства в соответствии с намеченным планом работ, поставить задачи личному составу, координировать действия спасателей (пп.в п.3.12.1); организовать жизнедеятельность спасателей (пп.г п.3.12.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при организации аварийно-спасательных работ проверка достоверности и точности полученной от оперативного дежурного информации о месте нахождения пострадавшего, месте проведения аварийно-спасательных работ, наличия и комплектации технического оборудования, в том числе средств связи, их работоспособности, проверка количества горючего в автомашинах, используемых при аварийно-спасательных работах, а также продуктов питания и медикаментов, являются обязанностями истца как начальника поисково-спасательного подразделения поисково-спасательного отряда и старшего дежурного поисково-спасательной группы, о чем прямо указано в Должностной инструкции и Положении об организации дежурства к ФИО14 ПСС.

Согласно докладной записки начальника ФИО14 краевой ПСС от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом движения начальник ПСП не определил свои координаты и местоположение пострадавшего, маршрут движения и время, необходимое для выполнения задачи; не проверил готовность к движению автотранспорта, ограничился докладом незнакомого водителя автомобиля ГАЗ-66 о полной заправке автомобиля топливом; не проверил включение ДжиПиЭс навигатора с началом движения к пострадавшему, с помощью навигационного прибора путь, пройденный автомобилем, не фиксировал, расстояние до пострадавшего не определял. Замеры топлива в баке не производились, выводы были сделаны только со слов водителя, только на основании доклада, что топлива может не хватить, а также с учетом информации, что дорога еще хуже, им было принято решение повернуть обратно в ФИО19, что также подтверждается докладной запиской Белошицкого В.М. от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что водителям ГАЗ-66 изначально сообщили, что нужно будет проехать не 27, а 7 км, через 2,5 часа пути водители сообщили, что израсходована половина бака топлива, по словам егеря проехали чуть меньше половины дороги, дальше дорога будет хуже, егерь был не готов передвигаться пешком, координаты, переданные оперативным дежурным, истец не мог считать абсолютно достоверными, у спасателей отсутствовала связь и продукты питания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке и проведении поисково-спасательной операции Белошицкий В.М. являясь старшим дежурным поисково-спасательной группы в нарушение п.3.11.2 Положения, не уточнил место ведения работ (направление, объект, участок разведки и работ), выделяемые частоты и каналы связи, позывные; в нарушение пп.в п.3.12.1 Положения, не организовал взаимодействие с организациями, которыми оказывалась помощь спасателям, в нарушение п.3.12.1 Положения, не распределил силы и средства в соответствии с намеченным планом работ, не организовал жизнедеятельность спасателей.

Согласно докладной записки Белошицкого В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, при варианте дальнейшего движения пешком они остались бы без проводника, т.к. егерь не был готов к передвижению пешком, кроме того, из-за того, что в автомобиле в радиаторе была вода, ее нельзя было глушить, в связи с чем, машина могла остаться без топлива, по словам егеря в этом районе было много диких животных, в связи с чем, существовала угроза жизни и здоровью не только спасателей, но и гражданских лиц.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что на следующий день этот же автомобиль, двигаясь по тому же маршруту, проехал свыше 50 км без дозаправки; на следующие сутки, спасателями Деминым и Кульбацким с использованием системы ДжиПиЭс и карты было определено, что от показанного водителями ГАЗ-66 места разворота на обратный путь до пострадавшего было около 10 км, пассажирский салон автомобиля ГАЗ-66 оборудован дровяной печкой, т.е. угрозы заморозить водителей и разморозить автомобиль за время нахождения спасателей в пути, если бы они пошли пешком, не было, что подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской Демина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской Пак А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 23 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.

Согласно ст. 27 указанного ФЗ, спасатели обязаны быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку; совершенствовать навыки действий в составе аварийно-спасательных формирований; активно вести поиск пострадавших, принимать меры по их спасению, оказывать им первую помощь и другие виды помощи.

Поскольку спасатели имеют специальную подготовку, проходят аттестацию, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что дежурная поисково-спасательная группа могла продолжить дальнейший путь пешком, учитывая расстояние до пострадавшего 10 км и неблагоприятные факторы, такие как темное время суток, лесная дорога и температура воздуха -6.

При этом в силу ч. 8 ст. 14 вышеназванного ФЗ, в случае технологической невозможности проведения всего объема аварийно-спасательных работ руководители ликвидации чрезвычайных ситуаций могут принимать решения о приостановке аварийно-спасательных работ в целом или их части, предприняв в первоочередном порядке все возможные меры по спасению находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций людей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возникновение данной ситуации стало возможным по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Белошицким В.М. как начальником поисково-спасательной группы и старшим дежурным смены, при этом Белошицким В.М. в отсутствие предусмотренных пп.б п.3.12.2 Положения оснований было принято решение о прекращении поисково-спасательных работ.

Доводы истца о том, что им было принято решение о временном прекращении аварийно-розыскных работ, разрешение на убытие из района поиска к месту постоянной дислокации Белошицкий В.М. получил от оперативного дежурного ГКУ, суд признает необоснованными, поскольку согласно п.а п.3.12.2 Положения при прекращении работ необходимо провести маркировку мест, где прекращаются работы, в соответствии с п.3.12.3 Положения аварийно-спасательные работы считаются завершенными после возвращения спасателей на место постоянной дислокации.

Доказательства того, что при прекращении аварийно-спасательных работ дежурной сменой спасателей были выполнены мероприятия, установленные п.3.12.2 Положения, суду не предоставлены, из имеющейся в материалах дела докладной записки оперативного дежурного ГКУ Плахотникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что команду на возврат он не давал, при этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Утас Е.А. пояснил, что каких-либо меток на том месте, куда они доехали, он не оставлял, оставляли другие или нет, пояснить не может, видел, что по приезду в охотничье хозяйство Белошицкий В.М. звонил дежурному, докладывал, что ответил дежурной – не слышал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершение истцом дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение, у ответчика имелись основания для привлечения Белошицкого В.М. к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения, установленный ТК РФ, работодателем был соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и не противоречит принципам соразмерности и справедливости взыскания, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Белошицкого ФИО2 к Государственному казенному учреждению ФИО14 по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать

    Решение может быть обжаловано в ФИО14 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО14 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО14                                                               Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ