Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-127/2017 | Самоуправство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального г.Тюмени Есюниной Т.А.,

подсудимого Бортниченко Д.А.,

защитника – адвоката Кастерина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-127/2017 в отношении Бортниченко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бортниченко Д.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2013 года ФИО6, находясь в дружеских отношениях с Бортниченко Д.А., по устной договоренности с последним стал проживать в <адрес>, принадлежащем Бортниченко Д.А., в котором также по устной договоренности с Бортниченко Д.А., ФИО6 должен был произвести внутреннюю отделку указанного дома. В счет оплаты за выполненные работы, Бортниченко Д.А. должен был приобрести для ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей. ФИО6, действуя по устной договоренности с Бортниченко Д.А. на протяжении с сентября 2013 года по июнь 2014 года выполнял отделочные работы в <адрес>. Бортниченко Д.А., приобрел для последнего автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета стоимостью 80 000 рублей, который в счет оплаты за выполняемые ФИО6 отделочные работы в июне 2014 года, находясь у <адрес>, передал в пользование ФИО6

В июне 2014 года ФИО6, выполнив все отделочные работы в <адрес>, из указанного дома выехал, автомобиль марки <данные изъяты>, переданный им ранее Бортниченко Д.А., оставил в своем пользовании, поскольку считал, что условия устной договоренности с Бортниченко Д.А. выполнил в полном объеме.

21 июля 2014 года Бортниченко Д.А., считая, что ФИО6 не в полном объеме выполнил условия их устной договоренности, а именно не произвел монтаж камина в <адрес>, решил обратиться к ФИО6 с требованием выполнения условий устной договоренности, либо возврата переданного ранее ему автомобиля <данные изъяты>.

После чего, Бортниченко Д.А., с целью решения возникшего вопроса, 21 июля 2014 года в вечернее время приехал к дому администрации, расположенному по <адрес>, в котором проживает ФИО6, где высказал ФИО6 свои требования о возврате автомобиля <данные изъяты>. ФИО6, будучи уверенным, что условия устной договоренности с Бортниченко Д.А. им выполнены в полном объеме и он не имеет перед ним обязательств по ремонту в <адрес> <адрес>, отказался передавать Бортниченко Д.А. автомобиль <данные изъяты>. На этой почве между ФИО6 и Бортниченко Д.А. возникли личные неприязненные отношения, в которых позицию ФИО6 разделяли его сожительница – ФИО7 и ее сын – ФИО8

22 июля 2014 года в 13 часов 40 минут Бортниченко Д.А., находясь в неустановленном месте <адрес>, осознавая, что его требования ФИО6 не выполнены, обратился к знакомому ФИО9 с просьбой оказать помощь в возврате автомобиля <данные изъяты>, а именно после того, как Бортниченко Д.А. заберет у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, ФИО9 должен будет данный автомобиль перегнать до дома Бортниченко Д.А. ФИО9 на просьбу Бортниченко Д.А. согласился.

22 июля 2014 года в дневное время Бортниченко Д.А. совместно с ФИО9 приехали к дому администрации, расположенному по <адрес>, в котором проживает ФИО6, где высказал ФИО6 свои требования о возврате автомобиля <данные изъяты>. При разговоре Бортниченко Д.А. и ФИО6 присутствовал ФИО8, который разделял позицию ФИО6 и считал, что ФИО6 условия устной договоренности с Бортниченко Д.А. выполнил, в связи с чем, между ФИО8 и Бортниченко Д.А. возник конфликт.

Бортниченко Д.А., осознавая, что его требования не будут выполнены, решил с применением насилия продолжить свой вышеуказанный преступный умысел, не намереваясь причинять вред здоровью ФИО8 лично, Бортниченко Д.А., для реализации которого привлек ФИО9 и двух неустановленных лиц.

С этой целью Бортниченко Д.А., 22 июля 2014 года в дневное время, находясь в своем автомобиле, позвонил со своего сотового телефона неустановленным лицам, с которыми договорился встретиться на <адрес>. Далее, Бортниченко Д.А., продолжая реализовать свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в автомобиле <данные изъяты> в кузове черного цвета на <адрес> совместно с ФИО9 и двумя неустановленными лицами, посвятил последних в вышеуказанный преступный замысел и предложил проехать в <адрес>.

22 июля 2014 года в дневное время, реализуя вышеуказанный преступный умысел, Бортниченко Д.А., ФИО9 и два неустановленных лица на автомобиле марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, действуя умышленно, согласно преступному умыслу Бортниченко Д.А., прибыли к дому администрации, расположенному по <адрес>. ФИО9 и двое неустановленных лиц, действуя умышленно, совместно и согласованно с Бортниченко Д.А., по просьбе Бортниченко Д.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, осознавая при этом, что принимают участие в преступлении, стали наносить множественные удары руками и ногами по телу и голове ФИО8, в результате чего последний потерял сознание и перестал оказывать сопротивление.

Затем, 22 июля 2014 года в дневное время Бортниченко Д.А., находясь на территории дома администрации, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что поступает самовольно, с применением насилия, вопреки установленному законом порядку, обратился к ФИО9 с просьбой выехать из ограды указанного дома на автомобиле <данные изъяты>. ФИО9 по просьбе Бортниченко Д.А., сел в указанный автомобиль, где увидел, что на переднем пассажирском сидении находятся ключи от указанного автомобиля, воспользовавшись которыми запустил двигатель автомобиля, после чего выехал из ограды указанного дома. Бортниченко Д.А., увидев, что ФИО9 выполнил его просьбу, сел на пассажирское сидение указанного автомобиля, после чего совместно доехали до <адрес>, где Бортниченко Д.А. пересел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, указанным автомобилем распорядился по своему усмотрению.

ФИО6 какого–либо разрешения на право владения и пользования автомобилем <данные изъяты> Бортниченко Д.А. не давал, с его действиями не согласен, правомерность их оспаривает. Преступными действиями Бортниченко Д.А. причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 80 000 рублей.

Подсудимый Бортниченко Д.А. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал частично, отрицал применение насилия при совершении преступления. Суду показал, что в 2013 году он нанял ФИО6 для выполнения строительных работ в доме в <адрес>. На время выполнения строительных работ он разрешил ФИО6 и его жене ФИО7 проживать в доме. Согласно устной договоренности, ФИО6 должен был сделать внутреннюю отделку в доме, по выполнению работ он должен был купить ему автомобиль. В июне 2014 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, который передал ФИО6. ФИО6 с сыном ФИО8 и его женой часто употребляли спиртное, он попросил ФИО6 освободить дом, при этом машину оставил ему в пользование, чтобы он мог приезжать и доделать остатки работ. После переезда ФИО6 на даче ничего из обещанного не доделал, поэтому 22 июля 2014 года он поехал в <адрес>, где проживал ФИО6, чтобы забрать машину. По его просьбе с ним поехал ФИО9, который должен был перегнать машину, но ФИО6 дома не оказалось. На обратной дороге он увидел машину <данные изъяты>, в которой находился ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11. Он сказал им отдать машину, в ответ ФИО8 сказал, что машину он не получит, и они уехали. На АЗС встретил двух мужчин, неоднократно мывших машину на его автомойке, им он рассказал о ситуации с ФИО6. Мужчины предложили съездить к ФИО6 с ним, мужчин ни о чем не просил, лишь согласился на их сопровождение. После чего, он вместе с ФИО9 и двумя мужчинами приехал в <адрес>, чтобы решить вопрос о возврате ФИО6 автомобиля <данные изъяты> в качестве расчета за проведение отделочных работ в его доме, так как ФИО6 не выполнил условия их договора, а именно весь объем работ. Подъехав к дому ФИО6 в <адрес>, он направился в дом, чтобы забрать ключи и документы от машины. В это время он услышал крик на улице, вышел из дома, ФИО9 сказал, что ФИО6 пьяный лежит в машине, за которой они приехали. Мужчины во двор не заходили, драки он не видел. Мужчин он пригласил для подстраховки в целях безопасности. Он попросил ФИО9 выгнать машину со двора, после чего ФИО9 вытащил ФИО6 из машины, положил на траву, сел за руль автомобиля, и они уехали. Впоследствии автомобиль он вернул мужчине, у которого приобретал.

Кроме показаний подсудимого Бортниченко Д.А. в судебном заседании исследовались и другие доказательства, представленные сторонами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с 2013 года он производил отделочные работы в коттедже у Бортниченко. В июне 2014 года Бортниченко передал ему автомобиль <данные изъяты> и документы на него в счет оплаты за проделанную им работу. В июле 2014 года они проживали на даче в <адрес>. Он собирался переоформить автомобиль на себя, но не успел, так как 22 июля 2014 года он с женой ФИО7, сыном ФИО8 и его женой поехали на заправку, по дороге их подрезал автомобиль, в котором находился Бортниченко с молодым человеком. Бортниченко спросил почему он не приехал работать, он ответил, что взял себе выходной. Сын ФИО8 сказал, что сам поговорит с Бортниченко, Бортниченко Д.А. и ФИО8 отошли в сторону, о чем они говорили, он не слышал, после чего они поехали обратно в <адрес>, что происходило по дороге он не помнит, так как уснул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от сожительницы ФИО7 узнал, что его сын ФИО8 находится в больнице, так как ФИО8 избили Бортниченко Д.А. и его люди, а так же Бортниченко Д.А. забрал автомобиль <данные изъяты>, который передал ему в счет оплаты за работу по устной договоренности. Забирать автомобиль Бортниченко он не разрешал, так как автомобиль принадлежал ему (т.5 л.д.8-11).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовались показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, из которых следует, что в июле 2014 года он с супругой приехал к своим родителям, проживающим в <адрес>. Они поехали на АЗС на автомобиле <данные изъяты>, который был приобретен Бортниченко за строительство коттеджа. Он был за рулем автомобиля. Когда он стал поворачивать на <адрес>, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел Бортниченко Д.А. с молодым человеком похожим на татарина. Бортниченко Д.А. стал требовать у ФИО6 ключи от автомобиля и сам автомобиль, они ответили отказом. В этот же день, после того, как они приехали на участок, где проживал ФИО6, который спал на заднем сидении автомобиля, он стал закрывать ворота. В это время подъехал автомобиль, затем он почувствовал удар в спину, от которого упал. Помнит что его били три человека, при этом Бортниченко Д.А. стоял в стороне и указывал остальным что делать. Его били руками и палками по всему телу, по ногам и рукам. Одного из них он видел раньше, он приезжал с Бортниченко Д.А., его звали ФИО9. Бортниченко Д.А. им указывал что делать, сказал, что ФИО6 трогать не нужно (т.1 л.д.115-120, 121-124).

25 июля 2014 год в 23 часа 20 минут в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Тюмени и ГБУЗ ТО «ОКБ №2» поступило сообщение, согласно которому ФИО8 поставлен диагноз «Закрытый перелом 9, 10 ребер слева, тупая травма живота». Указано, что ФИО8 побили около дома (т.1 л.д.10). <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы №6237 установлено, что разрывы селезенки у ФИО8 возникли от ударного воздействия тупого (тупых) предмета (ов). Повреждения возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 25 июля 2014 года в 23 часа 10 минут и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.63).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что возникновение разрыва селезенки (подкапсульный разрыв) у ФИО8 22 июля 2014 года не исключается (т.1 л.д.67-69).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания потерпевший ФИО8 опознал ФИО9 как молодого человека по имени ФИО9, который в июле 2014 года наносил ему удары металлической трубой, первый удар был в голову (т.2 л.д.77-80).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что 22 июля 2014 года она и ее бывший муж ФИО8 приехали в <адрес> в гости к его родителям. На автомобиле ФИО6 они поехали в лес. По дороге встретили Бортниченко и ФИО9, с которыми ФИО6 и ФИО8 разговаривали на улице. Когда они вернулись в салон автомобиля, то рассказали, что Бортниченко хотел забрать у них автомобиль. Через некоторое время к ним приехали ФИО9, Бортниченко и двое незнакомых мужчин. ФИО9 избил ФИО8 металлической дубинкой по туловищу, потому что он заступился за ФИО6, у которого хотели забрать автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 июля 2014 года она с мужем ФИО8, матерью мужа ФИО7 и ФИО6 поехали на АЗС, чтобы заправить автомобиль <данные изъяты>. Когда они выезжали на <адрес>, то им перегородил дорогу автомобиль, в котором находился Бортниченко Д.А. со своим знакомым. Бортниченко Д.А. ранее нанимал ФИО6 дл я строительства дома в <адрес>. Поскольку Бортниченко Д.А. не мог расплатиться, то вместо денег отдал ФИО6 автомобиль <данные изъяты>. Дом, который строил ФИО6 был достроен не до конца, в связи с чем Бортниченко Д.А. хотел забрать автомобиль, который отдал ФИО6 за работу. ФИО6 не успел переоформить документы на автомобиль. Бортниченко Д.А. хотел забрать ключи от автомобиля, поставить автомобиль на стоянку. ФИО8 сказал, что автомобиль не отдаст, и предложил решить вопрос на следующий день, но Бортниченко Д.А. требовал автомобиль немедленно, в связи с чем, между ними произошел конфликт. Когда они вернулись в <адрес>, то к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, из которого вышел Бортниченко Д.А. и еще несколько человек. Они подошли к багажнику, достали железные дубинки, после чего один из мужчин подошел к ФИО8, схватил его за плечо, откинул метров на 5 на бетонный пол, отчего ФИО8 ударился головой. Мужчина просил ключи от автомобиля. Затем эти мужчины стали наносить телесные повреждения ФИО8, били дубинками, ногами, руками, при этом Бортниченко Д.А. стоял в стороне. После избиения один из мужчин просил у ФИО8 ключи и документы на автомобиль. Затем ФИО8 отпустили, они прошли в дом, куда зашел молодой человек и просил у ФИО8 ключи и документы на автомобиль. ФИО8 в этот момент упал, потерял сознание. После чего мужчины выбросили спящего ФИО6 из автомобиля, за руль автомобиля сел ФИО9, во второй автомобиль за руль сел Бортниченко Д.А. и они уехали. (т.1 л.д. 130-134, 141-144).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердила.

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетель ФИО11 опознала ФИО9, как молодого человека, который 22 июля 2014 года совместно с Бортниченко Д.А. приезжал в <адрес>, а также наносил ее мужу телесные повреждения металлической дубинкой (т.2 л.д.67-71). 25 февраля 2015 года свидетель ФИО11 опознала ФИО9 при предъявлении лица для опознания, что подтверждается соответствующим протоколом (т.2 л.д.73-77).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею при допросе в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ее муж ФИО6 занимался внутренней отделкой дома, принадлежащего Бортниченко. В конце мая 2014 года Бортниченко Д.А. передал им автомобиль <данные изъяты>, государственный №, в счет оплаты за работы, но данный автомобиль не покрывал все затраты, Бортниченко Д.А. должен был дать еще денег. 21 июля 2014 года в вечернее время Бортниченко Д.А. приехал к ним домой, хотел забрать автомобиль, так как они не доделали ремонт. ФИО6 отдавать автомобиль не стал, так как Бортниченко Д.А. им был еще должен. 22 июля 2014 года около 10 часов к ним приехали ее сын ФИО8 с женой ФИО11, они все вместе поехали на заправку за <адрес>, когда они подъезжали к <адрес>, то дорогу им перегородил автомобиль под управлением Бортниченко, который сказал, чтобы они поставили автомобиль на стоянку. ФИО8 ответил отказом. После этого они развернулись и поехали в сторону <данные изъяты>, остановились около остановки, Бортниченко Д.А. снова к ним подъехал и хотел забрать ключи от автомобиля, но ключи ему не отдали. Бортниченко Д.А. был с молодым человеком по имени ФИО9. ФИО8 сказал, что позвонит друзьям, они приедут и поговорят с ними, ФИО8 при этом никому не звонил, после этого Бортниченко Д.А. и ФИО9 уехали. Когда они вернулись домой, к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, из автомобиля вышел Бортниченко Д.А., ФИО9 и еще двое мужчин, у всех кроме Бортниченко Д.А. в руках были какие-то предметы, у одного в руках был железный прут, у других - резиновые палки. Все мужчины зашли во двор, они подошли к ФИО8 и пытались забрать ключи от автомобиля, но ФИО8 отдал ключи ФИО11, а она занесла их дом. ФИО8 сразу начали бить пинать ногами и бить резиновыми палками, били на протяжении минут 30-40, били все кроме Бортниченко Д.А., он стоял в стороне, и говорил, чтобы били только ФИО8. После этого мужчины все выкинули из автомобиля, вытащили ФИО6 и выкинули на бетонку. В дом к ним зашли ФИО9 и один из мужчин, пытались найти документы, после чего мужчины забрали автомобиль за руль сел ФИО9, а все остальные сели в другой автомобиль и уехали. (т.1 л.д.159-162).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 22 июня 2014 года он с Бортниченко по его просьбе и двумя мужчинами приехали в <адрес>, чтобы перегнать автомобиль к дому Бортниченко. Бортниченко сказал, что он отдал ФИО6 автомобиль вместо денег за выполнение ремонтных работ на его даче, которые ФИО6 так и не сделал. Приехав в <адрес>, увидели, что ФИО6 пьяный спит в автомобиле <данные изъяты>. Он вытащил ФИО6 из автомобиля. Он видел как один из мужчин толкнул ФИО8 и тот упал. Ни он ни Бортниченко насилия к нему не применяли. Он уехал на автомобиле, который Бортниченко отдал ФИО6 за работу.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в доказанности виновности подсудимого Бортниченко Д.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Подсудимый Бортниченко Д.А. вину признал в самовольном изъятии у потерпевшего автомобиля, при этом отрицал применение насилия к потерпевшему. Суд тщательно проверил доводы подсудимого и признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО8, ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО7, согласно которым следует, что подсудимый Бортниченко требовал ФИО6 вернуть автомобиль <данные изъяты>, однако ФИО6 отказался передавать автомобиль, считая, что он в полном объеме выполнил все оговоренные отделочные работы в доме. ФИО8, являясь очевидцем конфликта, заступился за ФИО6, считая, что последний выполнил все условия подсудимого. После чего ФИО9 и два неустановленных лица по просьбе подсудимого Бортниченко Д.А. применили к ФИО8 насилие, выразившиеся в нанесении множественных ударов руками и ногами по телу и голове ФИО8, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Показания потерпевших и свидетелей суд признает правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, оговаривать подсудимого у них не было и нет никаких оснований.

    К вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела, он является знакомым подсудимого, поэтому заинтересован в исходе дела.

Об умысле подсудимого Бортниченко Д.А. на совершение самоуправных действий свидетельствует характер действий подсудимого, который, полагая, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, против воли потерпевшего ФИО6 забрал вышеуказанный автомобиль.

Представленные суду доказательства привели суд к убеждению, что Бортниченко Д.А. действовал с прямым умыслом по отношению к своим самовольным действиям, поскольку осознавал, что самовольно забирает автомобиль у потерпевшего вопреки установленному закону порядку, совершает действия, правомерность которых может быть оспорена гражданином, причинив своими преступными действиями существенный вред на сумму 80 000 рублей, с применением насилия. Учитывая значимость ущерба для потерпевшего ФИО6 и его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого Бортниченко Д.А. причинен существенный вред.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бортниченко Д.А. по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому Бортниченко Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Бортниченко Д.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, заявлений и жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учетах у <данные изъяты> не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся.

Наличие на иждивении <данные изъяты> детей, частичное признание вины, раскаяние, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бортниченко Д.А.

Обстоятельств, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимому Бортниченко Д.А. судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого Бортниченко Д.А., степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления и всех обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания Бортниченко Д.А. в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бортниченко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бортниченко Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

    Возложить на Бортниченко Д.А. обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бортниченко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Бортниченко Д.А. время содержания его под стражей с 27 июля 2014 года по 18 ноября 2014 года, с 28 декабря 2015 года по 26 мая 2016 года, в случае отмены условного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ______________ Р.Х. Кукеева