Решение суда о признании права собственности № 2-5984/2012 ~ М-6059/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984\12 по иску Баскаковой Ирины Николаевны, Баскаковой Лидии Яковлевны к ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истцами исполнены все обязательства по договору № СВ-5/3-12/5а от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы приобрели права на указанный объект недвижимого имущества, однако ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд признать за Истцами право собственности на спорное жилое помещение, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.800 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель третьего лица Правительство <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на иск согласно которому просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку акт об итогах реализации инвестиционного контракта, равно как и протокол распределения площадей не подписан. Также просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Управление делами Президента РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.                Представитель третьего лица ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.                Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:                                                                                                                               - Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № СВ-5/3-12/5а, предметом которого является передача Гражданам правомочий по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, владение 12, корпус 5 с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным номером 5а., расположенной в третьей секции на 12-м этаже. Согласно статьи 2 указанного договора, Общество обязуется передать принадлежащие ему правомочия по инвестированию строительства Жилого дома с правом требования на получение в собственность квартиры, а также обязательства, связанные с осуществлением указанных прав, а также предоставить Гражданам документы, подтверждающие полномочия Общества распоряжаться передаваемыми Гражданам правомочиями инвестирования. Согласно статьи 3 Договора, размер инвестиционного взноса (цена Договора), составляет 17 583 750 (Семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек. Обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнены Истцами в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Строительство дома велось на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медицинским центром Управления делами президента Российской Федерации (заказчик) и ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ» (инвестор). В последствии права Медицинского центра Управления делами президента РФ переданы Управлению делами Президента РФ.                             Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ                                                 Согласно сведениям БТИ, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную <адрес> общей площадью 126,3 кв.м., жилой площадью 62,8 кв.м., расположенную на 12 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Сведений о регистрации прав и обременений на спорное жилое помещение не имеется.

Истцами фактически оплачена проектная площадь квартиры, 130, 25 кв.м., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении сторонами обязательств по договору № СВ-5/3-12/5а от ДД.ММ.ГГГГ                             В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.                                         В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе, согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Истцами фактически исполнены все обязательства перед ответчиком, квартира фактически передана им во владение.

Доводы представителя Правительства Москвы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, не могут, по мнению суда, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом исполнены все обязательства перед ответчиком, объект недвижимого имущества фактически передан истцу, а споры между третьими лицами не могут влиять на права истца.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истцы при заключении вышеуказанного договора имели намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом истцы попадают под действие п. 3 ст. 13, ст. 7, ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцам дополнительную правовую защиту.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей. (представлен договор между ООО «РУСКОН» и ФИО1, квитанция об оплате)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела, сложность дела, руководствуясь принципами разумности и целесообразности, суд приходит к выводу, что сумма в размере 60.000 рублей является завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Истцами также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.800 рублей, что подтверждается квитанциями, сумма государственной пошлины уплачена истцами в равных долях. Истцы также просят взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 218, 309, 314 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Баскаковой Ириной Николаевной, Баскаковой Лидией Яковлевной право собственности в равных долях на отдельную двухкомнатную <адрес>, общей площадью 126, 3 кв.м., жилой площадью 62, 8 кв.м., расположенную на 12 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ» в пользу Баскаковой Ирины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 28.400 рублей.

Взыскать с ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ» в пользу Баскаковой Лидии Яковлевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.400 рублей

    Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья: